Дело № 1-1306/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Курган 1 ноября 2011 года
Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шаронова П.Н.,
с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры <адрес> Бригида К.А.
подсудимого Волкова В.К.
защитника – адвоката Иванова А.Ю.,
потерпевшей ФИО11 и ее представителя ФИО4,
потерпевших ФИО10 и ФИО5
при секретаре Семаковой Е.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении
Волкова Владимира Колистратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, в браке не состоящего, работающего электросварщиком ОАО «Синтез» <адрес>, п<адрес>, 7, не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Волков В.К., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 20 мин. Волков В.К., управляя автомобилем «ВАЗ-21053» государственный регистрационный номер К 394 ЕС 45, в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение по <адрес> в <адрес> по направлению от <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Двигаясь в районе пересечения улиц Гагарина и Котовского, Волков В.К. проявил неосторожность, не учел, что скорость движения его автомобиля должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, превысил безопасную скорость, не учел дорожные, метеорологические условия и особенности своего транспортного средства, в результате чего потерял контроль над управлением своим автомобилем. В районе дома № 21 по <адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «КамАЗ» государственный регистрационный номер Н 068 ЕВ 45 под управлением ФИО7
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ-21053» ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы позвоночника, головы, груди, живота и конечностей, с разрывами внутренних органов и переломами костей скелета, расценивающиеся в совокупности как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть ФИО8 на месте происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ-21053» ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей не совместимых с жизнью, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.
Данное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны Волкова В.К. Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 316), а именно пунктов:
2.7 согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
9.1 согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева;
10.1 согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Подсудимый Волков В.К. вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО26 Темуром, ФИО27 Павлом и ФИО28 Дарьей находились в гостях на даче у Козиной Виктории в <адрес>. Он вместе со всеми употреблял спиртное, но выпил не более 2 - 3 стаканов пива. Утром ДД.ММ.ГГГГ чувствовал себя хорошо и за рулем своего автомобиля «ВАЗ-21053» государственный регистрационный номер К 394 ЕС 45 поехал домой, взяв с собой попутно ребят. При этом Джабаев сел на пассажирское сиденье спереди, ФИО29 сзади. Двигался он со стороны аэропорта по <адрес> в сторону центра города со скоростью 60 - 65 км/ч. Подъезжая к магазину «Метрополис» на <адрес>, из прилегающих дворов слева на его полосу движения с левым поворотом выехал легковой автомобиль, который создал ему помеху и продолжил движение впереди него в попутном направлении. Чтобы избежать столкновения с данным автомобилем, который находился в 3 - 4 метрах от него, он стал тормозить, его автомобиль занесло и выбросило на встречную полосу под «КамАЗ», в результате ДТП погибли сидящие сзади пассажиры ФИО30.
В ходе судебного разбирательства принял меры к возмещению материального вреда, передал потерпевшей ФИО33 20 000 рублей. Водительское удостоверение получал ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль приобрел в марте 2011 года, до этого навыков управления не имел. Действительно на задней оси его автомобиля стояла шипованная резина, ее он не менял в виду отсутствия денежных средств. Показаниям свидетелей ФИО31, которые не видели автомобиль, создавший ему помеху, не доверяет. Полагает, что обзор ФИО34 закрывал впереди идущий «КамАЗ», почему ФИО32 не видел помехи, не знает. С актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен, считает, что был трезв, возможно находился в состоянии похмелья.
Исследовав и оценив собранные и представленные суду доказательства по делу в совокупности, суд считает, что виновность Волкова в совершении преступного деяния указанного в описательной части приговора, установлена показаниями потерпевших, свидетелей, и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Так потерпевший ФИО10 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили о гибели дочери -Белокрыльцевой Дарьи.
Потерпевшая ФИО11 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ от бывшего супруга узнала, что в этот день в дорожно - транспортном происшествии погибла их дочь Дарья. Последний раз ее видела ДД.ММ.ГГГГ, дочь пошла в гости к подруге Вике. Каких - либо телесных повреждений у нее не видела.
Потерпевшие Белокрыльцевы пояснили, что обстоятельства ДТП знают только из материалов уголовного дела. Мер к заглаживанию вреда, причиненного им в связи со смертью дочери, подсудимый не принимал. Исковые требования будут заявлять отдельно после вынесения приговора суда.
Потерпевшая ФИО5 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, ей позвонили сотрудники милиции и сообщили о гибели внука ФИО25 Павла. За день до этого Павел уезжал к друзьям на дачу, каких - либо телесных повреждений у него не видела, где он находился 07 - ДД.ММ.ГГГГ, не знает. Пояснила, что в ходе судебного разбирательства подсудимый передал ей в счет возмещения вреда 20 000 рублей, просит подсудимого строго не наказывать.
Свидетель ФИО12 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он в <адрес> управлял служебным автомобилем «КамАЗ» государственный регистрационный номер 068, выехал с <адрес> и стал осуществлять движение по своей полосе в сторону аэропорта. Рядом с ним машин не было. Проехав от поворота 20 - 25 метров со скоростью около 15 - 20 км/ч, увидел, что ему на встречу с угла от магазина «Метрополис» быстро, со скоростью не менее 60 км/ч движется автомобиль «ВАЗ-21053», который разворачивает по ходу движения на встречную полосу. Он остановился и сразу почувствовал удар спереди, при заносе «пятерку» ударило о поребрик и зажало у «Камаза». Позади «КамАЗа» остановился «ВАЗ-21099», который ехал за его автомобилем еще с <адрес> комунны. В легковом автомобиле, попавшем в ДТП, впереди находились два парня, сзади парень и девушка. В это время шел дождь, асфальт был мокрый. При движении «ВАЗ-21053» помех легковому автомобилю никто не создавал, пешеходов на переходе у магазина «Метрополис» не было, других автомобилей он не видел. Осмотр места происшествия проводился с его участием, в составленном протоколе, все указано верно. Полагает, что «ВАЗ-21053» стал тормозить на большой скорости, поэтому его и занесло, тем более что на задней оси автомобиля стояла шипованные покрышки. Тормозной путь легкового автомобиля на месте происшествия видно не было. «ВАЗ» ударился в «КамАЗ» когда его автомобиль уже заглох на скорости, так как он (Едомских) стал тормозить.
Свидетель ФИО13 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в десятом часу утра он, управляя автомобилем «ВАЗ-21099», двигался по <адрес> коммуны в <адрес>, после чего повернул направо и направился по <адрес> в сторону <адрес> него на расстоянии 5 метров двигался автомобиль «КамАЗ», который также выехал на <адрес> с <адрес> коммуны. Не доезжая тридцати метров до пешеходного перехода у магазина «Метрополис», он увидел, как на встречу со стороны аэропорта на большой скорости, по его ощущениям не менее 100 км/ч, без признаков торможения движется автомобиль «ВАЗ-21053», который стало разворачивать на его полосе, закрутило и выбросило на встречную полосу под «КамАЗ», который в это время еще не успел набрать скорость. Он остановился и с пассажиром Пашковым пытался помочь пострадавшим, Пашков вызвал ГИБДД и «скорую». За рулем «ВАЗа» находился подсудимый Волков, рядом сидел пассажир, находившееся на заднем сиденье парень и девушка были мертвы. Когда «ВАЗ» занесло автомобилей рядом с ним, в том числе двигавшихся в попутном направлении не было, пешеходы на переходе отсутствовали. Каких - либо препятствий или помех в движении легковому автомобилю он не видел, со второстепенных дорог в месте ДТП никто не выезжал. Во время описываемых событий шел дождь, асфальт был мокрый, движение не было оживленным.
Свидетель ФИО14 показал суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО23 находились в гостях у общей знакомой по имени Вика в <адрес>, где распивали пиво, в том числе пиво пил и Волков. Утром собрались домой, и Волков решил их подвезти на своем автомобиле «ВАЗ-21053». ФИО24 сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО35 на заднее. Двигались они по <адрес> по второму ряду, со стороны дач со средней скоростью по его ощущениям не более 70 км/ч. Подъезжая к магазину «Метрополис», расположенному с правой стороны по ходу движения, увидел как со стороны прилегающей дороги с левой стороны на <адрес> выезжает легковой автомобиль иностранного производства и двигаясь по их полосе, продолжает движение в попутном направлении, тем самым создавая им помеху. Волков, чтобы избежать столкновения с легковым автомобилем стал тормозить, его автомобиль занесло и выбросило на встречную полосу под «КамАЗ», в результате чего ФИО36 погибли. В это время на улице шел дождь, проезжая часть была мокрая.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО15 пояснила суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях на даче в <адрес> находились ФИО18. Они отдыхали, пили пиво. Утром ДД.ММ.ГГГГ Волков спиртное уже не употреблял и на своем автомобиле поехал домой, забрав ФИО37 который сел на переднее пассажирское сиденье, а также ФИО20, которые сели сзади за ФИО22 соответственно. В этот же день около 21.00 часа от подруги узнала, что автомобиль под управлением Волкова попал в ДТП, а ФИО21 погибли.
По ходатайству государственного обвинителя судом исследованы письменные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого, а именно:
- лист контроля прохождения информации по ДТП № 11559, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.6);
- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проезжей части у <адрес> в <адрес>, схема к нему и фототаблица в которых зафиксировано место столкновения автомобилей на проезжей части в 3,3 метрах от ее края и 4,9 метрах от столба электроопоры по направлению движения в сторону <адрес>, что ширина дорожного покрытия на данном участке составляет 11,8 метров, проезжая часть имеет два направления движения, имеется прерывистая дорожная разметка 1.6 (приложение № 2 к ПДД) разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Дорожное покрытие асфальт – мокрое. Место происшествия находится в зоне действия знаков 2.1 «Главная дорога» и 1.23 «Осторожно дети». автомобиль «КамАЗ» № находится на своей полосе движения переднее правое колесо в 1,4 метрах, а заднее правое колесо в 1,7 метра от края проезжей части, за автомобилем имеется след торможения длинной 2,9 метра. «КамАЗ» имеет повреждения в виде деформации переднего бампера, передней панели кабины, правой двери, ветровика и передних блок – фа<адрес> тормоз автомобиля включен, рычаг коробки переключения передач находится в нейтральном положении. Автомобиль «ВАЗ-21053» № расположен на встречной для него полосе движения, передним левым колесом в 0,2 метрах от края проезжей части, задним левым непосредственно у края проезжей части и имеет след бокового скольжения длиной 4,5 метра до столкновения с автомобилем «КамАЗ» и 0,25 метра после столкновения, следы торможения отсутствуют. Легковой автомобиль имеет полную деформацию кузова с повреждением узлов и агрегатов. Ручной тормоз автомобиля выключен, рычаг коробки переключения передач находится на пятой скорости. Из салона автомобиля «ВАЗ» извлечены трупы мужчины и женщины (л.д.9-16);
- заключение судебно медицинской экспертизы № 71 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО19 причинены телесные повреждения в виде: открытой тупой черепно-мозговая травмы: линейные и оскольчатые переломы правой височной, клиновидной, левой височной и левой теменной костей, множественные разрывы твердой мозговой оболочки в правой височной области, разрушение вещества головного мозга в области височных и затылочных долей, тотальное субархноидальное кровоизлияние головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани правой височно-теменно-затылочной области, множественные ссадины лица и волосистой части головы; сочетанной закрытой тупой торакоабдоминальной травмы: двойные переломы 1-10 ребер справа и 1-7 ребер слева с повреждениями пристеночной плевры, разрывами межреберных промежутков, кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ушибы легких и сердца, разрыв всех долей правого легкого, разрыв перикарда, разрыв передней стенки левого желудочка сердца и правого купола диафрагмы, отрыв наружной части правой доли печени, множественные разрывы обеих долей печени, ушиб и разрыв тела поджелудочной железы, кровоизлияния в клетчатку средостения, в мягкие ткани грудной клетки справа и слева, множественные ссадины грудной клетки по передней и правой боковой поверхности; мелкооскольчатого перелома верхней трети правой локтевой кости; открытого перелома диафиза правой плечевой кости; рвано-ушибленной раны правого плеча; разрыва сухожилия четырехглавой мышцы левого бедра; разрыва внутреннего мениска и передней крестообразной связки левого коленного сустава, множественных ссадин левой нижней конечности; множественных ссадин правой нижней конечности и левой кисти.
Указанные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, образовавшиеся непосредственно перед наступлением смерти от воздействия твердых тупых предметов, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Миронова, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей не совместимой с жизнью (л.д. 65-67)
- заключение судебно - медицинской экспертизы эксперта № 70 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Белокрыльцевой причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой позвоночно-спинальной травмы с разрывом атланто-окципитального сочленения, отрывом спинного мозга от продолговатого мозга; закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами ребер справа 1-8 по околопозвоночной (1-4 с повреждениями пристеночной плевры), 1-2 по средней подмышечной линии, ушибами и разрывами обоих легких, ссадинами грудной клетки; закрытой тупой травмы живота с разрывами печени, правой почки, селезенки; закрытого поперечного перелома левой большеберцовой кости в средней трети с ссадиной передней поверхности левой голени; раны задней поверхности правого бедра, ссадины подбородочной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой височной области.
Все телесные повреждения носят прижизненный характер, причинены одно за другим непосредственно перед смертью, в конкретном ДТП ДД.ММ.ГГГГ от воздействия выступающих частей салона автомобиля и оцениваются в совокупности как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Белокрыльцевой, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, от вышеописанной сочетанной тупой травмы позвоночника, головы, груди, живота и конечностей, с разрывами внутренних органов и переломами костей скелета (л.д.76-78).
- акт медицинского освидетельствования № 841 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент освидетельствования в 11.15 часов у Волкова установлено состояние опьянения, двигательные сферы заторможены, имеется запах алкоголя из полости рта (л.д.27-28),
- справка ГУ «Курганский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой погодные условия по данным метеостанции ДД.ММ.ГГГГ были с осадками в период с 08 час. 30 мин. до 10 час. 10 мин. щел ливневой дождь, температура воздуха + 17 градусов, видимость более 10 км. (л.д.58);
- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная собственником автомобиля ВАЗ 21053 № ФИО16 – Волкову В.К. на право управления и распоряжения указанным транспортным средством (л.д.169).
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Волкова в совершении преступления указанного в описательной части приговора.
Показания свидетелей Едомских и Карпенко по обстоятельствам совершенного дорожно – транспортного происшествия в целом согласуются между собой и письменными материалами дела, оснований им не доверять у суда не имеется. Указанные свидетели ранее ни с подсудимым ни с потерпевшими знакомы не были.
Что касается показаний подсудимого пояснившего суду, что на встречную полосу его выбросило в результате торможения, которое он применил во избежание столкновения с неустановленным автомобилем, создавшем ему помеху в движении суд считает, что они даны Волковым с целью принизить свою ответственность в совершенном преступлении, и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
По этим же основаниям, в указанной части суд не доверяет показания свидетеля Джабаева, при этом учитывает, что свидетель находится с подсудимым в дружеских отношениях, в связи с чем заинтересован в благоприятном для него исходе дела.
Так в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что при движении автомобиля подсудимого, помех ему никто не создавал, попутных автомобилей либо автомобилей выезжавших с прилегающих территорий не было на что указывают непосредственные очевидцы происшедшего свидетели Едомских и Карпенко.
Вопреки доводам подсудимого и свидетеля Джабаева следов торможения автомобиля «ВАЗ 21053» двигающегося со скоростью не менее 60 км/ч и имеющего шипованные покрышки на задней оси автомобиля в ходе осмотра автомобиля установлено не было, при этом отображены лишь следы бокового скольжения. В то же время как тормозной путь автомобиля «КамАЗ», двигавшегося с минимальной скоростью был зафиксирован при осмотре места происшествия.
Показания свидетеля Едомских о том, что возможно водитель «ВАЗа» стал тормозить, и его вынесло на встречную полосу, являются лишь его предположением, о чем указал сам свидетель, и подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
В то же время свидетель Карпенко показал суду, что наблюдая занос автомобиля Волкова, признаков торможения не видел и не слышал.
Как следует из показаний свидетелей Козиной и Джабаева, подсудимый накануне ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, что в свою очередь подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Волкова, которое проведено в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с изм. внесенными приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 1). При этом вид, количество спиртного, а также состояние похмелья, на которое указывает подсудимый, при наличии признаков опьянения определяющего значения не имеют.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Волковым Правил дорожного движения, а именно положений пункта 2.7 согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; положений пункта 9.1 согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева и пункта 10.1 согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Волков в нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения управляя автомобилем в состоянии опьянения проявил неосторожность, не учел, что скорость движения его автомобиля должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, превысил безопасную скорость, не учел дорожные, метеорологические условия и особенности своего транспортного средства, в результате чего потерял контроль над управлением своим автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «КамАЗ», в результате чего пассажиры его автомобиля Белокрыльцева и Миронов погибли на месте происшествия.
Суд квалифицирует действия подсудимого Волкова В.К. по ч.6 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (л.д.168), характеризующегося по месту жительства и работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, его семейное положение, молодой возраст, состояние здоровья.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает принятие мер к заглаживанию причиненного потерпевшей Данцевич вреда.
Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая требования ст.43 УК РФ - в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания Волкову положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает и считает, что исправление Волкова без изоляции от общества не возможно.
Что касается вида исправительного учреждения, то Волкову в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть назначено отбывание наказания в колонии - поселении.
При назначении дополнительного наказания суд учитывает, что поскольку Волков уже лишен права управления транспортным средством постановлением мирового судьи судебного участка № 40 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в порядке ст.12.8 КоАП РФ, то в срок лишения права управления транспортным средством по приговору суда, подлежит зачету отбытый им срок лишения такого права по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административное наказание ему назначено именно за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ
Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.
Вещественных доказательств не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Волкова Владимира Колистратовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.
Зачесть Волкову В.К. в срок лишения права управления транспортным средством по данному приговору, отбытый срок лишения права управления транспортным средством, назначенный по постановлению мирового судьи судебного участка № 40 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Волкову В.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Волкову В.К. по вступлении приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, расположенном по адресу: <адрес>.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: П.Н. Шаронов