Покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья

Дело № 1- 1558 - 11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Курган                                 8 декабря 2011 года

Курганский городской суд

в составе председательствующего судьи Щепетовой Т.В.

уголовное дело в отношении Панферова Дениса Валерьевича, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, проживающего: <адрес>, на территории фермы (зарегистрирован в <адрес>), работающего на ферме, состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Курганского городского суда от 10.10.2008 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в колонию-поселение. Постановлением Курганского городского суда от 21.10.2009 года условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 11 месяцев 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Панферов Д.В. совершил покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Панферов Д.В., находясь на остановке общественного транспорта «Поворот на <адрес>» по <адрес> в <адрес>, подошел к малознакомому несовершеннолетнему ФИО7 и потребовал передать ему сотовый телефон под предлогом позвонить, заведомо не имея намерений возвращать Таранчеву сотовый телефон.

Сознавая, что Панферов старше и физически сильнее, несовершеннолетний Таранчев передал ему сотовый телефон стоимостью 1500 рублей с картой памяти в комплекте, принадлежащий его матери ФИО6, который Панферов убрал в карман своих брюк, проигнорировав законное требование Таранчева о возврате сотового телефона.

Продолжая преступные действия, Панферов, с целью сломить волю потерпевшего Таранчева к возможному сопротивлению и беспрепятственно скрыться с места преступления с похищенным сотовым телефоном, замахнулся на Таранчева рукой, высказывая при этом слова угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, воспринятые потерпевшим Таранчевым как реальная угроза применения насилия, и попытался скрыться с места преступления, но был задержан матерью Таранчева и сотрудником милиции.

В результате преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими действиями Панферов в случае доведения преступного умысла до конца причинил бы потерпевшей ФИО6 материальный ущерб в сумме 1500 рублей.

Ущерб возмещен.

Таким образом, Панферов Д.В. совершил покушение на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом грабеж не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Панферов Д.В. в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что умысла на грабеж изначально не имел. К потерпевшему подошел выяснить, оскорблял ли он его жену. Таранчев факт оскорбления отрицал. Затем он потребовал у Таранчева сотовый телефон, Таранчев подал ему телефон, но стал просить вернуть. Возвращать телефон отказался, и чтобы Таранчев не требовал вернуть телефон, он замахнулся на него, но намерений ударить потерпевшего, применить к нему насилие, у него не было. Затем он с телефоном стал убегать от Таранчева, по дороге телефон выпал из кармана, он поднял его и передал жене. Добежать успели до автозаправки, где были задержаны матерью Таранчева и сотрудником милиции.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимого Панферова Д.В. виновным в совершении изложенного преступления.

Потерпевшая ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сообщил, что около 14 часов на остановке общественного транспорта «Поворот на <адрес>» малознакомый Панферов забрал у него сотовый телефон. Приехав на место, она узнала приметы Панферова и стала его искать. На территории автозаправочной станции сын указал ей на Панферова, после чего она подбежала к Панферову, стала требовать возврата телефона. Панферов ответил, что телефона у него нет, и указал на свою жену, сказав, что телефон у нее. Панферова бросила телефон на землю и попыталась скрыться, но была задержана ею и сотрудником ДПС, к которому она обратилась за помощью. Она подняла брошенный Панферовой телефон и опознала его.

Потерпевший ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо остановки общественного транспорта «Поворот на <адрес>», где его окликнул малознакомый Панферов, сначала стал задавать ему непонятные вопросы, высказывал претензии по поводу неправильного отношения к его жене, дважды ударил по лицу. Затем Панферов потребовал сотовый телефон. Когда Панферов стал уходить от него с телефоном, он требовал вернуть телефон, на что Панферов ответил отказом, затем замахнулся на него рукой, пригрозил физической расправой. Испугавшись, что Панферов применит к нему физическое насилие, побьет его, он перестал преследовать Панферова, и позвонил маме с телефона Стягина.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «Поворот на <адрес>» малознакомый Панферов попросил его позвать на остановку Таранчева. Вместе с Панферовым они окликнули Таранчева, тот подошел к ним. Панферов стал с ними грубо разговаривать, ударил Таранчева дважды по лицу. Затем потребовал телефон. Он убежал с телефоном, а Таранчев остался. Позднее он узнал, что Панферов забрал у Таранчева сотовый телефон.

Свидетель ФИО9 показала, что летом 2011 года и ДД.ММ.ГГГГ подростки, в том числе Таранчев и Стягин, кидали в нее камнями возле остановки общественного транспорта «Поворот на <адрес>», оскорбляли ее, о чем она сообщила своему мужу Панферову. После этого муж сначала поговорил со Стягиным, затем с Таранчевым. Подростки отрицали факт оскорбления и факт кидания в нее камнями. Затем Панферов взял у Таранчева сотовый телефон, возвращать отказался. Считает, что, забрав телефон у Таранчева, муж, таким образом, заступился за нее. Применением насилия ее муж потерпевшему не угрожал, не замахивался на него. С телефоном они пошли в сторону автозаправочной станции, где были задержаны потерпевшей и сотрудником ДПС. По дороге муж передал телефон ей, и она вернула телефон потерпевшей.

Будучи допрошенной на предварительном следствии, свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов вместе с мужем Панферовым находилась на остановке общественного транспорта «Поворот на <адрес>», где они намеревались путем попрошайничества насобирать денег на сигареты. Затем к остановке подошел подросток по имени Гена, затем Гена и ее муж подозвали к себе подростка по имени Костя, которому стал задавать непонятные вопросы, ударял его по голове, затем потребовал у Гены сотовый телефон. Мальчик сказал, что у него нет денег на телефоне, и убежал. Костя убежать не успел, Панферов потребовал вернуться, затем потребовал передать ему сотовый телефон. Получив телефон, муж убрал его себе в карман, возвращать телефон отказался. На требование Кости вернуть телефон, муж замахнулся на него рукой со словами угрозы, после чего Костя испугался и перестал требовать возврата телефона. Затем они пошли на АЗС, по дороге муж сказал ей, что они поедут в Курган, где продадут телефон, но уехать не успели, т.к. на территории заправки к ним подошла мать Кости и сотрудник милиции, потребовали вернуть телефон. Она телефон вернула, т.к. в это время телефон уже находился у нее (л.д. 32-34).

После оглашения показаний свидетель Панферова заявила, что показания в той части, где указала, что ее муж замахивался на Таранчева, когда тот требовал вернуть телефон, дала под давлением следователя. После дополнительных вопросов заявила, что следователю давала правдивые показания, подтвердила их в полном объеме. Почему не сообщила следователю про то, что подростки кидали в нее камни, пояснить не смогла.

Оценивая показания свидетеля Панферовой в совокупности с другими доказательствами, суд признает достоверными ее показания, данные на предварительном следствии. Суд считает, что в судебном заседании свидетель Парфенова, заявляя, что она не видела и не слышала угрозы применения насилия со стороны ее супруга в отношении потерпевшего, пыталась умалить его виновность в совершении инкриминируемого деяния.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе – на автозаправочной станции «Роснефть» на шоссе им. Тюнина в <адрес>. Около 14 часов в помещение АЗС зашли Панферовы, затем вышли на улицу. Видел, как к ним подошла Таранчева и сотрудник ДПС. Видел, как Панферова бросила на землю сотовый телефон, когда к ней подходили Таранчева и сотрудник ДПС. Позднее со слов Таранчевой узнал, что Панферов забрал у ее сына сотовый телефон.

Свидетель ФИО11 показал, что он на служебном автомобиле ДПС ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов находился на АЗС, где к нему обратилась за помощью Таранчева, просила помочь задержать Панферова, который забрал у ее сына сотовый телефон. Он помог ей задержать супругов Панферовых. При задержании Панферова бросила телефон на землю, Таранчева опознала в брошенном телефоне свой. Панферов признался в том, что забрал у подростка сотовый телефон.

Кроме того, виновность Панферова в совершении инкриминируемого деяния подтверждена письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании по представлению государственного обвинителя:

- заявлением потерпевшей ФИО6 с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на остановке общественного транспорта «Поворот на <адрес>» по <адрес> в <адрес> открыто, с угрозой применения насилия, похитило у ее сына ФИО7 принадлежащий ей сотовый телефон (л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия – остановки общественного транспорта «Поворот на <адрес>» по <адрес> в <адрес>, которым зафиксировано место совершения преступления (л.д. 11-15),

- протоколом осмотра сотового телефона в комплекте с картой памяти и сим-картой оператора сотовой связи (л.д. 55),

- актом товароведческой экспертизы № 1012 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость сотового телефона в комплекте с картой памяти по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2376 рублей (л.д. 61),

- постановлением о признании вещественным доказательством похищенного у Таранчева сотового телефона с картой памяти в комплекте (л.д. 56),

- распиской потерпевшей ФИО6 в получении от следователя сотового телефона с картой памяти в комплекте (л.д. 68).

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона суд признает их допустимыми доказательствами.

Потерпевшая Таранчева заключение эксперта по стоимости телефона с учетом износа не оспаривает, но настаивает на своей оценке его с учетом износа в 1500 рублей.

Учитывая, что оценка телефона самой потерпевшей не превышает его остаточную стоимость, определенную экспертом, у суда нет оснований не согласиться с потерпевшей и признать установленным причиненный ей ущерб в 1500 руб.

Заявляя о частичном признании своей виновности в совершении грабежа и отрицая умысел на грабеж, подсудимый Панферов фактически признал себя виновным в совершении преступления. Панферов не опроверг доводы потерпевшего, отрицавшего факт оскорбления его жены. Более того, полагает, что жена, страдающая умственной отсталостью, могла ошибиться в отношении действий потерпевшего Таранчева.

Потерпевший не имел долга перед подсудимым, не был с ним близко знаком, лишь видел его иногда на остановке общественного транспорта. При этом потерпевший не общался ранее ни с подсудимым, ни с его женой, по возрасту потерпевший на 10 лет младше подсудимого.

По мнению суда, преступление Панферовым совершено из корыстных побуждений.

Суд считает также доказанным факт угрозы применения подсудимым Панферовым насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего ФИО7 с целью завладения его имуществом. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего Таранчева и свидетеля Стягина, показавших, что до того, как подсудимый стал требовать у потерпевшего сотовый телефон, он дважды ударял потерпевшего по лицу во время словесной ссоры. Данное обстоятельство давало несовершеннолетнему потерпевшему основания опасаться применения насилия со стороны подсудимого в случае воспрепятствования ему завладеть сотовым телефоном потерпевшего.

Оценивая исследованные доказательства, с точки зрения их допустимости, суд не находит оснований для исключения каких-либо из них как недопустимых. Все доказательства, как указано выше, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не противоречат друг другу, показания потерпевших и свидетелей дополняют друг друга и в целом воссоздают всю картину совершенного Панферовым преступления. Оснований считать, что потерпевшие и свидетели по каким-либо причинам дают недостоверные показания и оговаривают Панферова, у суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд признает подсудимого Панферова вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, т.к. состояние психического здоровья подсудимого у суда никаких сомнений не вызывает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Панферова, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела.

Обвинительным заключением действия Панферова квалифицированы как оконченный состав грабежа.

Суд не может с этим согласиться.

Завладев сотовым телефоном, Панферов пытался скрыться с места происшествия, но не смог, т.к. был задержан потерпевшей Таранчевой и сотрудниками милиции неподалеку от места преступления, что свидетельствует о том, что он не имел реальной возможности распорядиться похищенным телефоном.

При таких обстоятельствах суд считает квалифицировать действия Панферова как покушение на грабеж, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия Панферова Д.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.к. он совершил покушение на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного.

В качестве смягчающих наказание Панферова обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает возмещение ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Панферова иные обстоятельства, такие как: частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного Панферовым преступления, либо оправдывающих цели и мотивы преступления, и позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления.

С учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд считает возможным при назначении наказания Панферову применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Как видно из характеристики, представленной участковым уполномоченным (л.д. 106) поведение Панферова в быту не было безупречным: был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в связи с чем допускал прогулы на работе. В то же время в характеристике отмечено, что по месту работы хозяин фермы характеризует Панферова с удовлетворительной стороны.

Ранее Панферов был осужден к лишению свободы условно, но в связи с тем, что он скрылся от контроля, условное осуждение было отменено, объявлен розыск Панферова. Отбывая наказание в месте лишения свободы, Панферов своим поведением и отношением к труду доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях лишения свободы, и был условно-досрочно освобожден.

Преступление совершено спустя неполных два года после условно-досрочного освобождения из места лишения свободы.

Указанные обстоятельства характеризуют Панферова как личность, склонную к совершению преступлений.

С учетом личности подсудимого, требований справедливости, суд полагает, что исправление Панферова невозможно без изоляции от общества, считает назначить наказание ему в виде лишения свободы в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд так же не находит оснований для условного осуждения Панферова.

Вещественное доказательство: сотовый телефон, возвращенный потерпевшей Таранчевой, суд полагает считать возвращенным собственнику.

Возмещение государству судебных издержек в виде оплаты труда адвоката Скородумовой в качестве защитника интересов подсудимого Панферова по назначению в сумме 1372,52 руб. суд считает возложить на подсудимого Панферова в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Панферова Дениса Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с помещением в СИЗО-1 <адрес> оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон, возвращенный потерпевшей ФИО6, считать возвращенным собственнику без ограничения ее прав в части распоряжения собственностью.

Взыскать с Панферова Д.В. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника по назначению – 1372,52 руб.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – со дня вручения ему копии настоящего приговора, путем подачи кассационной жалобы через Курганский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе в тот же срок и в том же порядке заявить в письменном виде и направить в Курганский городской суд свое волеизъявление по вопросу участия защитника в суде кассационной инстанции в случае обжалования в кассационном порядке настоящего приговора. При этом в письменном заявлении указать:

- поручает ли он осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику (адвокату, с которым реально заключено соглашение о защите),

- поручает ли он осуществление своей защиты адвокату по назначению суда, что не дает права выбора адвоката и не исключает возможности замены защитника, при этом расходы из средств федерального бюджета по оплате труда адвоката взыскиваются с осужденного в соответствии со ст. 132 УПК РФ (кроме случаев, когда осужденный отказывался от услуг адвоката, но отказ не был принят судом, а также в случае рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в особом порядке),

- отказаться от защитника с условием, что отказ от услуг защитника не связан с материальным положением и отсутствием возможности оплатить услуги адвоката, о чем также должно быть указано в письменном заявлении.

Председательствующий: судья                     Т.В. Щепетова