Город Курган 25 ноября 2011 года

уголовное дело в отношении Фисуна Станислава Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, микрорайон Утяк, <адрес>, не работающего, образование основное общее, в браке не состоит, ранее судимого:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Фисун С.С. совершил три кражи и грабеж при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 1-го часаФисун С.С., находясь на переднем пассажирском сидении в автомобиле №, под управлением ФИО9, по пути следования от торговой площади, расположенной в п. КГСХА <адрес>, до <адрес>«Б» по проспекту Конституции в <адрес>, увидев на передней панели приборов автомобиля сотовый телефон, достоверно зная, что телефон ему не принадлежит, убедившись, что водитель автомобиля ФИО9 не наблюдает за ним и не подозревает об его преступном намерении похитить указанный телефон, при выходе из автомобиля у <адрес>«Б» по проспекту Конституции в <адрес> умышленно тайно похитил, взяв с панели приборов автомобиля, сотовый телефон стоимостью 6340 рублей, со вставленной в него флеш-картой стоимостью 200 рублей и картой оператора сотовой связи «МТС» в комплекте, принадлежащие ФИО10

После этого Фисун С.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО10 значительный ущерб на общую сумму 6540 рублей.

Таким образом, Фисун С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Фисун С.С. в период с 23-х часов ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во втором подъезде <адрес> в <адрес>, увидел, что двери в тамбур квартир № и № открыты, решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Фисун через открытые двери незаконно проник в общий тамбур квартир №и №, откуда тайно похитил, двухколесный велосипед «Forward», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО14

С похищенным имуществом Фисун С.С. с места преступления скрылся, причинив ФИО14 ущерб в сумме 3000 рублей.

Таким образом, Фисун С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Фисун С.С., находясь в помещении СОШ № по адресу: <адрес>, увидел в кладовой школы велосипед «Forward» и решил его похитить.

В осуществление своего преступного умысла, Фисун С.С. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел к СОШ № по адресу <адрес> и через незакрытые двери прошел в помещение школы, после чего подошел к кладовой, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытые двери незаконно проник в помещение кладовой, откуда тайно похитил двухколесный велосипед «Forward», стоимостью 3500 рублей, принадлежащий ФИО15

С похищенным имуществом Фисун С.С. с места преступления скрылся, причинив ФИО15 значительный ущерб в сумме 3500 рублей.

Таким образом, Фисун С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 45 минут до 20 часов, Фисун С.С., находясь около <адрес> в <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к проходившему мимо и ранее незнакомому ФИО17, и, желая предотвратить возможное сопротивление со стороны Демина, умышленно нанес ему один удар рукой по лицу, причинив физическую боль.

От удара ФИО19 упал, и при падении из кармана его куртки выпал сотовый телефон.

Продолжая преступные действия, Фисун С.С., осознавая, что его действия носят открытый характер, открыто похитил, подняв с асфальта сотовый телефон стоимостью 7000 рублей, со вставленной в него картой памяти стоимостью 230 рублей и картой оператора сотовой связи «Мегафон» в комплекте, в чехле стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО17

С похищенным имуществом Фисун С.С. с места преступления скрылся, причинив ФИО17 материальный ущерб на общую сумму 7730 рублей.

Таким образом, Фисун С.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья

Данные обстоятельства суд считает установленными на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый Фисун С.С. виновным себя в совершении грабежа с применением насилия не признал, считает, что насилие причинил в виду возникшей между ним и потерпевшим ссоры, телефон подобрал с земли и ушел от потерпевшего. В тот же день телефон продал. Кражу телефона и две кражи велосипедов признал. Кражу сотового телефона из автомобиля признал, но не согласен с размером ущерба, т.к. телефон продал в исправном состоянии. Полагает, что неисправным телефон стал не по его вине. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ из тамбура двух квартир в <адрес> похитил велосипед, размер ущерба признает. ДД.ММ.ГГГГ зашел в помещение школы № по <адрес>, откуда похитил велосипед, с размером ущерба не согласен, полагает, что стоимость велосипеда потерпевшим завышена, экспертом стоимость велосипеда не определялась. С иском Быкова не согласен по той же причине.

На предварительном следствии и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, то есть без проведения судебного следствия.

Учитывая частичное признание вины, суд рассмотрел уголовное дело в общем порядке.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимого Фисуна С.С. виновным в совершении изложенных преступлений.

Факт кражи сотового телефона ФИО10

подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО10 показала, чтоДД.ММ.ГГГГ оставила свой сотовый телефон на панели в автомобиле ФИО23. Со слов ФИО24 он видел как пассажир, выходя из автомобиля, забрал с панели сотовый телефон, который перед этим несколько раз звонил. Он не обратил на это внимания, т.к. полагал, что этот телефон принадлежал пассажиру. В телефоне была сим-карта, а также карта памяти стоимостью 200 руб. Впоследствии телефон нашли, но задняя крышка у него была деформирована, сенсорный экран не работал. Просит взыскать с виновного полную стоимость сотового телефона 6340 руб., т.к. телефон был новым, приобрела в феврале 2011 года, а также взыскать стоимость карты памяти 200 руб. Ущерб является для нее значительным, т.к. она студентка, собственного дохода не имеет.

Свидетель ФИО9. показал, что ФИО20 сидела у него в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, обычно она свой сотовый телефон клала на панель. В первом часу ночи к автомобилю подошли два человека, попросили довезти от КГСХА до города, он согласился. ФИО22 вышла из автомобиля, но забрала ли она при выходе из автомобиля свой сотовый телефон, не обратил внимания. По дороге в Курган он слышал, что звонил телефон, но не обратил внимания, т.к. пассажиры всегда кладут телефон на панель. Пассажиров довез до места, выходя, пассажир забрал сотовый телефон с панели. Позднее позвонила ФИО21, спросила про телефон, он ей ответил, что телефон забрал пассажир.

Свидетель ФИО11. показала, что по просьбе ФИО25 в начале октября приобрела ей на свое имя сим-карту сотового оператора компании «Билайн» с абонентским номером 89091717182, т.к. у Ризаевой не было с собой паспорта.

Свидетель ФИО12. показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли Фисун и ФИО27, предложили купить сотовый телефон за 1500 руб., сказали, что телефон принадлежит жене Фисуна, но Фисун продает его, т.к. срочно нужны деньги. Вместе с Фисуном и ФИО26 она доехала до работы, где взяла деньги и передала их Фисуну в обмен на телефон. В приобретенный телефон вставила сим-карту с абонентским номером 89091717182, которую приобретала по паспорту ФИО28.

Свидетель ФИО13. показал, что по просьбе Фисуна предложил приобрести сотовый телефон соседке Ризаекой Кате за 1500 руб., она приобрела.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО29 показал, что видел в салоне автомобиля, когда их довозили от КГСХА до Кургана, сотовый телефон, который несколько раз звонил, потом при выходе Фисун забрал этот телефон. После того, как вышли из автомобиля, и автомобиль уехала, Фисун сообщил ему, что этот сотовый телефон он похитил из автомобиля, после чего они продали его ФИО30 (том 1, л.д. 56-57).

После оглашения показаний свидетель ФИО31 заявил, что не знал, что телефон был похищен Фисуном из автомобиля, сам Фисун ему об этом не говорил. Протокол читал невнимательно, на эти слова в протоколе допроса не обратил внимания.

Учитывая заявление свидетеля ФИО32, что следователь не препятствовал ему в ознакомлении с протоколом допроса, а так же то обстоятельство, что в протоколе указано, что от свидетеля ФИО33 замечаний и заявлений после ознакомления с протоколом допроса не поступило, суд признает его показания на предварительном следствии достоверными.

По мнению суда, свидетель ФИО34 в судебном заседании изменил свои показания, чтобы оправдать свои действия в части оказания помощи Фисуну в реализации похищенного сотового телефона.

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность Фисуна в краже сотового телефона:

- заявление ФИО10, в котором она просит оказать помощь в поиске ее сотового телефона, который она ДД.ММ.ГГГГ оставила в автомобиле Гунько (том 1, л.д. 3),

- протокол выемки у ФИО12 сотового телефона с идентификационным номером 355380043822458 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 41),

- протокол осмотра телефона, изъятого у ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован внешний вид сотового телефона с идентификационным номером 355380043822458, отмечена деформация задней крышки в виде прогиба, отмечено повреждение дисплея в виде скола верхнего левого угла, сенсорный дисплей не реагирует на прикосновения (том 1, л.д. 58-59),

- акт товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона с учетом потери качества в процессе эксплуатации и морального износа составляет 4790 руб., при этом отмечено, что сенсорный экран не реагирует на прикосновения (том 1, л.д. 64),

- протокол предъявления лица для опознания, из которого видно, что свидетель ФИО36 опознала Фисуна, как продавшего ей ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон за 1500 рублей (том 1, л.д. 44-46),

- протокол явки с повинной, из которого видно, что Фисун добровольно заявил о том, что в начале марта 2011 года при проезде в такси от КГСХА до <адрес> в <адрес>, он похитил в автомобиле сотовый телефон, который продал ФИО37 (том 1, л.д. 48).

Свидетель ФИО38 в судебном заседании подтвердила, что Фисуна опознала на предварительном следствии, а так же опознает его в судебном заседании, запомнила его хорошо, т.к. разговаривала с ним во время приобретения у него сотового телефона.

Подсудимый Фисун факт опознания не отрицает, подтвердил, что явку с повинной написал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции.

Оценив исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, с точки зрения их допустимости, суд не находит оснований для исключения каких-либо из них как недопустимых. Все доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу, показания свидетелей дополняют друг друга и в целом воссоздают всю картину совершенного Фисуном преступления. Оснований считать, что свидетели по каким-либо причинам дают недостоверные показания и оговаривают Фисуна, у суда не имеется.

Подсудимый Фисун заявил, что не согласен с оценкой телефона потерпевшей в 6340 рублей, считает, что он телефоном не пользовался, поэтому его вины в том, что сенсорный экран вышел из строя, нет.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого.

Сотовый телефон выбыл из собственности ФИО39 помимо ее воли. На момент кражи телефон был новым, исправным, что подтвердил сам Фисун, а также свидетель Ризаева. В процессе пользования ФИО40 сотовым телефоном сенсорный экран перестал реагировать на прикосновения. ФИО41 полагала, что это был заводской брак, однако никаких документов по этому поводу суду не представлено.

Потерпевшей ФИО42 сотовый телефон возвращен в частично исправном состоянии, и она вправе требовать полного возмещения причиненного ей ущерба.

Учитывая, что у Фисуна отсутствует имущество, достаточное для возмещения ущерба, суд считает оставить потерпевшей Шестаковой возвращенный ей частично исправный телефон и в возмещение ущерба взыскать разницу между его остаточной стоимостью, определенной экспертом, и стоимостью, указанной потерпевшей.

Исковые требования потерпевшей ФИО43 подлежат удовлетворению в сумме 1550 рублей.

Факт кражи велосипеда, принадлежащего ФИО14,

подтверждается следующими доказательствами

Потерпевшая ФИО14 показала, что велосипед стоимостью 3000 руб. хранили в общем тамбуре, рассчитанном на две квартиры, дверь которого закрывается на замок. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут, выглянув из квартиры в тамбур, обнаружила, что велосипеда нет, дверь в тамбур приоткрыта.

Судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность Фисуна в краже велосипеда ФИО44:

- заявление потерпевшей ФИО45, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 23-х часов ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в общий тамбур двух квартир в <адрес> в <адрес>, откуда похитило ее велосипед стоимостью 3000 рублей (том 1, л.д. 96),

- протокол осмотра места происшествия, которым осмотрен тамбур <адрес> в <адрес>, и зафиксировано место совершения преступления (том 1, л.д. 100-101),

- протокол явки с повинной, из которого видно, что Фисун добровольно заявил, что в начале июня 2011 года из тамбура квартир в <адрес> в <адрес> похитил велосипед «Форвард», который впоследствии продал (том 1, л.д. 107),

- протокол проверки показаний Фисуна на месте, согласно которому Фисун во время проверки показаний на месте подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, рассказал и показал, как проник в тамбул и похитил велосипед (том 1, л.д. 229-232)

Подсудимый Фисун не отрицает, что явку с повинной написал добровольно, проверка показаний на месте проведена с его согласия, размер ущерба не оспаривает.

Оценив исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении.

Суд не находит оснований для исключения каких-либо из доказательств как недопустимых. Все доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу.

Факт кражи велосипеда, принадлежащего ФИО15,

подтверждается следующими доказательствами

Потерпевший ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ велосипед поставили в кладовую школы №, а 30 мая обнаружил, что дверь в кладовую открыта, велосипеда нет. Оценивает велосипед в 3500 руб. с учетом износа. Ущерб для него значительный, т.к. семья состоит из трех человек, работает он один, жена не работает, проживают на съемной квартире. Приобрести ребенку сразу новый велосипед не может в виду материального положения семьи. В результате кражи велосипеда ребенок лишен был возможности в летнее время кататься на велосипеде, развиваться физически.

Свидетель ФИО16 показала, что проживает в общежитии при школы №, ее зять Быков оставлял в помещении кладовой школы велосипед своего сына. Двери кладовой закрывались на замо<адрес> мая обнаружили, что велосипед похищен.

Судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность Фисуна в краже велосипеда ФИО46:

- заявление ФИО15, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение кладовой школы № по адресу: <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитило его велосипед, причинив ему значительный ущерб (том 1, л.д. 120),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена кладовая школы №, зафиксировано место совершения преступления (том 1, л.д. 121-123),

- протокол явки с повинной, из которого видно, что Фисун добровольно заявил о совершенной им краже велосипеда из кладовой школы №, который в последствии продал незнакомому мужчине (том 1, л.д. 133),

- протокол проверки показаний Фисуна на месте, согласно которому Фисун во время проверки показаний на месте подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, рассказал и показал, как проник в помещение кладовой, где среди хозяйственных принадлежностей, слева от входной двери, стоял велосипед, который он похитил днем ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 229-232).

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, с точки зрения их допустимости, суд не находит оснований для исключения каких-либо из них как недопустимых. Все доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу, показания потерпевшего, свидетеля, а также самого Фисуна, дополняют друг друга и в целом воссоздают всю картину совершенного Фисуном преступления. Оснований считать, что потерпевший и свидетель по каким-либо причинам дают недостоверные показания и оговаривают Фисуна, у суда не имеется.

Подсудимый Фисун, не отрицая факта кражи, не согласен с оценкой велосипеда в 3500 руб., считает, что цена должна быть ниже, по его мнению, велосипед не был новым.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого.

Потерпевший оценил велосипед с учетом износа в 3500 руб., велосипед выбыл из собственности потерпевшего помимо его воли, т.к. был похищен Фисуном. Велосипед не возвращен. Оснований не согласиться с потерпевшим в оценке им похищенного велосипеда в 3500 руб. у суда не имеется. Суд согласен с тем, что ущерб является значительным с учетом материального положения потерпевшего, наличия у него иждивенцев, считает, что возмещению подлежит сумма причиненного ущерба – 3500 руб.

Факт ограбления ФИО17

подтверждается следующими доказательствами

Потерпевший ФИО17. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил мимо торца <адрес> в <адрес>, его обогнал Фисун, повернулся к нему и неожиданно, молча, ударил его кулаком в лицо. От удара он упал на землю. Сотовый телефон выпал из кармана. Фисун наклонился, поднял его сотовый телефон в чехле, с картой памяти и сим-картой в комплекте, и побежал с ним вдоль <адрес> вслед кричал ему остановиться и вернуть телефон, но Фисун не остановился. Преследовать Фисуна он не стал, заявил об ограблении в милицию. Просит взыскать с Фисуна стоимость сотового телефона 7000 рублей, чехла – 500 рублей. Похищенная вместе с сотовым телефоном карта памяти стоимостью 230 руб. ему возвращена.

Свидетель ФИО18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут к ней домой пришел ФИО47 и сообщил, что возле <адрес> его ударили и забрали сотовый телефон. ФИО48 был взволнован, одежда грязная. Вызвали милицию.

Судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность Фисуна в ограблении Демина:

-заявление ФИО49, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 45 минут до 20 часов возле <адрес> в <адрес> причинило ему телесные повреждения и похитило его имущество, причинив ему значительный ущерб (том 1, л.д. 147),

- протокол осмотра места происшествия, которым зафиксировано место происшествия возле <адрес> в <адрес> (том 1, л.д. 148-152),

- протокол предъявления для опознания, из которого видно, что ФИО50 опознал Фисуна, как человека, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 45 минут до 20 часов возле <адрес> в <адрес> ударил его один раз по лицу и забрал сотовый телефон (том 1, л.д. 167-169),

- протокол выемки карты памяти на вещевом складе в СИЗО-1 (том 1, л.д. 179-182),

- протокол осмотра карты памяти, изъятой на вещевом складе в СИЗО-1 <адрес>, (том 1, л.д. 193-194),

- акт товароведческой экспертизы, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленной карты памяти с учетом потери качества в процессе эксплуатации составляет 230 рублей (том 1, л.д. 201),

- протокол явки с повинной, из которого видно, что Фисун добровольно заявил о том, что в начале июня 2011 года в вечернее время совершил грабеж в отношении ФИО53, забрал у него сотовый телефон (том 1, л.д. 166).

Подсудимый Фисун утверждает, что удар ФИО51 нанес во время ссоры. А не с целью пресечь возможное сопротивление со стороны ФИО52 и забрать сотовый телефон.

Потерпевший ФИО54 данный факт отрицает.

Потерпевший ФИО55 последовательно: на очной ставке с Фисуном во время предварительного следствия (том 1, л.д. 175-177) и в судебном заседании, настаивает на том, что никакой ссоры у него с Фисуном не было. Ранее они не знакомы, в момент ограбления не разговаривали. Фисун, молча, обогнал его на дороге и, молча, ударил в лицо. На ногах он не удержался, т.к. было скользко.

Суд признает показания потерпевшего достоверными, и считает, что удар был нанесен с целью предупредить возможное сопротивление потерпевшего, и с целью последующего совершения открытого хищения имущества потерпевшего.

Отрицая данный факт, Фисун, по мнению суда, пытается умалить свою вину в содеянном.

Оценивая исследованные доказательства, с точки зрения их допустимости, суд не находит оснований для исключения каких-либо из них как недопустимых. Все доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу, показания потерпевшего, свидетеля, а также самого Фисуна, дополняют друг друга и в целом воссоздают всю картину совершенного Фисуном преступления. Оснований считать, что потерпевший и свидетель по каким-либо причинам дают недостоверные показания и оговаривают Фисуна, у суда не имеется.

Суд считает доказанным факт совершения подсудимым грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

Действия подсудимого Фисуна С.С. суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи сотового телефона ФИО56), т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УКК РФ (кража велосипеда ФИО57), т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение,

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража велосипеда ФИО58), т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему и с незаконным проникновением в помещение,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении ФИО59), т.к. он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По кражам велосипедов у ФИО60 суд считает оставить квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, т.к. фактически имело место проникновение в помещение. Указание на проникновение также в иное хранилище суд считает излишним и исключает из объема обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба путем возврата карты памяти потерпевшему ФИО61 и возврата частично исправного телефона потерпевшей Шестаковой.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает и иные обстоятельства, в частности заявление подсудимого о том, что он вину осознал, характеризуется в целом удовлетворительно, работает. Совершенные им деяния относятся к преступлениям средней тяжести и тяжким. Суд учитывает состояние здоровья Фисуна, наличие у него тяжкого инфекционного заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств нет, т.к. судимости не образуют рецидива.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных Фисуном преступлений, либо оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, и позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения Фисуну условного наказания суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого и характер содеянного, в целях социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает недостаточным назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Учитывая, что преступления совершены до постановления последнего приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание назначить по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО64 подлежат удовлетворению в полном объеме, потерпевшей ФИО62 - в размере 1550 руб.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, возвращенный потерпевшей ФИО65, и карту памяти, возвращенную потерпевшему ФИО63 считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в качестве защитника по назначению, возложить на подсудимого Фисуна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фисуна Станислава Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначить Фисуну С.С. наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО66) – 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО67) – 10 месяцев лишения свободы,

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО68) - 10 месяцев лишения свободы,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении ФИО69) – 1 го<адрес> месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить 1 го<адрес> месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № г. кургана от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить к отбытию 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Фисуну С.С. оставить заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 <адрес> до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с Фисуна С.С. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО14 – 3000 рублей, в пользу ФИО15 – 3500 рублей, в пользу ФИО17 - 7500 рублей,ФИО10 1550 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Фисуна С.С. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в качестве защитника по назначению в сумме 5146,95 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. О своем желании участвовать в суде кассационной инстанции осужденный должен заявить в тот же срок, одновременно с подачей кассационной жалобы.

Разъяснить осужденному, что он вправе в тот же срок и в том же порядке заявить в письменном виде и направить в Курганский городской суд свое волеизъявление по вопросу участия защитника в суде кассационной инстанции в случае обжалования в кассационном порядке настоящего приговора. При этом в письменном заявлении указать:

- поручает ли он осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику (адвокату, с которым реально заключено соглашение о защите),

- поручает ли он осуществление своей защиты адвокату по назначению суда, что не дает права выбора адвоката и не исключает возможности замены защитника, при этом расходы из средств федерального бюджета по оплате труда адвоката взыскиваются с осужденного в соответствии со ст. 132 УПК РФ (кроме случаев, когда осужденный отказывался от услуг адвоката, но отказ не был принят судом, а также в случае рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в особом порядке),

- отказаться от защитника с условием, что отказ от услуг защитника не связан с материальным положением и отсутствием возможности оплатить услуги адвоката, о чем также должно быть указано в письменном заявлении.

Председательствующий: судья Щепетова Т.В.