Дело № 1-1066/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 25 октября 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шишигиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей–старших прокуроров отдела прокуратуры г. Кургана Ветровой Ю.В., Воропаевой Е.Г.,

подсудимого Яньшина А.В.,

его защитника – адвоката Малахевич К.В. (по соглашению),

при секретарях Колпакове А.А., Макаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Яньшина Алексея Викторовича, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По данному делу задерживался в порядке ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Яньшин А.В. совершил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Яньшин А.В., находясь в автомобиле «Мазда Демио» <данные изъяты> у <адрес> с целью личного употребления, умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство-смесь, в состав ко­торой входит мефедрон и 4-метил-альфа-пиролидинпропиофенон (производное N-метилэфедрона), общей массой не менее 0,497 грамма.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» автомобиль, под управлением Яньшина, был задержан у <адрес> и у Яньшина на месте задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ в правой руке был обнаружен и изъят пакетик с наркотическим средством – смесь, в состав ко­торой входит мефедрон и 4-метил-альфа-пиролидинпропиофенон (производное N-метилэфедрона), общей массой не менее 0,497 грамма, что является крупным размером.

Данные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных и изученных в ходе судебного следствия доказательств.

Подсудимый Яньшин А.В. в судебном заседании виновным себя признал частично и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Яньшина А.В., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.105-106, т.3 л.д.4-5, т.3 л.д.56-57).

Так при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Яньшин А.В. показал, что в ходе его личного досмотра у него в правой руке был изъят пакетик с наркотическим средством, который все называют «ско­рость». Данное наркотическое средство принадлежит ему, он его приобрел с целью личного употребления, так как с неделю употребляет такое наркотическое средство. Остальные нар­котики, обнаруженные и изъятые в ходе обследования автомобиля, в котором его задержа­ли, ему не принадлежат, кому они принадлежат, не знает, как они оказались в машине не знает. Кроме него автомобилем управляют супруга ФИО2, а также малознакомые ему ФИО10 и ФИО36, фамилии которых ему не известны, полные данные сообщит позже. Данный автомобиль принадлежит его жене. От дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.105-106).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Яньшин А.В. виновным себя по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ не признал и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т.3 л.д.4-5).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Яньшин А.В. показал, что он призна­ет хранение одного пакета наркотика, изъятого у него из руки сотрудниками УФСКН, для личного употребления, а не с целью сбыта. Данный наркотик приобрел у ФИО37, более данных не знает, где проживает не знает. Встретился с ним случайно в день задержания у магазина «Ахиллес» по <адрес>. После встречи с ФИО37 его сразу задер­жали. Вмененный ему наркотик, изъятый из автомобиля, он не признает, так как его не приоб­ретал и не хранил. Считает, что он может принадлежать лицам, находящимся в автомобиле, так как он знает, что они употребляют наркотические средства. И с целью избежания уголовной ответственности они могли сбросить этот наркотик. Так же считает, что этот наркотик могли оставить лица, управлявшие по доверенности автомобилем – ФИО36, фамилию не помнит, где он живет, знает только визуально, на вид ему около 30 лет, рост 170, волосы темные средней длины и ФИО40, более данных не знает, так же ФИО19, где живет не знает, рост 180, волосы светлые короткие, полного телосложения. А также могли обронить лица, которых он подвозил, когда таксовал в свободное от работы время, которые по его мнению, причастны к наркотическим средствам, так как его останавливали и его досматривали (т.3 л.д. 56-57).

После осмотра в судебном заседании вещественных доказательств – наркотических средств и резиновых колец, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Яньшин суду пояснил, что на пояснительной записке стоит его подпись, осматриваемые кольца были изъяты у него, он хранил их, так как его жена была предпринимателем, этими резинками она упаковывала деньги, а он бросил их себе в барсетку на всякий случай.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2010 года стала поступать оперативная информация о том, что молодой человек по имени Алексей по прозвищу «Пластина» занимается сбытом наркотического средства «скорость». Сбыт осуществляет на своем автомобиле «Мазда Демио» серебристого цвета с государственным номером №. Под видом такси он развозит данные наркотики, расфасованные в пакетики, наркозависимым клиентам и продает по определенной цене. В отношении данного лица стали производится оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что Алексеем является Яньшин Алексей Викторович, а указанное транспортное средство принадлежит его жене. В дальнейшем, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что Яньшин будет осуществлять сбыт наркотического средства «скорость» в районе Пригородного вокзала. Задержание происходило в начале февраля 2011 года в вечернее время в районе Пригородного вокзала возле магазина «Ахиллес». К указанному магазину подъехал автомобиль, в него сели подозрительные лица, после чего было принято решение о задержании данного транспортного средства. В начале задержания Яньшин отреагировал и начал движение автомобиля, но был остановлен. Все находящиеся в автомобиле граждане были задержаны и выведены из машины. Среди них были ФИО6, Яньшин, ФИО34, ФИО34. Ему известно, что ФИО6 и ФИО34 также имеют причастность к сбыту наркотических средств. В присутствии приглашенных понятых был произведен досмотр всех перечисленных лиц. В ходе досмотра ничего запрещенного у ФИО6, ФИО34 и ФИО34 не было обнаружено. В ходе личного досмотра Яньшина на вопрос о наличии у него запрещенных предметов, он пояснил, что у него в руке имеется пакетик со «скоростью», который он приобрел у неустановленного лица для собственного употребления. Данный пакетик в присутствии понятых был изъят, сфотографирован и упакован. В ходе обследования транспортного средства, руль у которого находится с правой стороны, со стороны водительского сиденья, с краю под ковриком был обнаружен сверток с полиэтиленовыми пакетиками «гриппер», перемотанные разноцветными резинками. Кроме того, из автомобиля были изъяты цветные резинки, аналогичные тем, которыми были перемотаны пакетики, 3 сотовых телефона, которые лежали на панели автомобиля, денежные средства. В ходе задержания было установлено, что Яньшин управлял транспортным средством под чужим водительским удостоверением. После проведения всех мероприятий все проехали в Управление наркоконтроля, где были взяты смывы с рук, проведены дактилоскопия и фотографирование, составлены протоколы личного досмотра. Впоследствии были установлены лица, которым Яньшин сбывал наркотические средства - ФИО27, ФИО23, ФИО24, которые в ходе следствия давали показания в отношении Яньшина, но в настоящее время скрываются. Он предполагает, что они боятся физического воздействия со стороны Яньшина, так как скрылись и от них, и от Яньшина, некоторые даже сменили место жительства. Жалоб от указанных лиц не поступало. При задержании ФИО34, ФИО6, ФИО34 ничего не поясняли. Так как наркотиков при них не было обнаружено, они поясняли только то, что в машине находились просто так. Всех задержанных направили в наркологический диспансер, где у некоторых было обнаружено наркотическое опьянение из группы психостимуляторов. Яньшин при понятых изначально пояснял, что пакетики в машине не его, что их могли оставить молодые люди, которые находились у него в автомобиле, признавал только пакетик, который находился у него в руке. Не может пояснить на кого зарегистрирован номер телефона №, но ему известно, что этот номер использует Яньшин. Данный номер стал известен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

После оглашения ответа на запрос сотовой компании (т.1 л.д.69), согласно которому номер телефона 8-912-064-60-95 зарегистрирован на ФИО18, свидетель ФИО17 пояснил, что они не выясняли у ФИО18, кто пользовался его номером. У Яньшина было несколько номеров телефонов, один их них считался рабочим телефоном, и он использовался как им, так и его подельником ФИО19. В связи с тем, что были постоянные задержания, Яньшин сменил абонентский номер на номер №, чтобы избежать внимания со стороны правоохранительных органов.

После оглашения справки заместителя начальника УФСКН, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ Яньшин и ФИО19 совместно использовали один абонентский номер телефона №, а с ДД.ММ.ГГГГ Яньшин использовал дополнительный номер № (т.1 л.д.120), свидетель ФИО17 пояснил, что подтверждает указанные в справке сведения. В отношении ФИО19 также проводились оперативные мероприятия. По месту их работы, в магазине «Продукты», являвшемуся базой для торговли наркотиков, проводилось неоднократное изъятие. Уголовное дело по данному факту направлено в суд и осуждена жена ФИО19, ввиду того, что причастность самого ФИО19 к наркотикам не смогли доказать. У лиц, которые приобретали у Яньшина наркотики, в том числе у ФИО23, их не изымали, так как приобретаемые дозы были маленькими и сбывались по 1-2 пакета и при любом задержании они их съедали или выкидывали. В день задержания была оперативная информация, что Яньшин возвращается из Рябково, едет в сторону Пригородного вокзала, где будет встречаться с ФИО27, который на тот момент проживал в съемной квартире по <адрес>. С наркозависимыми лицами Яньшин назначал встречу возле магазина «Ахиллес», там и был обнаружен его автомобиль. Наблюдение велось двумя машинами. Одна машина следовала непосредственно за автомобилем Яньшина и когда он свернул с <адрес> и поехал в сторону магазина «Ахиллес» их экипаж выехал следом. Через 50 метров им сообщили, что машина прямо перед ними, первый экипаж ушел вперед, а они поехали следом на задержание. Они видели как парковалась машина. Перед самым задержанием к автомобилю подошел молодой человек и сел в салон на заднее сиденье сразу за Яньшиным. В ходе следствия Яньшин говорил, что ему сбыл наркотическое средство ФИО37, но это уже было через продолжительный период времени после задержания. В отношении ФИО37 мероприятия не проводились. В отношении задержанных в автомобиле лиц известно, что ФИО6, по прозвищу «Пенсия» и ФИО34, по прозвищу «Борода» имеют причастность к наркотическим средствам, но проверялись ли данные лица на причастность к наркотическому средству, изъятому в автомобиле Яньшина, ему не известно. Автомобиль, в котором был задержан Яньшин, был зарегистрирован на его супругу, но по городу на нем передвигался только Яньшин. Показания подсудимого в части того, что автомобилем пользовались другие лица, в частности ФИО40 и ФИО19, не проверялись. У ФИО19 был свой автомобиль ВАЗ 2106. Сверток с пакетиками находился с краю под ковриком возле водительского сиденья. Он не допускает, что обнаруженный сверток мог принадлежать пассажирам в данном транспортном средстве и был сброшен при задержании, потому что в момент задержания у Яньшина находился в руках пакет, который он должен был отдать человеку, который садился в автомобиль, но не успел его передать в связи с задержанием. Данные слова ничем подтвердить не может. Они не стали ждать передачи наркотика, так как до этого были неоднократные задержания при которых люди уничтожали все приобретенное.

После оглашения протоколов личного досмотра ФИО34 (т.1 л.д. 10-11), ФИО6 (т. 1 л.д. 18-19), ФИО7 (т. 1 л.д. 20-21) свидетель ФИО17 пояснил, что производил досмотр указанных лиц, протоколы личного досмотра от его имени заполнял другой сотрудник, чтобы оформление происходило быстрее. Не может уточнить кому именно, ФИО34, ФИО6 или ФИО34, Яньшин должен был сбыть наркотическое вещество. Допускает, что Яньшин при задержании мог уничтожить пакетик. В настоящее время не помнит, говорил ли Яньшин о том, что не знает, что находится в пакетике, так как вторые сутки находится на работе, всех подробностей в настоящее время не помнит, мог запутаться, не точно сказать фразу.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями частично оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им на предварительном следствии (т.2 л.д. 247-248), где он пояснил, что около ДД.ММ.ГГГГ под наблюдение был взят участок местности у магазина «Ахиллес», расположен­ного по адресу: <адрес> - напротив Пригородного вокзала. Около 20 часов 05 минут к магазину подъехал Яньшин А.В. в автомобиле «Мазда Демио». Почти сразу в автомобиль Яньшина А.В. на заднее пассажирское сидение сел мужчина. После этого находившиеся в автомобиле «Мазда Демио» лица были задержаны. В автомобиле нахо­дились за управлением Яньшин А.В., пассажиры: ФИО34,ДД.ММ.ГГГГ г.р. по кличке «Борода», ФИО6,ДД.ММ.ГГГГг.р. по кличке «Пен­сия» и севший перед задержанием в автомобиль ФИО34,ДД.ММ.ГГГГ г.р. Перед досмотром каждому из задержанных было предложено добровольно выдать имею­щиеся при них наркотические средства, другие запрещенные предметы. ФИО34, ФИО6 и ФИО34 пояснили, что ничего запрещенного у них нет. В ходе их досмотров были изъяты сотовые телефоны. Телефоны не упаковывались. Последним был досмотрен Яньшин, который пояснил, что у него в руке находится пакетик с наркотиком, называемым «скоростью», кото­рый он приобрел для личного употребления. После этого у Яньшина из руки был изъят поли­этиленовый пакетик с веществом белого цвета внутри (т.2 л.д. 247-248).

Оглашенные показания свидетель ФИО17 подтвердил, объяснив противоречия давностью событий, подтверждает, что последним в автомобиль сел ФИО34, не помнит, кто проводил личный досмотр Яньшина.

После оглашения протокола личного досмотра Яньшина А.В. (т. 1 л.д. 27-28) свидетель Самойлов пояснил, что в протоколе все изложено верно, пояснения записаны со слов Яньшина.

Оценивая показания свидетеля Самойлова, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд не находит оснований не доверять им, поскольку свидетель их подтвердил в судебном заседании. Объяснение противоречий давностью событий, суд находит убедительным.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является супругой подсудимого Яньшина и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом свидетеля от дачи показаний оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, где она на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, отвечая на вопросы следователя, пояснила, что у нее в собственности и в пользовании, кроме автомобиля «Мазда Демио» госномер №, других автомобилей нет. Права на управление ТС она получила в ноябре 2010 года, автомобилем пользовалась редко, раз в месяц. Ей известно, что знакомые ее мужа Яньшина А.В. выписывали доверенности и пользовались этим автомобилем, данные знакомых и их лица она не запоминала, видела их мельком, не общалась с ними, ключи от автомобиля находились у мужа. Лично она отношения к наркотикам не имеет, в автомобиле наркотики не оставляла и ничего подозрительного не находила. О причастности мужа к незаконному обороту наркотиков не знала. Муж работает, имеет сдельную зарплату, она может охарактеризовать его только с положительной стороны (т.1 л.д.92-93).

Оглашенные показания свидетель ФИО32 подтвердила в судебном заседании.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что зимой 2010 года сотрудники наркоконтроля, среди которых у него нет друзей и родственников, пригласили его принять участие в качестве понятого при задержании подсудимого в автомобиле марки «Мазда» серебристого цвета, где были обнаружены наркотические средства. Присутствовал и второй понятой. Преследование автомобиля начали в районе кинотеатра «Спутник», как подсудимый сел в машину, он не видел. Он и второй понятой с сотрудниками наркоконтроля следовали за указанной машиной в салоне автомобиля «Газель». Задержание происходило по <адрес> возле магазина «Ахиллес» напротив Пригородного вокзала в г.Кургане. Подсудимый был на автомобиле марки «Мазда» небольшого размера, серебристого цвета. Преследование продолжалось не более 30-40 минут, за это время он не видел, чтобы автомобиль останавливался. В оперативном мероприятии также участвовала вторая машина с сотрудниками. На какое-то время, в районе «ЖБИ» по пр. Машиностроителей машина подсудимого пропала у них из видимости, они поехали в сторону Пригородного вокзала. Когда они были на <адрес>, в районе <адрес>, второй экипаж сообщил по рации, что преследуемый автомобиль продолжает движение по <адрес>. Они выехали на <адрес> и увидели указанный автомобиль. Он ехал перед ними и остановился возле магазина «Ахиллес». К автомобилю подошел какой-то молодой человек, и в этот момент произошло задержание. Не помнит, садился ли указанный молодой человек в автомобиль. При задержании в автомобиле было 3 человека: водитель, мужчина цыганской национальности и ещё какой-то мужчина, возможно и больше, так как не помнит, садился ли в машину тот молодой человек, который подходил к автомобилю. Когда они подъехали, он вышел из машины и увидел, что водитель машины – подсудимый сидел за рулем и его за руки держал один из сотрудников полиции, а пассажиров уже вывели из машины. При нем сотрудники вывели из машины подсудимого и поставили к машине, надели на руки наручники. Было предложено выдать запрещенные предметы, наркотические средства. Яньшин сказал, что у него в руке есть наркотик «скорость», хотя точно не помнит, говорил ли Яньшин что-то кроме слова «есть». Не помнит выяснялось ли с какой целью у него данное наркотическое средство. У Яньшина из руки изъяли полиэтиленовый пакетик «гриппер» с порошкообразным веществом белого цвета. Не помнит, был ли данный пакетик перевязан, так как он был зажат Яньшиным в руке. Кроме того, в машине, с правой водительской стороны, между порогом и ковриком, изъяли сверток со скрученными полиэтиленовыми пакетиками типа «гриппер», перевязанный цветной резиной для денег. Яньшин пояснил, что это не его сверток. Сколько именно было пакетиков в свертке, не помнит. Что еще по данным пакетикам пояснял Яньшин не помнит. Кроме того были изъяты сотовые телефоны, деньги и цветные резинки с консоли автомобиля. В отделе по ул.Климова были взяты смывы. У остальных задержанных наркотических средств не было обнаружено. Яньшин не говорил о причастности остальных задержанных к найденному свертку. На место приезжали также сотрудники ГИБДД и составляли протокол, так как у Яньшина были какие-то проблемы с водительским удостоверением. Все изъятое упаковывали. Так как прошло много времени не помнит когда и какие протоколы составлялись.

После оглашения протокола личного досмотра Яньшина (т.1 л.д. 27-28) свидетель ФИО20 пояснил, что в протоколе имеется его подпись – под № 1, протокол он читал, замечаний к нему не было. Подтверждает указанную в протоколе дату – ДД.ММ.ГГГГ и время 20 часов 31 минуту.

После оглашения протокола обследования транспортного средства (т.1 л.д. 35-36) свидетель ФИО20 пояснил, что в протоколе имеются его подписи под №1. Изложенное подтверждает, с протоколом знакомился. Сверток лежал под ковриком у порожка, его не было видно.

После предъявления для обозрения фототаблицы (т.1 л.д. 37-39) свидетель ФИО20 пояснил, что когда его подвели к машине, то подняли коврик и показали, где лежат пакетики.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО20 (т.1 л.д. 125-126).

Так, в ходе следствия свидетель ФИО20 пояснял, что в начале февраля 2011г. в вечернее время был приглашен сотрудниками УФСКН понятым для участия в досмотре лиц, которых они хотели задержать за незаконный оборот наркотиков. С сотрудниками в служебном автомобиле они подъехали к оста­новке, расположенной напротив Пригородного вокзала по <адрес>, возле магазина «Ахиллес». На остановке стоял автомобиль «Мазда-Демио» серого цвета. В этот автомобиль на заднее пассажирское сидение садился мужчина. Сотрудники УФСКН при нем задержали данный автомобиль и лиц, находившихся в нем. В автомобиле находилось четверо мужчин. Водитель представился Яньшиным. Фамилии остальных не помнит. Перед досмотром каждо­му из задержанных сотрудник предложил добровольно выдать имеющиеся при них наркоти­ческие средства, другие запрещенные предметы. Пассажиры пояснили, что ничего запрещенного у них нет. В ходе их досмотров были изъяты сотовые телефоны по одному у каждого. Те­лефоны не упаковывались. По фактам досмотров были составлены протокола, с которыми он был ознакомлен и в них расписался. Последним досматривали Яньшина. Яньшин пояснил, что у него в руке находится пакетик с наркотиком, называемым «скоростью», который он приоб­рел для себя с целью личного употребления. После этого у Яньшина из руки был изъят поли­этиленовый пакетик с веществом белого цвета внутри. При личном досмотре у Яньшина так же были изъяты деньги в сумме более 10000 тысяч рублей. Изъятое у Яньшина было упакова­но в пакеты и опечатано. Был составлен протокол, с которым он был ознакомлен и в нем рас­писался. Затем был обследован автомобиль Яньшина, в ходе которого под правым краем води­тельского коврика были обнаружены пакетики с веществом белого цвета, скрепленные между собой резинкой. На панели обнаружены были три сотовых телефона. В бардачке машины в барсетке были обнаружены цветные резинки. Все изъятое из автомобиля было упаковано в па­кеты и опечатано. Был составлен протокол, с которым он был ознакомлен и в нем расписался. По поводу изъятого из автомобиля Яньшин пояснил, что пакетики с веществом ему не при­надлежат, все остальное изъятое принадлежит ему. После этого в управлении у Яньшина А.В. были изъяты смывы с кистей рук. Смывы на ватном тампоне были упакованы в пакет и опеча­таны. В другой пакет был упакован чистый - контрольный ватный тампон. Пакет так же опе­чатали. Сотрудник составил протокол, с которым он был ознакомлен и в нем расписался (т.1 л.д.125-126).

Оглашенные показания свидетель ФИО20 подтвердил, объяснив противоречия давностью событий и указав, что когда давал показания следователю, то лучше помнил обстоятельства, протокол читал, был с ним согласен. Не пояснял следователю о том, что преследование было начато от кинотеатра «Спутник», так как ему об этом вопрос не задавали, спрашивали только о задержании. Подтверждает, что на тот момент, когда он вышел из автомобиля, подсудимый сидел в машине за рулем, его руки фиксировал сотрудник полиции, остальных пассажиров из машины вывели, и они стояли возле машины. Он не видел, как их выводили из машины. Когда ехали за автомобилем, он видел, что там сидели пассажиры, но лиц их не видел. Когда он заглянул в автомобиль, то там было все так, как изображено на фото № 4 (т.1 л.д.39), а потом приподнимали край коврика и фотографировали сверток, он находился так, как изображено на фото № 5 (т.1 л.д.39). Затрудняется ответить были ли пакетики, изъятые из автомобиля и тот пакетик, который был изъят из руки подсудимого, визуально похожи друг на друга, так как пакетик, изъятый из руки, был скомкан, а остальные пакетики были скручены и обвязаны резинкой. Но все пакетики были прозрачные, и в них было порошкообразное вещество белого или серого цвета. Уточняет, что когда они подъезжали на автомобиле, то он увидел, как к машине «Мазда» подходил молодой человек, пока он (Путин) выходил из машины, то пассажиров из задерживаемой машины уже вывели, так как это происходило очень быстро. Задержание осуществляли сотрудники, ехавшие в другой машине.

Оценивая показания свидетеля Путина, суд принимает в качестве достоверных его показания на предварительном следствии, поскольку они соотносятся с другими доказательствами и подтверждены свидетелем в суде.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов вечера ему позвонили и пригласили принять участие в оперативном мероприятии при задержании в качестве понятого, он согласился. Куда нужно было ехать и кого задерживать, ему не говорили. После этого за ним подъехала машина. Путина тоже пригласили принять участие в качестве понятого. Он видел как Яньшин на автомобиле марки «Мазда», ехал с <адрес> и остановился возле остановки, расположенной напротив Пригородного вокзала в г.Кургане. Сотрудники УФСКН были на 2-х машинах, они заблокировали автомобиль. Перед этим он видел, как к машине подошел человек и сел на заднее сиденье, с какой стороны, не помнит. Не помнит, чтобы к автомобилю подходил еще кто-то. После этого прозвучала команда на задержание. Сотрудники подбежали к машине с разных сторон, в ней было 4 человека, Яньшин был за рулем на месте водителя. При задержании Яньшин попытался на автомобиле тронуться с места, но ему помешала стоящая впереди машина марки «Волга». После задержания сотрудники поставили всех лицом к машине, руки зафиксировали за спиной потом по одному начали досмотр, предложили всем добровольно выдать запрещенные предметы. Трое пассажиров сказали, что у них ничего незаконного нет и при них ничего не было обнаружено. Яньшин пояснил, что у него в руке имеется пакетик со «Скоростью». При досмотре Яньшина, у него в руке нашли пакетик со «Скоростью». Думает, что выбросить его Яньшин мог только в машину. Также изъяли сотовый телефон и деньги, в какой сумме не помнит. На вопрос, чей это пакетик, Яньшин пояснил, что это его. На вопрос, чем он занимается, Яньшин ответил, что он «оператор у «Аватаров»». В связи с тем, что «Аватарами» называют наркоманов, он подумал, что Яньшин хотел кому-то передать или продать пакетик с веществом. Потом начали производить осмотр машины. В машине, с краю ближе к дверце под ковриком на водительском месте нашли пакетики с веществом белого цвета, перевязанные цветной резинкой. Количество пакетиков не помнит. Также из машины изъяли 3 сотовых телефона и цветные резинки в сумочке, которая, то ли в багажнике, то ли в бардачке. Проводилась фотосъемка. Все изъятое было упаковано и опечатано, он со всем этим был ознакомлен. Далее всех доставили в УФСКН по ул.Климова. У Яньшина взяли смывы с кистей рук, с него (ФИО21) взяли объяснение. Что поясняли остальные задержанные, не помнит. Протокол личного досмотра Яньшина составляли в его присутствии и в присутствии второго понятого - ФИО20, в нем все было указано правильно. Пакетики, обнаруженные в автомобиле были похожи на пакетик, изъятый из руки Яньшина. Это были прозрачные пакетики типа гриппер, одинакового размера, с порошкообразным веществом белого цвета, т.е. были идентичными. Пакетики, изъятые в машине, были перемотаны цветной резинкой, пакетик из руки не был перемотан. Яньшин ничего не говорил о том, что лица, задержанные вместе с ним в машине имеют какое-либо отношение к изъятому под ковриком, он сказал, что это не его, и вроде, что это ему сотрудники подкинули.

После оглашения протокола личного досмотра Яньшина А.В. и предъявления для обозрения (т. 1 л.д. 27-28), свидетель ФИО21 пояснил, что достоверность протокола подтверждает, подписи в нем его. Подтверждает, что Яньшин пояснял, что пакетик со «Скоростью» приобретен для личного потребления. В машине пакетики лежали с краю, коврик чуть-чуть отодвинули. Руль у автомобиля был с правой стороны.

После оглашения протокола обследования транспортного средства (т.1 л.д. 35-36) свидетель ФИО21 пояснил, что подтверждает правильность протокола, он и второй понятой с протоколом знакомились.

Эксперт ФИО22, в присутствии которого исследованы справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32), справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46-49), суду пояснил, что исследование проводилось ночью ДД.ММ.ГГГГ, и произошла техническая ошибка. Он печатая справку № допустил ошибку, и это автоматически перенеслось в справку №. Ошибка выразилась в том, что он в выводах в составе смеси не указал мефедрон. В действительности смесь содержит в своем составе как 4-метил-альфа-пиролидинпропиофенон (производное N-метилэфедрона), так и мефедрон. В заключение указано все верно. Мефедрон внесен в список как наркотическое средство, хотя сам по себе он тоже является производным - меткатинола. Его полное название метилметкатинол, т.е. производное меткатинола или эфедрона. ДД.ММ.ГГГГ он вошел в список как самостоятельное наркотическое средство, а не только как производное. Выделить из смеси количество мефедрона невозможно и это не требуется, данное вещество найдено в смеси, и вес его определяется весом всей смеси, содержащей это вещество. Он проводил исследование каждого представленного ему пакетика с веществом. Исследование проводилось по методике, предусмотренной нормативными документами, её название указано в исследовательской части заключения. Также он проводил сравнительное исследование. Сравнение проводилось по химическому составу и общим признакам. Определялось количественное относительное содержание компонентов. Химический состав был одинаков. В совокупности по всем признакам было установлено, что вещество ранее могло содержаться в одной массе. В смеси существуют кроме основных компонентов наркотических средств и иные компоненты - примесные, которые не нужно идентифицировать, например сахароза или ещё какие-либо вещества не являющиеся наркотическими средствами, т.е наркотическое средство смешивается с примесными компонентами, а вес определяется по смеси. Настаивает, что в справке об исследовании № просто допущена техническая ошибка, не указан мефедрон. В справке об исследовании № продублирована эта ошибка. В заключении все верно указано. Упаковка, то есть пакетики, никакими отличительными особенностями не обладали. К ним на исследование наркотики часто поступают в таких пакетиках. Представленные ему на исследование 1 пакетик существенно различался по весу от каждого из представленных 6 пакетиков, так как 1 пакетик был весом 0, 497 грамм, а каждый из 6 пакетиков весом не больше 0,2 грамм. Согласно методике, никогда нельзя сказать точно, что эти вещества ранее составляли одно целое, эти выводы носят вероятностный характер, но по всем признакам обнаруженные вещества были одинаковые. Проводилось сравнительное исследование и по химическому составу спектр инфракрасных лучей дал основание считать, что вещества в пакетиках могли составлять одно целое. В список включен N-метилэфедрон и его производные. 4-метил-альфа-пиролидинпропиофенон – это производное N-метилэфедрона. Устанавливая это, он пользовался информационным письмом «Методические подходы по отнесению соединений к «производным наркотических средств и психотропных веществ».

От предоставления в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО34 ФИО7 ФИО6, ФИО23, ФИО27, ФИО24., ФИО25 государственный обвинитель отказался. Явка данных свидетелей в судебное заседание стороной обвинения не обеспечена, суд со своей стороны принял все меры к обеспечению их явки, неоднократно подвергал приводу.

В судебном заседании по ходатайству сторон в качестве доказательств были исследованы письменные материалы дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> (т.1 л.д. 8);

- справка-наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> (т.1 л.д. 9);

- протокол личного досмотра ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> (т 1 л.д. 10-11);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (т.1 л.д. 12-14).

- Фототаблица к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т.1 л.д.15);

- протокол личного досмотра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> (т.1 л.д. 18-19);

-протокол личного досмотра ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> (т.1 л.д. 20-21);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ:

- сотового телефона «Нокиа», изъятого ФИО7, согласно которому <данные изъяты>

- сотового телефона «Нокиа», изъятого у ФИО6, согласно которому <данные изъяты> (т.1 л.д. 22-23);

- протокол личного досмотра Яньшина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> (т.1 л.д. 27-30);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> (т.1 л.д. 32);

- протокол обследования автомобиля «Мазда Демио» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> (т.1 л.д. 35-36);

- фототаблица к протоколу обследования от ДД.ММ.ГГГГ с изображением места обнаружения свертка с пакетиками (том.1 л.д. 37-39);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> (том 1, л.д. 41);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> (т.1 л.д.46-49);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: <данные изъяты> (т.1 л.д. 51);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>т.1 л.д. 58-65);

- ответ на запрос из ОАО «Вымпелком», согласно которому <данные изъяты> (т.1, л.д. 67);

-ответ на запрос из ОАО «МТС», согласно которому: <данные изъяты> (т.1 л.д. 69);

- ответ заместителя начальника УФСКН РФ по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> (т.1 л.д.120).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании без нарушения целостности упаковки и печатей осмотрены вещественные доказательства, изъятые при личном досмотре Яньшина и в ходе обследования автомобиля:

- прозрачный полиэтиленовый пакет под №1 с пояснительной запиской: «Вещдок. Вещество в шести пакетиках изъятых при обследовании автомобиля марки Мазда Демио №. Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № для СО УФСКН РФ по Курганской области. Эксперт ФИО22» К пакету закреплена выписка из журнала учета № год. Порядковый номер записи №. Визуально в пакете просматривается 6 полиэтиленовых пакетиков типа «гриппер» с порошкообразным веществом белого цвета, резиновое кольцо желтого цвета.

- прозрачный полиэтиленовый пакет с пояснительной запиской: «Вещдок. Вещество в пакетике изъятое у Яньшина А.В. при личном досмотре. Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № для СО УФСКН РФ по Курганской области. Эксперт ФИО22». К пакету закреплена выписка из журнала учета № год. Порядковый номер записи №. Визуально в пакете просматривается 1 полиэтиленовый пакетик типа «гриппер» с порошкообразным веществом белого цвета.

- прозрачный полиэтиленовый пакет с квитанцией № о приеме вещественных доказательств в камеру хранения. Пакет снабжен пояснительной запиской: «Пакет №. Изъято при обследовании автомобиля Мазда №, в барсетке Яньшина А.В. Резиновые колечки разных цветов». Визуально в пакете просматриваются резиновые кольца в количестве 14 штук разных цветов: синие, желтые, красные.

Оснований для признания доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, суд не усматривает.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Яньшина в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Органом предварительного расследования Яньшин обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель Воропаева Е.Г. просила переквалифицировать действия Яньшина с ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ. Оценив добытые по делу доказательства в совокупности, суд соглашается с позицией государственного обвинителя об отсутствии доказательств того, что Яньшин покушался на сбыт наркотических средств, поскольку они ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на месте задержания у <адрес> в <адрес> в ходе личного досмотра у был обнаружен и изъят пакетик с наркотическим средством – смесь, в состав которой входит мефедрон и 4-метил-альфа-пиролидинпропиофенон (производное N-метилэфедрона).

Это подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, проводившего оперативно-розыскные мероприятия в отношении Яньшина; рапортом об обнаружении в ходе личного досмотра Яньшина наркотического средства; справкой о проведении ОРМ «Наблюдение», согласно которой Яньшин был задержан по подозрению в незаконном хранении и сбыте наркотиков; протоколом личного досмотра Яньшина, согласно которому у Яньшина в правой руке обнаружен и изъят пакетик, с порошкообразным веществом; заключением эксперта, согласно которому изъятое вещество является наркотическим средством – смесь, в состав которой входит мефедрон и 4-метил-альфа-пиролидинпропиофенон (производное N-метилэфедрона).

Законность процедуры изъятия наркотического средства подтверждена показаниями свидетелей – понятых Конева и Путина, из которых следует, что в их присутствии Яньшин пояснил, что у него в руке имеется пакетик с наркотиком, называемым «скорость» который был изъят, упакован и опечатан.

Подсудимый Яньшин в ходе следствия и в судебном заседании факт изъятия у него пакетика с наркотическим средством не оспаривал, пояснив в ходе следствия, что данный пакетик с наркотиком хранил для личного употребления, а не с целью сбыта.

В судебном заседании версия подсудимого о том, что он хранил наркотик без цели сбыта, стороной обвинения не опровергнута.

Органами предварительного расследования показания свидетелей ФИО34, ФИО34, ФИО6, ФИО23, ФИО27, ФИО24 и ФИО25 в качестве доказательств не представлены, данные лица по обстоятельствам дела в судебном заседании не допрашивались, государственный обвинитель отказался от предоставления их показаний в качестве доказательства.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО32 следует, что о причастности мужа к незаконному обороту наркотиков она не знала.

Показания свидетелей ФИО21 и ФИО20 подтверждают лишь факт задержания Яньшина и изъятия у него наркотического средства.

Протоколы осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Яньшина стороной обвинения в качестве доказательств суду не представлены, стороной защиты ходатайств об их исследовании не заявлялось.

Показания свидетеля ФИО17 в части того, что Яньшин на автомобиле осуществлял сбыт наркотического средства ничем не подтверждены.

Само по себе наличие в телефонных справочниках сотовых телефонов ФИО34, ФИО6, ФИО34, то есть лиц, находившихся вместе с Яньшиным в момент задержания в автомобиле, номера телефона Яньшина, не может служить доказательством того, что Яньшин встречался с ними ДД.ММ.ГГГГ именно с целью сбыта им наркотического средства. Согласно протоколам личного досмотра вышеуказанных свидетелей, ничего запрещенного при них, в том числе и наркотиков, обнаружено не было.

Из справки КОНД следует, что Яньшин состоит на учете у нарколога с диагнозом эпизодическое употребление наркотических средств, что подтверждает версию подсудимого.

Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств того, что изъятый из руки пакетик с наркотическим средством Яньшин намеревался сбыть, версия подсудимого о том, что он хранил наркотик для личного употребления, ничем не опровергнута.

Кроме того, органами предварительного расследования Яньшину вменялось покушение на сбыт 6 пакетиков с наркотическим средством, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования автомобиля «Мазда Демио».

Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Яньшина на незаконное хранение данного наркотического средства без цели сбыта.

В обоснование виновности суду представлены показания свидетелей ФИО17, ФИО21 и ФИО36, а также протокол обследования автомобиля, рапорт об обнаружении признаков преступления и справка-наблюдение, из которых следует, что в ходе обследования автомобиля «Мазда Демио» № справа возле водительского сиденья под резиновым ковриком обнаружен и изъят сверток с веществом внутри, перемотанный резинкой, а в барсетке Яньшина обнаружены и изъяты резиновые разноцветные кольца. Иных доказательств суду не представлено.

То обстоятельство, что наркотические средства, изъятые при личном досмотре и при обследования автомобиля, согласно заключению эксперта, одинаковы и могли ранее составлять единую массу, и что 6 пакетиков из свертка, изъятого из машины, и пакетик, изъятый из руки Яньшина, одинаковы между собой, а также то, что из барсетки Яньшина изъяты резиновые кольца аналогичные тому, которым был перемотан сверток из 6 пакетиков, само по себе без совокупности других доказательств не может свидетельствовать о том, что сверток с пакетиками, изъятыми из автомобиля, незаконно хранил именно Яньшин.

Из протокола обследования автомобиля следует, что наркотические средства находились не на виду, а под резиновым ковриком.

Подсудимый Яньшин в ходе следствия свою причастность к данным наркотическим средствам не признал, указав, что автомобилем, кроме него и жены, пользовались и другие лица, в частности человек по имени Миша, а также ФИО40, ФИО19. Версия подсудимого в данной части не опровергнута, названные Яньшиным лица органами предварительного расследования не устанавливались и не допрашивались.

Показания подсудимого в части того, что его жена, являясь предпринимателем, использовала изъятые из его барсетки резиновые кольца для упаковывания денежных купюр, в суде не опровергнуты, более того, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО32, которая пояснила, что ранее являлась индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вес наркотического средства, находящегося в пакетике, изъятом при личном досмотре Яньшина, составляет 0,487 гр., а вес наркотического средства в 6 пакетиках составляет: 0,240гр.; 0,197гр.; 0,211гр., 0, 200гр.; 0,190гр., 0,192гр.

Из показаний эксперта ФИО22 следует, что сами пакетики никакими отличительными особенностями не обладали. К ним на исследование наркотики часто поступают в таких пакетиках. При этом представленные пакетики существенно отличались по весу.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что автомобиль, на котором ездил Яньшин принадлежал жене подсудимого, при задержании Яньшина, вместе с ним в автомобиле находились ФИО34, ФИО6, ФИО34, про двух последних ему известно, что они также причастны к сбыту наркотических средств, также ему известно, что ФИО32 имел подельника – ФИО19.

В качестве доказательств показания свидетелей ФИО34, ФИО34, ФИО6, ФИО19 суду не представлены.

Вместе с тем, в судебном заседании исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон, изъятый у ФИО34, к протоколу прилагается фототаблица с изображением мужчины на теле которого, находятся аналогичные осмотренным в судебном заседании пакетикам с порошкообразным веществом белого цвета внутри (т.1 л.д.15).

Кроме того, в суде был исследован ответ заместителя начальника УФСКН РФ по Курганской области (т.1 л.д.120), согласно которому Яньшин и ФИО19 совместно использовали один абонентский номер телефона №.

Согласно протоколу обследования автомобиля, из автомобиля изъято 3 сотовых телефона (т.1 л.д.35-36), согласно протоколу осмотра сотовых телефонов (т.1 л.д.58-65) и ответу на запрос ОАО «МТС» (т.1 л.д.69) один из сотовых телефонов - «Самсунг» имел номер №.

Таким образом, установлено, что в салоне автомобиля на момент обследования находился сотовый телефон, которым пользовался помимо подсудимого еще и ФИО19, то есть данное лицо имело доступ в салон в автомобиля «Мазда Демио». Сам Шкодских по данному факту не допрашивался.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что обнаруженный в автомобиле сверток принадлежал Яньшину, но подтвердить данные слова он ничем не может.

Оценивая показания свидетелей обвинения ФИО17, ФИО21 и ФИО36, суд приходит к выводу, что они не опровергают версию подсудимого, поскольку никто из представленных стороной обвинения свидетелей, не был очевидцем того, что данные наркотические средства положил в автомобиль именно Яньшин.

Таким образом, помимо предположений, сделанных стороной обвинения из совпадения резиновых колец и вида наркотического средства, суду не представлено достаточных доказательств причастности Яньшина к незаконному хранению наркотического средства изъятого при обследовании автомобиля.

Обвинение не может быть основано на предположениях, в связи с чем, все сомнения суд толкует в пользу подсудимого и приходит к выводу о доказанности виновности Яньшина только в незаконном хранении наркотического средства, изъятого у него из правой руки при личном досмотре.

Обстоятельства приобретения изъятого у Яньшина наркотического средства органами предварительного расследования не установлены, государственный обвинитель просила квалифицировать действия Яньшина только по признаку незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, который нашел свое подтверждение в суде.

С учетом того, что в судебном заседании не нашла своего подтверждения причастность подсудимого к наркотическим средствам, изъятым из автомобиля, суд исключает из объема предъявленного обвинения наркотическое средство весом 1, 242гр.

Согласно справке эксперта вес наркотического средства – смесь, в состав которой входит мефедрон и 4-метил-альфа-пиролидинпропиофенон (производное N-метилэфедрона), составляет 0,497 гр., что согласно примечанию к ст.228 УК РФ и «Списку крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», утвержденному постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года, с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ № 882 от 30.10.2010 года, относится к крупным размерам. Вес мефедрона с 0,2гр до 2,5 гр. образует крупный размер, вес N-метилэфедрона и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень образует крупный размер, начиная с 0,2 гр. до 1 гр.

Доводы защиты о недопустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что оно дано экспертом ФИО22, который в справке об исследовании указал другое наркотическое средство, а именно с справках № и 70 от ДД.ММ.ГГГГ в составе смеси не указан мефедрон, суд находит несостоятельными.

В суде был допрошен эксперт ФИО22, который пояснил, что в справках допущена техническая ошибка, в связи с тем, что исследования проводились в ночное время, он пропустил слово «мефедрон» в справке № и автоматически, поскольку было установлен такой же вид наркотического средства, перенес название в справку №.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта и его заключениям, поскольку показания эксперта ФИО22 соотносятся с исследованными в суде справками № (т.1 л.д.32) и № (т.1 л.д.41), согласно которым проведенным исследованием установлено, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе мефедрон и 4-метил-альфа-пиролидинпропиофенон (производное N-метилэфедрона), а затем в выводах слово «мефедрон» отсутствует.

В заключении эксперта № эксперт ФИО22 подтвердил выводы, изложенные в исследовательской части справок о наличии в смеси также и «мефедрона». То обстоятельство, что в рапорте об обнаружении признаков преступления, а затем и в обвинительном заключении отсутствует указание на наличие в смеси наркотического средства «мефедрон», не влияет на выводы суда о виновности подсудимого. Поскольку в данных документах лишь повторены выводы справок об исследовании с допущенными в них техническими ошибками.

Доводы защиты о том, что экспертом необоснованно вещество 4-метил-альфа-пиролидинпропиофенон было отнесено в производным N-метилэфедрон, несостоятельны. В судебном заседании эксперт Пшеничников указал, что при определении является ли установленное вещество производным N-метилэфедрона он пользовался информационным письмом «Методические подходы по отнесению соединений к производным наркотических средств и психотропных веществ». Ссылка на данное информационное письмо имеется и в п.4 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-47).

Доводы защиты о незаконности изъятия резиновых колец из барсетки, которая является ручной кладью и потому подлежит отдельному протоколированию, несостоятельны, поскольку барсетка была обнаружена в ходе обследования автомобиля, находилась в его салоне.

Доводы защиты о том, что справка-наблюдение является недопустимым доказательством, поскольку отсутствует постановление о рассекречивании результатов ОРД, несостоятельны.

Оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом. Соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд, утвержденной приказами от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.15 вышеуказанной Инструкции «при необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем) выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей.

Вместе с тем представленные на основании постановления, вынесенного уполномоченным на то лицом – руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, материалы оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сведений, составляющих государственную тайну и грифа «секретно» не содержат, в связи с чем не требовали рассекречивания.

Результаты оперативно-розыскной деятельности содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе проведения предварительного следствия, в частности показаниями понятых ФИО36 и ФИО21, подтвердивших факт наблюдения за автомобилем «Мазда Демиа», в котором впоследствии был задержан Яньшин и факт изъятия пакетика у Яньшина и 6 пакетиков из автомобиля.

С учетом вышеизложенного, суд переквалифицирует действия подсудимого Яньшина А.В. с ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Суд считает, что переквалификация действия подсудимого не ухудшает его положение, и не нарушает его право на защиту.

Оснований для освобождения Яньшина от уголовной ответственности по примечанию к ст.228 УК РФ суд не находит, так как в его действиях не было добровольной сдачи наркотического средства. Наркотическое средство было изъято при проведении сотрудниками УФСКН оперативно-розыскных мероприятий по изъятию наркотика из незаконного оборота при задержании Яньшина.

У суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, поскольку это подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и его нормальным и адекватным поведением в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Яньшин на учете у врача-психиатра не наблюдается (т.3 л.д. 10), состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: эпизодическое употребление наркотиков (т.3 л.д.11); по месту жительства участковым инспектором ОМ-1 УВД по г. Кургану характеризуется с удовлетворительной стороны: поступали нарекания со стороны соседей на поведение в быту, злоупотребляет спиртными напитками, был замечен в кругу лиц криминальной направленности, склонен к употреблению наркотических средств (т.3 л.д.13), по месту работы и по месту жительства председателем ТСЖ характеризуется положительно. С ДД.ММ.ГГГГ имеет третью группу инвалидности по общему заболеванию (т.3 л.д.30-31, 34-36).

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание вины по ч.1 ст.228 УК РФ, наличие тяжелых заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не находит их исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными - как сколько-нибудь снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

С учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, после чего был осужден условно, однако выводов для себя не сделал вновь в период испытательного срока совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющее повышенную общественную опасность, суд полагает, что с целью восстановления социальной справедливости и исправления Яньшина, а также с целью предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований к сохранению условного осуждения по приговору Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Яньшин осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года (ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц), поскольку Яньшин в период условного осуждения, вновь совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Суд назначает наказание по правилам ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Яньшина Алексея Викторовича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Яньшину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок наказания исчислять с 25 октября 2011 года.

Зачесть в срок наказания время непрерывного содержания под стражей в порядке ст.ст.91,92 УК РФ и в качестве меры пресечения со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Председательствующий Е.А. Шишигина