Дело № 1-1615/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 6 декабря 2011 года

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Квон А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Волосникова А.И.,

подсудимого Француза С.В.,

защитника–адвоката Хрущева Ф.В., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гавриловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Француза С.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Француз С.В. совершил кражу чужого имущества и покушение на кражу, при следующих обстоятельствах.

В период с 17.00 ч. 30.08.2011 г. до 11.00 ч. 31.08.2011 г., Француз С.В. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, находясь возле охраняемой территории базы Курганского почтамта Управления федеральной почтовой связи Курганской области - филиала государственного унитарного предприятия «Почта России», расположенной по адресу: <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории базы, расположенной по вышеуказанному адресу, умышленно, с корыстной целью, через проем под воротами незаконно проникли на охраняемую территорию указанной базы, и тайно похитили 4 металлические решетки размерами 2,5 м. X 1,5 м. каждая, стоимостью 780 рублей за 1 штуку на сумму 3120 рублей, 4 металлические решетки размерами 0,4 м.Х 2,0 м. каждая, стоимостью 450 рублей за 1 штуку на сумму 1800 рублей, металлическую раму размерами 0,4 м. X 1,8 м. стоимостью 450 рублей. После чего с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями Курганскому почтамту Управления федеральной почтовой связи Курганской области - филиалу государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице представителя А материальный ущерб на общую сумму 5370 рублей.

31.08.2011 г. около 16.30 часов, Француз С.В. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества с охраняемой территории базы Курганского почтамта Управления федеральной почтовой связи Курганской области - филиала государственного унитарного предприятия «Почта России», действуя умышленно, с корыстной целью, через проем под воротами, незаконно проникли на охраняемую территорию указанной базы. Обыскали территорию вышеуказанной базы, и, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью стали выносить принадлежащие Курганскому почтамту Управления федеральной почтовой связи Курганской области - филиала государственного унитарного предприятия «Почта России» 3 листа металлопрофиля размерами 2,5 м. X 1, 5 м. каждый, стоимостью 230 рублей за 1 штуку на сумму 690 рублей. Однако были замечены сотрудниками Курганского почтамта Управления федеральной почтовой связи Курганской области - филиала государственного унитарного предприятия «Почта России» С и А, которыми в дальнейшем Француз С.В. был задержан, а неустановленное лицо с места преступления скрылось, тем самым Француз С.В. и неустановленное лицо по независящим от них обстоятельствам не смогли довести свои совместные преступные действия до конца. В случае доведения совместных преступных действий до конца, потерпевшему Курганскому почтамту Управления федеральной почтовой связи Курганской области - филиалу государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице представителя А, был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 690 рублей.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Француз С.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного Французу С.В. обвинения, подсудимый виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и вынесении судебного решения без исследования доказательств по уголовному делу, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Хрущев Ф.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Волосников А.И. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший А в судебное заседание не явился. Из поступившей телефонограммы следует, что потерпевший в судебное заседание явиться не может, просит рассмотреть уголовное дело без его участия, против особого порядка рассмотрения дела не возражает, претензий к подсудимому не имеет.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно и он полностью согласен с обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, он поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что соблюдены все условия и основания применения особого порядка судебного разбирательства и принятия судебного решения, и поэтому возможно вынесение приговора в отношении Француза С.В. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в общем порядке.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение Французу С.В. предъявлено обоснованно, так как подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником, в связи с чем данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Француза С.В. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Французу С.В. суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства УУМ характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, полностью признал свою виновность, раскаялся в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Француза С.В. суд признает раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из требований справедливости, учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая вид наказания, полагает, что цели исправления в отношении подсудимого Француза С.В. будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

С учетом отсутствия у подсудимого Француза С.В. места работы и постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначение наказаний в виде штрафа, исправительных работ, так как это может негативно отразиться на его материальном и семейном положении.