Дело № 1-1708/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 12 декабря 2011 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Квон А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Масловой Л.В.,

подсудимого Махнина А.П.,

защитника–адвоката Лапузиной Л.А., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего П,

при секретаре Гавриловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Махнина А.П., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Махнин А.П. совершил тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

17.10.2011 г. около 16 часов 30 минут Махнин А.П., находясь возле <адрес> в <адрес>, умышленно, тайно, с корыстной целью похитил из правого внутреннего кармана пиджака П, находящемся на потерпевшем принадлежащий П сотовый телефон «Motorola» стоимостью 1120 рублей, из правового наружного кармана пиджака, находящемся на потерпевшем, ключи в количестве 5 штук, которые материальной ценности для П не представляют. После этого Махнин А.П. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему П материальный ущерб на сумму 1120 рублей.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Махнин А.П. в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного Махнину А.П. обвинения, подсудимый виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и вынесении судебного решения без исследования доказательств по уголовному делу, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Лапузина Л.А. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Маслова Л.В. и потерпевший П в судебном заседании согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно и он полностью согласен с обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, он поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что соблюдены все условия и основания применения особого порядка судебного разбирательства и принятия судебного решения, и поэтому возможно вынесение приговора в отношении Махнина А.П. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в общем порядке.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение Махнину А.П. предъявлено обоснованно, так как подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником, в связи с чем данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Махнина А.П. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем.

При назначении наказания Махнину А.П. суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства УУМ характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, полностью признал свою виновность, раскаялся в содеянном, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Махнина А.П. суд признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

Исходя из требований справедливости, учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая вид наказания, полагает, что цели исправления в отношении подсудимого Махнина А.П. будут достигнуты при назначении ему самого строгого вида наказания – лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом, учитывая наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с положением ч. 3 ст. 68 УК РФ.