Дело № 1-1606/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Курган 14 декабря 2011 года Курганский городской суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Петрова А.В., с участием: государственного обвинителя - старшего прокурора отдела прокуратуры города Кургана Биткова А.П., представителей потерпевшей ФИО8, ФИО9 подсудимого Соколова В.А., защитника – адвоката Стариковой Н.С., представившей удостоверение №0007 и ордер № 073763, при секретаре Пахомовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Соколова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, <данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 24.08.2011 г. около 19 час 45 мин Соколов В.А., управляя автомобилем «Тойота Карина» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, осуществлял движение на 5 км шоссе им. Тюнина в г. Кургане со стороны поселка Увал в направлении ул. Сибирской со скоростью около 60.41 км/ч, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ превышая максимально разрешенную скорость на данном участке дороги. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, расположенному в районе остановки общественного транспорта «Сады Нива», Соколов В.А. проявил неосторожность, не учел видимость в направлении своего движения, не оценил как опасность снижение скорости и остановку перед зоной пешеходного перехода движущегося впереди по левой полосе автомобиля марки «Хонда» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ своевременно не принял всех мер для снижения скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения РФ не убедился в отсутствии пешеходов перед остановившимся в левой полосе указанного автомобиля, выехал на пешеходный переход, где в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО6, пересекавшую проезжую часть шоссе имени Тюнина. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО6 причинены телесные повреждения в виде: переломы правых и левых большеберцовой и малоберцовой костей, правой плечевой кости, сотрясение головного мозга, кровоподтек лица, ссадины правой кисти, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В судебном заседании подсудимый Соколов В.А. себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, сообщив суду о его добровольности и заявлении после консультации с защитником. Защитник Старикова Н.С. поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и представители потерпевшей ФИО8 и ФИО9 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Соколов В.А., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. То обстоятельство, что указанное ходатайство Соколовым не было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела, суд препятствием к рассмотрению уголовного дела в особом порядке не расценивает, поскольку этим не нарушаются законные права и интересы участников уголовного судопроизводства. Приведенные подсудимым мотивы, по которым он счел необходимым выразить свое мнение относительно формы судопроизводства непосредственно в судебном заседании, суд находит убедительными и не усматривает оснований к ограничению права подсудимого на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, препятствий к реализации которого не имеется. Представитель потерпевшей ФИО8 в судебном заседании пояснила, что потерпевшая ФИО6 не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья. До судебного заседания подсудимым компенсирован причиненный вред потерпевшей ФИО6 Суд квалифицирует действия подсудимого Соколова В.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО6 и ее законного представителя ФИО8 о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ. Закон предусматривает право, а не обязанность суда освободить от уголовной ответственности подсудимого в связи с примирением с потерпевшим. Принятие такого решения лишь по формальным основаниям, без должного учета данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела, характеризующих в своей совокупности степень общественной опасности содеянного, нарушает принцип неотвратимости наказания за совершенное деяние. Из материалов уголовного дела усматривается, что Соколов В.А. ранее неоднократно допускал нарушения Правил дорожного движения РФ (л.д. 118). Факты допущенных подсудимым правонарушений принимаются судом во внимание, несмотря на то, что сроки, в течение которых лицо считается подвергнутым административному наказанию, в основной части из правонарушений, совершенных Соколовым, истекли. Истечение данных сроков, предусмотренных ст. 4.6. КоАП РФ, не является основанием для реабилитации лица и не исключает возможности учета фактов нарушения подсудимым Правил дорожного движения РФ в прошлом, в числе других данных о его личности. Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, посягает не только на жизнь и здоровье человека, но и на безопасность движения и эксплуатации транспорта, прекращение уголовного дела и освобождение подсудимого от наказания не будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать данным о личности Соколова и не повлечет предотвращение совершения им новых преступлений. При назначении наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшей, которая претензий к Соколову не имеет, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, работы, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Соколова В.А., суд признает, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Вместе с тем суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд считает, что наказание в виде ограничения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания и отвечает требованиям справедливости. Препятствий к назначению данного наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ в отношении подсудимого не имеется. Суд не назначает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку оно может чрезмерно с негативной стороны отразиться на условиях жизни семьи подсудимого. Как пояснил Соколов, он является индивидуальным предпринимателем, специализируется на установке и ремонте сантехники, в связи с этим имеет необходимость в доставке материалов на объекты строительства, которая без автотранспорта невозможна. По мнению суда, невозможность управлять транспортными средствами подсудимым негативно отразится на его доходах, то есть условиях жизни его семьи, а также будет препятствовать дальнейшему оказанию помощи потерпевшей. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по исковому заявлению ФИО6, так как истец отказался от иска, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Отказ от иска принят судом. В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Поскольку уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, подсудимый, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Соколова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. Установить Соколову В.А. в период отбывания наказания ограничения: - не уходить из дома в период с 22 часов до 6 часов следующего дня (за исключением случаев, когда отсутствие дома связано с работой); - не изменять место своего постоянного жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет постоянно проживать осужденный; - не посещать увеселительные заведения (кафе, бары, рестораны, клубы); - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Возложить на Соколова В.А. в период отбывания наказания обязанность – регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни регистрации, определяемые указанным органом. Осуществление надзора за осужденным Соколовым В.А. при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Меру пресечения Соколову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Производство по исковому заявлению потерпевшей ФИО6 прекратить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции посредством отражения такого ходатайства, в силу ч. 2 ст. 375 УПК РФ, в кассационной жалобе. Председательствующий А.В. Петров