город Курган 12 декабря 2011 года

в особом порядке уголовное дело в отношении Яненко Галины Ивановны,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, образование 2 класса, проживающей в <адрес> (зарегистрирована по адресу: <адрес>), вдовы, не работающей,имеющей на иждивениималолетнего ребенка, ранеенесудимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Яненко Г.И. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минутЯненко Г.И., находясь в квартире ранее незнакомой ФИО5 по адресу: <адрес>21 в <адрес>, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом снять порчу, попросила у ФИО8 принести ей ценные вещи и денежные средства, фактически не имея намерений возвращать ихпотерпевшей.

Не подозревая о преступных намерениях Яненко, Попова, будучи введенной в заблуждение относительно действительных намерений Яненко, передалаейзолотой кулон стоимостью 5676 рублей, позолоченную цепочку стоимостью 738 руб., денежные средства в сумме 900 рублей.

После этого Яненко, завладев путем обмана имуществом и денежными средствами ФИО10, с похищенным имуществом с места происшествия скрылась.

Своими действиями Яненко причинила гражданкеФИО5 значительный материальный ущерб в сумме 7314 руб.

Таким образом, Яненко Г.И. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.с причинением значительного ущерба гражданину

Ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимаяЯненко Г.И. вину в совершении преступления признала полностью и заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, то есть без проведения судебного следствия.

Защитник Филкина поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО5 против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного следствия не возражала.

Государственный обвинитель Достовалов Е.В. против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного следствия не возражал.

Подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознала характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель просит квалифицировать действия подсудимойЯненко Г.И. по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Защитник согласен с государственным обвинителем.

У суда нет оснований не согласиться с предложением сторон.

Действия подсудимойЯненко Г.И. суд квалифицируетпо ч.2 ст. 159 УК РФ, т.к. она совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Защитник просит с учетом личности подсудимой, признания вины, возмещения ущерба, освободить ее от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей ФИО12, от которой имеется письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.104.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, просила дело рассмотреть без нее, подтвердила, что заявление о прекращении производства по делу написала добровольно, против прекращения производства по уголовному дела за примирением ее с подсудимой не возражает.

Государственный обвинитель возражает против освобождения подсудимой от уголовной ответственности в виду ее примирения с потерпевшей, поскольку непосредственно сама подсудимая мер к возмещению ущерба не предпринимала, похищенное путем обмана было изъято у нее при задержании. Как показала сама подсудимая, извинений потерпевшей она не приносила.

В судебном заседании установлено, что формально основания для применения положений ст. 76 УК РФ имеются: Яненко совершила преступление средней тяжести впервые, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, ущерб возмещен, от потерпевшей имеется заявление о прекращении производства по делу в виду примирения.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, и не отрицает сама подсудимая, сама она не заглаживала причиненный потерпевшей вред, не приносила ей извинений. Причиненный потерпевшей ущерб возмещен в ходе предварительного следствия в результате изъятия у подсудимой похищенного имущества и возвращении его следователем потерпевшей ФИО11.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой Яненко от уголовной ответственности в виду примирения ее с потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд учитывает, что подсудимаяЯненко Г.И. имеет на иждивении малолетнего ребенка, виновной себя признала, причиненный потерпевшей вред возмещен.Совершенное ею деяние относится к преступлениям средней тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Перечисленные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными как существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Государственный обвинитель полагает в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Защитник настаивает на принятии решения об освобождении подсудимой от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ.

Из представленной характеристики видно, что Яненко с мая 2009 года проживала в <адрес>Кошехабльскогорайона Республики Адыгея, будучи зарегистрированной в <адрес> Края, проживала на квартире, нигде не работала (л.д. 116). Со слов самой подсудимой, она вместе с малолетним сыном ехала в Улан-Удэ. При отсутствии денег на билет, она в Кургане фактически занималась попрошайничеством, а потом совершила преступление. При таких обстоятельствах, суд считает невозможным назначить ей наказание в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, поскольку данное наказание станет неэффективным для достижения целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Яненко Галину Ивановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказаниев виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Яненко Г.И. оставить заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 <адрес> до вступления в законную силу приговора суда, либо до истечения срока назначенного наказания, после чего отменить, из-под стражи освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденнойЯненко Г.И. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

О своем желании участвовать в суде кассационной инстанции осужденная должна заявить в тот же срок, одновременно с подачей кассационной жалобы.

Разъяснить осужденной, что она вправе в тот же срок и в том же порядке заявить в письменном виде и направить в Курганский городской суд свое волеизъявление по вопросу участия защитника в суде кассационной инстанции в случае обжалования в кассационном порядке настоящего приговора. При этом в письменном заявлении указать:

- поручает ли он осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику (адвокату, с которым реально заключено соглашение о защите),

- поручает ли он осуществление своей защиты адвокату по назначению суда, что не дает права выбора адвоката и не исключает возможности замены защитника, при этом расходы из средств федерального бюджета по оплате труда адвоката взыскиваются с осужденного в соответствии со ст. 132 УПК РФ (кроме случаев, когда осужденный отказывался от услуг адвоката, но отказ не был принят судом, а также в случае рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в особом порядке),

- отказаться от защитника с условием, что отказ от услуг защитника не связан с материальным положением и отсутствием возможности оплатить услуги адвоката, о чем также должно быть указано в письменном заявлении.

Председательствующий: судья Щепетова Т.В.