Дело № 1-1435/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 21 октября 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Лыткина С.П.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Панкратьева Р.А.,

подсудимого Бронникова С.А.,

защитника – адвоката Липовка С.Ю.,

потерпевшей И

при секретаре Постоваловой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бронникова С.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 23 часов 4 минут у Бронникова С.А., находящегося в <адрес> в <адрес>, где проживает И, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Бронников С.А., воспользовавшись тем, что внимание И, находящейся в указанный период в кухне вышеуказанной квартиры, отвлечено и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в комнату вышеуказанной квартиры и, действуя умышленно, с корыстной целью, обыскал ее и тайно похитил имущество, принадлежащее И: кошелек, стоимостью 350 рублей, в котором находились денежные средства на общую сумму 3700 рублей, одну пару золотых серег, стоимостью 1650 рублей, одну серьгу из серебра 925 пробы, с позолоченным напылением с камнем желтого цвета, стоимостью 350 рублей, браслет из металла желтого цвета с 5 камнями, стоимостью 150 рублей, две серьги из металла желтого цвета с камнями голубого цвета, стоимостью 300 рублей, перстень из серебра 925 пробы, стоимостью 350 рублей. После чего, Бронников С.А. с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей И значительный материальный ущерб на общую сумму 6850 рублей.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Бронников С.А. виновным себя признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Бронникова С.А., данные им в качестве обвиняемого.

В ходе допроса в качестве обвиняемого Бронников С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил украшения, принадлежащие И, а именно: две серьги из металла желтого цвета прямоугольной формы с узором в виде лепестков, две серьги из металла желтого цвета с камнями голубого цвета, квадратной формы, браслет из металла желтого цвета с камнями разных цветов, перстень из металла желтого цвета, одну серьгу из металла желтого цвета прямоугольной формы с камнем желтого цвета. Данные украшения он похитил из шкатулки, которая находилась на верхней полке серванта в первой от входа в квартиру комнате. Так же он похитил кошелек золотистого цвета, который находился на кровати в первой от входа в квартиру комнате, в котором находилась денежные средства в сумме 3700 рублей. Две серьги из металла желтого цвета прямоугольной формы с узором в виде лепест­ков он потерял после того, как показал украшения З и С, где именно он их потерял, не помнит. Так же он уточнил, что за проезд в автомобиле такси до ломбарда он расплатился с водителем деньгами, которые находились в кошельке, похищенном им у И (л.д. 100-102).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.

Допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимого виновным в совершении изложенного преступления. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая И, допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе со своей сестрой. Ей постучали в дверь, когда открыла, увидела что там стоят два молодых человека (один из которых был подсудимый Бронников) и девушка, они попросили зайти в дом, пояснив, что здесь ранее жила мать молодого человека. Она их впустила, завязался разговор, затем они стали совместно употреблять спиртное. Компания молодых людей захотела пожарить шашлыки, ее сестра принесла мангал, они ушли во двор. Вскоре у нее произошла ссора с указанной компанией из-за пропавшей сим-карты от телефона. В ходе ссоры она подралась с девушкой на кухне. При этом Бронников находился в комнате, где лежали похищенные вещи. Когда компания ушла, она обнаружила, что пропали: кошелек, стоимостью 350 рублей, в котором находились денежные средства на общую сумму 3700 рублей, одна пара золотых серег, стоимостью 1650 рублей, одна серьга из серебра 925 пробы, с позолоченным напылением с камнем желтого цвета, стоимостью 350 рублей, браслет из металла желтого цвета с 5 камнями, стоимостью 150 рублей, две серьги из металла желтого цвета с камнями голубого цвета, стоимостью 300 рублей, перстень из серебра 925 пробы, стоимостью 350 рублей. Ущерб в сумме 6850 рублей является для нее значительным, поскольку она получает пенсию по инвалидности в размере 2500 рублей, подрабатывает риэлтором, однако ее среднемесячный доход составляет около 8000 рублей, она платит за аренду жилья 1500 рублей. Часть из похищенного имущества ей вернули сотрудники милиции, за остальные вещи ей заплатила мать Бронникова компенсацию в размере 5700 рублей.

Свидетель ЗЗ. показал, что в тот день он, С и Бронников пошли посмотреть дом, где жила его мать, зашли в гости, стали выпивать с хозяйкой. В ходе общения произошла ссора из-за телефона между хозяйкой квартиры и С, которая переросла в драку. Все это происходило на кухне, он присутствовал там же, Бронникова на кухне не было. Затем, когда они ушли, Бронников передал ему какие-то украшения. По просьбе Бронникова автомобиль такси, на котором они ехали, останавливался возле ломбарда.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания З, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

В ходе следствия свидетель З показал, что в кухне вышеуказанной квартиры у С возник конфликт с И, в ходе которого С причинила телесные повреждения И Он тоже находился в кухне и пытался их разнять. После чего он совместно с Бронниковым С.А. и С ушел из квартиры И и они все вместе направилась в сторону остановочного комплекса кинотеатр «Мир». По пути Бронников С.А. показал ему и С две серьги из металла желтого цвета прямоугольной формы с узором в виде лепестков, две серьги из металла желтого цвета с камнями голубого цвета, квадратной формы, браслет из металла желтого цвета с 5 камнями разных цветов, перстень из металла желтого цвета, одну серьгу из металла желтого цвета прямоугольной формы с камнем желтого цвета. После чего Бронников С.А.
предложил С и ему данные украшения заложить в ломбард, на что они
согласились. Затем они остановили такси и приехали к ломбарду на перекрестке ул. Пролетарская и ул. Гоголя в г. Кургане. Бронников С.А. достал из кармана шорт женский кошелек золотистого цвета, который он у него ранее не видел, в данном кошельке находились денежные средства, сколько именно он не помнит. Откуда у него данный женский кошелек с деньгами он не спрашивал. После чего Бронников С.А. достал из кошелька денежные средства, сколько именно он не помнит и расплатился ими с водителем такси. Затем С и Бронников С.А. зашли в ломбард. Выйдя из ломбарда, Бронников С.А. и С пояснили ему, что данные украшения у них не приняли. После этого С, он и Бронников С.А. отправились до остановки <адрес> пути Бронников передал ему данные украшения, а именно: две серьги из металла желтого цвета с камнями голубого цвета, квадратной формы, браслет из металла желтого цвета с 5 камнями разных цветов, перстень из металла желтого цвета, одну серьгу из металла желтого цвета прямоугольной формы с камнем желтого цвета. Позднее он понял, что данные украшения были похищены Бронниковым С.А. у И, так как когда С, он и Бронников С.А. пришли в квартиру к И, у Бронникова С.А. данных украшений он не видел (л.д. 29-32).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель С показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Бронниковым и З пошли в дом, где раньше жила мать З. Они познакомились с хозяйкой указанной квартиры, и зашли к ней в гости, стали общаться. Впоследствии у них с И произошел конфликт из-за телефона, они в это время находились на кухне, там же присутствовал З Бронников куда-то вышел. После конфликта они покинули дом потерпевшей. Когда они вышли, Бронников предложил съездить в ломбард и сдать украшения. Бронников показал им сережки, кольцо и еще что-то. В ломбарде украшения не приняли, поскольку у них не было документов. Сейчас знает, что указанные вещи были похищены у потерпевшей Бронниковым.

Свидетель БВ. показала, что ей стало известно от З, что ее сын Бронников С.А. совершил кражу и задержан сотрудниками полиции, она в ходе следствия возместила ущерб потерпевшей Ивановой в размере 5700 рублей.

Кроме того, виновность Бронникова С.А. в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением И, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа,
находясь в <адрес> в г. Кургане, тайно похитило принадлежащее ей
имущество, причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб в сумме 9450 рублей (л.д. 4);

-рапортом дежурного ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 4 минуты от оператора «02» поступило сообщение о том, что из <адрес> по адресу: <адрес>, неустановленное лицо похитило принадлежащее И имущество (л.д. 3);

- осмотром места происшествия - <адрес>. 74 по <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (л.д. 5-8);

- выемкой у свидетеля З браслета, двух серег, серьги, перстня (л.д. 34-35);

- осмотром предметов, в ходе которого осмотрены: браслет, две серьги с камнями голубого цвета, одна серьга с камнем желтого цвета, перстень (л.д. 36-37);

- распиской И о получении браслета, двух серег с камнями голубого цвета, одной серьги с камнем желтого цвета, перстня (л.д. 40);

- актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленного браслета из металла желтого цвета с 5 камнями с учетом эксплуатации и потери товарного вида составляет 150 рублей, стоимость представленных двух серег квадратной формы из металла желтого цвета с камнями голубого цвета - 300 рублей, стоимость серьги прямоугольной формы из серебра 925 пробы, с камнем желтого цвета составляет 350 рублей, стоимость представленного перстня из серебра 925 пробы - 350 рублей (л.д. 68-69);

-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе проведения которого потерпевшая И опознала подозреваемого Бронникова С.А., как молодого человека, после ухода которого ДД.ММ.ГГГГ пропало принадлежащее ей имущество из ее квартиры по адресу: <адрес>2 (л.д. 55-56).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности Бронникова в совершении изложенного преступления.

Вина подсудимого в совершении кражи имущества И помимо его признательных показаний, подтверждается сведениями, сообщенными З, С, которые непосредственно после совершения Бронниковым преступления видели у него похищенное имущество. Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и соответствуют письменным доказательствам, в том числе протоколу выемки части похищенных вещей у З. Бронниковым в ходе допроса в качестве обвиняемого сообщены обстоятельства преступления, которые могли быть известны лишь лицу его совершившему.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым Бронников умышленно, тайно, с корыстной целью похитил имущество И. Подсудимый согласился со стоимостью и объемом похищенного, указанные обстоятельства не вызывают сомнений и у суда.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях Бронникова квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, при этом учитывая материальное положение потерпевшей и размер причиненного ущерба. Так доход И составляет около 8000 рублей в месяц, она арендует жилье, ущерб в размере 6850 рублей для нее трудно восполним.

Суд с учетом изложенного квалифицирует действия подсудимого Бронникова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Бронникову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать Бронникова.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает активное способствование подсудимого в раскрытии и расследовании преступления, наличие малолетнего ребенка, возмещения вреда, причиненного преступлением, родственниками Бронникова.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу является рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Бронникова, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что ему не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на исправление Бронникова и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого. При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

П Р И Г О В О Р И Л:

Председательствующий С.П. Лыткин