П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Курган 16 сентября 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кирьянова Д.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Курганской области Сапунова В.В.,

подсудимого Жукова А.В.,

его защитника - адвоката Клименко Б.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего К,

при секретаре Астафьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жукова А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Жуков А.В., находясь у автомобиля, припаркованного напротив подъезда № <адрес> 1 микрорайоне <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений подошел к ранее незнакомому К и нанес ему три удара кулаком руки по лицу, от которых последний упал на землю, после чего Жуков, продолжая свои преступные действия, нанес лежащему на земле К не менее восьми ударов ногой по различным частям тела, в результате чего К были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, волосистой части головы, левой ушной раковины, ссадин шеи, кровоподтеков и ссадин грудной клетки, обеих верхних конечностей и брюшной стенки, не расценивающихся как вред здоровью.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, находясь у автомобиля, припаркованного напротив подъезда № <адрес> 1 микрорайоне <адрес>, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя в нарушение общепризнанных норм и правил поведения, желая противопоставить себя другому лицу и продемонстрировать свое пренебрежение к нему, используя малозначительный повод, взял в вышеуказанном автомобиле молоток и умышленно нанес им не менее пяти ударов по голове ранее незнакомого К, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин волосистой части головы, не расценивающихся как вред здоровью.

Подсудимый Жуков в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину в совершении преступлений, и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, пояснив при этом, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, и он осознает последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Защитник Клименко поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сапунов и потерпевший К выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

Судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, Жуков полностью согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, указанное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, Жуков осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о принятии решения по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Жукова суд квалифицирует:

- по ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений;

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Потерпевший К в ходе судебного разбирательства по делу заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Жукова в связи с примирением, пояснив, что причиненный ему в результате преступления вред возмещен подсудимым в полном объеме путем выплаты К денежных средств в сумме 15000 рублей и принесения ему своих извинений, потерпевший простил Жукова и не желает привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

Подсудимый Жуков согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что ему понятны и он осознает последствия прекращения дела по указанному основанию, которое не является реабилитирующим.

Защитник Клименко заявил о возможности прекращения уголовного дела в отношении Жукова в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Государственный обвинитель Сапунов В.В. возражал против прекращения уголовного дела, указав, что в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений в отношении Жукова необходимо постановить обвинительный приговор.

Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Жукова.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Жуков совершил два преступления, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, причиненный потерпевшему К в результате преступления вред возмещен ему в полном объеме, подсудимый принес К свои извинения, т.е. примирился с ним, потерпевший в судебном заседании заявил о прекращении уголовного дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Жукова в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общест­венной опасности совершенных Жуковым преступлений, его отношение к содеянному, а также данные о личности подсудимого, который по материалам дела характеризуется исключительно положительно, суд находит возможным освободить Жукова от уголовной ответственности за совершенные преступные деяния в связи с примирением с потерпевшим.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Жуков в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату Клименко, участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256, 314-316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Жукова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116 и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Жукову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство - молоток, принадлежащий Жукову А.В. и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г. Кургану, - уничтожить.

Освободить Жукова А.В. от взыскания с него процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату К, участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения кассационной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае кассационного обжалования постановления Жуков А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Кирьянов