ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 5 декабря 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шишигиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Бригида К.А.,

подсудимого Задорина Е.В.,

защитника Шлемова В.Я. (соглашение),

потерпевшего ФИО10,

при секретаре Макаровой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Задорина Евгения Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, <данные изъяты> <адрес>, судимого:

1) 12.12.2005 года Каргапольским районным судом по п.п. «г, д» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 04.09.2006 года Каргапольским районным судом по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Приговор суда от 12.12.2005 года исполнять самостоятельно;

3) 28.02.2008 года Каргапольским районным судом по п.п. «а,б» ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговорам от 12.12.2005 года и от 04.09.2006 года, окончательно к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы. 12.03.2010 года освобожден по отбытию;

4) 01.07.2011 года Каргапольским районным судом по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 8 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Задорин Е.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба потерпевшему ФИО10 при следующих обстоятельствах:

21.09.2011 года около 14 часов 00 минут Задорин Е.В., находясь в кухне квартиры ФИО10 №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее знакомым ему ФИО8 и ФИО9, увидев на хлебнице, расположенной на кухонном столе сотовый телефон, принадлежащий ранее незнакомому ФИО17, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Задорин, воспользовавшись тем, что ФИО18 лег спать, ФИО19 вышел из кухни, а находящийся тут же ФИО21 за его преступными действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, с хлебницы, стоящей на кухонном столе, тайно похитил сотовый телефон «SAMSUNG GT-С 3510 Geno А» стоимостью 3476 рублей 16 копеек. С похищенным имуществом Задорин с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ФИО25 материальный ущерб на сумму 3476 рублей 16 копеек.

Данные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Подсудимый Задорин Е.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 65-67, 77-79).

Так, в ходе допроса в качестве обвиняемого 6 октября 2011 года Задорин Е.В. пояснил, что 21 сентября 2011 года, около 10 часов он вместе с ранее знакомым ФИО22 ФИО20 распивали спиртные напитки. ФИО26 позвонил своему знакомому ФИО23, его фамилию не помнит и ФИО24 пригласил их в гости к своему другу по адресу: <адрес> <адрес>. В данной квартире находились ранее ему незнакомый мужчина по имени ФИО27 и ранее ему не знакомый хозяин квартиры тоже по имени ФИО28, фамилию его не знает. Все вместе сидели на кухне и распивали спиртные напитки. Он видел, что на хлебнице, расположенной на столе, за которым они пили пиво, лежит сотовый телефон «SAMSUNG» в корпусе черного цвета. Примерно около 20 часов он и ФИО29 решили уходить. В этот момент оба ФИО30 куда-то вышли. ФИО31 был на кухне, но увидев, что он за ним не наблюдает, взял со стола сотовый телефон «Самсунг» с целью его дальнейшей продажи. ФИО32 он ничего не говорил и последний не видел, как он похитил сотовый телефон. Когда вышли на улицу он предложил ФИО33 продать телефон, что за телефон он ему не говорил. ФИО34 позвонил своему знакомому ФИО35 и предложил ему сотовый телефон. После чего вместе с ФИО36 пошли в <адрес> <адрес>, номер дома не помнит. По дороге он достал из похищенного телефона сим – карту и выбросил ее. ФИО37 они встретили на улице, и он продал ФИО38 похищенный телефон, получив за него 500 рублей. О том, что данный телефон, краденный он ФИО39 не говорил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 65-67).

При допросе в качестве обвиняемого 25 октября 2011 года Задорин вину признал полностью и от дачи показаний отказался (л.д.77-79).

Оглашенные показания подсудимый Задорин подтвердил и пояснил, что полностью признает себя виновным и раскаивается в содеянном.

Потерпевший ФИО10 суду показал, что 21.09.2011 года около 12 часов, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, распивал пиво со своим соседом ФИО40. В процессе распития ему позвонила мама, он поговорил с ней на кухне, после чего положил свой сотовый телефон на хлебницу, стоящую на кухонном столе. Затем ФИО41 позвонил его знакомый по имени ФИО42 и попросил разрешения присоединиться к ним. Примерно через час ФИО43 пришел, с ним был ранее незнакомый подсудимый по имени ФИО44. Они продолжили все вместе выпивать на кухне. Затем ФИО45 стало нехорошо и он ушел в комнату, на кухне оставались он, подсудимый и мужчина по имени ФИО46. Через некоторое время он вышел в туалет, когда вернулся подсудимый и ФИО47 стали собираться, он проводил их, закрыл за ними двери. Потом пришел еще один друг ФИО48, в этот момент он обнаружил, что пропал его сотовый телефон. Он позвонил с городского телефона на свой сотовый телефон, но тот не отвечал. Тогда он попросил ФИО49 позвонить с его сотового телефона, но телефон был отключен. Он понял, что из телефона вытащили сим-карту. ФИО50 позвонил ФИО51 и сказал, что после их ухода пропал телефон. Попросил вернуть его. ФИО52 пообещал найти и вернуть телефон. Он 2 недели ждал когда ему вернут или телефон или деньги за него, а затем обратился в милицию. Сотовый телефон «Самсунг» с сенсорным экраном он приобретал в кредит примерно за 5000 рублей. В настоящее время сотовый телефон ему возвращен, исковых требований к подсудимому он не имеет. Согласен с оценкой телефона в 3476 рублей 16 копеек, поскольку телефон был не новый. Сим-карта ценности для него не представляет. О том, что ущерб для него значительный он заявил по указанию следователя, который сказал, что если сумма ущерба превышает 1000 рублей, то ущерб считается значительным. Просит для подсудимого снисхождения.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего ФИО53 на предварительном следствии, где он пояснял, что 18.10.2011 года придя в кабинет № 5 ОП № 4 УМВД России по г.Кургану для подачи иска, он среди вещей увидел принадлежащий ему «SAMSUNG GT-C 3510 Geno A», узнал его по внешнему виду, по имей коду. Именно этот телефон был похищен из его квартиры 21.09.2011 года Задориным Е.В. Ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы № 461/11 от 17.10.2011 года он показал, что с оценкой похищенного у него телефона не согласен, так как телефон в хорошем состоянии и с момента покупки не утратил своих технических качеств. Общий ущерб от хищения его имущества составил 4490 рублей, что является для него значительным, ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 29-30).

Оглашенные показания потерпевший ФИО55 не подтвердил и пояснил, что подписал протокол, не читая, так как торопился встретиться с ФИО56 для распития спиртного. Настаивает на показаниях данных в суде, ущерб не является для него значительным, поскольку хотя на тот момент он не получал еще зарплату по основному месту работы, но подрабатывал и имел дополнительные доходы около 4 тысяч рублей в неделю- 10000 рублей в месяц, проживает один, иждивенцев не имеет, расходы состоят из квартплаты 3200 рублей и питания.

Оценивая показания потерпевшего, суд принимает в качестве достоверных его показания в суде, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и не опровергнуты стороной обвинения.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания свидетелей ФИО9 (л.д.36-38), ФИО12 (л.д.42-43), данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО9 в ходе следствия пояснил, что 21.09.2011 года около 12 часов по приглашению своего знакомого ФИО11, вместе с Задориным Е.В. приехал по адресу: <адрес> Дверь им открыл ранее не знакомый хозяин квартиры ФИО10 Зайдя на кухню, он увидел на столе на хлебнице лежит сотовый телефон «SAMSUNG» сенсорный в корпусе черного цвета. Но кому он принадлежал ФИО57 или ФИО58, он не знал. Все вместе на кухне распивали спиртное. Как долго распивали, спиртное не помнит. Затем ФИО59 и ФИО60 вышли из кухни, так как спиртное уже закончилось он и Задорин Е.В. решили уйти из квартиры. Через несколько минут ФИО61 вернулся в кухню, и они сообщили ему, что уходят. Лежал ли на хлебнице сотовый телефон он не знает, так как не обращал внимание. ФИО62 проводил их до дверей квартиры. Сколько было времени, не помнит, так как был пьяный. На улице Задорин предложил купить еще спиртного для чего предложил продать сотовый телефон. При этом Задорин сказал, что телефон, который он хочет продать принадлежит ему. Он позвонил ранее знакомому ФИО63 и предложил ему приобрести сотовый телефон. ФИО64 согласился и он вместе с Задориным пришли к дому <адрес>, где встретили ФИО65 и ФИО66. Подойдя к ним Задорин из кармана своей одежды достал сотовый телефон « SAMSUNG» сенсорный в корпусе черного цвета, который ранее он видел на столе на хлебнице в квартире ФИО67. В какой момент Задорин его похитил он не видел. Задорин передал ФИО68 телефон, тот осмотрел его и согласился купить. После чего, ФИО69 с данным телефоном куда-то уехал. Поздно ночью ему позвонил ФИО70 и сказал, чтобы они вернули сотовый телефон, он понял, что проданный телефон Задорин похитил из квартиры ФИО71 (л.д. 36-38).

Свидетель ФИО12 в ходе следствия показал, что 21.09.2011 года в вечернее время, ему позвонил ранее знакомый ФИО9 и предложил купить у него сотовый телефон, он согласился, вышел вместе с братом ФИО72. Они встретились с ФИО73 у <адрес>. ФИО74 был не один, а с незнакомым ему мужчиной, которого он несколько раз видел в их районе. От сотрудников полиции узнал, что его фамилия Задорин. Задорин достал из кармана одежды сотовый телефон «SAMSUNG» сенсорный в корпусе черного цвета. Задорин и ФИО75 были очень пьяные, вырывали телефон друг у друга, сказали, что продают его за 1000 рублей. ФИО76 осмотрел телефон и сказал, что купит его за 500 рублей. Они согласились. Кто взял деньги не помнит. После этого ФИО77 уехал с телефоном и кому-то его перепродал. О том, что данный телефон краденный он не знал (л.д.42-43).

В судебном заседании по ходатайству сторон в качестве доказательств были исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО10, с просьбой разыскать и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 21.09.2011г. около 14 часов 00 минут находясь в квартире по адресу: <адрес> тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей (л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия- квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д. 4-5);

-протокол выемки у ФИО13, сотового телефона «Самсунг» (л.д. 8-10);

-протокол осмотра изъятого у ФИО13 сотового телефона «Самсунг» (л.д. 11-12);

- акт товароведческой экспертизы № 462/11 от 17.10.2011 года, согласно которому остаточная стоимость телефона «SAMSUNG GT-C 3510 Geno A» по состоянию на 21.09.2011 года составляет 3476 рублей 16 копеек (л.д. 17-19);

- товарный чек и гарантийный талон, согласно которым сотовый телефон «Самсунг» был приобретен ФИО10 10.03.2011 года за 4490 рублей (л.д.33);

- заявление на получение потребительского кредита от 02.03.2011 года и график платежей, согласно которым сотовый телефон был приобретен ФИО78 в кредит с у четом выплаты процентов по кредиту за 5539 рублей 80 копеек, выплаты с апреля по август 2011 года (л.д.34, 35);

- протокол явки с повинной Задорина Е.В., который после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ показал, что 21.09.2011 года, находясь в квартире по адресу: <адрес> познакомился с хозяином квартиры. В ходе распития спиртных напитков воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с хлебницы сотовый телефон с целью дальнейшей продажи. Вскоре данный телефон продал мужчине по кличке ФИО79. Деньги потратил на спиртное (л.д.51);

Оглашенную явку с повинной подсудимый подтвердил, указав, что дана она добровольно, без принуждения.

Оснований для исключения доказательств из числа допустимых судом не установлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества.

Виновность подсудимого подтверждается как его собственными показаниями, которые были оглашены в суде и которые подтвердил подсудимый, его явкой с повинной, так и показаниями потерпевшего ФИО80 о том, что у Задорина была реальная возможность совершить хищение имущества из его дома, поскольку на момент пропажи телефона он был у него в доме; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что его брат ФИО81 21.09.2011 года купил у ранее незнакомого Задорина сотовый телефон «Самсунг», а затем перепродал его; протоколом выемки у ФИО82 принадлежащего потерпевшему сотового телефона; протоколом его осмотра.

О наличии корыстного умысла у подсудимого в момент завладения имуществом свидетельствует то, что он планировал продать похищенный телефон и продал его ФИО83 за 500 рублей.

Об умышленном характере действий свидетельствует то обстоятельство, что сразу после хищения Задорин Е.В. выбросил из телефона сим-карту, то есть сознавал незаконность своих действий по завладению телефоном.

Объем и стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается, они подтверждены актом товароведческой экспертизы и платежными документами.

В ходе следствия сотовый телефон «Самсунг» был оценен потерпевшим ФИО10 в 4490 рублей, вместе с тем, согласно акту товароведческой экспертизы стоимость телефона с учетом износа по состоянию на 21.09.2011 года составляла 3476 рублей 16 копеек, в судебном заседании потерпевший указал, что согласен с данной оценкой телефона, т.к. он был не новый, в связи с чем, суд исходя из того, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, снижает размер стоимости сотового телефона «Самсунг», а соответственно и размер причиненного ФИО84 ущерба до 3476 рублей 16 копеек.

В суде установлено, что в момент завладения сотовым телефоном, ФИО85 не было на кухне, а ФИО86 за действиями Задорина не наблюдал, таким образом, подсудимый действовал тайно. Право на владение и распоряжение похищенным имуществом потерпевший ФИО87 не передавал.

При решении вопроса о значительности ущерба, суд учитывает такие обстоятельства как значимость для потерпевшего похищенного имущества, трудновосполнимость причиненного ущерба, нанесение существенного урона материальному положению потерпевшего.

Суд принимает во внимание материальное положение потерпевшего, ежемесячный доход которого на момент совершения преступления составлял 10000 рублей, иждивенцев не имелось.

Потерпевший указал, что ущерб не является для него значительным.

Учитывая бытовую значимость похищенного имущества, не относящегося к предметам первой необходимости и не требующего его скорейшего восстановления, а также то, что совокупный доход семьи потерпевшего более чем в два раза превышает сумму ущерба, суд, с учетом субъективного мнения потерпевшего, пришел к выводу, что причиненный Фадюшину в результате преступления ущерб не может быть признан значительным для потерпевшего.

В связи с изложенным суд исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Из объема предъявленного Задорину обвинения суд исключает совершение им хищения находящейся в телефоне сим-карты, поскольку согласно показаниям потерпевшего Фадюшина и описанию преступного деяния, изложенного в обвинении, указанная сим-карта какой-либо материальной ценности для потерпевшего не представляет, а потому не может являться предметом хищения как не обладающая для ее собственника потребительской стоимостью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Задорин на учете у нарколога не состоит (л.д. 90); у врача-психиатра не наблюдается (л.д.90); характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным милиции ОП-3 УМВД РФ по г. Кургану удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д.106).

Из представленных стороной защиты документов следует, что мать подсудимого проживает в <адрес> и является инвалидом 2 группы, ей оказывается социальная помощь. Суд учитывает данные обстоятельства, но не признает их в качестве смягчающих, поскольку в суде установлено, что Задорин проживал отдельно и в другом населенном пункте, не работал, то есть, находясь на свободе, не мог оказывать своей матери помощь.

Смягчающими наказание Задорину обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, раскаяние в содеянном.

Задорин ранее был судим за совершение умышленных преступлений (л.д. 80) и вновь совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Оснований для применения в отношении Задорина положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо связанных с его целями и мотивами.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве).

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом личности подсудимого, ранее неоднократно судимого, освободившегося из мест лишения свободы в марте 2010 года, вновь совершившего умышленное корыстное преступление в период испытательного срока, назначенного за преступление против собственности, суд пришел к выводу о том, что отбывание им предыдущего наказания, связанного с изоляцией от общества, явилось недостаточным для его исправления, не оказало на него должного воспитательного и предупредительного значения, что свидетельствует о стойкости его противоправного мышления и исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, суд назначает ему наказание без применения ст.73 УК РФ в виде реального лишения свободы, но не на максимальный срок, учитывая при этом наличие смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному и мнение потерпевшего, просившего для подсудимого снисхождения.

Задорин совершил в период условного осуждения по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от 01.07.2011 года преступление небольшой тяжести, вместе с тем, с учетом его личности, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований к сохранению ему условного осуждения по предыдущему приговору и в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим ФИО10 не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Задорина Евгения Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 год.

Меру пресечения Задорину Евгению Вячеславовичу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с 5 декабря 2011 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 06.10.2011 года по 04.12.2011 года включительно.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «SAMSUNG GT-C 3510 Geno A», хранящийся у потерпевшего - считать возвращенным по принадлежности.

Председательствующий Е.А.Шишигина