№1-1755/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 23 декабря 2011 года

Судья Курганского городского суда Курганской области Насонов Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Кургана Панкратьева Р.А.,

подсудимой Бронских А.И.

защитника Чугунова В.М., представившего ордер №, удостоверение №,

потерпевшей Д,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бронских А.И., <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 57 минут до 03 часов 00 минут Бронских А.И., находясь во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, совместно с ранее ей знакомой Ш и ранее незнакомой Д, в ходе совместного распития спиртных напитков с последними, увидев, что Д споткнувшись, потеряв равновесие, упала на землю, при этом выронив, находящийся при ней сотовый телефон «Нокиа 5220», решила совершить тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Бронских А.И., воспользовавшись тем обстоятельством, что Ш и Д за ее преступными действиями не наблюдают, умышленно, из корыстных побуждений, не законно, тайно похитила, подняв с земли, принадлежащий Д сотовый телефон «Нокиа 5220». с находящимися в телефоне картой памяти, объемом памяти 1 Гб., общей стоимостью 1500 рублей. После чего Бронских А.И., с тайно похищенным имуществом, с места происшествия скрылась, причинив потерпевшей Д материальный ущерб в сумме 1500 рублей.

Подсудимая Бронских А.И. в судебном заседании виновной себя признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находились вместе со Ш на остановке «30 школа», расположенной у <адрес> в <адрес>, где они познакомились с ранее незнакомой девушкой. После этого они все вместе пошли во двор, расположенный у <адрес> в <адрес>, сели на скамейку и стали распивать спиртное и разговаривать. Уточняет, что у девушки при себе была сумка, которая все время находилась на правой руке. Позднее девушка достала телефон из сумки и включила на телефоне музыку. Под музыку на телефоне девушка и Ш стали танцевать, а она сидела на скамейке и смеялась над ними. Потом девушка отключила музыку, и сказала, что у нее садится батарея на телефоне. Они продолжали общаться и пить спиртное. Позднее девушка снова включила музыку на телефоне, и они со Ш снова стали танцевать, а она сидела на лавочке. Уточняет, что девушка со Ш танцевали рядом с лавочкой, сумка девушки была при ней. Также возможно в руке у девушки находился coтовый телефон, она точно не помнит. Когда музыка на телефоне перестала играть, так как разрядилась аккумуляторная батарея, Ш и девушка закончили танцевать и направились к скамейке. В этот момент девушка запнулась, и упала на спину, ударившись затылком. В этот момент она увидела, что у девушки упала на землю сумка, и из сумки выпали вещи. На земле в траве она увидела лежащий телефон, принадлежащий девушке. Ш помогла встать девушке. Затем девушка стала поднимать с земли свои вещи, которые у нее выпали из сумки, какие именно не знает. В этот момент она похитила сотовый телефон у девушки, с целью дальнейшей продажи, в момент, когда девушка собирала вещи. После чего она убрала телефон в свой карман. После того, как девушка собрала все вещи с земли и положила их в сумку. Ш посадила ее на скамейку. Они еще немного, всего несколько минут посидели на лавочке и со Ш пошли в туалет, в кусты. Девушка осталась сидеть на скамейке. Находясь в кустах, она показала Ш похищенной ею телефон. Она решила продать телефон. Для этого перед тем как продать телефон, она из телефона вытащила сим-карту и выбросила ее. Они со Ш направились к киоску у железнодорожного вокзала. У данного киоска они со Ш встретили ранее незнакомого мужчину, которому она продала телефон за 300 рублей. Не согласна со стоимостью похищенного ею сотового телефона, поскольку телефон был не новый. Аналогичный новый телефон стоит около 2900 рублей.

Потерпевшая Д, которая показала, что около 02 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «школа № <адрес>», встретила ранее не знакомых двух женщин: Ш и Бронских А.И. Они совместно решили приобрести джин-тоник. Купив спиртное, они втроем прошли во двор <адрес> в <адрес>, где на лавочке втроем стали совместно распивать джин-тоник. При ней была сумка женская из материала белого цвета с черными пятнами. В боковом кармане сумки находился принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 5220». Все время ее сумка находилась при ней, на правом плече висела на ремне. В ходе совместного распития джин-тоника она неоднократно доставала свой сотовый телефон из кармана сумки, чтобы посмотреть время на своем сотовом телефоне, и слушала музыку, телефон находился в кармане пальто. В ходе распития спиртного она, споткнувшись, упала на землю. При падении из ее сумки выпали находящиеся в ней вещи. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ Ш и Бронских А.И. сказали ей, что пошли в туалет, но не вернулись. После их ухода она обнаружила отсутствие своего сотового телефона «Нокиа-5220». Ранее она оценивала свой сотовый телефон в сумму 3500 рублей. В сотовом телефоне находились карта памяти объемом памяти 1 Гб., которую она оценивала в 200 рублей. В настоящий момент она оценивает свой сотовый телефон, который был у нее похищен вместе с картой памяти в сумму 1500 рублей. Сотовый телефон у нее был не новый, она пользовалась им в течение 2-х лет. Аналогичный новый сотовый телефон стоит около 2900 рублей, а не 3700 рублей как она указывала ранее в ходе следствия. В ходе следствия она указала, что ей был причинен значительный материальный ущерб, так как ей важна была информация, которая хранилась у нее в сотовом телефоне. До судебного заседания со стороны подсудимой ей был возмещен материальный ущерб в размере 1500 рублей. Данная сумма для нее является полным возмещением материального ущерба, в связи с чем, она просит прекратить уголовное дело в отношении Бронских А., т.к., она простила ее и не желает, чтобы она была привлечена к уголовной ответственности за кражу ее сотового телефона.

По ходатайству прокурора в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей на л.д. 12-15, 16-17,30-31. Потерпевшая Д в ходе следствия поясняла, что у нее был похищен сотовый телефон «Нокия 5220», который она оценила в сумму 3500 рублей и карту памяти в сумму 200 рублей. О бщий ущерб составил для нее 3700 рублей, который для нее является значительным, поскольку у нее небольшая заработная плата.

После оглашения показаний потерпевшая в судебном заседании пояснила, что в ходе следствия она завысила сумму ущерба, указав стоимость за которую она покупала сотовый телефон. В настоящее время она знает, что аналогичный новый сотовый телефон стоит 2890 рублей. Своим сотовым телефоном она пользовалась на протяжении двух лет и с учетом этого, она оценивает его вместе с картой памяти в сумму 1500 рублей. Данную сумму ей Бронских выплатила, и она обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Считает, что материальный ущерб ей возмещен в полном объёме.

Свидетель Ш, в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов, точное время не помнит, она с соседкой Бронских А.И. пошли в киоск, расположенный по <адрес> в <адрес>, на остановке общественного транспорта «30 школа». Они встретили девушку, ранее не знакомую, которая находилась в нетрезвом состоянии. Они предложили девушке выпить, девушка согласилась. Затем девушка приобрела «джин-тоник» и сигарет. Затем они пошли в соседний двор, сели на скамейку во дворе по <адрес>, сидели, разговаривали. Через несколько минут, девушка достала свой телефон и стала искать на нем музыку, что бы включить. Под телефон она и девушка стали танцевать, а Бронских А.И. сидела на скамейке и смеялась над ними. После танца девушка запнулась за корень дерева, торчащий из земли, и упала на спину, ударившись при этом затылком. Она помогла ей встать, посадила на скамейку. Когда девушка упала от того, что запнулась, она видела, что сумка девушки упала на траву и из сумки выпали различные вещи. Они еще немного посидели, после чего она и Бронских А.И. пошли в туалет, в кусты, расположенные возле гаража. По пути следования Бронских А.И. показала ей телефон, пояснив, что когда девушка упала, то она увидела как у девушки выпал сотовый телефон и подобрала его с земли не заметно для всех. Бронских А.И. решила продать похищенный ей телефон в киоск, расположенном по <адрес>, напротив школы №, но там продавец не купила телефон, тогда они пошли в сторону вокзала железнодорожного и увидели незнакомого мужчину. Бронских А.И. ему продала телефон за 300 рублей. Деньги они совместно потратили, купив продукты у пригородного вокзала в киоске и спиртное. Когда их задержали, то в полиции ОП № она увидела девушку, у которой Бронских А.И. похитила телефон. Девушка ее и Бронских А.И. узнала в присутствии сотрудников полиции, которые их доставили в отдел. л.д. 46-48;

Свидетель Ш, в ходе следствия показала, что работает в должности продавца в киоске на остановочном комплексе, расположенном у «Пригородного вокзала» по адресу: г. Курган, ул. Станционная, дом № 51. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В вечернее время точно сказать не может, у киоска на остановке «Пригородный Вокзал» она увидела Ш, и ранее незнакомую девушку, которые на остановке у киоска, у кого-то просили сигареты, у кого точно не помнит. Она тогда поняла, что у Ш и девушки с собой нет денег. Потом через некоторое время Ш и девушка ушли в неизвестном направлении. Примерно через час или два, точно не знает, к ней в киоск обратилась Ш и приобрела «джин-тоник», емкостью 1.5 л. Она тогда очень сильно удивилась, т.к. ранее думала, что у Ш денег не было. После приобретения спиртного Ш и ранее незнакомая девушка ушли в неизвестном ей направлении. Позднее примерно через час к ней обратилась за помощью ранее не знакомая молодая девушка и сообщила, что у нее похитили сотовый телефон и деньги, и просила вызвать сотрудников полиции. После чего она нажала тревожную кнопку. Через некоторое время к киоску приехали сотрудники полиции, которым девушка сообщила о случившемся. Со слов девушки она поняла, что телефон и деньги похитила Ш или девушка, которая была ранее с ней. После чего сотрудники полиции вместе с девушкой уехали. л.д. 63-65;

Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются:

- заявление потерпевшей Д, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 02.00 часов до 03.00 часов во дворе <адрес> в <адрес>, похитило принадлежащее ей имущество л.д. 9;

- рапорт СПГЗ ОВО УМВД России по <адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03.55 часов ему поступило сообщение от дежурного о сработке тревожной кнопки по ул. Станционной в г. Кургане остановочный комплекс. Прибыв на место с К, к ним обратилась Д, которая сообщили о хищении у нее денежных средств и сотового телефона «Нокиа». л. д. 7

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности у <адрес> в <адрес>, которым зафиксировано место совершение преступления. л.д. 22-23;

Согласно ответу на запрос о стоимости похищенного сотового телефона «Нокия 5220», новый сотовый телефон стоит 2890 рублей, карта памяти стоит 150 рублей. л. д. 41.

Суд, в судебном заседании допросив подсудимую, потерпевшую считает, что показания потерпевшей в судебном заседании являются правдивыми и обоснованными. Потерпевшая Д после приобретения сотового телефона пользовалась им на протяжении двух лет, в связи с чем, учитывая амортизацию, т.е., уценку стоимости телефона, похищенный сотовый телефон, потерял свою первоначальную цену. В судебном заседании потерпевшая указала, что она реально оценив стоимость своего похищенного сотового телефона, оценивает его в сумму 1500 рублей, на момент хищения. Суд, оценив показания потерпевшей, заслушав ее доводы о стоимости похищенного у нее сотового телефона, считает необходимым снизить сумму материального ущерба до суммы 1500 рублей, поскольку сотовый телефон в связи с длительным временем его использования, потерял свою первоначальную стоимость и с учетом показаний потерпевшей, сумма ущерба определяется судом на момент хищения, в сумме 1500 рублей. Поскольку данная сумма материального ущерба меньше суммы 2500 рублей, то квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения.

В связи с вышеуказанным суд считает необходимым действия Бронских А.И., переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, т.е., тайное хищение чужого имущества.

Потерпевшей в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Бронских А.И., в связи с примирением, так как подсудимая полностью загладила причиненный ей вред и принесла ей свои извинения.

Подсудимая согласна с прекращением уголовного дела за примирением сторон, указав, что материальный ущерб она возместила в полном объёме и достигла примирения с потерпевшей.

Защитник Чугунов, поддержал ходатайство потерпевшей, и просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимой за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, считал необходимым назначить наказание Бронских за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 76 УК РФ суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное преследование в отношении Бронских, по факту кражи, в связи с примирением с потерпевшим. Подсудимая Бронских А.И., впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризуется только с положительной стороны, виновной себя в совершении преступления признала в полном объеме, активно способствовала раскрытию преступления и установлению обстоятельств дела, возместила причиненный ущерб и достигла прощения со стороны потерпевшей.

Суд не усматривает каких-либо препятствий для прекращения уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. 25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении Бронских А.И. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить Бронских А.И., от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: сумку и кошелек считать возвращенным потерпевшей Д.

Председательствующий судья: Ю.Л. Насонов