Город Курган 24 января 2012 года

уголовное дело в отношении Трунова Евгения Владимировича, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование начальное профессиональное, в браке не состоящего, не работающего, проживающего в <адрес> <адрес>3, судимого <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Трунов Е.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

19.11.2011 года в период с 11 часов 30 минут до 12 часов Трунов Е.В., находясь в помещении ясельной группы детского сада № <адрес>, увидел на столе сотовый телефон, принадлежащий ФИО3, который решил похитить.

Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Трунов тайно похитил сотовый телефон стоимостью 4100 руб. с находящейся в нем картой памяти стоимостью 200 руб. в комплекте, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 4300 рублей.

Своими действиями Трунов совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Трунов Е.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, то есть без проведения судебного следствия, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Защитник Дьячков В.И. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО8 против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного следствия не возражала.

Государственный обвинитель Маслова Л.В. против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного следствия не возражала.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознал характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель просит квалифицировать действия подсудимого Трунова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Трунов значительность причиненного им ущерба не оспаривает.

Защитник согласен с государственным обвинителем.

У суда нет оснований не согласиться с предложением сторон.

Действия подсудимого Трунова Е.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, его активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание своей виновности, принесение извинений потерпевшей, участвует в содержании и воспитании малолетнего ребенка своей сожительницы, что отражено в характеристике (л.д. 120). Совершенное им деяние относится к преступлениям средней тяжести.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления.

Подсудимый оспаривает характеристику, подписанную заместителем начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), считает ее необъективной для декабря 2011 года, т.к. по указанному адресу он проживал до осуждения, т.е. до 2007 года и изложенные в ней сведения имеют отношение к событиям до 2007 года.

Суд не может не согласиться с подсудимым, т.к. на л.д. 120 имеется другая характеристика за подписью старшего участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>, в которой указано, что он фактически проживает по другому адресу, где характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах суд полагает считать характеристику Трунова удовлетворительной. Кроме того, Трунов помогает в воспитании малолетнего ребенка сожительницы.

Государственный обвинитель считает необходимым назначить Трунову наказание в виде лишения свободы.

Защитник полагает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Подсудимый Трунов просит его строго не наказывать, при назначении наказания учесть, что вину он осознал, потерпевшей причиненный ущерб возмещен. В настоящее время он работает на строительных работах, содержит семью.

С учетом требований справедливости, личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд полагает, что исправление Трунова возможно без изоляции от общества, считает назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, Трунов в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ освобождается от возмещения государству процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Трунова Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на Трунова Е.В. обязанности в период испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства

Меру пресечения Трунову Е.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора суда, после чего отменить.

Вещественное доказательство – сотовый телефон с картой памяти в комплекте, считать возвращенным собственнику ФИО9 без ограничения ее полномочий в части распоряжения собственностью.

Трунова Е.В. в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить от возмещения государству процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Курганский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Курганского городского суда: Т.В. Щепетова