город Курган 23 декабря 2011 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч.1 ст.228 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Тренин Д.Н. совершил грабеж и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

23.08.2011 года около 22-х часов Тренин Д.Н., находясь возле магазина «Веста» по <адрес>А в <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к ФИО6 и незаконно потребовал передать ему имеющиеся у ФИО12 денежные средства. После того, как ФИО13 ответил отказом, Тренин потребовал, чтобы ФИО17 прошел с ним за угол дома, в котором расположен магазин, где с целью завладения чужим имуществом потребовал от ФИО14 поднять руки вверх, после чего обыскал карманы одежды ФИО16. Не найдя в карманах ФИО15 денег, Тренин открыто похитил из кармана рубашки ФИО18 сотовый телефон стоимостью 837,24 руб. с картой памяти стоимостью 171 руб. в комплекте, принадлежащий ФИО7

Осознавая, что его действия носят открытый характер, игнорируя требование ФИО19 вернуть телефон, Тренин с открыто похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся.

Своими действиями Тренин причинил ФИО20 материальный ущерб в сумме 1008,24 руб.

Таким образом, Тренин совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Ущерб возмещен.

Кроме того, 24.08.2011 года около 00 часов 5 минут Тренин Д.Н. был задержан сотрудниками полиции на остановке общественного транспорта «1-й микрорайон» в <адрес>, где в ходе личного досмотра в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 25 минут у него в левом боковом кармане толстовки был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения серовато-зеленого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство [(4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон] (JWH-122) и наркотическое средство - [3-(2-метоксифенилацетил)-1-пентилиндол] (JWH-250), производное фенилацетилиндола [ 1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанона], общей массой 0,10 грамма, которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента его задержания сотрудниками полиции, т.е. до 00 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ и постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» с изменениями, внесенными постановлениями Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, размер наркотического средства [(4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон] (JWH-122) и наркотического средства - [3-(2-метоксифенилацетил)-1-пентилиндол] (JWH-250), производное фенилацетилиндола [ 1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанона], общей массой 0,10 грамма, является крупным размером.

Таким образом, Тренин Д.Н. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый Тренин виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью и показал, что наркотическую смесь приобрел у знакомых ребят на работе ДД.ММ.ГГГГ для себя и хранил при себе до полуночи, т.е. до тех пор, пока не был задержан сотрудниками полиции на остановке общественного транспорта в 1-м микрорайоне <адрес>, где при личном досмотре в присутствии понятых у него был изъят пакетик со «спайсом», т.к. выкурить наркотическую смесь до задержания не успел. Кроме того, в момент задержания у него был изъят сотовый телефон ФИО23. Факт грабежа отрицает. Сотовый телефон из кармана ФИО24 не похищал, а подобрал его с земли, с того места, где стоял ФИО22. Возвратить телефон Немчинов не просил.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого по факту грабежа, Тренин показал, что ему нужны были деньги на пиво, поэтому он спросил у ФИО28, имеются ли у него деньги. Не поверив в отсутствие денег у ФИО25, он завел его за угол здания магазина, сам проверил карманы одежды ФИО26 на наличие в них дене<адрес> карманы ФИО27, обнаружил в кармане сотовый телефон, который забрал у ФИО29 с целью продать, вырученные от продажи деньги потратить на спиртное (л.д. 75-77, 142-143).

После оглашения показаний подсудимый Тренин в судебном заседании пояснил, что он настаивает на своих показаниях, данных в суде. В то же время подтверждает, что оглашенные показания, данные на предварительном следствии, записаны с дознавателем с его слов. Признательные показания в грабеже дал в надежде на примирение с потерпевшим.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимого Тренина виновным в совершении изложенных преступлений.

Факт грабежа в отношении Немчинова подтверждается

следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов он находился возле магазина «Веста» по <адрес>А в <адрес>. К нему подошел Тренин, потребовал деньги. Он ответил, что денег у него нет. Тогда Тренин потребовал, чтобы он прошел с ним за угол дома, в котором расположен магазин, где заставил его поднять руки вверх, после чего обыскал карманы его одежды и забрал из кармана рубашки сотовый телефон с картой памяти в комплекте, принадлежащий его матери Немчиновой. Он требовал вернуть ему сотовый телефон, но Тренин его требование проигнорировал, с похищенным телефоном ушел.

Потерпевшая ФИО7., показала, что со слов сына ФИО30 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов сын находился возле магазина «Веста» по <адрес>А в <адрес>. К нему подошел Тренин, потребовал деньги. Он ответил, что денег у него нет. Тогда Тренин потребовал, чтобы он прошел с ним за угол дома, в котором расположен магазин, где обыскал карманы его одежды и забрал из кармана рубашки сотовый телефон с картой памяти в комплекте, фактически принадлежащий ей. Сын требовал вернуть ему сотовый телефон, но Тренин его требование проигнорировал, с похищенным телефоном ушел. Похищенный телефон оценивает в 990 руб., карту памяти - в 240 рублей.

Кроме того, виновность подсудимого Тренина в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей ФИО7, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Тренина за то, что тот ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов возле магазина «Веста» по <адрес> в <адрес> открыто похитил у ее сына ФИО31 сотовый телефон (л.д. 78),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано место совершения преступления – участок местности возле магазина «Веста» по <адрес>А в <адрес> (л.д. 92-93),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – комнаты по разбору доставленных в ОП № УМВД РФ по <адрес>, в ходе которого при осмотре личных вещей задержанного Тренина был изъят сотовый телефон в корпусе черно-красного цвета, идентификационный номер 357769035194793, с картой памяти в комплекте (л.д. 92-93),

- протоколом осмотра сотового телефона в корпусе черно-красного цвета, идентификационный номер 357769035194793, с картой памяти в комплекте (л.д. 94-99),

- актом судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона с учетом износа составила 837,24 руб., карты памяти 171 руб. (л.д. 105-108),

- распиской ФИО7 в получении сотового телефона и карты памяти, что свидетельствует о возмещении ущерба (л.д. 113),

- протоколом явки с повинной, из которого видно, что Тренин собственноручно описал обстоятельства открытого завладения сотовым телефоном ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои действия нуждаемостью в деньгах (л.д. 135).

Подсудимый ФИО33 не отрицает, что явку с повинной писал добровольно в надежде на примирение с потерпевшим.

Потерпевшие ФИО34 не согласны с актом экспертизы в части оценки телефона и карты памяти с учетом износа. Полагают, что телефоном пользовались непродолжительное время, поэтому он не мог претерпеть износа.

Суд не может согласиться с доводами потерпевших.

Телефоном потерпевшие пользовались в течение 4-х месяцев, оснований не доверять выводам эксперта у суда нет.

Оценив исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, с точки зрения их допустимости, суд не находит оснований для исключения каких-либо из них как недопустимых. Все доказательства, как указано выше, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не противоречат друг другу, показания потерпевших и подсудимого дополняют друг друга и в целом воссоздают всю картину совершенного Трениным преступления. Оснований считать, что потерпевшие по каким-либо причинам дают недостоверные показания и оговаривают Тренина, у суда не имеется.

Заявление подсудимого Тренина о том, что он не совершал грабежа, опровергаются показаниями потерпевших, а также самого подсудимого, его изложением событий в явке с повинной. Суд считает, что не признавая факта совершения грабежа, но не отрицая факта завладения сотовым телефоном Немчинова, подсудимый пытается умалить свою вину в преступлении.

Факт незаконного хранения наркотического средства

без цели сбыта подтверждается следующими доказательствами:

В связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО35, данные ими на предварительном следствии.

Свидетель ФИО8., будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут по просьбе сотрудника милиции он принял участие в качестве понятого при личном досмотре Тренина, который производился напротив магазина «Первый» в 1-м микрорайоне <адрес>. На предложение сотрудника полиции выдать запрещенные предметы или наркотические средства Тренин сообщил, что в кармане надетой на нем толстовки имеется курительная смесь «Спайс», после чего сотрудник полиции достал из кармана пакетик с веществом растительного происхождения, буро-зеленого цвета. Сказать, где приобрел данное вещество, Тренин отказался. Пакетик с веществом был изъят, упакован, прошит, опечатан, скреплен подписями (л.д. 51-53).

Свидетели ФИО9. и ФИО10, будучи допрошенными на предварительном следствии, показали, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании вместе с сотрудниками ФИО36 территории, около 00 часов 5 минут напротив магазина «Первый» в 1-м микрорайоне <адрес> увидели мужчину, который своим внешним видом вызвал подозрение в опьянении. Мужчина назвался Трениным и сообщил, что спиртное не пил, а курил смесь «Спайс». Для проведения личного досмотра Тренина пригласили понятых. На предложение выдать запрещенные предметы или наркотические средства Тренин сообщил, что в кармане надетой на нем толстовки имеется курительная смесь «Спайс», которую он приобрел и хранил для себя, после чего сотрудник полиции ФИО37 достал из кармана пакетик с веществом растительного происхождения, буро-зеленого цвета. Сказать, где приобрел данное вещество, Тренин отказался. Пакетик с веществом был изъят, упакован, прошит, опечатан, скреплен подписями (л.д. 57-59, 66-68).

Кроме того, виновность подсудимого Тренина в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом сотрудника ОВО УМВД РФ по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 5 минут при патрулировании территории напротив магазина «Первый» в 1-м микрорайоне в <адрес> был задержан Тренин Д.Н., который сообщил, что курил курительную смесь, и у которого при личном досмотре был обнаружен и изъят пакетик с веществом растительного происхождения (л.д. 17),

- протоколом личного досмотра Тренина Д.Н., из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре Тренина у него из бокового левого кармана надетой на нем толстовки был изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, буро-зеленого цвета. Со слов Тренина курительную смесь он приобрел и хранил для личного потребления (л.д. 18),

- протоколом медицинского освидетельствования Тренина №, согласно которому у Тренина Д.Н. установлено состояние одурманивания, вызванное употреблением наркотического вещества из группы опиатов, каннабиноидов (л.д. 21),

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое вещество растительного происхождения серовато-зеленого цвета, изъятое у Тренина Д.Н., содержит в своем составе [(4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон] (JWH-122) и наркотического средства - [3-(2-метоксифенилацетил)-1-пентилиндол] (JWH-250), общей массой 0,10 грамма. При исследовании израсходовано 0,01 грамма вещества (л.д. 23),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое у Тренина вещество растительного происхождения является наркотическим средством [(4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон] (JWH-122) и наркотического средства - [3-(2-метоксифенилацетил)-1-пентилиндол] (JWH-250), производное фенилацетилиндола [ 1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанона], общей массой 0,09 грамма (л.д. 28-29).

Оценив исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, с точки зрения их допустимости, суд не находит оснований для исключения каких-либо из них как недопустимых. Все доказательства, как указано выше, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не противоречат друг другу, показания свидетелей и подсудимого дополняют друг друга и в целом воссоздают всю картину совершенного Трениным преступления. Оснований считать, что свидетели по каким-либо причинам дают недостоверные показания и оговаривают Тренина, у суда не имеется.

Подсудимый Тренин не отрицает, что намерений сдавать в правоохранительные органы имеющегося при себе наркотического средства он не имел, но при задержании и досмотре не стал отрицать, что имеет при себе наркотическое средство.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает в действиях Тренина добровольной выдачи наркотического средства как основания для применения в отношении него Примечания к ст. 228 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд признает подсудимого Тренина вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений, т.к. состояние психического здоровья подсудимого у суда никаких сомнений не вызывает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Тренина, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела.

Суд считает установленным факт грабежа, т.е. открытого хищения сотового телефона у ФИО38, а также факт незаконного хранения наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта.

Действия Тренина Д.Н. в части ограбления потерпевшего ФИО39 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, т.к. он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. В части хранения наркотических средств - по ч. 1 ст. 228 УК РФ, т.к. он незаконно хранил наркотические средства в крупном размере без цели сбыта.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей виновности в совершении инкриминируемых деяний (на предварительном следствии). Совершенные им деяния относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести. Деяние, предусмотренное частью 1 ст. 228 УК РФ отнесено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ к преступлениям небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Учитывая данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить Тренину наказание в виде обязательных работ. Наказание в виде штрафа суд считает не назначать подсудимому, т.к. данное наказание станет непосильным для исполнения в виду материального положения семьи подсудимого, а также будет недостаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства: сотовый телефон с картой памяти возвращен собственнику ФИО40, упаковочный пакет с наркотическим средством, а также смывы с рук Тренина и контрольные смывы с рук переданы в камеру хранения вещественных доказательств СУ УМВД РФ по <адрес> (л.д. 39, 113).

Суд полагает считать сотовый телефон возвращенным собственнику без ограничения его прав в распоряжении собственностью, а упаковочный пакет с наркотическим веществом, смывы с рук Тренина и контрольные смывы с рук уничтожить, как не представляющий ценности.

Потерпевший ФИО41 заявил исковые требования о взыскании с подсудимого Тренина 10000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда. Считает, что в результате открытого хищения у него сотового телефона ему были причинены нравственные страдания. Тренин раньше причинял ему телесные повреждения, поэтому в момент грабежа, опасаясь возможного применения насилия со стороны Тренина, он не оказывал ему сопротивления. После ограбления он испытал нервное потрясение, но в больницу не обращался, подтвердить временное ухудшение состояния здоровья не может.

Подсудимый исковые требования не признал. Угроз в адрес потерпевшего не высказывал, насилия к нему не применял. Настаивает, что телефон поднял с земли, потерпевшему телефон не вернул, т.к. тот не настаивал на возвращении телефона.

Телефон возвращен потерпевшим.

Иск потерпевшего в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Каких-либо доказательств причинения подсудимым Трениным потерпевшему ФИО42 нравственных страданий суду не представлено.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 1029,39 руб. возложить на Тренина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тренина Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ), и назначить наказание:

- по ч. ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить к отбытию наказание в виде обязательных работ сроком в 240 часов.

Меру пресечения Тренину Д.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО43 о взыскании с Тренина 10000 рублей в счет компенсации морального вреда отказать.

Вещественное доказательство: сотовый телефон с картой памяти считать возвращенным собственнику ФИО44 без ограничения ее права в части распоряжения собственностью.

Вещественное доказательство: упаковочный пакет с наркотическим средством [(4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон] (JWH-122) и наркотического средства - [3-(2-метоксифенилацетил)-1-пентилиндол] (JWH-250), производное фенилацетилиндола [ 1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанона], общей массой 0,09 грамма, смывы с рук Тренина Д.Н. и контрольные смывы с рук Тренина, переданные в камеру охранения СУ УМВД РФ по <адрес> по квитанции №, уничтожить.

Взыскать с Тренина Д.Н. процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в качестве защитника по назначению в сумме 1029,39 руб.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: судья Щепетова Т.В.