Дело № 1-1005/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Володина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры <адрес> Рукавишниковой Т.Н.,

потерпевших ФИО1, ФИО22, представителя ООО «Курган-Фильм» ФИО17,

подсудимого Плотникова В.А., его защитника по назначению – адвоката Кондратова Н.В.,

подсудимого Игнатьева Д.Н., его защитника по назначению – адвоката Ивановой Е.В.,

при секретарях Тихоновой Е.Е., Шкабура И.В., Гавриловой А.В., Богдановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Игнатьева Дмитрия Николаевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Плотникова Вячеслава Анатольевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Плотников В.А. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Курган-Фильм», при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, Плотников В.А., являясь сотрудником ООО «Курган-Фильм», находясь в здании кинотеатра «Россия», расположенного по адресу <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Курган-Фильм». В осуществление своего преступного умысла, в указанный период времени ФИО16, находясь на лестничной площадке около запасного выхода в вышеуказанном здании, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, ранее перенесенные им в данное место два кресла «Банан» стоимостью 1050 рублей каждое, на общую сумму 2100 рублей. После чего, Плотников В.А. с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему ООО «Курган-Фильм» материальный ущерб па общую сумму 2100 рублей.

Игнатьев Д.Н. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО22, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, но не позднее 03 часов 55 минут, точное время не установлено, Игнатьев Д.Н., находясь в комнате №, расположенной в <адрес> в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков совместно с ранее знакомым Плотниковым В.А. и ранее незнакомыми ФИО22 и ФИО1 решил открыто похитить у ФИО22 принадлежащее ему имущество. В осуществление своего преступного умысла, Игнатьев Д.Н., находясь в вышеуказанной комнате, не ставя в известность Плотникова В.А. о своих преступных намерениях, действуя умышленно, для того чтобы сломить волю ФИО22 к возможному сопротивлению, схватил последнего двумя руками за верхнюю одежду и уронил его на пол. После чего, Игнатьев Д.Н. умышленно нанес ФИО22 множественные удары ногами по телу и лицу, причинив своими действиями потерпевшему ФИО22 ушибы мягких тканей волосистой части головы, кровоподтеки и ссадины лица, правой ушной раковины, не расценивающиеся как вред здоровью. После чего, Игнатьев Д.Н., продолжая свой преступный умысел, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, умышленно, с корыстной целью, осмотрел карманы верхней одежды, находившейся на ФИО22, откуда открыто похитил принадлежащие ФИО22 денежные средства на общую сумму 26150 рублей, пропуск на имя ФИО22, пластиковую карту «Роснефть», пачку сигарет и зажигалку, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, сотовый телефон «ALCATEL», стоимостью 300 рублей с сим картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. В дальнейшем Игнатьев Д.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО22 материальный ущерб на общую сумму 26450 рублей.

Плотников В.А. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО1, после чего открыто похитил принадлежащее ФИО1 имущество, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, но не позднее 03 часов 55 минут, точное время не установлено, Плотников В.А., находясь с ранее знакомым Игнатьевым Д.Н. в комнате № в <адрес> в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков совместно с ранее незнакомыми ФИО22 и ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, после того как Игнатьев Д.Н. стал наносить ФИО22 множественные удары по лицу и телу, а находящийся в комнате ФИО1 попытался воспрепятствовать противоправным действиям Игнатьева Д.Н., желая оказать помощь своему знакомому Игнатьеву Д.Н., подошел к ФИО1 и нанес ему один удар рукой в лицо, от чего последний упал на пол. После чего, Плотников В.А. нанес ФИО1 многочисленные удары руками и ногами по телу и лицу, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 кровоподтек левой височной области, ушибленную рану нижней губы, которые не расцениваются как вред здоровью, ушибы мягких тканей, кровоподтеки грудной клетки, повлекшие легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня. Затем Плотников В.А., осознавая, что воля ФИО1 к возможному сопротивлению сломлена, решил совершить открытое хищение имущества у последнего. В осуществление своего преступного умысла Плотников В.А., не ставя в известность о своих преступных намерениях Игнатьева Д.Н., действуя самостоятельно и осознавая, что его действия очевидны для окружающих, умышленно, с корыстной целью осмотрел карманы верхней одежды, находившейся на ФИО1, откуда открыто похитил, принадлежащие ФИО1 сотовый телефон «ALCATEL» стоимостью 100 рублей, с сим картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, денежные средства в сумме 200 рублей, и ключи от квартиры в количестве 5 штук, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. В дальнейшем Плотников В.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 300 рублей.

Выше указанные обстоятельства совершения подсудимыми Игнатьевым и Плотниковым преступлений, суд находит установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Плотников в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, в совершении преступления в отношении ФИО1 признал частично, при этом, не оспаривая нанесение потерпевшему ФИО1 многочисленных ударов по лицу и телу, указал, что никакого имущества у ФИО1, в том числе у Плотникова, он не похищал. По обстоятельствам произошедших событий показал следующее. В начале февраля 2011 года он работал в ООО «Курган-Фильм» разнорабочим, его рабочее место находилось в кинотеатре «Россия», расположенном по адресу: <адрес>. В помещениях кинотеатра находились кресла «банан». Поскольку он совсем недавно снял для жилья комнату, в которой не было мебели, он решил взять с работы два кресла «банан» во временное пользование, о чем сообщил кому-то из работников, но руководство в известность не поставил. В начале февраля он взял два вышеуказанных кресла, которые находились в подсобном помещении и, вынеся их на улицу через запасной выход, увез их к себе домой, где пользовался ими до момента их изъятия сотрудниками милиции. Вину в хищении двух кресел признает. С оценкой эксперта о стоимости кресел на общую сумму 2100 рублей согласен. По обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ показал, что он вместе с Игнатьевым находился в одной из комнат в общежитии по <адрес> <адрес> в <адрес>, где совместно с двумя ранее незнакомыми молодыми людьми, которыми как ему стало известно позднее являлись ФИО25 и ФИО1, распивали спиртные напитки. Вместе с ними в комнате также находилась ФИО2. В ходе распития спиртного он видел, что у ФИО25 при себе имелись денежные средства, которые один раз нечаянно выпадали у него из кармана. Он просил у Волосникова в долг 1000 рублей, но тот ответил отказом. Через какое-то время между Игнатьевым и ФИО25 завязалась драка, причина которой ему не известна. Затем он обратил внимание, что ФИО1 также присоединился к драке, наскочив на Игнатьева. Решив заступиться за Игнатьева, он подбежал к ФИО1 и, свалив его на пол, стал наносить ему удары ногами по разным частям тела. В этот момент Игнатьев наносил удары лежащему на полу ФИО25. После прекращения нанесения ударов ФИО1, он посмотрел в сторону Игнатьева и увидел как тот, обыскав у лежащего на полу ФИО25 карманы, вытащил из них денежные средства различными купюрами, карточку и сотовый телефон. Он в свою очередь никаких вещей у ФИО1 и ФИО25 не похищал, и карманы у них не осматривал. После того, как Игнатьев забрал у ФИО25 принадлежащее последнему имущество, он вместе с Игнатьевым вышли из данной комнаты и поехали в сауну отдыхать. Впоследствии похищенные Игнатьевым денежные средства они совместно потратили на различные цели. Поскольку никаких вещей он не похищал, то считает, что в его действиях отсутствует состав хищения чужого имущества.

Подсудимый Игнатьев в судебном заседании вину в хищении имущества, принадлежащего ФИО22, и нанесении ему телесных повреждений не признал, указав, что причинил только телесные повреждения ФИО1. По обстоятельствам произошедших событий показал, что в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ он находился с ранее знакомым Плотниковым в гостях у ФИО2, которая проживает в общежитии по адресу: <адрес> комната №, где также находились ранее незнакомые ФИО25 и ФИО1. Они все вместе распивали пиво. В какой-то момент он увидел, как ФИО25 доставал из кармана деньги. Через некоторое время в ходе распития спиртного между Плотниковым и ФИО25 возникла драка. ФИО1, заступаясь за ФИО25 также набросился с кулаками на Плотникова. Увидев происходящее он также решил заступиться за Плотникова и подскочив к ФИО1 свалил его на пол и стал наносить удары руками и ногами по различным частям тела. В это время Плотников наносил удары лежащему на полу ФИО25. После того, как он и Плотников перестали избивать соответственно ФИО1 и ФИО25, то практически сразу они вышли из комнаты и забрав с собой ФИО28 и ФИО26, поехали сначала в гостиницу, а затем в сауну. Денежных средств, телефонов и иного имущества у ФИО25 и ФИО1 он не забирал. Денежные средства и сотовый телефон у ФИО25 похитил Плотников. Несмотря на то, что он не причинял какого-либо материального ущерба ФИО25, но для того чтобы в отношении него не возбуждали уголовное дело он выплатил ФИО25 денежную компенсацию в размере 15000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Игнатьева, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.84-88) и обвиняемого (т.2 л.д.126-127).

Так Игнатьев, будучи допрошенный в качестве подозреваемого (т.1 л.д.84-88), на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гости к ФИО28, которая проживает по адресу: <адрес> <адрес>. Когда он находился у ФИО26 в гостях, примерно через 1,5 часа, к ним в дверь постучал Плотников Вячеслав, который находился в состоянии алкогольного опьянения и позвал его пить пиво в комнату №, где проживала ФИО2. Зайдя к ФИО2 он увидел там еще двух молодых людей, с которыми он ранее знаком не был. Впоследствии ему стало известно, что это были ФИО1 и ФИО25. Через некоторое время к ним также присоединились ФИО54 и ФИО27. Все вместе они стали распивать спиртное. Затем ФИО25 достал откуда-то деньги, но какую сумму он пояснить не может. После чего Плотников попросил у ФИО25 1000 рублей в долг на 1 неделю. Однако ФИО25 отказал Плотникову, в связи с чем между ними возник конфликт. В какой-то момент Плотников приобнял левой рукой за плечи ФИО25 и свалил его левой рукой на пол. После чего Плотников стал наносить множественные удары руками и ногами по лицу и телу ФИО25. В это время на спину Плотникова запрыгнул ФИО1. Он в свою очередь подошел к ФИО1 и взяв его двумя руками за дубленку, оттащил от Плотникова, так как не хотел, чтобы ФИО1 бил Плотникова. ФИО1 был очень пьян, поэтому, не мог стоять на ногах и упал. Он стал наносить множественные удары ногами по спине и правому боку ФИО1. Сколько он нанес ударов ФИО1, пояснить не может. После чего он успокоился и пошел к ФИО27. ФИО25 и ФИО1 в это время находились на полу. Он видел, что Плотников Вячеслав стал обыскивать карманы куртки у ФИО25, при этом из внутреннего кармана куртки похитил скомканную кучку денег, какая была сумма - ему неизвестно. В сговор с Плотниковым на хищение денежных средств он не вступал. Денежные средства и сотовые телефоны он ни у кого не похищал. Он также видел, что Плотников, подходил к лежащему на полу ФИО1 и нанес множество ударов ногами и руками по голове и телу ФИО1, а после этого также стал обыскивать карманы его одежды. В это время он вышел из комнаты ФИО2 в туалет, который расположен в секции, а когда вышел из туалета Плотников уже находился в коридоре и позвал его уйти из общежития. Затем он вместе с Плотниковым и еще двумя незнакомыми уехали в сауну «Акватория». Впоследствии часть денежных средств Плотников израсходовал на такси, сауну и спиртное, а другую часть оставил у себя. Через некоторое врея он узнал, что его разыскивает милиция, поэтому сам добровольно пришел в отдел милиции и дал показания.

Из показаний Игнатьева в качестве обвиняемого (т.2 л.д.126-127) следует, что вину в совершенном ДД.ММ.ГГГГ преступлении признает частично. Признает, что наносил телесные повреждения ФИО1, но ничего у него не похищал. ФИО25 телесных повреждений не наносил.

Оглашенные показания подсудимый Игнатьев подтвердил в судебном заседании в полном объеме, указав, что в настоящее время всех деталей произошедших событий не помнит из-за давности событий.

Доказательствами подтверждающими хищение Плотниковым имущества, принадлежащего ООО «Курган-Фильм» являются:

Представитель потерпевшего ООО «Курган-Фильм» ФИО17 в судебном заседании показал, что он является генеральным директором данной организации, которая арендует помещения кинотеатра «Россия», расположенного по <адрес>, в <адрес>. В начале февраля от сотрудника ФИО18 ему стало известно, что из подсобного помещения пропали два кресла. Незадолго до этого работающий у них разнорабочим Плотников не вышел на работу. После обращения в милицию с заявлением о хищении имущества, похищенные два кресла в ходе предварительного следствия были найдены и возвращены. Поскольку фактически материального ущерба для организации не наступило, каких-либо требований к подсудимому Плотникову он не имеет, гражданский иск заявлять, не намерен.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО19, данные ими на предварительном следствии.

Так свидетель ФИО20 на предварительном следствии показала, что она работает в должности уборщицы в ООО «Курган-Фильм» около года. В январе 2011 года в эту организацию в должности разнорабочего устроился Плотников В.А., который проработал до середины февраля 2011 года. После того, как Плотников не стал выходить на работу, начальник поинтересовался у нее, куда могли пропасть два кресла, которые находились в подсобном помещении. Она пояснила, что не знает. В конце февраля 2011 года к ним зашел Плотников и она поинтересовалась у него, не знает ли он, где находятся кресла, Плотников пояснил, что взял их себе. После этого, Плотников в кинотеатр больше не приходил. (т.2 л.д.15-16)

Свидетель ФИО21 на предварительном следствии дала показания, из которых следует, что она работает в ООО «Курган-Фильм» в должности уборщицы. С января по февраль 2011 года в данной организации работал Плотников В.А. в должности разнорабочего. После того, как Плотников перестал выходить на работу, начальник поинтересовался у нее, куда могли пропасть два кресла, которые находились в подсобном помещении возле служебного входа. Она пояснила, что не знает, но вспомнила, что они пропали после того, как Плотников перестал выходить на работу. Потом в феврале Плотников зашел на работу, она спросила у него не знает ли где могут быть кресла, он сказал, что взял их, подробности не сообщил. (т.2 л.д.17-18)

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что она работает в ООО «Курган-Фильм», в кинотеатре «Россия» с ноября 2010 года. В конце января 2011 года на работу был принят разнорабочим Плотников В.А. Так как ему негде было жить и он искал жилье, она сдала ему комнату по адресу: <адрес>. В комнате мебели не было. Потом, спустя примерно неделю, Плотников пропал, перестал отвечать на телефонные звонки, не вышел на работу. В начале марта, когда стало известно о краже двух мягких кресел из кинотеатра, она ездила в комнату, которую сдала Плотникову и увидела, что в комнате никто не проживает, а в углу находился мешок, в котором, как ей стало известно позднее от сотрудников милиции, находились два ранее похищенных кресла. Данные кресла она затем сама привезла в милицию. Каким образом Плотников похитил кресла она не знает. (т.2 л.д.48-49)

С оглашенными показаниями указанных свидетелей подсудимый Плотников согласился в полном объеме.

Кроме того, виновность Плотникова в совершении тайного хищения подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением представителя потерпевшего ООО «Курган-Фильм» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из здания кинотеатра «Россия» по адресу: <адрес>, тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Курган-Фильм», причинив материальный ущерб (т.1 л.д.241);

- протоколом осмотра места преступления от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, подсобное помещение кинотеатра «Россия» по адресу: <адрес>, (т.1 л.д.242-245);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего были изъяты документы на два ранее похищенных кресла (т.2 л.д.7-8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены товарно-транспортная накладная, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано стоимость кресла в размере 2950 рублей (т.2 л.д.9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО19 были изъяты два мягких кресла, принадлежащих ООО «Курган-Фильм» (т.2 л.д.51);

- протоколом осмотра похищенных двух мягких кресел (т.2 л.д.65);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость представленных на экспертизу двух кресел с учетом потери товарного вида в процессе эксплуатации составляет 1050 рублей каждое (т.2 л.д.56);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Плотников добровольно сообщает, что из кинотеатра «Россия» в <адрес> похитил два мягких кресла, которые увез в съемную квартиру. В содеянном раскаивается, вину признает (т.2 л.д.31).

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время судом не установлены, Плотников В.А., работая разнорабочим в ООО «Курган-Фильм», находясь на рабочем месте в здании кинотеатра «Россия», расположенного по адресу <адрес>, в осуществление возникшего у него преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, ранее перенесенные им на лестничную площадку рядом запасным выходом из здания, два кресла «Банан» стоимостью 1050 рублей каждое, на общую сумму 2100 рублей. После чего, Плотников В.А. с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему ООО «Курган-Фильм» материальный ущерб па общую сумму 2100 рублей.

Вина подсудимого Плотникова в совершении тайного хищения чужого имущества при указанных выше обстоятельствах подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями представителя потерпевшего ФИО17, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО19, а также письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой.

О наличии корыстного умысла у подсудимого в момент совершения преступления свидетельствует то, что он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, используя его дома в своих целях.

Поскольку в момент совершения хищения действия Плотникова, направленные на хищение чужого имущества, не были замечены другими лицами, то действия подсудимого по хищению имущества носили тайный характер.

Размер ущерба причиненный потерпевшему ООО «Курган-Фильм» подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого о стоимости похищенных кресел, с учетом их физического износа в процессе эксплуатации, в сумме 1050 рублей каждое, не вызывают у суда сомнений в их объективности и правильности. Кроме того, оценка эксперта о стоимости похищенного имущества подсудимым и представителем потерпевшего в судебном заседании не оспаривалась.

Поскольку органами предварительного следствия размер ущерба, причиненный потерпевшему ООО «Курган-Фильм», был установлен со слов представителя потерпевшего и представленных им документов, однако без учета износа данного имущества в процессе эксплуатации, то с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ суд уменьшает размер ущерба, причиненный преступлением, с 5900 рублей до 2100 рублей.

Таким образом, давая юридическую квалификацию действиям Плотникова В.А., суд, с учетом требований ст.10 УК РФ, квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательствами, подтверждающими совершение преступлений Игнатьевым и Плотниковым ДД.ММ.ГГГГ, являются:

Потерпевший ФИО22 в судебном заседании показал, что в начале февраля 2011 года он со своим знакомым ФИО1 и его подругой ФИО2, находились в общежитии, точного адреса в настоящее время не помнит, пили пиво и водку. В какой-то момент, когда они уже были выпившие, в комнате появились Плотников и Игнатьев, с которыми у них по какой-то причине произошел конфликт, переросший в драку. Кто был инициатором конфликта, он не помнит. В драке участвовали – он и ФИО1 с одной стороны, а Плотников и Игнатьев с другой стороны. Во время драки наносились обоюдные удары. Затем он помнит, что приехали сотрудники милиции, однако в тот момент Плотникова и Игнатьева уже не было, а ФИО1 лежал на полу. Поскольку он был сильно разозлен действиями Плотникова и Игнатьева, он сообщил сотрудникам милиции, что во время драки у него пропали денежные средства в сумме 26000 рублей. Впоследствии в отделе милиции его заставили написать заявление о хищении денежных средств, пластиковой карты «Роснефть», пачки сигарет, зажигалки и сотового телефона стоимостью 300 рублей. Фактически никакого имущества подсудимые у него не похищали. Денежные средства и сотовый телефон он впоследствии нашел у себя дома.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего Волосникова, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.40-42, 198-202).

Так из показаний Волосникова от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-42) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он со своим знакомым ФИО1, пришел в гости к ранее знакомой ФИО2, которая проживает по адресу: г.Kуpгaн, <адрес>. ФИО2 находилась дома одна. В комнате у ФИО2 они распивали спиртное, которое принесли с собой. Спустя несколько минут в комнату зашли два ранее незнакомых ему молодых человека. Со слов Понамаревой он узнал, что их имена Вячеслав и Дмитрий. Примерно через 30 минут он стал искать сигареты по карманам своей одежды, и из левого внутреннего кармана своей куртки случайно достал денежные средства в размере 26000 рублей: 2 купюры достоинством 5000 рублей, 2 купюры по 500 рублей, 15 купюр достоинством 1000 рублей. Верхнюю одежду, находясь в комнате ФИО2 ни он, ни ФИО1 не снимали. Данные денежные средства ему передал его работодатель ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ он должен был ехать в <адрес> за строительными материалами. Данные денежные средства у него были при себе, т.к. придя с работы домой, он поругался с женой и, не выложив деньги, ушел из дома. Сразу после того, как он убрал денежные средства обратно в карман, Вячеслав попросил у него в долг на неделю 1000 рублей, на что он ответил отказом. В это время Дмитрий подошел к нему, взял за куртку в области груди и уронил с дивана на пол, после чего стал наносить ему многочисленные удары ногами по телу и лицу. Он лежал на левом боку и закрывал лицо руками. Со слов ФИО2 он знает, что ФИО1 телесные повреждения в этот момент наносил Вячеслав. Во время нанесения ему телесных повреждений, кто-то, скорее всего Вячеслав, стал ощупывать и осматривать его карманы. Он почувствовал, что из левого внутреннего кармана куртки, кто-то достал денежные средства в размере 26000 рублей, также в вышеуказанном кармане у него находились: пропуск на территорию «Спецарматура», пластиковая карта «Роснефть», полиэтиленовый пакет, в котором находилась мелочь, всего около 150 рублей. Из левого кармана куртки был похищен сотовый телефон «Алкатель» в корпусе черного цвета, приобретал с рук, месяц назад за 300 рублей, без документов, в настоящее время оценивает в 300 рублей. В телефоне была установлена сим-карта, не представляющая для него материальной ценности. Из правого кармана куртки были похищены ключи от его квартиры. Напавший на него ничего не требовал, действовал молча. Он так же ничего не говорил и сопротивления оказывать не стал, так как побоялся, что его продолжат бить. Похитив его имущество, напавший ушел. В комнате находилась ФИО2 и ФИО1. Общий ущерб от похищенного имущества составляет 26450 рублей и является для него значительным, так как его заработная плата составляет 15000 рублей в месяц.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198-202) потерпевший ФИО25 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он со своим знакомым ФИО1, пришел в гости к ранее знакомой ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>. У нее в комнате он, ФИО1 и ФИО2 стали распивать спиртное. Спустя несколько минут в комнату зашли два ранее незнакомых ему молодых человека Игнатьев Дмитрий и Плотников Вячеслав. Плотников сел на диван рядом с ним, а Игнатьев все время ходил по комнате. Примерно через 10 минут после того как пришли молодые люди, он захотел покурить и стал искать сигареты по карманам своей одежды, и из левого внутреннего кармана своей куртки достал денежные средства в размере 26000 рублей: 2 купюры достоинством 5000 рублей, 2 купюры по 500 рублей, 15 купюр достоинством 1000 рублей. Данные денежные средства ему передал его работодатель ФИО23 Сразу после того, как он убрал денежные средства обратно в вышеуказанный карман, Плотников попросил у него в долг на неделю 1000 рублей. Он ответил отказом. После этого Игнатьев подошел к нему, взял за куртку в области груди и уронил на пол, после чего стал наносить ему многочисленные удары ногами по телу и лицу. Сколько именно ударов ему нанес Игнатьев, пояснить не может. Он лежал на левом боку и закрывал лицо руками. Со слов ФИО2, он знает, что ФИО1 также в этот момент телесные повреждения наносил Плотников. Во время нанесения ему телесных повреждений, Игнатьев стал ощупывать и осматривать его карманы. Он точно уверен, что это был Игнатьев, в первом допросе он говорил, что это был Плотников, так как при первом допросе он смутно помнил произошедшее. В настоящее время он восстановил в своей памяти все события произошедшего и уверен, что телесные повреждения ему наносил Игнатьев и именно он обыскивал его карманы. Игнатьев похитил денежные средства в размере 26000 рублей, которые были свернуты пополам. Также из вышеуказанного кармана Игнатьев похитил у него: пропуск на территорию «Спецарматура», пластиковую карту «Роснефть», полиэтиленовый пакет, в котором находилась мелочь, всего около 150 рублей. Так же похитил сотовый телефон марки «ALCATEL». При первом допросе он пояснял, что у него была похищена связка ключей, на самом деле ключи у него похищены не были, так как позднее он нашел их дома. Игнатьев ничего не требовал, действовал молча. Он так же ничего не говорил и сопротивления оказывать не стал, так как побоялся, что его продолжат бить. В первом допросе он говорил, что не видел, кто похищал его имущество, в настоящее время он точно вспомнил, и настаивает, что деньги, мелочь в пакете, пропуск, пластиковую карту похитил у него Игнатьев. Как были нанесены телесные повреждения ФИО1, он не видел. Телесные повреждения ему были причинены около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Общий ущерб от хищения принадлежащего ему имущества составил 26450 рублей и является для него значительным, так как его заработная плата составляла 15000 рублей, на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка. В настоящее время с бывшего места работы он уволился и для погашения его долга перед работодателем ФИО23 он взял в банке кредит в сумме 35000 рублей, из которых 30000 рублей вернул работодателю в счёт погашения долга в сумме 26000 рублей и 4000 рублей неустойку.

В ходе судебного следствия оглашенные показания в части хищения денежных средств, пластиковой карты «Роснефть», пачки сигарет, зажигалки и сотового телефона потерпевший ФИО25 сначала не подтвердил, показав, что протокол допроса писал следователь, а он лишь подписал его не читая, фактически никакого имущества у него никто не похищал. Однако после неоднократного предупреждения потерпевшего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потерпевший ФИО25 подтвердил в полном объеме и настаивал на показаниях данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании. От первоначальных показаний в судебном заседании потерпевший ФИО25 отказался, пояснив, что изменил показания в суде в связи с тем, что хотел помочь подсудимым избежать привлечения к уголовной ответственности. В настоящее время ему действительно был частично возмещен материальный ущерб со стороны Игнатьева в сумме 15000 рублей и со стороны Плотникова в сумме 2000 рублей, которые он израсходовал на личные цели. Оставшуюся часть ущерба в сумме 18000 рублей он просит взыскать с Плотникова, поскольку для возврата похищенных денежных средств руководству он вынужден был взять кредит в банке на сумму 35000 рублей.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что с подсудимыми ранее не знаком. В начале февраля 2011 года он вместе с Волосниковым поехали к его знакомой ФИО2, которая проживает по <адрес> <адрес>, в <адрес>. Во время распития спиртного в комнату к ФИО2 зашли Игнатьев и Плотников, с которыми он с ФИО25 подрались. Кто был инициатором конфликта, он не знает. Во время драки они обоюдно наносили друг другу удары. После окончания драки он вместе с ФИО25 ушли в магазин, а когда вернулись обратно Игнатьева и Плотникова уже не было. Затем приехали сотрудники милиции и забрали его с ФИО25 в отдел. Находясь в состоянии алкогольного опьянения он написал заявление о том, что у него во время драки похитили сотовый телефон и деньги в сумме 200 рублей. Считает, что телефон и деньги отсутствовали у него еще до произошедшего конфликта, которые он впоследствии так и не нашел.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.25-27, 214-217).

Так из показаний ФИО1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-27) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он со своим знакомым ФИО22, пришел в гости к ранее знакомой ФИО2. Они находились в комнате втроем, пили пиво и общались. Спустя несколько минут в комнату зашли два ранее не знакомых мне молодых человека. От ФИО2 я узнал, что их имена Вячеслав и Дмитрий. ФИО25 из левого внутреннего кармана своей куртки достал пачку денег в сумме 26000 рублей, которые ему передали на работе на покупку каких-то материалов. Сразу после того, как ФИО25 убрал денежные средства обратно в карман, Вячеслав попросил у него в долг на неделю 1000 рублей. ФИО25 ответил отказом, сказав при этом, что данные денежные средства принадлежат его работодателю. В это время Дмитрий подошел к ФИО25, взял его за куртку в области груди и уронил с дивана на пол, после чего стал наносить ему многочисленные удары ногами по телу и лицу. Он не успел ничего предпринять, так как Вячеслав, резко встал с дивана, подошел к нему и взял его за отвороты куртки, и повалил на пол, после чего начал ему также наносить многочисленные удары ногами в область лица и тела. Во время нанесения ему ударов, он закрывал лицо руками, поэтому не может сказать, где в этот момент находились ФИО25 и ФИО2. Позже от ФИО25 он узнал, что кто-то из молодых людей во время нанесения ударов забрал у него из кармана денежные средства в размере 26000 рублей, сотовый телефон, ключи от квартиры, машины и гаража. Он попытался встать, в этот момент он увидел в комнате еще двух молодых людей, но они ему ударов не наносили, так как стояли возле входных дверей в комнату. В этот момент он снова почувствовал многочисленные удары ногами в область тела и лица, от которых он испытывал сильную физическую боль. Он лежал на животе и закрывал лицо руками. Кто ему наносил удары он сказать не может, так как не видел. Со слов ФИО2, он знает, что ему телесные повреждения наносил Вячеслав, а ФИО25 Дмитрий. Во время нанесения ему телесных повреждений, кто-то стал ощупывать и осматривать его карманы. Он почувствовал, что из кармана кто-то достал находящийся там его сотовый телефон «Алкатель» в корпусе черного цвета, который он приобретал с рук месяц назад за 100 рублей, в настоящее время оценивает также. В телефоне была установлена сим-карта оператора Билайн, которая для него материальной ценности не представляет. Также из кармана были похищены ключи от его квартиры в количестве 5 штук. Напавший на него ничего не требовал, действовал молча. Ему показалось, что Вячеслав и Дмитрий действовали согласованно, когда стали причинять им телесные повреждения, но он не помнит, чтобы они обговаривали свои действия. Он и ФИО25 так же ничего не говорили, он сопротивления оказывать не стал, так как побоялся, что его продолжат бить. Когда нападавший на него ушел, в комнате находилась ФИО2, ФИО25 лежал возле дивана. Он понял, что ему также причинили телесные повреждения. Общий ущерб от хищения принадлежащего ему имущества составил 100 рублей, для него является незначительным.

Из показаний, данных потерпевшим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214-217) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, он совместно с ФИО25 <данные изъяты>, пришли в гости к ФИО2. В комнате у ФИО2 они были втроем. Спустя несколько минут в комнату зашли два ранее незнакомых ему молодых человека, после проведения следственных действий он узнал, что это были Плотников Вячеслав и Игнатьев Дмитрий. Плотников попросил у ФИО25 в долг 1000 рублей на неделю, ФИО25 ответил отказом. Со слов ФИО25 у него при себе были денежные средства в размере 26000 рублей. При проведении опознания Игнатьева, он указал, что Плотников и Игнатьев совместно начали причинять телесные повреждения ФИО25, а затем также совместно причинили телесные повреждения ему, он указал это ошибочно, в настоящее время все более лучше вспомнил - на самом деле сразу после того, как ФИО25 убрал денежные средства обратно в карман, Игнатьев один подошел к ФИО25, и начал лезть в данный карман, куда ФИО25 убрал деньги. После этого он встал с кресла и хотел помочь ФИО25, но в это время с дивана встал Плотников и подошел к нему, и нанес ему удар по лицу, от чего он испытал сильную физическую боль и упал на пол. После этого он почувствовал, что кто-то стал наносить ему многочисленные удары ногами в область лица и тела, но кто именно он не видел. Во время нанесения ему ударов, он закрывал лицо руками, поэтому не может пояснить, где в этот момент находились ФИО25 и ФИО2. В комнату заходила и выходила ранее знакомая ФИО28. Позже от ФИО25 он узнал, что Игнатьев во время нанесения ударов ФИО25 забрал у него из кармана денежные средства в размере 26000 рублей, сотовый телефон, и мелочь, которая находилась у него в полиэтиленовом пакетике. Сам он не видел, как забирали имущество у ФИО25, так как в это время ему также наносили удары, и он закрывал лицо руками и ничего не видел. После нанесения ему телесных повреждений, кто-то стал ощупывать и осматривать его карманы, откуда достал принадлежащий ему сотовый телефон марки «ALCATEL», который покупал за 100 рублей, а также ключи от его квартиры в количестве 5 штук, не представляющие для него материальной ценности, и денежные средства в сумме 200 рублей. Считает, что имущество у него похитил Плотников, так как он начал причинять ему телесные повреждения. После чего Плотников и Игнатьев ушли из комнаты ФИО2. Общий ущерб от хищения принадлежащего ему имущества составил 300 рублей, что является для него незначительным.

После оглашения указанных показаний потерпевший ФИО1 их подтвердить затруднился, так как в настоящее время не помнит какие показания он давал на предварительном следствии, поэтому настаивает на показаниях, данных им в суде. После проведенного на предварительном следствии допроса следователь распечатал ему протокол, с которым он не стал знакомиться, а подписал его не читая. В настоящее время у него никаких требований либо претензий к подсудимым не имеется, просит не привлекать их к уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следователь ФИО24 показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Игнатьева и Плотникова в совершении хищения. Она проводила первоначальный допрос потерпевших ФИО25 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также назначала судебно-медицинскую экспертизу. Во время допроса потерпевших они находились в адекватном состоянии, давали последовательные показания, отвечая на задаваемые вопросы. Затем их показания были отражены в протоколах допроса, с которыми потерпевшие были ознакомлены, при этом каких-либо замечаний на неполноту либо неверность изложенного в протоколах содержания, от них не поступило.

Свидетель ФИО25, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что является супругой потерпевшего ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ ее мужу на работе выдали денежные средства в сумме 30000 рублей, так как ему необходимо было ехать в командировку. Вечером того же дня она с мужем поругалась и тот забрав с собой деньги ушел из дома. Пришел муж домой в состоянии алкогольного опьянения только на следующий день после обеда и рассказал, что подрался с незнакомыми парнями, которые во время драки забрали у него денежные средства в сумме 26000 рублей, переданные ему на работе ФИО23. Поскольку муж в командировку так и не уехал, то под давлением ФИО23, они были вынуждены взять кредит в банке в сумме 30000 рублей, чтобы вернуть долг. В ходе предварительного следствия часть денежных средств в сумме 15000 рублей была им возвращена подсудимыми.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей ФИО2, ФИО28, ФИО26, ФИО27, данные ими на предварительном следствии.

Свидетель ФИО2 на предварительном следствии показала, что проживает в общежитии по адресу: <адрес>«б»-175. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она зашла в гости к ФИО28 из комнаты №, у нее в гостях была ранее не знакомая ей девушка по имени <данные изъяты> и Дмитрий, которого до этого она видела 1 раз. В гостях у ФИО28 она была около 5 минут, потом сразу же пошла домой. Через какое-то время к ней в комнату постучали Вячеслав и Дмитрий, которых она не хотела впускать. Но Вячеслав и Дмитрий взломали замок входной двери и вошли в комнату. Она в тот момент была в состоянии алкогольного опьянения. Вячеслав и Дмитрий также были пьяны. Затем Вячеслав и Дмитрий вышли из комнаты. Когда их не было к ней в комнату пришли ФИО25 и ФИО1, а затем вернулись и Дмитрий с Вячеславом, также заходили ФИО54 и ФИО27. ФИо25, сидя на диване, достал из внутреннего кармана своей куртки пачку денег, но какую сумму ей не известно. После этого Вячеслав попросил у ФИО25 1000 рублей в долг, ФИО25 проигнорировал в вежливой форме. После чего Дима подошел к ФИО25 и, взяв его обеими руками за отвороты куртки, уронил его на пол, после чего стал наносить ФИО25 удары ногами по телу и по лицу. Сколько было ударов, она не помнит. В это же время к ФИО1, подошел Вячеслав, взял его за куртку и уронил на пол, после чего Вячеслав начал пинать ногами ФИО1 по телу и по лицу, сколько раз пнул пояснить не может. ФИО54 и ФИО27 в драке не участвовали, а только наблюдали. Она видела, что Дмитрий наклонился над ФИО25 и обшарил карманы его одежды, а затем из внутреннего кармана куртки похитил у ФИО25 пачку денег и пластиковую карту «Роснефть». Хищение сотовых телефонов и монет в полиэтиленовом пакете она не видела. В это время она сильно испугалась и закричала, после чего к ней подошел Дмитрий и ударил ее по лицу. После этого Дмитрий и Вячеслав ушли из ее комнаты. После произошедшего, из ее комнаты ушли ФИО54. и ФИО27 (т.1 л.д.61-64)

Свидетель ФИО28 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов она находилась в подъезде своего дома, где проживает по адресу: <адрес> <адрес> около своей комнаты совместно с подругой - ФИО26 В это время к ним подошел ранее ей знакомый Игнатьев Дмитрий, которого знает около полугода. Она, ФИО26 и Игнатьев общались в подъезде около одного часа, после чего, ФИО26 замерзла и она пригласила всех к себе в комнату. Находясь в комнате, они слушали музыку, и общались. Примерно около 22.00 часов к ним пришел Плотников Вячеслав. Через некоторое время Плотников и Игнатьев вышли из комнаты. В это время она услышала шум, а когда вышла из комнаты, то увидела, что Плотников и Игнатьев пытаются выломать дверь в соседней комнате, где проживала ФИО2. Через некоторое время они совместно с ФИО26 вышли из комнаты и зашли в комнату ФИО2, где увидели, что в комнате находятся ФИО2, Игнатьев, Плотников, ранее ей знакомый ФИО1, и незнакомый ей ФИО25. Они все находились в комнате, пили пиво. Они постояли с ними около 5 минут, после чего вместе с ФИО26 ушли обратно к ней в комнату. Через некоторое время она услышала, что в комнате у ФИО2 началась драка. Позднее к ним забежал Игнатьев и сказал, чтобы они быстро собирались, и нужно уезжать. Они собрались, после чего сходили в магазин, где купили спиртное, сигарет, две шоколадки, и закуску к пиву, за которые расплачивался Плотников, а затем все вместе поехали в сауну, а после этого в гостиницу «Москва», где Плотников заказал гостиничный номер. При этом и в сауне, и в такси, и в гостинице за все рассчитывался Плотников. Откуда у Плотникова и Игнатьева появились деньги, она не знает. Что произошло в комнате у ФИО2, ей не известно. (т.1 л.д.170-173)

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов она приехала в гости к своей подруге ФИО28, которая проживает по адресу <адрес> <адрес> Примерно около 19 часов 00 минут они совместно со ФИО28 находились в подъезде ее дома, а именно около ее комнаты. В это время к ним подошел ранее ей знакомый Игнатьев Дмитрий, пообщавшись с которым они все вместе пошли в комнату к ФИО28. Примерно около 22.00 часов к ним пришел ей незнакомый Плотников Вячеслав. Через некоторое время Плотников и Игнатьев вышли из комнаты. В это время они услышали шум, ФИО28 вышла из комнаты, после чего через некоторое время вернулась обратно. Зайдя в комнату, ФИО28 ей пояснила, что Плотников и Игнатьев пытаются взломать двери соседней комнаты. Через некоторое время она вместе со ФИО28 вышли из комнаты и зашли в соседнюю комнату к ФИО2, где увидели ФИО2, Игнатьева, Плотникова, и двух ранее незнакомых ей молодых человека. Они все распивали пиво. Минут через 5 она со ФИО28 вернулись обратно к ней в комнату. Через некоторое время они услышали, что в комнате у ФИО2 началась драка. Спустя некоторое время к ним забежал Игнатьев, с которым они собрались и вышли на улицу. Затем сходили в магазин, где купили спиртное и продуктов и поехали в сауну, а потом в гостиницу. За все рассчитывался Плотников, у которого она видела в руках деньги. Откуда у Плотникова появились деньги, она не знает. Что произошло в комнате у ФИО2 ей не известно. (т.1 л.д.219-222)

Свидетель ФИО27 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гостил у своего знакомого ФИО54, который проживает по адресу: <адрес> номер комнаты не помнит. Около 02.00 часов того же дня в комнату к ФИО54 зашел незнакомый ему молодой человек, который сказал слово «драка», после чего он вышел из комнаты и зашел в комнату №, где проживает ФИО2. В комнате находилась ФИО2, она что-то кричала, на полу возле кресла находился незнакомый ему мужчина, другой незнакомый мужчина бил его ногами по телу. Также он увидел еще одного незнакомого мужчину, который тоже лежал на полу в комнате, а второй незнакомый мужчина также наносил ему удары ногами по телу. Опознать данных мужчин не сможет, т.к. сразу ушел из комнаты, что происходило в комнате дальше, ему не известно. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и увезли их в ОМ-1 УВД по <адрес>. (т.1 л.д.55-56)

С оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО28, ФИО26, ФИО27 подсудимые Игнатьев и Плотников согласились в полном объеме. С показаниями свидетеля ФИО2 подсудимый Плотников согласился частично, указав, что двери в комнату к ФИО2 они не ломали, а подсудимый Игнатьев – не согласился, указав, что он никаких ударов потерпевшему ФИО25 не наносил и ничего у него не похищал, удары наносил только ФИО1. Каких-либо оснований для оговора со стороны свидетеля ФИО2 подсудимый Игнатьев не усматривает.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО1, в котором он просит разыскать и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> <адрес>, причинило ему телесные повреждения и похитило его имущество (т.1 л.д.23);

- заявлением ФИО22, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов, находясь по адресу: <адрес> <адрес>, причинило ему телесные повреждения и похитило его имущество (т.1 л.д.38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в ходе которого зафиксировано место совершения преступления и изъято полотенце с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.4-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлены: кровоподтек левой височной области, ушибленная рана нижней губы, которые не расцениваются как вред здоровью, ушибы мягких тканей, кровоподтеки грудной клетки, повлекшие легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня (т.1 л.д.33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО22 установлены: ушибы мягких тканей волосистой части головы, кровоподтеки и ссадины лица, правой ушной раковины, причиненные твердыми тупыми предметами ДД.ММ.ГГГГ, не расцениваются как вред здоровью (т.1 л.д.50);

- справкой эксперта <адрес> союза потребителей от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости сотового телефона «ALCATEL ОТ-105» составляет 780 рублей (т.1 л.д.208);

- протоколом явки с повинной Плотникова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Плотников добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Игнатьевым причинили телесные повреждения ФИО25 и похитили у него денежные средства в сумме 26000 рублей и сотовый телефон, а у ФИО1 похитили сотовый телефон (т.1 л.д.139).

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, но не позднее 03 часов 55 минут, точное время судом не установлено, Игнатьев Д.Н. и Плотников В.А. находились в комнате ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>. Вместе с ними в комнате находились ранее незнакомые ФИО22 и ФИО1, с которыми они распивали спиртные напитки. В один из моментов, когда Игнатьев увидел у ФИО25 денежные средства, то у него возник умысел на открытое хищение данных денежных средств. В осуществление своего преступного умысла Игнатьев, не ставя в известность Плотникова о своих преступных намерениях, действуя умышленно, для того чтобы сломить волю ФИО25 к возможному сопротивлению, схватил последнего двумя руками за верхнюю одежду и уронил его на пол, после чего, стал наносить ФИО25 многочисленные удары ногами по лицу и телу, причинив своими действиями потерпевшему ФИО25 ушибы мягких тканей волосистой части головы, кровоподтеки и ссадины лица, правой ушной раковины, не расценивающиеся как вред здоровью. После чего, Игнатьев в продолжение своего преступного умысла, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для присутствующих в комнате, умышленно, с корыстной целью, осмотрел карманы одежды у ФИО25, откуда открыто похитил принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 26150 рублей, пропуск на имя ФИО22, пластиковую карту «Роснефть», пачку сигарет и зажигалку, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, сотовый телефон «ALCATEL», стоимостью 300 рублей с сим картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. В тоже время, когда Игнатьев свалил на пол ФИО25 и стал наносить ему удары, а ФИО1 попытался воспрепятствовать противоправным действиям Игнатьева, Плотников с целью оказания помощи своему знакомому Игнатьеву, подошел к ФИО1 и на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, нанес ему один удар рукой в лицо, от чего последний упал на пол. После чего, Плотников нанес ФИО1 многочисленные удары руками и ногами по телу и лицу, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 кровоподтек левой височной области, ушибленную рану нижней губы, которые не расцениваются как вред здоровью, ушибы мягких тканей, кровоподтеки грудной клетки, повлекшие легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня. Затем Плотников, осознавая, что воля ФИО1 к сопротивлению сломлена, решил открыто похитить принадлежащее ему имущество. Для чего, не ставя в известность о своих преступных намерениях Игнатьева, действуя самостоятельно, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, умышленно, с корыстной целью осмотрел карманы верхней одежды ФИО1, откуда открыто похитил, принадлежащие ФИО1 сотовый телефон «ALCATEL» стоимостью 100 рублей, с сим картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, денежные средства в сумме 200 рублей, и ключи от квартиры в количестве 5 штук, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. В дальнейшем Игнатьев и Плотников с похищенным имуществом с места преступления скрылись, в результате чего действиями Игнатьева потерпевшему ФИО25 был причинен материальный ущерб на общую сумму 26450 рублей, а действиями Плотникова потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 300 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО25, данными ими на предварительном следствии, которые являются последовательными и согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями прямого свидетеля ФИО2, которая подтвердила, что во время произошедших ДД.ММ.ГГГГ в ее комнате событий, Игнатьев нанес многочисленные удары по лицу и телу ФИО25, а затем обыскав у него карманы, забрал денежные средства и сотовый телефон, в свою очередь Плотников нанес многочисленные удары ФИО1. О том, что телесные повреждения потерпевшим ФИО25 и ФИО1 были причинены действиями соответственно Игнатьева и Плотникова, косвенно подтверждается показаниями свидетеля ФИО27.

Показания в судебном заседании потерпевшего ФИО1, а также первоначальные показания потерпевшего ФИО25, суд находит несоответствующими действительности и расценивает их как нежелание потерпевших привлекать к уголовной ответственности подсудимых за совершенные ими преступления. Поэтому суд не принимает во внимание данные показания потерпевших. В тоже время показания потерпевших в ходе предварительного следствия, где они дважды были допрошены следователем, в достаточной степени согласуются между собой, при этом после окончания следственного действия потерпевшие были ознакомлены с протоколами их допроса, удостоверив правильность изложенного содержания своими подписями. Отсутствие каких-либо замечаний либо дополнений к протоколу допроса со стороны потерпевших, также подтвердила следователь ФИО120, допрошенная в судебном заседании. Поэтому оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших на предварительном следствии суд не усматривает.

Показания Игнатьева о том, что телесные повреждения потерпевшему ФИО25 он не наносил и принадлежащее потерпевшему имущество не похищал, опровергаются показаниями потерпевших и свидетеля ФИО2, чьи показания являются прямым доказательством виновности Игнатьева в совершении открытого хищения имущества у Волосникова, сопровождавшееся нанесением многочисленных ударов.

Анализ совокупности исследованных доказательств свидетельствует о том, что между подсудимыми какого-либо сговора на завладение имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО25 и ФИО1, не было, то есть каждый из подсудимых преследовал свою корыстную цель, поэтому их действия были самостоятельными и не были охвачены единым умыслом. Доказательств обратного, стороной обвинения суду не представлено и в материалах уголовного дела не содержится. В связи с чем, суд приходит к выводу, что каждый подсудимый совершил отдельное преступление против собственности.

Поскольку действия Игнатьева, направленные на хищение имущества у ФИО25, были очевидны для ФИО25 и находящейся в комнате ФИО2, что также осознавал и сам Игнатьев, то его действия носили открытый характер.

Перечень похищенного имущества, в том числе общая сумма денежных средств в размере 26150 рублей, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО25 данными им как на предварительном следствии, так и впоследствии в судебном заседании, из которых следует, что 26000 рублей, которые находились в тот день при нем были переданы ему работодателем для необходимости поездки в командировку и закупки материалов, а также в кармане был полиэтиленовый пакет с денежными средствами мелочью на сумму 150 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не усматривает. Наличие у ФИО25 при себе денежной суммы 26000 рублей, подтвердила допрошенная в судебном заседании ФИО25, которая приходится супругой потерпевшего ФИО25.

Стоимость похищенного у ФИО25 сотового телефона в сумме 300 рублей подтверждается показаниями потерпевшего, который подтвердил, что данный телефон был не новый. Кроме того, стоимость телефона с учетом его эксплуатации в целом не противоречит справки эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании.

Таким образом, общий ущерб, причиненный потерпевшему ФИО25 действиями Игнатьева в общей сумме 26450 рублей, суд находит установленным на основании исследованных доказательств.

Поскольку в осуществление своего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Игнатьев, с целью сломить волю потерпевшего ФИО25 к возможному сопротивлению, стал наносить последнему многочисленные удары по различным частям тела, причинив телесные повреждения, не повлекшие наступления вреда здоровью, что нашло свое подтверждение в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, то хищение имущества было совершено с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Давая юридическую квалификацию действиям Игнатьева Д.Н., суд, с учетом требований ст.10 УК РФ, квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Поскольку действия Плотникова, направленные на завладение имуществом ФИО1, были очевидны для окружающих, то его действия носили открытый, а не тайный характер.

Размер ущерба, причиненный хищением имущества у потерпевшего ФИО1, а именно сотового телефона стоимостью 100 рублей и денежных средств в сумме 200 рублей, подтверждается показаниями самого потерпевшего в ходе предварительного следствия, оснований не доверять которым суд не усматривает.

Характер и тяжесть телесных повреждений причиненных ФИО1 действиями Плотникова, подтверждается выводами эксперта, отраженными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не вызывают у суда сомнений в их объективности и правильности.

Органами предварительного следствия действия Плотникова В.А. были квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, уголовная ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.162 УК РФ. В ходе судебного заседания данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в полном объеме.

Вместе с тем, с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, при которых Плотников В.А. сначала из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, причинил потерпевшему ФИО1 телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, а затем, воспользовавшись, тем, что воля ФИО1 к сопротивлению сломлена, решил открыто похитить принадлежащее ФИО1 имущество, находящееся у него в кармане, что впоследствии и сделал, то суд считает необходимым, с учетом требований ст.10 УК РФ, квалифицировать действия Плотникова В.А. по совокупности двух преступлений, а именно:

- по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Поскольку в ходе судебного следствия от потерпевшего ФИО1 заявления о привлечении к уголовной ответственности виновного лица, причинившего ему телесные повреждения, не поступило, при этом потерпевший не желал привлекать подсудимых к уголовной ответственности и каких-либо претензий у него к ним не имеется, суд, руководствуясь ч.2 ст.20 УПК РФ, прекратил производство по уголовному делу в отношении Плотникова В.А. по ч.1 ст.115 УК РФ, о чем вынес отдельное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных Игнатьевым и Плотниковым преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Плотников совершил открытое хищение чужого имущества, спустя несколько дней после его осуждения по другому приговору за совершение корыстного преступления, участковым уполномоченным милиции и главой Сафакулевского сельсовета характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, вину в совершении тайного хищения признал, в совершении открытого хищения не признал.

Игнатьев совершил преступление впервые, ранее не судим, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и место работы, вину признал частично.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у Плотникова, суд признает явку с повинной по обоим преступлениям, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления по ч.1 ст.158 УК РФ, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, принятие мер по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств у Плотникова судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание у Игнатьева, суд признает принятие мер по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств у Игнатьева судом не установлено.

При определении вида наказания подсудимым, с учетом данных их личности, обстоятельств совершения преступлений, тяжести преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что с целью достижения целей наказания, исходя из принципа справедливости и соразмерности, подсудимому Игнатьеву следует назначить наказание в виде лишения свободы, подсудимому Плотникову по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде штрафа, по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства у Игнатьева, наличие у него постоянного места работы и места жительства, данные о его личности, который совершил преступление впервые, суд приходит к выводу, что исправление Игнатьева возможно без изоляции от общества и поэтому считает необходимым при назначении наказания применить ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным Игнатьеву не назначать.

С учетом фактических обстоятельств и высокой степени общественной опасности совершенных Игнатьевым и Плотниковым преступлений суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ).

Учитывая, что подсудимый Плотников, будучи осужденный приговором Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение корыстного преступления против чужой собственности, должных выводов для себя не сделал и через 3 дня вновь совершил открытое хищение чужого имущества, которое относится к преступлениям средней тяжести, по данному уголовному делу объявлялся в розыск, как лицо скрывшееся от суда, суд считает, что достижение исправления подсудимого Плотникова возможно только путем его изоляции от общества. Поэтому оснований для применения ст.73 УК РФ, либо назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, было совершено Плотниковым до вынесения в отношении него приговора Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 180 часов обязательных работ было заменено на 22 дня лишения свободы, а второе преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, Плотников совершил после указанного приговора, то окончательное наказание подсудимому необходимо назначить с применением ч.5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ, а также с учетом положений ст.71 УК РФ.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Плотникову следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу потерпевшим ФИО22 был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 35000 рублей. В ходе судебного заседания потерпевший гражданский иск уточнил, просил взыскать только с Плотникова в счет возмещения материального ущерба 18000 рублей, так как подсудимый Игнатьев возместил ему 15000 рублей, а Плотников возместил только 2000 рублей. В обоснование данного иска потерпевший показал, что похищенные у него денежные средства в сумме 26000 рублей, были выданы ему работодателем для поездки в командировку и закупки необходимых материалов. Но поскольку в командировку ему уехать не удалось, то он вынужден был возвратить денежные средства руководству, взяв для этого кредит в банке на сумму 35000 рублей, из которых 30000 рублей передал работодателю, а оставшиеся 5000 рублей израсходовал на личные нужды.

Государственный обвинитель гражданский иск потерпевшего поддержал в сумме 11450 рублей.

Подсудимый Плотников В.А. гражданский иск потерпевшего признал частично, а именно в сумме 11450 рублей, считая оставшуюся часть заявленной суммы не обоснованной.

Заслушав мнения сторон по заявленному иску, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего ФИО22 оставить без рассмотрения, сохранив за ним право обращения с гражданским иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, поскольку как установлено в ходе судебного следствия материальный ущерб, связанный с хищением принадлежащего ФИО25 имущества, был причинен действиями Игнатьева, вместе с тем гражданский иск, с учетом его уточнений в судебном заседании был заявлен к Плотникову, который не имеет отношения к хищению данного имущества.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>