Дело № 1-232/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 02 февраля 2012 года

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Квон А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Кургана Бригида К.А.,

подсудимого Горлова А.С.,

защитника-адвоката Витязева М.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей К,

при секретаре Гавриловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Горлова А.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горлов А.С. тайно похитил имущество К при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 55 минут 05.11.2011 г. до 01 часа 00 минут 06.11.2011 г., Горлов А.С. находясь в гостях у ранее знакомой К по адресу: <адрес>, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 2790 руб., кошелек с денежными средствами в сумме 400 руб., банковскую карту Сбербанка России на имя К. После чего, Горлов с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей К материальный ущерб в сумме 3190 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Горлов А.С. виновность в совершенном преступлении признал полностью и воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Горлова, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Допрошенный в качестве обвиняемого Горлов показал, что действительно 5 ноября 2011 г. он находился у К дома. Когда К легла на диван и уснула, увидел на диване сотовый телефон «Нокиа» и решил тайно похитить чужое имущество. Он похитил указанный сотовый телефон. Данный сотовый телефон похитил с целью для личного пользования. Из сумки, которая находилась на кресле у журнального столика, похитил кошелек, подумав, что в нем находятся денежные средства. В кошелек не заглядывал. После этого с похищенным имуществом вышел из квартиры (л.д. 83-85).

Виновность подсудимого Горлова А.С. подтверждается также показаниями потерпевшей К, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что 5 ноября 2011 г. она с Горловым А.С. пришла к себе домой. Когда она уснула, Горлов оставался у нее в квартире. А когда проснулась, Горлова в комнате не было. Она обнаружила, что пропал принадлежащий ей сотовый телефон Нокиа, из сумки пропал кошелек с деньгами в сумме 400 рублей, банковская карта Сбербанка России. Общий ущерб от хищения принадлежащего ей имущества составил 3190 рублей, который не является для нее значительным. Непогашенных кредитов не имеет, оплата коммунальных услуг составляет около 1200 рублей, на иждивении детей нет.

Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

- заявление К о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 5 на 6 ноября 2011 г. находясь в ее квартире похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия – <адрес>, свидетельствующий об установлении места совершения преступления. В ходе осмотра квартиры изъяты следы пальцев рук (л.д. 5-11);

- постановление о производстве выемки и протокол выемки сотового телефона «Нокиа» в корпусе черного цвета (л.д. 33-37);

- акт товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона «»Нокиа» по состоянию на 06.11.2011 г. составляет 2790 рублей (л.д. 43-44);

- расписка потерпевшей К о получении принадлежащего ей сотового телефона «Нокиа» (л.д. 67);

- справка о доходах физического лица и копия Единого информационного лица (л.д. 71-76).

В ходе предварительного следствия Горлов А.С. написал явку с повинной от 07.11.2011 г., в которой добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, сообщил, что 5 ноября 2011 г. находясь у потерпевшей похитил сотовый телефон нокиа и кошелек с деньгами (л.д. 24).

После оглашения явки с повинной подсудимый Горлов А.С. подтвердил ее полноту и достоверность.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Горлова А.С. в совершении изложенного преступления. Суд признает исследованные доказательства достоверными и допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения квалифицирующий признак – «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

В судебном заседании потерпевшая К пояснила, что материальный ущерб в 3190 руб. не является для нее значительным, так как на момент хищения ее заработная плата в месяц составила 8000 рублей, иждивенцев у нее нет.

Суд принимает во внимание, что стоимость похищенного у К имущества превышала установленный законом предел в 2500 рублей, однако значительность ущерба по уголовным делам о кражах является оценочной категорией, зависящей не только от значимости похищенного имущества для потерпевшего на основе ее субъективного восприятия, но и от соотношения размера ущерба, совокупного месячного дохода, объема долговых обязательств, предмета похищенного, сопоставление которых позволяет суду сделать вывод о трудновосполнимости потери на момент хищения.

Таким образом, с учетом показаний потерпевшей К в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб в 3190 рублей не являлся для нее трудновосполнимым, и данный размер ущерба нельзя признать значительным, в связи с чем квалифицирующий признак «кража с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из квалификации действий Горлова А.С.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Горлова А.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Горлову А.С. суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.