Дело № 1-1621/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Курган 25 ноября 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Вдовенко Р.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры города Кургана Масловой Л.В.,

подсудимого Гилева И.П.,

защитника – адвоката Куликовских Н.В., представившей удостоверение № 0351 и ордер № 11,

потерпевшего А.-О.,

при секретаре Пономареве Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гилева Игоря Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, состоящего в браке, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого

10.02.1999 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 26.04.2010 года на неотбытый срок наказания 6 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов Гилев И.П., находясь на втором этаже в помещении бара автомойки «24 часа», расположенной по адресу: <адрес>, Шадринский тракт, <адрес>, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью открытого хищения чужих денежных средств с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека, нанес четыре удара неустановленным предметом в область шеи и спины Б.И. для подавления его воли к возможному сопротивлению, причинив потерпевшему Б.И. колото-резаное ранение левой надлопаточной области, проникающее в левую плевральную полость, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; колото-резаное ранение передней поверхности правого плеча с повреждением плечевого сустава, колото-резаную рану правого надплечья, колото-резаную рану шеи, причинившее легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня. После этого Гилев И.П. высказал незаконное требование о передаче ему имеющихся у Б.И. денежных средств. Б.И., опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил незаконное требование Гилева И.П., передав Гилеву И.П. имеющиеся у него денежные средства в сумме 2620 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю А.-О. После этого Гилев И.П. с целью доведения своего преступного умысла до конца, незаконно похитив путем разбойного нападения на Б.И. денежные средства А.-О., с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным. Своими преступными действиями Гилев И.П. причинил потерпевшему А.-О. материальный ущерб в размере 2620 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Гилев И.П., находясь у <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, путем обмана и злоупотребления доверием, попросил у ранее знакомого Н., принадлежащий тому сотовый телефон «Nokia 5530», под предлогом производства по нему звонка, заведомо не собираясь возвращать телефон владельцу. Н., будучи введенным в заблуждение Гилевым И.П., не догадываясь о его действительных намерениях, передал Гилеву И.П. принадлежащий ему (Н.) сотовый телефон «Nokia 5530» стоимостью 4000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего. После этого, Гилев И.П., завладев имуществом потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Н. материальный ущерб в размере 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гилев И.П. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены следующие показания Гилева И.П., данные им в ходе предварительного расследования.

На автомойку у ИП Алиева, расположенную в <адрес> тракт, <адрес>, он устроился ДД.ММ.ГГГГ Проживал он там же на втором этаже. На работе администратором был Б.И. и Д.. Он (Гилев) приехал на мойку около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ, зашел, чтобы взять денег для расчета за такси. Но Б. и С. уже спали. Тогда он прошел в администраторскую (бар на втором этаже). Он зашел в комнату, включил свет, поздоровался с Б.И., который лежал на разборном кресле и спросил у него много или нет вымыли машин. Б.И. ему ответил, что достаточно. Он, увидев на столе нож с деревянной ручкой и понимая, что Б.И. ему денег не даст, взял его в правую руку и, держа нож острием вверх, подошел к Б.И., который продолжал лежать на кресле спиной к нему и нанес около 2-3 ударов ножом в тело Б.И., так как Б.И. сильнее его физически, чтобы позже без каких-либо проблем забрать у того деньги. Куда бил сказать точно не может, так как не акцентировал внимание на этом. После чего Б.И. попытался встать и забрать у него нож, но упал на пол. Он потребовал от Б.И. передать ему деньги, не помнит, чтобы при этом он еще что-то говорил, но не исключает. Нож в это время у него был в правой руке. Б.И. достал из кармана деньги и подал их ему. Он взял деньги, после этого, взяв со стола второй нож, пошел к выходу, где сел в такси и уехал в город. Подходя к такси, он выкинул оба ножа. В такси он пересчитал деньги, там было 2600 рублей. Из данных денег он подал таксисту 200 рублей, остальные потратил на собственные нужды (т. 1, л.д. 71-74).

Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел на второй этаж в помещение администраторской в автомойке «24 часа», расположенной в <адрес>, Шадринский тракт, 4, взял со стола нож и нанес им удары в тело Б.И., потребовав передать ему деньги. Баранов передал ему деньги в сумме 2600 рублей, после чего он (Гилев) ушел с автомойки. Деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 79-81).

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в одном из дворов домов по <адрес> в <адрес> он встретился со своим знакомым К. В ходе общения они решили выпить спиртного. Так как у него не было денег, то он решил похитить у своего знакомого Н. принадлежащий тому сотовый телефон, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. С Н. он знаком несколько месяцев, так как они вместе работали на автомойке. Он знал, что у Н. есть сотовый телефон «Нокиа». Он сказал К., что у него есть родственник, у которого есть его сотовый телефон, и что можно доехать до того и взять свой телефон, а затем продать его, а вырученные деньги потратить на спиртное. Затем он позвонил Н. и спросил, где тот находится, на что Н. ответил, что находится на даче в поселке Вороновка. Он сказал Н., чтобы тот подошел к остановочному комплексу «Вороновка», так как он сейчас приедет туда. Н. согласился. После этого они с К. остановили мимо проезжающий автомобиль ВАЗ 2109, и на этом автомобиле поехали до остановочного комплекса «Вороновка». Доехав до данного комплекса, он вышел из автомобиля и увидел, что к нему идет Н. Время было около 13 часов. К. и водитель в это время находились в автомобиле. Н. подошел к нему, они пообщались и в ходе общения он попросил у Н. его сотовый телефон, чтобы позвонить, обманув, что у него на сотовом телефоне закончились деньги, хотя он знал, что если Н. даст ему свой телефон, то он уже телефон не вернет, так как сразу же хотел его похитить. Н. не подозревая о его преступных планах, подал ему свой сотовый телефон «Нокиа», после чего он сразу же сел в автомобиль и сказал водителю, чтобы тот поехал в сторону центра города. Таким образом, они выехали из поселка Вороновка. Он считает, что Н. не сразу понял, что он похитил у того сотовый телефон, так как Н. доверял ему, поэтому вслед ничего не кричал. Он сказал водителю, чтобы тот отвез их до <адрес>. По дороге он показал К. похищенный сотовый телефон «Нокиа», пояснив, что именно этот телефон он взял у своего родственника. В <адрес>, где именно не помнит, они остановились, расплатились с водителем, и вышли из автомобиля. К. понравился вышеуказанный сотовый телефон и тогда он предложил приобрести у него этот телефон за 1000 рублей, на что К. согласился и передал ему 1000 рублей, которые он позже потратил на спиртное (т. 1, л.д. 163-166).

Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у остановочного комплекса «Вороновка» в <адрес>, путем обмана похитил у своего знакомого Н. сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, после чего продал этот телефон знакомому К. за 1000 рублей. Деньги потратил на личные нужды (т. 1, л.д. 179-181).

После оглашения показаний Гилев И.П. подтвердил их достоверность в полном объеме.

Потерпевший А.-О. показал, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеется автомойка «24 часа», расположенная по адресу: Шадринский тракт, <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сторож В.В. и рассказал, что Гилев приехал на мойку около четырех часов утра, ударил ножом Б.И., что-то взял у него и уехал. Когда он (А.) приехал на мойку, там уже была милиция. Похищенные денежные средства в размере 2620 рублей принадлежали ему. Выручка от работы находилась у Б.И. до тех пор, пока он не сдавал ее в кассу. До этого случая Гилев работал у него на мойке около полугода, ничего плохого про него сказать не может, добросовестно работал, вел себя спокойно.

Свидетель В. показал, что в ночь с 15 на 16 сентября дежурил на мойке «24 часа». Гилев дважды в эту ночь приезжал на мойку, второй раз – около 4 часов утра. Гилев зашел в помещение мойки, через 10-15 минут быстро выбежал оттуда, сел в ожидавшую его машину и уехал. Прошло около 5 минут и из мойки, согнувшись, вышел Игорь Б.И., который был весь в крови. Б.И. сказал ему: «Вызывай скорую, меня Игорь подрезал». Находящиеся на мойке Б. и С. принесли полотенца, перевязали потерпевшего. Он (В.) видел раны у Баранова в районе ключиц, справа и слева от шеи. Не дождавшись скорой помощи, он и С. увезли Б.И. в больницу. В больнице Б.И. сказал, что Гилев забрал у него деньги.

Свидетель Б. показал, что после работы на мойке «24 часа» ночью на ДД.ММ.ГГГГ они с Субботиным легли спать на втором этаже, в другой комнате спал Б.И. Ночью к ним забежал В. и сказал: «Игоря порезали». Он вышел на улицу и увидел, что Б.И. весь в крови. Затем вызвали скорую помощь, но не дождались ее и В. с С. увезли Б.И. в больницу. С. впоследствии рассказывал, что Б.И. сказал ему, что его «подрезал» Г. Деньги, полученные за мойку автомобилей, хранились у Б.И..

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания следующих потерпевших и свидетелей.

Потерпевший Б.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Гилев И.П. закончил работу в 22 часа, а затем на смену заступили мойщики С. и Б. Гилев И.П. после работы с автомойки ушел. Около 22 часов приехал А.-О. и забрал у кассира выручку, после чего уехал, кассир также ушел домой. На автомойке оставались он, С., Б. и сторож В. После того как кассир уходит домой, то деньги за помывку автомобилей берет он, после чего записывает в своем блокноте номера автомобилей, которые были помыты, а также сумму за оказанные услуги. А деньги хранит при себе. Около 1 час 15 минут он пошел отдыхать на второй этаж в автомойке. Согласно предоставленной им копии из блокнота, установлено, что в период с 22 часов до 1 часа 15 минут были помыты 10 автомобилей на общую сумму 2620 рублей, т.е. именно эта сумма находилась при нем. Данные денежные средства принадлежат ИП А.-О. Он пошел отдыхать в бар, расположенный на втором этаже, а мойщики Б. и С. пошли отдыхать в комнату отдыха, расположенную напротив бара. Именно в этой комнате и проживает Гилев И.П. В какой-то момент он уснул на кресле. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что кто-то включил свет. Он открыл глаза и увидел, что в бар зашел Гилев И.П., сел за стол, спросил, были ли машины. Он ответил, что были и закрыл глаза, так как хотел спать. Он лежал в этот момент на животе. Вдруг он почувствовал резкую боль в спине и в шее. Он понял, что Гилев И.П. чем-то острым несколько раз ударил его в спину и шею. Он повернулся к Гилеву и увидел, что у того в правой руке нож, который ранее находился на столе, за которым сидел Гилев И.П. Также там находились еще три ножа. Он понял, что Гилев И.П. ударил его ножом. Он попытался встать и выбить из руки Гилева И.П. нож, но упал, так как испытывал сильную физическую боль. Гилев И.П. поднес к его лицу нож и потребовал у него денег. Он достал из кармана все деньги, которые были при нем за помывку автомобилей, т.е. 2620 рублей, и передал их Гилеву И.П. После чего Гилев И.П. с похищенными деньгами ушел из данного помещения. Как только Гилев И.П. ушел, то он тоже вышел на улицу и сказал сторожу В., что Гилев И.П. ранил его и забрал деньги. Затем вызвали скорую помощь и его увезли в больницу (т. 1, л.д. 91-93).

Потерпевший Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов ему на сотовый телефон позвонил Гилев И.П., они вместе работают на автомойке, и предложил встретиться на остановочном комплексе «Вороновка», расположенном в поселке Вороновка. На тот момент он находился на своем дачном участке у матери Д., который находится в поселке Вороновка, сады «Золотая нива». Он согласился и примерно около 13 часов он пришел на данный остановочный комплекс и подошел к дому № по <адрес> в <адрес>. Там находился автомобиль, возможно ВАЗ-2109. Рядом с автомобилем стоял Гилев И.П. В автомобиле находились водитель и пассажир на переднем сидении. Они поздоровались и начали общаться, и в ходе общения Гилев И.П. попросил у него сотовый телефон, так как Гилев И.П. надо было кому-то, позвонить, так как на его телефоне закончились деньги. Он подал Гилеву И.П. свой сотовый телефон «Нокиа 5530», в корпусе черного цвета, дисплей сенсорный. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 89125723494, зарегистрированная на имя отчима Д.А. Сразу же после этого Гилев И.П. с его сотовым телефоном сел в указанный автомобиль, сказав, что даст телефон парням, которые в машине, так как они куда-то позвонят. Через несколько секунд, после того как Гилев И.П. сел в автомобиль, автомобиль тронулся и поехал из поселка Вороновка в сторону аэропорта. Он ничего не кричал вслед Гилеву И.П., так как считал, что они сейчас вернутся, но постояв несколько минут, он понял, что телефон у него похитили. Он не видел, передавал ли Гилев И.П. кому-либо из сидящих в автомобиле его сотовый телефон, так как не обращал на это внимание. Он не разрешал Гилеву И.П. или кому-либо еще уезжать с его сотовым телефоном, он всего лишь дал телефон Гилеву И.П., чтобы тот позвонил. Затем он пошел на указанный дачный участок и взял другой сотовый телефон и попытался позвонить на свой, но его похищенный телефон уже был выключен. Он сначала хотел сам найти Гилева И.П., но как узнал от работников мойки, что в этот же день, только ночью, Гилев И.П. совершил нападение на администратора Б.И. и похитил у того деньги, после чего находится в розыске у полиции. В настоящее время оценивает свой похищенный сотовый телефон в 4000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его средний ежемесячный доход составляет около 6000 рублей, и сейчас он не может позволить себе покупку нового сотового телефона, который ему очень необходим. Он ознакомлен с заключением эксперта о стоимости принадлежащего ему сотового телефона, но с этой оценкой не согласен и настаивает на сумме ущерба, указанной ранее, т.е. 4000 рублей (т. 1, л.д. 169-170).

Свидетель С. показал, что работает мойщиком на автомойке «24 часа», расположенной по адресу <адрес>, Шадринский тракт, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он приехал на мойку, после работы легли спать, так как машин не было. Около 4 часов его разбудил В.В. и сказал, что Б.И. «подкололи». После этого он и Б. побежали на первый этаж, где увидели сидящим возле лестницы Б.И., который был весь в крови. Он принес полотенца, и когда начали перевязывать раны, то он увидел, что у Б.И. имеются колотые ранения на шее и спине. После этого они увезли Б.И. в больницу. По дороге Б.И. им сказал о том, что ранения ему причинил ножом Гилев И.П., и что после этого Гилев И.П. забрал у него деньги (т. 1, л.д. 111-112).

Свидетель К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в одном из дворов дома по <адрес> в <адрес>, он встретился со своим знакомым Гилевым И.П. В ходе общения Гилев И.П. предложил ему съездить в <адрес> к своему родственнику, чтобы взять у того сотовый телефон, который можно продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. Как сказал Гилев И.П., что они поедут к его родственнику, чтобы забрать сотовый телефон, который принадлежит Гилеву И.П. Как зовут родственника, Гилев И.П. ему не говорил. Они остановили мимо проезжающий автомобиль, насколько он помнит это был автомобиль ВАЗ 2109, какого цвета не помнит. Они доехали до остановки «Вороновка», Гилев И.П. вышел из автомобиля и через некоторое время он увидел, что к Гилеву И.П. подошел ранее ему незнакомый молодой человек, но как выглядел он не помнит, так как он с таксистом все время находились в автомобиле и не смотрели с кем общается Гилев И.П. Через несколько минут Гилев И.П. сел в автомобиль на заднее сидение и сказал водителю, чтобы поехал. Автомобиль тронулся, и они поехали в сторону аэропорта, т.е. в сторону города. Во время пути Гилев И.П. показал ему сотовый телефон «Нокиа», модель не знает, в корпусе черного цвета и сказал, что взял этот телефон у своего родственника, с которым общался возле остановки «Вороновка». Он с Гилевым И.П. доехали до <адрес> и вышли возле магазина «Грация». Гилев И.П. предложил ему купить этот телефон за 1000 рублей, так как телефон ему понравился. Он передал Гилеву И.П. 1000 рублей, а тот оставил ему вышеуказанный сотовый телефон. В этом телефоне сим-карты не было. Он пользовался указанным телефоном около недели, затем продал его незнакомому мужчине (т. 1, л.д. 154-155).

Свидетель Л. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около17.00 часов она находилась около магазина «Магнит», расположенного по п<адрес>, 69/1, <адрес>. К ней обратился ранее незнакомый молодой человек и попросил у нее 10 рублей на проезд. Она ему отказала. Тогда тот достал из кармана сотовый телефон «Нокиа», модель не знает, в корпусе черного цвета и спросил у нее, не желает ли она приобрести этот сотовый телефон. Она посмотрела этот телефон, он был выключен, сим-карта в нем отсутствовала. Она спросила у молодого человека, откуда у того этот телефон, на что ей молодой человек ответил, что телефон принадлежит ему. Ей понравился телефон, и она предложила молодому человеку 1000 рублей за этот телефон, на что тот согласился. После чего она сразу же передала молодому человеку 1000 рублей, а он оставил ей вышеуказанный сотовый телефон (т. 1, л.д. 135-136).

Свидетель Д.А. пояснил, что Н. сын его супруги Д. В 2010 году, точную дату он не помнит, он передал Н. сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 89125723494, зарегистрированную на его имя. Наумов постоянно пользовался данной сим-картой в своем сотовом телефоне «Нокиа», модель не знает, с сенсорным экраном. В конце сентября 2011 года он узнал от Н., что какой-то из его знакомых похитил принадлежащий тому сотовый телефон, но кто именно – ему не известно (т. 1, л.д. 167-168).

В судебном заседании исследованы также письменные материалы уголовного дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ.

- протокол осмотра места происшествия - автомойки «24 часа», расположенной по адресу <адрес>, Шадринский тракт, <адрес>, с фототаблицей, в ходе которого были изъяты смывы вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 4-9);

- протокол осмотра места происшествия - вещевого склада БСМП <адрес>, в ходе которого была изъята одежда Б.И. (т. 1, л.д. 11-12);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего Б.И. были обнаружены колото-резаное ранение левой надлопаточной области, проникающее в левую плевральную полость, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; колото-резаное ранение передней поверхности правого плеча с повреждением плечевого сустава, колото-резаную рану правого надплечья, колото-резаную рану шеи, причинившее легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня (т. 1, л.д. 52-53);

- протокол осмотра мастерки, принадлежащей Б.И., в ходе которого на данном предмете одежды обнаружено четыре повреждения сквозного характера (т. 1, л.д. 87-88);

- копия листа блокнота Б.И. (т. 1, л.д. 94);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Л. был изъят сотовый телефон «Nokia 5530», имей-ко<адрес> (т. 1, л.д. 138-139);

- акт товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость представленного сотового телефона «Nokia 5530» с учетом потери товарного вида и морального износа составляет 4970 рублей (т. 1, л.д. 148-149);

- протокол явки с повинной, согласно которому Гилев И.П. добровольно сообщил о хищении сотового телефона у своего знакомого по имени Андрей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 160).

При оценке и анализе совокупности представленных сторонами доказательств суд приходит к следующим выводам.

Относительно обвинения Гилева И.П. в совершении разбойного нападения.

Вина подсудимого подтверждается его собственными признательными показаниями, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего Б.И. об обстоятельствах нападения, а также свидетелей В., Б., и С., видевших потерпевшего непосредственно после совершения в отношении него преступления. При этом В. пояснил, что Г. зашел в помещение мойки, выбежал оттуда и через некоторое время вышел Баранов, который был в крови, и сказал, что его «подрезал» Игорь.

Все представленные суду доказательства полностью согласуются между собой, позволяют суду с достаточной полнотой восстановить события преступления, и не оставляют у суда сомнений в том, что именно Гилев И.П. совершил разбойное нападение на потерпевшего Б.И., завладев денежными средствами А.

Оценивая противоречия в части суммы денежных средств, которыми завладел Гилев, суд доверяет показаниям Б.И. о том, что похищено было 2620 рублей, а не 2600, как пояснял Гилев, так как потерпевший в своих показаниях ссылается на записи, сделанные в блокноте, копия которых исследована в судебном заседании.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что действиями Гилева Б.И. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку его опасности в момент причинения.

Целью применения насилия являлось подавление воли потерпевшего к возможному сопротивлению и дальнейшее беспрепятственное завладение денежными средствами, находящимися у него. Об этом свидетельствует последовательность действий Гилева, выдвинутые им незаконные требования о передаче денежных средств непосредственно после применения насилия.

Неустановленный следствием предмет использовался подсудимым в качестве оружия, так как им умышленно наносились удары потерпевшему, конструктивные особенности предмета позволяли причинить колото-резаные раны на теле человека.