П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Курган 13 марта 2012 года Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кирьянова Д.В., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Курганской области Панкратьева Р.А., подсудимого Новосельцева ФИО14 его защитника - адвоката Хрущева Ф.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Власовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении НОВОСЕЛЬЦЕВА ФИО15, родившегося <данные изъяты> судимого: 1) <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 25 декабря 2011 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 20 минут Новосельцев ФИО16 находясь в квартире по месту своего проживания, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что находившиеся в этой же квартире ФИО8 и ФИО9 спят, и за действиями ФИО2 никто не наблюдает, тайно похитил, взяв лежавший на кресле в указанной квартире, сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 5490 рублей, с находившейся в нем картой памяти «Сандиск», стоимостью 445 рублей 55 копеек, принадлежащие ФИО59 с которыми с места преступления скрылся, в результате чего ФИО60 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 5935 рублей 55 копеек. Подсудимый Новосельцев виновным себя в совершении указанного преступления признал частично и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное и вечернее время он в квартире по месту своего проживания, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Мостостроителей, <адрес>, вместе со своим отцом Новосельцевым ФИО18 и потерпевшим ФИО17 употреблял спиртные напитки. При этом у потерпевшего при себе имелся сотовый телефон «Самсунг», который Новосельцев в указанный день видел у ФИО19. В ходе распития спиртного подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул в комнате квартиры, однако через некоторое время проснулся и обнаружил, что его отец и ФИО20 спят в этой же комнате. Подойдя к креслу, где спал потерпевший, Новосельцев увидел лежавший рядом с ФИО23 на данном кресле вышеуказанный сотовый телефон, который подсудимый решил похитить и продать, в связи с чем взял данный телефон и ушел с ним из квартиры. После этого Новосельцев пришел к своему знакомому ФИО21 и последний по предложению подсудимого продал принадлежащий ФИО22 сотовый телефон неизвестному мужчине. Виновным себя в совершении преступления Новосельцев признает частично, так как не согласен с размером причиненного в результате данного преступного деяния потерпевшему ФИО24 имущественного ущерба, считая стоимости похищенного подсудимым сотового телефона и находившейся в нем карты памяти завышенными, в содеянном раскаивается. По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившегося в судебное заседание потерпевшего ФИО29 данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу. В ходе предварительного следствия по делу потерпевший ФИО28 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное и вечернее время он, его знакомый ФИО2 и отец последнего в квартире по месту проживания Новосельцевых, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес> <адрес>, распивали спиртные напитки. При этом у ФИО27 при себе имелся принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг», который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ матерью потерпевшего и подарен ею ФИО26 В данном сотовом телефоне находились карта памяти и сим-карта оператора сотовой связи «Билайн». Во время употребления спиртного ФИО25 около 21 часа 00 минут уснул в вышеуказанной квартире на кресле. Проснувшись около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший обнаружил отсутствие у него сотового телефона, который все время был при нем, в том числе и в тот момент, когда ФИО53 лег спать на кресло. Осмотрев комнату, потерпевший свой телефон не нашел. ФИО2 в квартире в это время отсутствовал, и его местонахождение ФИО54 и отец Новосельцева не установили, после чего потерпевший ушел домой, сообщив о случившемся своей матери. Похищенный сотовый телефон ФИО55 оценивает в 5490 рублей, а находившуюся в нем карту памяти - в 445 рублей 55 копеек, как указано в акте товароведческой экспертизы. Сим-карта, также находившаяся в телефоне, материальной ценности для ФИО57 не представляет. Причиненный потерпевшему в результате преступления имущественный ущерб в размере 5935 рублей 55 копеек для ФИО56 является значительным, так как ежемесячный доход потерпевшего и его матери, с которой ФИО58 совместно проживает и ведет общее хозяйство, в декабре 2011 года составляла 20500 рублей, однако потерпевший ежемесячно оплачивает коммунальные услуги и погашает задолженность по кредитному договору в общей сумме 3200 рублей (л.д. 33-35, 73-74). Свидетель ФИО8 в судебном заседании, пользуясь правом, предоставленном ему положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Новосельцева, данные им при производстве предварительного расследования по делу. В ходе предварительного следствия по делу свидетель Новосельцев, допрошенный после разъяснения ему всех процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное и вечернее время он, его сын ФИО3 и ФИО48 в квартире по месту проживания Новосельцевых совместно употребляли спиртные напитки. При этом у ФИО52 при себе имелся сотовый телефон, который он неоднократно доставал из кармана принадлежащей ему куртки. В ходе распития спиртного свидетель Новосельцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 22 часов 00 минут уснул, после чего около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его разбудил ФИО49 и сообщил о пропаже своего сотового телефона. ФИО2 в это время в квартире отсутствовал. Когда и при каких обстоятельствах ФИО3 ушел из квартиры, свидетель Новосельцев и ФИО50 не видели, и местонахождение ФИО3 не установили, как и не нашли при осмотре квартиры принадлежащий ФИО51 сотовый телефон (л.д. 43-45). По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО10 и ФИО11, данные ими при производстве предварительного расследования по уголовному делу. В ходе предварительного следствия по делу свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут он находился в квартире по месту своего проживания, когда к нему пришел его знакомый ФИО2, который показал ФИО43 сотовый телефон «Самсунг» и попросил помочь его продать. При этом Новосельцев пояснил о том, что указанный сотовый телефон принадлежит ему и был приобретен им накануне. ФИО44 согласился выполнить просьбу ФИО3 и продал вышеуказанный сотовый телефон за 1500 рублей неизвестному мужчине, находившемуся в автомобиле «такси», стоявшем на улице во 2 микрорайоне <адрес>, куда Новосельцев и ФИО47 вместе приехали на автомобиле их знакомого. При этом вырученные от продажи телефона денежные средства ФИО46 передал Новосельцеву (л.д. 46-49). Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия по делу показал, что он работает водителем автомобиля «такси» и в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ находился в указанном автомобиле, стоявшем на улице во 2 микрорайоне <адрес>, когда к нему обратился незнакомый молодой человек с предложением приобрести принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг» с находившейся в нем картой памяти, на что Самарин согласился и приобрел у данного молодого человека указанный сотовый телефон за 1500 рублей (л.д. 56-57). В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого: - заявление потерпевшего Кошелева от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 25 на 26 декабря 2011 года в <адрес> в микрорайоне <адрес> <адрес> похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 7); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО30 и фототаблица к нему, в которых зафиксированы вид и обстановка в <адрес> в микрорайоне <адрес> <адрес> (л.д. 10-12); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО31 изъят сотовый телефон «Самсунг» с находившейся в нем картой памяти (л.д. 59-60); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы вид и описание изъятого у Самарина сотового телефона «Самсунг» и находившейся в нем карты памяти (л.д. 61-62); - акт товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость сотового телефона «Самсунг» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5490 рублей, карты памяти «Сандиск» - 445 рублей 55 копеек (л.д. 67-69); - протокол явки Новосельцева с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Новосельцев добровольно сообщил о совершении им в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения принадлежащего ФИО32 сотового телефона (л.д. 83). При оценке исследованных доказательства суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшего, поскольку прямо указывает на совершение Новосельцевым данного преступления. В ходе судебного разбирательства по делу подсудимый Новосельцев дал признательные показания, подробно пояснив об обстоятельствах совершенного им преступного деяния, не отрицая и не умаляя своей вины. При этом признательные показания подсудимого по описанию обстоятельств совершенного им преступления и распоряжения похищенным имуществом согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Новосельцева, ФИО33, которые были исследованы судом, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом явки Новосельцева с повинной, то есть подтверждаются другими доказательствами. Размер причиненного потерпевшему ФИО34 имущественного ущерба в результате совершенного в отношении него преступного деяния суд считает установленным в сумме 5935 рублей 55 копеек, что подтверждается выводами акта товароведческой экспертизы по определению стоимости похищенных Новосельцевым сотового телефона и карты памяти, а также показаниями потерпевшего ФИО35 При этом оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов указанного акта экспертизы, согласующимися с показаниями потерпевшего, у суда не имеется, и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или ошибочности данных выводов эксперта, стороной защиты в ходе судебного разбирательства по делу не приведено. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым Новосельцев ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по месту своего проживания, увидев лежащий на кресле рядом с ФИО42 спавшим на данном кресле, принадлежащий последнему сотовый телефон и воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая принадлежность указанного имущества другому лицу, незаконно завладел им, взяв с кресла и выйдя с ним из квартиры, после чего обратил это имущество в свою пользу. По результатам исследования всех представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшему в результате преступления имущественный ущерб не является для него значительным. При этом суд учитывал материальное положение потерпевшего, совокупный доход семьи которого, то есть ФИО36 и проживающей с ним матери, на момент совершения преступления существенно превышал размер указанного ущерба и составлял более 20000 рублей, что следует из показаний ФИО37 а также принимал во внимание значимость для потерпевшего похищенного Новосельцевым имущества, не относящегося к предметам первой необходимости. В связи с данным обстоятельством суд исключает из описания преступного деяния, изложенного в предъявленном Новосельцеву обвинении, указание на причинение в результате совершенного им хищения значительного имущественного ущерба ФИО38, а из квалификации действий подсудимого - квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия Новосельцева суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При постановлении приговора суд также исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения совершение им хищения находившейся в сотовом телефоне сим-карты, поскольку из описания преступного деяния, изложенного в предъявленном Новосельцеву обвинении, и показаний потерпевшего ФИО40 следует, что указанная сим-карта какой-либо материальной ценности для потерпевшего не представляет, а потому не может быть предметом хищения как не обладающая для ее собственника потребительской стоимостью. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Новосельцевым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, руководствуясь положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, явку Новосельцева с повинной, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате совершенного хищения, путем дачи признательных показаний в ходе производства предварительного следствия по делу и указания всех обстоятельств распоряжения похищенным имуществом. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений. При назначении наказания суд также учитывает возмещение потерпевшему ФИО41 причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба путем возвращения похищенного. Принимая во внимание обстоятельства совершенного Новосельцевым преступления, связанного с посягательством на чужую собственность, его характер и степень тяжести, данные о личности подсудимого, который по материалам дела характеризуется удовлетворительно как лицо, склонное к совершению правонарушений, а также учитывая, что подсудимый ранее уже привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления против собственности и вновь совершил аналогичное преступное деяние спустя непродолжительный период времени после постановления в отношении него приговора в течение испытательного срока при условном осуждении, суд считает, что цели уголовного наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания им наказания за совершенное деяние, не находя при этом оснований для сохранения Новосельцеву условного осуждения по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и приходя к выводу о необходимости отмены подсудимому условного осуждения по указанному приговору с назначением ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы. Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Хрущеву Ф.В., участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Новосельцева. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) го<адрес> (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать его в учреждении СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung GT-S5250» и карту памяти «SanDisk», объемом 4 Гб., переданные на хранение их законному владельцу ФИО9, - считать возвращенными по принадлежности. Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Хрущеву Ф.В., участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи ФИО2, в размере 343 рубля 13 копеек взыскать с осужденного в доход государства (федерального бюджета). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения кассационной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий Д.В. Кирьянов