Дело № 1-289/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Курган 11 апреля 2012 года Курганский городской суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Волосникова С.В., с участием: государственных обвинителей – прокурора отдела прокуратуры города Кургана Бригиды К.А., прокурора отдела прокуратуры города Кургана потерпевших, гражданских истцов ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, подсудимых, гражданских ответчиков Рубанова И.А., Усова А.А., защитника подсудимого Рубанова И.А. – адвоката Дьячкова В.И., представившего удостоверение № и ордер №, защитника подсудимого Усова А.А. – адвоката Витязева М.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Проценко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении РУБАНОВА Ивана Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кургане, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего и не обучающегося, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом Курганской области по обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 327 УК РФ; УСОВА Алексея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кургане, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, учащегося профессионального лицея №, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Рубанов И.А., в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к принадлежащему ФИО9 автомобилю ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоявшему около вышеуказанного дома. Осуществляя свой преступный умысел, Рубанов И.А., воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил из вышеуказанного автомобиля принадлежащие ФИО9: автомобильную магнитолу «Sony» стоимостью 474 рубля 42 копейки, сотовый телефон «Samsung» стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «Fly» стоимостью 1000 рублей, с находившейся в нем сим-картой, не представляющей для ФИО9 материальной ценности, сотовый телефон «Sony Ericsson K 810 i» стоимостью 3000 рублей, с находившейся в нем сим-картой, не представляющей для ФИО9 материальной ценности, сотовый телефон «Nokia 6300» стоимостью 2000 рублей, с находившейся в нем сим-картой, не представляющей для ФИО9 материальной ценности, сотовый телефон «Samsung D 500» стоимостью 1500 рублей, с находившейся в нем сим-картой, не представляющей для ФИО9 материальной ценности, адаптер для флэш-карты стоимостью 600 рублей, адаптер «Car» стоимостью 245 рублей 44 копейки, флэш-карту стоимостью 500 рублей, блок сигнализации «Пантера» стоимостью 500 рублей, насос автомобильный электрический стоимостью 600 рублей, помпу в алюминиевом корпусе стоимостью 800 рублей, домкрат механический винтовой стоимостью 500 рублей, аккумуляторную батарею «TYUMEN BATTERY 6 СТ-55 АПЗ» стоимостью 2500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 15219 рублей 86 копеек. Рубанов И.А., ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, находясь у <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к принадлежащему ФИО15 автомобилю ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоявшему около вышеуказанного дома. Осуществляя свой преступный умысел, Рубанов И.А., воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил с вышеуказанного автомобиля принадлежащий ФИО15 комплект, состоящий из двух зеркал заднего вида «F 1 с лампами повторителей поворотов», общей стоимостью 1215 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 1215 рублей. Рубанов И.А., ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, находясь у <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к принадлежащему ФИО16 автомобилю ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоявшему около вышеуказанного дома. Осуществляя свой преступный умысел, Рубанов И.А., воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил из вышеуказанного автомобиля принадлежащие ФИО16 аккумуляторную батарею «TYUMEN BATTERY 6 СТ-55 АПЗ» стоимостью 1500 рублей, автомобильную магнитолу «Kenwood» стоимостью 500 рублей, компрессор «Koto 12v-730» стоимостью 650 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО16 материальный ущерб на общую сумму 2650 рублей. Рубанов И.А., ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, находясь у <адрес> Рубанов И.А., в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к принадлежащему ФИО10 автомобилю ВАЗ-21093, транзитный государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоявшему около вышеуказанного дома. Осуществляя свой преступный умысел, Рубанов И.А., ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов, находясь у <адрес> Рубанов И.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 1 часа до 10 часов, находясь у дома Рубанов И.А. и Усов А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут, находясь у здания теплопункта, расположенного у <адрес> <адрес> микрорайоне <адрес>, увидев принадлежащий ФИО20 автомобиль ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоявший у здания вышеуказанного теплоопункта, вступили в преступный сговор между собой на тайное хищение чужого имущества. Соучастники распределили между собой роли, согласно которым Усов А.А. должен при помощи принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществлять на тросе буксировку похищенного ими автомобиля, а Рубанов И.А. при этом должен сидеть за рулем похищаемого автомобиля и управлять им. Осуществляя совместный преступный умысел, Рубанов И.А. и Усов А.А., действуя согласованно, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитили принадлежащий ФИО20 автомобиль ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 45, стоимостью 60000 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив потерпевшей ФИО20 значительный материальный ущерб в сумме 60000 рублей. Рубанов И.А., ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов, находясь у <адрес> <адрес> микрорайоне <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к принадлежащему ФИО1 автомобилю ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоявшему около вышеуказанного дома. Осуществляя свой преступный умысел, Рубанов И.А., воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил из данного автомобиля принадлежащие ФИО1: поисковый металлодетектор «TS-150» стоимостью 7600 рублей, детское автомобильное кресло «Carmella» стоимостью 2375 рублей, удочку «OKUMA 4509» стоимостью 990 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 10965 рублей. Рубанов И.А., ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов, находясь в автомобиле ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем ФИО1, стоящем у <адрес> <адрес> микрорайоне <адрес>, и обнаружив в автомобиле водительское удостоверение на имя ФИО1, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, с целью дальнейшего личного использования, похитил водительское удостоверение на имя ФИО1, после чего с похищенным водительским удостоверением с места преступления скрылся. Рубанов И.А., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с целью личного использования ранее похищенного им у ФИО1 водительского удостоверения, подделал его: отделил при помощи неустановленного следствием предмета ламинаторную пленку и фотографию ФИО1, после чего поместил на ее место свою фотографию, затем умышленно, при помощи шариковой ручки, выполнил фрагмент оттиска печати на переклеенной фотографии и, с целью маскировки внесенных изменений, приклеил поверх фотографии пленку из полимерного материала. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование водительском удостоверении <адрес> на имя ФИО1 имеются изменения первоначального содержания путем: удаления ламинаторной пленки и ранее имеющейся фотокарточки, помещения на ее место имеющейся фотокарточки; выполнения фрагмента оттиска печати, расположенного на фотокарточке, пишущим прибором с шариковым пишущим узлом для шариковых ручек; приклеивания пленки из полимерного материала поверх фотокарточки в целях маскировки внесенных изменений. Рубанов И.А. и Усов А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, находясь у здания теплопункта, расположенного у <адрес> <адрес> микрорайоне в городе Кургане, увидев принадлежащий ФИО11 автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вступили в преступный сговор между собой на тайное хищение чужого имущества. Соучастники распределили между собой роли, согласно которым Усов А.А. должен при помощи принадлежащего ему автомобиля осуществлять на тросе буксировку, похищенного ими автомобиля, а Рубанов И.А. при этом должен будет сидеть за рулем похищаемого автомобиля и управлять им. Осуществляя совместный преступный умысел, Рубанов и Усов А.А., действуя согласованно, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитили принадлежащий ФИО11 автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 81030 рублей, в котором находились принадлежащее ФИО11 имущество: навигатор «PROLOGY» с зарядным устройством, общей стоимостью 2392 рубля на подставке-кронштейне стоимостью 475 рублей, СD-диски в количестве 6 штук по цене 12 рублей за 1 штуку на общую сумму 72 рубля, эмблема «Такси» на магните стоимостью 540 рублей, автомобильная щетка стоимостью 95 рублей, папка-портфель стоимостью 150 рублей, в которой находились не представляющие материальной ценности для ФИО11 документы на его имя: водительское удостоверение, страховое свидетельство ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт гражданина Российской Федерации, а так же паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО21, не представляющий для ФИО21 материальной ценности, домкрат стоимостью 324 рубля, ключ накидной стоимостью 95 рублей, ключ баллонный стоимостью 230 рублей, блок питания с предохранителями к автомобилю ВАЗ-2112 стоимостью 800 рублей, автомобильные свечи в количестве 3 штук по цене 80 рублей за 1 штуку на общую сумму 240 рублей а также не представляющее материальной ценности для ФИО11: две фотографии на которых были изображены стенды с торговым оборудованием и продукцией фирмы «Energizer»,торговое оборудование «Energizer», металлические горизонтальные полки семи крючковые в количестве 8 штук, пластиковые навесные подставки в количестве 25 штук, пластиковые крючки в количестве 70 штук, пластиковые подставки в количестве 50 штук, задняя стойка амортизатора и провода высокого напряжения в количестве 5 штук, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 86443 рубля. Рубанов И.А., в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к принадлежащему ФИО8 автомобилю Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств. По факту хищения Рубановым имущества ФИО36 суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании подсудимый Рубанов вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Рубанова, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в начале августа 2011 года, на принадлежащем Усову автомобиле ВАЗ-21099, они проезжали возле дома После оглашения показаний подсудимый Рубанов их полностью подтвердил. Потерпевший ФИО37 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он поставил принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2111 с торца <адрес> его автомобиль не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов вышел на улицу и увидел, что у его автомобиля разбито стекло на водительской дверце, дверь автомобиля открыта. Из автомобиля были похищены: сотовый телефон «Nokia» стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон «Samsung D 500» стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон «Sony Ericsson» стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон «Samsung» стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «Fly» стоимостью 1000 рублей. В телефонах находились сим-карты, которые для него материальной ценности не представляют. Также их автомобиля были похищены, флэш-карта стоимостью 500 рублей, блок сигнализации стоимостью 500 рублей, насос стоимостью 600 рублей, помпу в алюминиевом корпусе стоимостью 800 рублей, домкрат винтовой стоимостью 500 рублей, автомагнитола, два адаптера для флэш-карт, один из-них – с пультом. Из капота был похищен аккумулятор стоимостью 2500 рублей. Сотрудники полиции вернули ему магнитолу и один адаптер, которые находились в исправном состоянии. С актом товароведческой экспертизы он ознакомлен и согласен с ним, то есть автомагнитолу он оценивает в 474 рубля 42 копейки, адаптер – 245 рублей 44 копейки. Второй адаптер, который ему не вернули, он оценивает в 600 рублей. Таким образом, общий ущерб от кражи составил для него 15219 рублей 86 копеек. Ущерб для него является значительным и трудновосполнимым. Он имеет ежемесячный доход в сумме 6000-10000 рублей, проживает с матерью, иждивенцев не имеет, выплачивает кредиты по двум кредитным договорам в сумме 1250 рублей в месяц и 800 рублей в месяц. Также он оплачивает коммунальные услуги в сумме 1200 рублей в месяц, несет расходы на содержание автомобиля. Сотовые телефоны, которые были похищены, ему отдали друзья, они были в неисправном состоянии, он их починил за свой счет, то есть затратил собственные деньги на их ремонт. Сотовые телефоны ему были необходимы для работы. Он заявил гражданский иск на сумму 14500 рублей в счет возмещения материального ущерба от кражи, исковые требования он подтверждает в полном объеме. Стоимость возвращенного сотрудниками полиции имущества он в сумму иска не включил. В судебном заседании свидетель Усов А.А. показал, что в связи с давностью произошедших событий он в настоящее время плохо их помнит. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Усова, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале августа 2011 года, точное число не помнит, в ночное время он и Рубанов на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21099 находились у торгового центра «Пушкинский». Рубанов предложил ему прокатиться до поселка Шевелевки. Он остановился возле <адрес>. Рубанов вышел из его автомобиля и попросил открыть багажник, сказав, что сейчас принесет свои вещи и сложит их в багажник. Он ключом открыл багажник, а Рубанов пошел в сторону <адрес> конкретно пошел Рубанов, он не видел, так как сел обратно в автомобиль. Рубанова не было около 15-20 минут. Затем он увидел, что Рубанов кладет в багажник его автомобиля аккумуляторную батарею, домкрат. Какие еще вещи Рубанов положил в его автомобиль, он не видел. Сев в салон автомобиля Рубанов сказал ему, что у него теперь новый телефон, какой модели был телефон, он не видел. Также он видел у Рубанова автомагнитолу «Sony», и адаптер для флэш-карты в корпусе черного цвета «Car», которые Рубанов оставил у него в машине. Откуда конкретно у Рубанова эти вещи он ему не говорил. Ни магнитолой, ни адаптером он не пользовался. От сотрудников полиции ему стало известно, что они были похищены Рубановым из автомобиля (т. 2 После оглашения показаний свидетель Усов подтвердил их достоверность в полном объеме, объяснив противоречия с собственными показаниями в зале суда давностью произошедших событий. В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ: - заявление ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в августе 2011 года совершило кражу принадлежащего ему имущества из автомобиля, находившегося у <адрес>, причинив значительный материальный ущерб (т. 2 л.д. 187); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен двор <адрес>, в ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления (т. 2 л.д. 188-190); - копия свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО39 (т. 2 л.д. 199); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Усова были изъяты автомагнитола «Sony» и адаптер для флэш-карт «Car» (т. 2 л.д. 209-210); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены автомагнитола «Sony» и адаптер для флэш-карт «Car», изъятые в ходе выемки у Усова (т. 2 л.д. 211-212); - акт товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость представленной автомобильной магнитолы «Sony» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 474 рубля 42 копейки, остаточная стоимость представленного адаптера для флэш-карт «Car» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 245 рублей 44 копейки, (т. 2 л.д. 219-221); - расписка потерпевшего ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ о получении автомагнитолы и адаптера для флэш-карты (т. 2 л.д. 202); - протокол явки Рубанова с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в августе 2011 года он, находясь около <адрес>, совершил кражу из автомобиля ВАЗ-2111 путем разбития переднего бокового стекла с водительской стороны, откуда похитил пять сотовых телефонов, магнитолу «Sony», домкрат, аккумуляторную батарею, два адаптера, флэш-карту, пульт. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 228); - справка о ценах на имущество, аналогичное похищенному у ФИО41 (т. 2 К выводу о виновности Рубанова в совершении хищения имущества ФИО42 суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу. Виновность Рубанова в хищении имущества из автомобиля, принадлежащего ФИО43, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, явкой с повинной Рубвнова, а также показаниями потерпевшего ФИО44, показаниями свидетеля Усова, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой и с протоколом выемки, в ходе которой у Усова изъяты автомагнитола и адаптер для флэш-карт. Суд также доверяет сведениям, изложенным Рубановым в протоколе явки с повинной (т. 2 л.д. 228), согласно которым он похитил имущество потерпевшего, полностью признает вину и раскаивается в содеянном. Добровольность явки с повинной подтверждена подсудимым в судебном заседании. Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности Рубанова в хищении имущества ФИО45, сторонами суду не представлено, факт совершения хищения имущества потерпевшего ФИО46 сторонами не оспаривался. Стоимость похищенного у ФИО47 имущества, а соответственно и размер причиненного преступлением ущерба, суд определяет в размере 15219 рублей 86 копеек, исходя при этом из показаний потерпевшего ФИО48, а также акта товароведческой экспертизы, справки о ценах на имущество, аналогичное похищенному. На момент преступления средний ежемесячный доход потерпевшего ФИО49 составил 6000-1000 рублей, ФИО50 имеет кредитные обязательства, что следует из его показаний, которые в суде сторонами не оспаривались. Сам ФИО51 пояснил, что причиненный преступлением ущерб является для него значительным. При таком доходе потерпевшего, наличии у него кредитных обязательств, а также с учетом стоимости похищенного имущества, превышающей ежемесячный доход потерпевшего, суд считает, что причиненный Рубановым ущерб в размере 15219 рублей 86 копеек существенно отразился на условиях жизни и благосостоянии потерпевшего ФИО52, является для него трудновосполнимым и значительным. На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Рубанова по факту хищения имущества ФИО53 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. По факту хищения Рубановым имущества ФИО54 суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании подсудимый Рубанов вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Рубанова, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в начале августа 2011 года, точное число не помнит, в ночное время вместе с Усовым на автомобиле последнего ВАЗ-21099 катались по городу Кургану. Около 3 часов, проезжая <адрес>, он попросил остановиться. Усов остановился с торца вышеуказанного дома на парковке. Он вышел из его автомобиля, прошел около 30 метров от торца дома и увидел автомобиль ВАЗ-2104 белого цвета. На автомобиле были зеркала «F 1», которые он решил похитить, чтобы потом их продать. Он руками снял сначала одно зеркало, затем второе. Похищенные зеркала положил к Усову в машину на заднее сиденье, при этом Усов не видел, как он их похищал зеркала и клал их к нему в автомобиль. После этого Усов отвез его домой в <данные изъяты> микрорайон. Зеркала из автомобиля Усова он забирать не стал. На следующий день утром Усов позвонил ему и спросил, что это за зеркала лежат в его автомобиле. Он сказал ему, что это очень хорошие зеркала и что он может их поставить на свой автомобиль. Где он их взял, Усову не говорил. Впоследствии он видел, что Усов поставил эти зеркала на свой автомобиль. В сентябре 2011 года он сообщил Усову, что два боковых зеркала заднего вида «F 1», которые Усов поставил на свой автомобиль, он похитил, но с какого автомобиля он Усову не сказал (т. 2 л.д. 233-236, т. 4 л.д. 25-33). После оглашения показаний подсудимый Рубанов их полностью подтвердил. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 В судебном заседании свидетель ФИО56 показал, что в связи с давностью произошедших событий он в настоящее время плохо их помнит. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО57, из которых следует, что в начале августа 2011 года около 3 часов на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21099 вместе с Рубановым он проезжал около <адрес>, где Рубанов попросил остановиться. Он остановился с торца данного дома, и Рубанов вышел из автомобиля. Куда пошел Рубанов, он не смотрел. Через 5-10 минут Рубанов вернулся. Были ли какие-либо предметы у Рубанова в руках, он не обратил внимания, так как Рубанов сразу сел на заднее сиденье. После чего он отвез Рубанова домой. На следующий день утром обнаружил, что у него в автомобиле на заднем сиденье лежат два боковых зеркала заднего вида «F 1». Понял, что это зеркала Рубанова. В этот же день он спросил у Рубанова, что это за зеркала, и Рубанов сказал ему, что это очень хорошие зеркала и что он может поставить их на свой автомобиль. Рубанов не говорил где взял данные зеркала, и он поставил их на свой автомобиль. Позднее в сентябре 2011 года Рубанов сообщил ему, что два боковых зеркала заднего вида «F 1» он похитил, но с какого автомобиля он не сказал, поэтому он сразу снял эти зеркала со своего автомобиля и поставил свои (т. 2 л.д. 205-207). После оглашения показаний свидетель ФИО58 подтвердил их достоверность в полном объеме, объяснив противоречия с собственными показаниями в зале суда давностью произошедших событий. В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ: - заявление ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, похитило зеркала, причинив ему ущерб в сумме 2500 рублей (т. 3 л.д. 6); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория у <адрес>, в ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления (т. 3 л.д. 7-9); - копия свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО60 (т. 3 л.д. 18); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО61 были изъяты два зеркала (т. 2 л.д. 209-210); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены два зеркала заднего вида модели «F 1», изъятые в ходе выемки у ФИО62 (т. 2 л.д. 211-212); - акт товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость аналогичных новых зеркал заднего вида «F 1» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1350 рублей, Остаточная стоимость представленных зеркал заднего вида «F 1» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 1215 рублей (т. 3 л.д. 28-29); - расписка потерпевшего ФИО63 от ДД.ММ.ГГГГ о получении зеркал - протокол явки Рубанова с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в начале августа 2011 года он, находясь возле <адрес>, с автомобиля ВАЗ-2104 совершил кражу двух зеркал заднего вида. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 37). К выводу о виновности Рубанова в совершении хищения имущества ФИО64 суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу. Виновность Рубанова в хищении имущества ФИО65 подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, явкой с повинной Рубвнова, а также показаниями потерпевшего ФИО66 и показаниями свидетеля Усова, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой и с протоколом выемки, в ходе которой у Усова изъяты два зеркала. Суд также доверяет сведениям, изложенным Рубановым в протоколе явки с повинной (т. 3 л.д. 37), согласно которым он похитил имущество потерпевшего, вину признает, раскаивается в содеянном. Добровольность явки с повинной подтверждена подсудимым в судебном заседании. Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности Рубанова в хищении имущества ФИО67, сторонами суду не представлено, факт совершения хищения имущества потерпевшего ФИО68 сторонами не оспаривался. Стоимость похищенного имущества, а соответственно и размер причиненного преступлением ущерба, суд определяет в размере 1215 рублей, исходя из показаний потерпевшего ФИО70, а также акта товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом разницу в стоимости зеркал между показаниями ФИО69 и выводами товароведа-эксперта, суд устраняет, руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ, путем уменьшения стоимости до указанной в акте экспертизы. На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Рубанова по факту хищения имущества ФИО71 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. По факту хищения Рубановым имущества ФИО72 суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании подсудимый Рубанов вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Рубанова, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, на принадлежащем Усову автомобиле ВАЗ-21099, проезжая возле <адрес>, он заметил автомобиль ВАЗ-2108 и решил совершить кражу из данного автомобиля. Он попросил Усова остановить автомобиль. Выйдя из автомобиля, открыл багажник и взял монтировку. После чего подошел к вышеуказанному автомобилю и монтировкой разбил стекло в водительской двери. Затем проник в салон, изнутри открыл капот и похитил аккумулятор, из передней панели автомобиля похитил автомагнитолу, с заднего сиденья похитил компрессор в коробке. Повторители поворотов не отрывал и не похищал, противотуманную фару мог повредить, когда доставал аккумулятор. После чего с похищенным имуществом вернулся к автомобилю Усова и положил все в багажник, пояснив последнему, что положил свои вещи. До конца сентября 2011 года вышеуказанные вещи находились в багажнике автомобиля Усова. В конце сентября 2011 года он забрал у Усова из машины автомагнитолу и хранил ее на своей даче. В начале октября 2011 года Усов спросил у него, когда он заберет вещи. Но он сказал, что компрессор и аккумулятор ему не нужны, так как они краденные (т. 3 л.д. 37-38, т. 4 л.д. 25-33). После оглашения показаний подсудимый Рубанов их полностью подтвердил. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 В судебном заседании свидетель Усов показал, что в связи с давностью произошедших событий он в настоящее время плохо их помнит. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Усова, из которых следует, что После оглашения показаний свидетель Усов подтвердил их достоверность в полном объеме, объяснив противоречия с собственными показаниями в зале суда давностью произошедших событий. В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ: - заявление ФИО73 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение из принадлежащего ему автомобиля, находящегося во дворе <адрес>, причинив ему ущерб (т. 3 л.д. 52); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоящий у <адрес>, в ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления (т. 3 л.д. 54-58); - копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак - справки о ценах в интернет-магазине на имущество, аналогичное похищенному у ФИО75 (т. 3 л.д. 78,79, 80); - протокол явки Рубанова с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в августе 2011 года он, находясь возле <адрес>, из автомобиля ВАЗ-2108, путем разбития переднего бокового стекла с водительской стороны, совершил кражу аккумуляторной батареи, магнитолы, компрессора. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 90). К выводу о виновности Рубанова в совершении хищения имущества ФИО76 суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу. Виновность Рубанова в хищении имущества ФИО77, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, явкой с повинной Рубвнова, а также показаниями потерпевшего ФИО78 и показаниями свидетеля Усова, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой. Суд также доверяет сведениям, изложенным Рубановым в протоколе явки с повинной (т. 3 л.д. 90), согласно которым он похитил имущество потерпевшего, вину признает полностью и раскаивается в содеянном. Добровольность явки с повинной подтверждена подсудимым в судебном заседании. Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности Рубанова в хищении имущества ФИО79, сторонами суду не представлено, факт совершения хищения имущества потерпевшего ФИО80 сторонами не оспаривался. Стоимость похищенного имущества, а соответственно и размер причиненного преступлением ущерба, суд определяет в размере 2650 рублей, исходя из показаний потерпевшего ФИО81, а также справок о ценах на имущество, аналогичное похищенному. На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Рубанова по факту хищения имущества ФИО82 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. По факту хищения Рубановым имущества ФИО83 суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании подсудимый Рубанов вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Рубанова, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в начале августа 2011 года, точного числа не помнит, он гулял по 3 микрорайону в городе Кургане. Около После оглашения показаний подсудимый Рубанов их полностью подтвердил. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 В судебном заседании свидетель Усов показал, что в связи с давностью произошедших событий он в настоящее время плохо их помнит. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Усова, из которых следует, что в начале августа 2011 года его знакомый Рубанов дал ему в пользование радиостанцию «MegaJet». О том, что данная радиостанция была Рубановым похищена, он не знал. Давал ли ему Рубанов сумку с дисками, он не помнит (т. 2 л.д. 145-147). После оглашения показаний свидетель Усов подтвердил их достоверность в полном объеме, объяснив противоречия с собственными показаниями в зале суда давностью произошедших событий. В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ: - заявление ФИО86 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля ВАЗ-21111, припаркованного у <адрес> <адрес> <адрес>, похитило принадлежащую ему радиостанцию, причинив ущерб в сумме 2000 рублей (т. 3 л.д. 116); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес> <адрес> подъездом, в ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления (т. 3 - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен принадлежащий Усову автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ходе которого изъята радиостанция «MegaJet MJ-3031M» (т. 1 - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена радиостанция, изъятая в ходе осмотра автомобиля Усова (т. 1 л.д. 263-264); - акт товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость представленной радиостанции «MegaJet MJ-3031M» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 1056 рублей 35 копеек (т. 3 л.д. 144-145); - расписка потерпевшего ФИО87 от ДД.ММ.ГГГГ о получении радиостанции (т. 3 л.д. 160). К выводу о виновности Рубанова в совершении хищения имущества ФИО88 суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу. Виновность Рубанова в хищении имущества ФИО89 подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего ФИО90 и показаниями свидетеля Усова, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой и с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из автомобиля Усова изъята радиостанция. Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности Рубанова в хищении имущества ФИО91, сторонами суду не представлено, факт совершения хищения имущества потерпевшего ФИО92 сторонами не оспаривался. Стоимость похищенного имущества, а соответственно и размер причиненного преступлением ущерба, суд определяет в размере 1056 рублей 35 копеек, исходя из показаний потерпевшего ФИО93, а также акта товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом разницу в стоимости радиостанции между показаниями ФИО94 и выводами товароведа-эксперта, суд устраняет, руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ, путем уменьшения стоимости до указанной в акте экспертизы. На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Рубанова по факту хищения имущества ФИО95 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. По факту хищения Рубановым имущества ФИО96 суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании подсудимый Рубанов вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Рубанова, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в конце августа 2011 года, точное число не помнит, в ночное время он с Усовым на автомобиле последнего ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Т <данные изъяты>, катались по городу Кургану. Проезжая по <адрес>, он попросил Усова остановиться у <адрес>. Усов остановился с торца данного дома. Он вышел из автомобиля Усова. На расстоянии 10 метров от дома он увидел автомобиль ВАЗ-21093 темно-зеленого цвета. Так как двери данного автомобиля были закрыты на замки, он не стал проникать в автомобиль, а решил похитить глушитель, расположенный под днищем автомобиля, чтобы впоследствии его продать. Глушитель крепился на резиновые хомуты, поэтому он легко его отсоединил руками. Похищенный глушитель, он положил в багажник автомобиля Усова. Усов находился в салоне автомобиля и не видел этого. О краже Усову он ничего не сказал. Приехав домой, он из багажника автомобиля Усова достал похищенный глушитель, который унес к себе домой (т. 2 л.д. 233-236, т. 4 л.д. 25-33). После оглашения показаний подсудимый Рубанов их полностью подтвердил. Потерпевший ФИО97 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал с работы и поставил принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21093 с торца <адрес> автомобиля закрыл на замки. Сигнализацией автомобиль не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ утром вышел из дома, попытался завести автомобиль, услышал сильный шум, понял, что что-то случилось с глушителем. Когда осмотрел автомобиль, то обнаружил, что глушитель отсутствует. Оценивает глушитель в 4000 рублей. Больше из автомобиля ничего похищено не было, других повреждений автомобиль не имел. После этого он со знакомым съездил и приобрел новый глушитель, после чего установил его на свой автомобиль. На момент совершения преступления ущерб для него незначительный, так как его ежемесячный доход составляет 14000-16000 рублей. В состав его семьи входят жена, ребенок, теща. Супруга не работает, получает пособие в размере 2000 рублей, теща получает пенсию в размере 5000 рублей. Общий доход семьи составляет более 20000 рублей в месяц. Он выплачивает ежемесячно 2 кредита: 6000 за автомобиль и 2000 за телефон. Также он оплачивает коммунальные услуги в сумме 4000 рублей в месяц. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, от предъявленного гражданского иска он отказывается. В судебном заседании свидетель Усов показал, что в связи с давностью произошедших событий он в настоящее время плохо их помнит. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Усова, из которых следует, что в конце августа 2011 года он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21099 вместе с Рубановым по просьбе последнего приехал во двор <адрес>. Рубанов вышел из его автомобиля и куда-то ушел. Через 15 минут Рубанов вернулся и положил в багажник, какой-то предмет. Он спросил у Рубанова, что он положил в его багажник и Рубанов сказал, что положил глушитель от автомобиля. Он не уточнял у Рубанова, где он его взял. Когда он отвез Рубанова домой, то видел, что Рубанов забрал из его автомобиля глушитель и ушел. Позднее Рубанов спрашивал, кому можно продать глушитель, который он похитил с автомобиля, припаркованного у <адрес>, но он сказал Рубанову, что у него нет знакомых, кому нужен глушитель (т. 2 л.д. 205-207). После оглашения показаний свидетель Усов подтвердил их достоверность в полном объеме, объяснив противоречия с собственными показаниями в зале суда давностью произошедших событий. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ: - заявление ФИО98 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит разыскать и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 18 часов - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ-21093, транзитный государственный регистрационный знак - справка ООО «Арт-Модерн» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заработная плата ФИО99 в 2011 году составила: июнь – 16547 рублей; июль – 15293 рубля; август – 15679 рублей; сентябрь – 16514 рублей; октябрь – 16514 рублей; ноябрь – 14252 рубля; декабрь – 16222 рубля (т. 3 л.д. 180); - копия договора заявки на открытие банковских счетов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО100 имеет кредитные обязательства на сумму 18903 рубля (т. 3 л.д. 182); - копии кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ и графика погашения к нему, из которых следует, что ФИО101 имеет кредитные обязательства перед ОАО КБ «<данные изъяты>!» в размере 50000 рублей (т. 3 л.д. 183-184); - справка о ценах на глушители к автомобилям ВАЗ (т. 3 л.д. 187); - протокол явки Рубанова с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в августе 2011 года он, находясь возле <адрес>, из автомобиля ВАЗ-2109 совершил кражу прямоточной трубы. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 183); - расписка ФИО102 от ДД.ММ.ГГГГ о получении 4000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного хищением его имущества Рубановым. К выводу о виновности Рубанова в совершении хищения имущества ФИО103 суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу. Виновность Рубанова в хищении имущества ФИО104 подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, явкой с повинной Рубанова, а также показаниями потерпевшего ФИО105 в судебном заседании, показаниями свидетелей Усова и Хлызова, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой. Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности Рубанова в хищении имущества ФИО106, сторонами суду не представлено, факт совершения хищения имущества потерпевшего ФИО107 сторонами не оспаривался. Стоимость похищенного имущества, а соответственно и размер причиненного преступлением ущерба, суд определяет в размере 4000 рублей, исходя из показаний потерпевшего ФИО108, а также справки о ценах на глушители к автомобилям ВАЗ. В связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения, суд исключает из обвинения ФИО109 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Данное решение государственного обвинителя принято им в рамках предусмотренных законом полномочий, обосновано ссылками на исследованные доказательства, мотивы отказа от обвинения суду приведены. Суд, принимая во внимание имущественное положение потерпевшего и его семьи, стоимость похищенного, размер доходов ФИО110 по месту работы, наличие кредитных обязательств, не находит оснований не согласиться с позицией государственного обвинителя. На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Рубанова по факту хищения имущества ФИО111 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. По факту хищения Рубановым имущества ФИО112 суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании подсудимый Рубанов вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Рубанова, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в конце августа 2011 года, около 4 часов, Усов на своем автомобиле ВАЗ-21099, государственный номер После оглашения показаний подсудимый Рубанов их полностью подтвердил. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 В судебном заседании свидетель Усов показал, что в связи с давностью произошедших событий он в настоящее время плохо их помнит. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Усова, из которых следует, что в конце августа 2011 года около 4 часов на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21099 он довозил Рубанова домой. Проезжая между автостоянками, расположенными недалеко от <адрес>А в <адрес>, у его автомобиля повредилось переднее правое колесо. Рубанов вышел из его автомобиля и куда-то ушел. Через несколько минут Рубанов вернулся, взял из багажника его автомобиля домкрат и снова ушел. Через некоторое время он увидел, что Рубанов принес колесо с диском и резиновой покрышкой «GOOD YEAR». Он не подумал, что Рубанов где-то мог похитить колесо. Он не стал устанавливать данное колесо на свой автомобиль, так как оно было с зимней покрышкой, а у него все колеса были с летними покрышками. Колесо, которое принес Рубанов, он оставил у себя в багажнике, так как Рубанов подарил его ему. Впоследствии он узнал от Рубанова, что данное колесо он похитил с автомобиля ВАЗ-21099 серебристого цвета, который находился в <адрес> у одного из домов, напротив автостоянки, расположенной в <адрес>, а также Рубанов показывал ему данный автомобиль (т. 2 л.д. 145-147). После оглашения показаний свидетель Усов подтвердил их достоверность в полном объеме, объяснив противоречия с собственными показаниями в зале суда давностью произошедших событий. В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ: - заявление Речкалова от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит разыскать и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 7 часов - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак В <данные изъяты> стоящий у <адрес> 5 микрорайоне <адрес>, в ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления (т. 2 л.д. 8-12); - копия свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак В 474 ЕА 45, собственником которого является ФИО113 (т. 2 л.д. 34); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен принадлежащий Усову автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Т <данные изъяты>, в ходе которого изъято колесо с диском и покрышкой «GOOD YEAR» - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено колесо с диском и покрышкой «GOOD YEAR», изъятое в ходе осмотра автомобиля Усова - акт товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость представленной зимней автопокрышки «GOOD YEAR» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 1312 рублей. Остаточная стоимость представленного литого штампованного диска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 520 рублей (т. 2 л.д. 18-20); - расписка ФИО114 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им колеса (т. 2 л.д. 38); - справка о ценах в интернет-магазине по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на колесные колпаки (т. 2 л.д. 39); - протокол явки Рубанова с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в начале сентября 2011 года в темное время суток он с Усовым на автомобиле последнего приехал в <адрес> микрорайон к дому № с целью похитить колесо с автомобиля ВАЗ-21099, который он увидел при проезде по данному микрорайону. Он попросил у Усова ключ и домкрат и вышел из автомобиля, а Усов остался, так как отказался с ним идти. Подойдя к автомобилю ВАЗ-21099, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, снял переднее правое колесо и ушел к автомобилю Усова. Впоследствии отдал данное колесо Усову для личного пользования. Вину осознал полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 42). К выводу о виновности Рубанова в совершении хищения имущества ФИО118 суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу. Виновность Рубанова в хищении имущества ФИО117, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, явкой с повинной Рубвнова, а также показаниями потерпевшего ФИО119 и показаниями свидетеля Усова, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой и с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из автомобиля Усова изъято колесо. Суд также доверяет сведениям, изложенным Рубановым в протоколе явки с повинной (т. 2 л.д. 42), согласно которым он похитил имущество потерпевшего, вину признает полностью и раскаивается в содеянном. Добровольность явки с повинной подтверждена подсудимым в судебном заседании. При этом суд считает, что описываемые Рубановым в явке с повинной события произошли ДД.ММ.ГГГГ, а не в начале сентября 2011 года, как указано в явке с повинной, поскольку в данной части дата совершения преступления доказывается оглашенными показаниями самого Рубанова, свидетеля Усова и потерпевшего ФИО120. Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности Рубанова в хищении имущества ФИО121, сторонами суду не представлено, факт совершения хищения имущества потерпевшего ФИО122 сторонами не оспаривался. Стоимость похищенного имущества, а соответственно и размер причиненного преступлением ущерба, суд определяет в размере 1900 рублей, исходя из показаний потерпевшего ФИО123, а также акта товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом разницу в стоимости диска между показаниями ФИО124 и выводами товароведа-эксперта, суд устраняет, руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ, путем уменьшения стоимости до указанной в акте экспертизы. На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Рубанова по факту хищения имущества ФИО125 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. По факту хищения Рубановым имущества ФИО126 суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании подсудимый Рубанов вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Рубанова, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в середине сентября 2011 года, точного числа не помнит, около 1 часа он гулял по 4 микрорайону в городе Кургане и, проходя мимо автомобиля «Лада Приора» темного цвета, стоявшего у <адрес> со стороны подъездов, решил похитить зеркала заднего вида модели «F 1». Осмотревшись по сторонам и увидев, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к данному автомобилю «Лада Приора» и руками снял сначала правое зеркало, а затем левое. Оба зеркала он унес домой. На следующий день предложил Усову купить у него данные боковые зеркала заднего вида. Усов стал выяснять у него, откуда он взял зеркала, и, доверяя Усову как другу, понимая, что последний никому ничего не расскажет, рассказал Усову о том, что похитил эти два зеркала с автомобиля «Лада Приора» темного цвета, находившегося в 4 микрорайоне <адрес>. Усов отказался покупать зеркала, и, впоследствии, он продал их ранее знакомому ФИО127. При этом ФИО128, не говорил где взял данные зеркала (т. 2 л.д. 141-144, т. 4 л.д. 25-33). После оглашения показаний подсудимый Рубанов их полностью подтвердил. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 В судебном заседании свидетель Усов показал, что в связи с давностью произошедших событий он в настоящее время плохо их помнит. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Усова, из которых следует, что в середине сентября 2011 года Рубанов предложил купить у него два боковых зеркала заднего вида, модель «F 1». Он предположил, что Рубанов похитил данные зеркала, так как ранее уже Рубанов похищал колесо, а также потому, что у Рубанова своего автомобиля не было и, соответственно, не могло быть и зеркал. Он стал выяснять у Рубанова, откуда последний взял зеркала, и Рубанов, доверяя ему, рассказал о том, что похитил два зеркала с автомобиля «Приора» темного цвета, находившегося в <адрес> <адрес> (т. 2 л.д. 145-147). После оглашения показаний свидетель Усов подтвердил их достоверность в полном объеме, объяснив противоречия с собственными показаниями в зале суда давностью произошедших событий. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 Из оглашенных показаний свидетеля ФИО130 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему в гости пришел Рубанов и предложил приобрести у него два автомобильных боковых зеркала заднего вида «F1» за 900 рублей. Откуда у Рубанова данные зеркала, он не спрашивал. Сам Рубанов ему об этом ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонил Усов и сообщил, что зеркала, которые он купил у Рубанова, ворованные. Ранее, ему об этом известно не было. После этого он добровольно выдал вышеуказанные зеркала сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 164-165). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО131 следует, что он работает в должности оперуполномоченного в ОП № УМВД России по городу Кургану. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда в ОП № обратился ранее ему незнакомый Хлызов, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у своего знакомого Рубанова два автомобильных боковых зеркала заднего вида за 900 рублей. В кабинете в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО132, в ходе которого ФИО133 были выданы два автомобильных боковых зеркала заднего вида «F 1». На правом зеркале в верхнем левом углу имелась трещина. Данные зеркала в присутствии понятых у ФИО134 были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью (т. 2 л.д. 166-167). В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ: - заявление ФИО135 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в конце сентября 2011 года от <адрес> - справка, согласно которой ФИО167 являлся собственником автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2 л.д. 159); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен двор <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления (т. 2 л.д. 160-162); - протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО136 изъяты два боковых зеркала заднего вида от легкового автомобиля (т. 2 л.д. 163); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО137 изъяты автомобильные зеркала «F 1» (т. 2 л.д. 169); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены два автомобильных зеркала «F 1», изъятые в ходе выемки у ФИО138 (т. 2 л.д. 170-171); - акт товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость аналогичных новых зеркал заднего вида «F 1» по состоянию на - протокол явки Рубанова с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в конце сентября 2011 года он с Усовым на автомобиле последнего находился во дворе дома К выводу о виновности Рубанова в совершении хищения имущества ФИО140 суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу. Виновность Рубанова в хищении имущества ФИО141 подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, явкой с повинной Рубвнова, а также показаниями потерпевшего ФИО142 и показаниями свидетелей ФИО143, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой, а также с протоколом личного досмотра и протоколом выемки, в ходе которых изымались похищенные у ФИО144 автомобильные зеркала. Суд также доверяет сведениям, изложенным Рубановым в протоколе явки с повинной (т. 2 л.д. 174), согласно которым он похитил имущество потерпевшего, вину признает полностью и раскаивается в содеянном. Добровольность явки с повинной подтверждена подсудимым в судебном заседании. Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности Рубанова в хищении имущества ФИО145, сторонами суду не представлено, факт совершения хищения имущества потерпевшего ФИО146 сторонами не оспаривался. Стоимость похищенного имущества, а соответственно и размер причиненного преступлением ущерба, суд определяет в размере 1125 рублей, исходя из показаний потерпевшего ФИО147, а также акта товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом разницу в стоимости автомобильных зеркал между показаниями ФИО148 и выводами товароведа-эксперта, суд устраняет, руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ, путем уменьшения стоимости до указанной в акте экспертизы. Суд расценивает неверное указание органами предварительного расследования в постановлении о привлечении Рубанова в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании обвинения инициалов потерпевшего ФИО19 как «ФИО24» – технической ошибкой, исправление которой не влияет на обоснованность предъявления ФИО149 обвинения, его объем и квалификацию действий подсудимого. На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Рубанова по факту хищения имущества ФИО150 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. По факту хищения Рубановым и Усовым имущества ФИО151 суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании подсудимый Рубанов вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Рубанова, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут на принадлежащем Усову автомобиле ВАЗ-21099 он и Усов заехали во двор <адрес> <адрес>, где он предложил остановиться и, выйдя из автомобиля, за зданием теплопункта, расположенного во дворе данного дома, увидел автомобиль ВАЗ-111130 в котором была открыта дверь. Вернувшись к машине Усова, он предложил Усову похитить автомобиль ВАЗ-111130 «Ока» и сдать его в пункт приема металлолома. Усов согласился и стал разворачивать свой автомобиль. В этот момент он руками откатил автомобиль «Ока» к гаражам, которые находятся за теплопунктом, чтобы не было видно автомобиль из окон квартир. Затем он подошел к автомобилю Усова и попросил достать трос, чтобы отбуксировать автомобиль до приемки металлолома в <адрес> в городе Кургане. Он понимал, что данный автомобиль ни ему, ни Усову не принадлежит. Он пообещал Усову от продажи автомобиля дать денег на бензин. Усов согласился и прицепил автомобиль «Ока» на трос к своему автомобилю. Так как пункты приема металлолома в ночное время не работали, они отбуксировали автомобиль «Ока» на свалку, чтобы утром перегнать его до пункта приема металлолома, расположенный в поселке Северный. После чего он пересел в автомобиль Усова, и они поехали домой. По дороге он предложил Усову снять с какого-нибудь автомобиля государственные регистрационные номера и поставить их на автомобиль Усова для того, чтобы в пункте приема металлолома не запомнили государственный номер автомобиля Усова. С этой целью он предложил заехать в какой-нибудь двор в <адрес>, подальше от его дома. Примерно около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ Усов увидел во дворе <адрес> <адрес> автомобиль «Нива Шевроле». Он вышел из машины Усова, попросив последнего подождать в своем в автомобиле, а сам подошел к автомобилю «Нива Шевроле» и с заднего бампера данного автомобиля снял государственный регистрационный знак <данные изъяты> положив его в багажник автомобиля Усова, после чего они поехали по домам. Он понимал, что вместе с Усовым совершил кражу автомобиля «Ока». ДД.ММ.ГГГГ примерно около 8 часов Усов на своем автомобиле заехал за ним, и вместе они доехали до мусорной свалки, где он подсоединил тросом похищенный автомобиль «Ока» к автомобилю Усова, и они отбуксировали «Оку» в пункт приема металла в поселке Северный. По дороге от свалки до пункта приема металлолома он вышел из автомобиля и, сняв с автомобиля Усова государственные регистрационные знаки, поставил на его автомобиль государственный номер, похищенный с автомобиля «Нива Шевроле». После этого они отбуксировали автомобиль «Ока» в пункт приема металла. Он зашел в пункт приема металлолома и по своему паспорту сдал похищенный автомобиль за 3200 рублей. От продажи, похищенного автомобиля он дал Усову 1000 рублей (т. 1 л.д. 207-211, т. 4 л.д. 25-33). После оглашения показаний подсудимый Рубанов их полностью подтвердил. В судебном заседании подсудимый Усов вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Усова, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут на его автомобиле ВАЗ-21099 он вместе с Рубановым заехал во двор <адрес> <адрес>, где Рубанов сказал остановиться. Рубанов вышел из его автомобиля и куда-то ушел. Через некоторое время он вернулся и сообщил, что за зданием теплопункта, расположенного во дворе данного дома, стоит автомобиль После оглашения показаний подсудимый Усов их полностью подтвердил. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 Свидетель ФИО26 в судебном заседании показала, что в собственности ее матери ФИО159 имеется автомобиль «Ока», который был получен в качестве награды дедом – ветераном Великой отечественной войны. Автомобиль оформлен на ее мать – ФИО160. По доверенности автомобилем управляет ее муж ФИО161. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее муж припарковал автомобиль за теплопункт, расположенный во дворе <адрес> <адрес> в городе Кургане. Он закрыл двери на замки и пошел домой. Сигнализацией автомобиль не оборудован. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО162 вышел на улицу и не обнаружил автомобиля на месте, где его припарковал. Он обошел близлежащие дворы, но автомобиля не обнаружил. Она сразу же позвонила в полицию. Автомобиль мать оценила в 60000 рублей, ущерб для ФИО163 значительный. От сотрудников полиции ей стало известно, что Рубанов и Усов прицепили к своей машине тросом их автомобиль и транспортировали его в приемный пункт металлолома, где сдали принадлежащий ее матери автомобиль «Ока» за 3000 рублей. Автомобиль находился в хорошем состоянии, не ремонтировался, в аварии не попадал, поменяно рулевое управление. В салоне автомобиля ничего ценного не было. Автомобиль был дорог их семье, так как достался ее деду как награда, и после смерти деда автомобиль был памятью о нем. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 Из оглашенных показаний свидетеля Сметанина следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он припарковал автомобиль ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за теплопунктом, расположенным во дворе <адрес> 11 микрорайоне в городе Кургане. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он выходил из дома и видел, что автомобиль стоит на месте парковки. Он ничего подозрительного не заметил, ночью за сохранностью автомобиля не следил. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут он вышел из дома, чтобы ехать на работу, и, пройдя к месту парковки, он автомобиля не обнаружил. После чего вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 67-68). Из оглашенных показаний свидетеля Яруллина следует, что он работает приемщиком в пункте приема металлолома по адресу: <адрес>. В начале октября 2011 года, число точно не помнит, к пункту приема подъехал автомобиль, на тросе к которому был прицеплен автомобиль «Ока» зеленого цвета. Из автомобиля вышел ранее ему не знакомый Рубанов и спросил у него, принимают ли они автомобили, на что он ответил, что принимают, если есть документы на автомобиль. Документов на автомобиль у Рубанова не было, но он очень убедительно объяснил, что автомобиль принадлежал его деду, а в настоящее время автомобиль для эксплуатации не пригоден. Рубанов предъявил паспорт личности на свое имя. После чего он, приняв у Рубанова автомобиль «Ока», заплатил ему 3200 рублей. Впоследствии автомобиль «Ока» был утилизирован. О приеме автомобиля «Ока» он сделал запись в тетрадь (т. 1 л.д. 77-79). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО28 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по городу Кургану. ДД.ММ.ГГГГ им был произведен личный досмотр Усова, который заявил, что у него при себе имеется личный сотовый телефон «Nokia 5800d» с картой памяти, на которой хранятся фотоснимки похищенных им совместно с Рубановым автомобилей ВАЗ-21120 и ВАЗ-111130 «Ока». После чего Усов добровольно выдал свой сотовый телефон (т. 1 л.д. 234-235). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО29 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он припарковал свой автомобиль «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>, у торца <адрес> 1 микрорайоне <адрес>. В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ: - заявление Колесниковой от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 часа - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности за теплопунктом во дворе <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 35-38); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО168 изъята тетрадь, в которую внесена запись о том, что Рубанов сдал в пункт приема металла автомобиль «Ока» зеленого цвета (т. 1 л.д. 81-82); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена тетрадь, изъятая в ходе выемки у ФИО169 (т. 1 л.д. 83-85); - протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Усова изъят сотовый телефон «Nokia 5800d» с картой памяти «Micro SD 2 Gb» (т. 1 л.д. 233); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО170 изъят сотовый телефон «Nokia 5800d» с картой памяти «Micro SD 2 Gb», принадлежащие Усову - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сотовый телефон «Nokia 5800d» и карта памяти «Micro SD 2 Gb», принадлежащие Усову, на карте памяти обнаружены снимки автомобиля ВАЗ-111130 (т. 1 л.д. 245-253); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Усову, а также находящийся в его багажнике трос буксировочный (т. 1 - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен принадлежащие Усову автомобиля ВАЗ-21099, государственный номерной знак <данные изъяты> 45, трос буксировочный (т. 1 л.д. 263-264); - выписка из лицевого счета по вкладу «Пенсионный плюс» Сбербанка России на имя ФИО171 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61); - копия свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак С <данные изъяты> собственником которого является ФИО172 (т. 1 л.д. 62); - копия карточки учета транспортных средств – автомобиля ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО173 (т. 1 л.д. 63); - справка о ценах на подержанные автомобили «Ока» (т. 1 л.д. 64); - заключение об оценке средней рыночной стоимости транспортного средства ООО «Консалтинговая группа «Бизнес-Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-111130 2002 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60000 рублей; - расписка ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Рубанова 2000 рублей в счет погашения иска за автомобиль «Ока»; - расписка ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Усова 2000 рублей в счет погашения материального ущерба. К выводу о виновности Рубанова и Усова в совершении хищения имущества ФИО174 суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу. Виновность Рубанова и Усова в хищении имущества ФИО175 подтверждается их собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей ФИО176 и показаниями свидетелей ФИО177 ФИО178, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО179, данными ею в суде, которые полностью согласуются между собой, а также с протоколами осмотров мест происшествий, личного досмотра Усова, протоколами выемки, протоколами осмотров предметов. Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности Рубанова и Усова в хищении имущества ФИО180, сторонами суду не представлено, факт совершения хищения имущества потерпевшего ФИО181 сторонами не оспаривался. Стоимость похищенного имущества, а соответственно и размер причиненного преступлением ущерба, суд определяет в размере 60000 рублей, исходя из показаний потерпевшей ФИО182, свидетеля ФИО183, а также заключения об оценке средней рыночной стоимости транспортного средства ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», справки о ценах на подержанные автомобили «Ока». На момент преступления средний ежемесячный доход потерпевшей ФИО184 составил около 8000 рублей, что следует из ее показаний, которые в суде сторонами не оспаривались. Сама ФИО185 пояснила, что причиненный преступлением ущерб является для нее значительным. При таком доходе потерпевшей, а также с учетом стоимости похищенного имущества, многократно превышающей ежемесячный доход потерпевшей, суд считает, что причиненный Рубановым и Усовым ущерб в размере 60000 рублей существенно отразился на условиях жизни и благосостоянии потерпевшей ФИО186, является для нее трудновосполнимым и значительным. На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Рубанова и Усова по факту хищения имущества ФИО187 – по пп «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. По факту хищения Рубановым имущества ФИО34, похищения водительского удостоверения у ФИО34 и подделки водительского удостоверения суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании подсудимый Рубанов вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Рубанова, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в начале октября 2011 года, точного числа не помнит, около 5 часов, он вместе с Усовым на автомобиле последнего по дороге в <адрес> заехал на заправку «Роснефть», расположенную недалеко от <адрес> в городе Кургане, так как в автомобиле заканчивался бензин. Сидя в автомобиле на автозаправке, он увидел дома в <адрес> и, так как он в данном микрорайоне никогда не был, то захотел ознакомиться с территорией микрорайона и с этой целью попросил Усова прокатиться по <адрес>. После того, как Усов заправил свой автомобиль, они поехали в <адрес>. Находясь у <адрес> <адрес> микрорайоне, он попросил Усова остановить автомобиль, так как решил пройтись пешком по <адрес>. Обойдя вокруг <адрес>, он увидел стоящий с торца данного автомобиль ВАЗ-2105 белого цвета, в задней правой двери которого фиксатор замка не был опущен, и он, дернув дверь, открыть ее. В этот момент он решил похитить из данного автомобиля какое-нибудь ценное имущество. Сев в автомобиль, он увидел на заднем сиденье салона детское кресло ярко зеленого цвета со вставками черного цвета, металлоискатель, удочку, которые решил похитить. Так как машина Усова находилась далеко, он попросил Усова подъехать к торцевой стороне <адрес>, не объясняя для чего это необходимо и не рассказывая о своих намерениях похитить чужое имущество. Сев в автомобиль к Усову, он подъехал к указному им месту, вышел из автомобиля и подошел к автомобилю ВАЗ-2105. Из автомобиля он достал детское автомобильное кресло, принес его и положил на заднее сиденье в автомобиль Усова. Затем он вновь вернулся к автомобилю ВАЗ-2105, сел на переднее сиденье, и, осмотрев салон автомобиля, нашел под козырьком над лобовым стеклом со стороны водителя документы, среди которых было водительское удостоверение, но на чье имя оно было, он не запомнил, и решил похитить данное водительское удостоверение, чтобы потом наклеить свое фото и попробовать ездить по нему, а остальные документы взял, не рассматривая их. Документы положил в карман своей куртки, а затем достал с заднего сиденья металлоискатель и удочку и отнес их в автомобиль Усова, который отвез его на дачу в СНТ «Икчанка». О том, что совершил хищение из автомобиля ВАЗ-2105 кресла, металлоискателя, документов и удочки, он сначала Усову не рассказал, и последний его не спрашивал, откуда он принес данные предметы. По дороге на дачу он достал документы, которые похитил, и стал их рассматривать. Усов видел похищенные им документы. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он взял водительское удостоверение, похищенное из автомобиля ВАЗ-2105, и поехал домой в 3 микрорайон, <адрес>. Приехав домой, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он нашел свою фотографию подходящего размера. При помощи лезвия отсоединил ламинированную пленку, снял имевшуюся на удостоверении фотографию и при помощи клея наклеил свою. После чего ручкой с чернилами синего цвета дорисовал недостающую часть печати на своей фотографии, а потом приклеил поверх фотографии скотч. Однако воспользоваться изготовленными водительскими правами он не сумел, так как не было подходящей возможности. Впоследствии, через несколько дней, он рассказал Усову, что детское кресло, металлоискатель, удочку и два документа: свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение, он похитил из автомобиля ВАЗ-2105, находившегося в <адрес>. Кресло, металлоискатель и удочка хранились у него в гараже до момента их изъятия в ходе обыска, так как он не смог найти на них покупателя. Свидетельство о регистрации транспортного средства он также привез домой в <адрес> где оно было изъято в ходе обыска (т. 2 л.д. 141-144, т. 4 л.д. 25-33). После оглашения показаний подсудимый Рубанов их полностью подтвердил. Потерпевший ФИО34 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приехал домой, поставил принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак <адрес> белого цвета, с торца <адрес> В судебном заседании свидетель Усов показал, что в связи с давностью произошедших событий он в настоящее время плохо их помнит. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Усова, из которых следует, что в начале октября 2011 года, точного числа не помнит, около 5 часов на его автомобиле вместе с Рубановым заехали на заправку «Роснефть», расположенную недалеко от <адрес> в городе Кургане. Напротив автозаправки расположен дом, номер которого он не знает. После заправки автомобиля Рубанов попросил его подъехать к данному дому, где Рубанов вышел и пошел в сторону подъезда №, но куда именно ушел Рубанов он не видел, так как из машины не выходил. Через несколько минут Рубанов подошел к его автомобилю и принес детское автомобильное кресло зеленого цвета и положил его на заднее сиденье. Затем Рубанов опять ушел и на этот раз он увидел, что Рубанов подошел к автомобилю ВАЗ-2105 или ВАЗ-2107, точно не знает, белого цвета. Рубанов открыл переднюю пассажирскую дверь, указанного автомобиля, а затем и заднюю правую дверь и что-то доставал из автомобиля. После чего увидел, что Рубанов подошел к его автомобилю и принес металлоискатель и удочку. Рубанов положил все на заднее сиденье его автомобиля, а сам сел на переднее сиденье и попросил отвезти его на дачу к нему в СНТ «Икчанка». По пути следования Рубанов достал из кармана своей одежды свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение, но на чье имя и на какой автомобиль, он не видел. На вопрос, чьи это документы Рубанов сказал, что они будут его. Доехав до дачи, Рубанов вышел из его автомобиля и забрал все вышеуказанные вещи. Впоследствии он узнал от Рубанова, что детское кресло, металлоискатель, удочку и документы последний похитил из автомобиля ВАЗ-2105 белого цвета, находившегося в <адрес> (т. 2 л.д. 145-147). После оглашения показаний свидетель Усов подтвердил их достоверность в полном объеме, объяснив противоречия с собственными показаниями в зале суда давностью произошедших событий. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ: - заявление ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит разыскать и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> <адрес> <адрес> тайно похитило принадлежащее ему имущество (т. 2 л.д. 61); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес> <адрес> <адрес>, на котором находится автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления (т. 2 л.д. 63-64); - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска <адрес> <адрес> <адрес> у Рубанова изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО30 (т. 1 - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска дачного домика № СК «Сады «Икчанка» <адрес> у Рубанова изъяты детское автомобильное кресло, удочка, металлоискатель (т. 1 л.д. 228-230); - протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Рубанова изъято водительское удостоверение на имя ФИО34 (т. 1 л.д. 239); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Родионова изъяты водительское удостоверение на имя ФИО34 (т. 1 л.д. 243-244); - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены детское автомобильное кресло, удочка, поисковый металлодетектор, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, изъятые у Рубанова (т. 1 л.д. 245-253); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном на исследование водительском удостоверении <адрес> на имя ФИО1 имеются изменения первоначального содержания, внесенные путем: удаления ламинаторной пленки и ранее имеющейся фотокарточки, помещения на ее место имеющейся фотокарточки; выполнения фрагмента оттиска печати, расположенного на фотокарточке, пишущим прибором с шариковым пишущим узлом для шариковых ручек; приклеивания пленки из полимерного материала поверх фотокарточки в целях маскировки внесенных изменений (т. 2 л.д. 96-97); - вещественное доказательство – водительское удостоверение <адрес> на имя ФИО1 с фотографией Рубанова (т. 2 л.д. 98); - акт товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость представленного поискового металлодетектора «TS-150» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 7600 рублей; остаточная стоимость представленного детского автомобильного кресла «Carmella» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 2375 рублей; остаточная стоимость представленной удочки «Okuma 4509» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 990 рублей (т. 2 л.д. 108-109); - справка ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о среднем доходе, согласно которой средний ежемесячный заработок ФИО30 за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года составил 8770 рублей 54 копейки (т. 2 л.д. 125); - справка ООО «<данные изъяты>», согласно которой заработок ФИО34 за сентябрь 2011 года составил 6545 рублей, за октябрь 2011 года – 6095 рублей, за ноябрь 2011 года – 6858 рублей 14 копеек (т. 2 л.д. 126); - расписка ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ о получении детского автомобильного кресла, металлодетектора, удочки, свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 2 л.д. 131); - протокол явки Рубанова с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К выводу о виновности Рубанова в совершении хищения имущества ФИО34, похищении водительского удостоверения у ФИО34 и подделки водительского удостоверения в целях его использования суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу. Виновность Рубанова в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, явкой с повинной Рубвнова, показаниями потерпевшего ФИО34, а также показаниями свидетелей Усова, Родионова, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом обыска в дачном домике, в ходе которого у Рубанова были изъяты похищенные детское кресло, удочка, поисковый металлодетектор, протоколом обыска в квартире Рубанова, в ходе которого изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, протоколом личного досмотра Рубанова, в ходе которого изъято водительское удостоверение на имя ФИО34. Факт подделки Рубановым водительского удостоверения подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном на исследование водительском удостоверении <адрес> на имя ФИО1 имеются изменения первоначального содержания, внесенные путем: удаления ламинаторной пленки и ранее имеющейся фотокарточки, помещения на ее место имеющейся фотокарточки; выполнения фрагмента оттиска печати, расположенного на фотокарточке, пишущим прибором с шариковым пишущим узлом для шариковых ручек; приклеивания пленки из полимерного материала поверх фотокарточки в целях маскировки внесенных изменений, что полностью согласуется с оглашенными в судебном заседании признательными показаниями Рубанова и его протоколом явки с повинной, а также изъятием у него поддельного водительского удостоверения в ходе личного досмотра. Суд также доверяет сведениям, изложенным Рубановым в протоколе явки с повинной (т. 2 л.д. 135), согласно которым он похитил имущество потерпевшего и его водительское удостоверение, которое впоследствии подделал для использования в личных целях. Вину признает полностью и раскаивается в содеянном. Добровольность явки с повинной подтверждена подсудимым в судебном заседании. Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности Рубанова в вышеуказанных преступлениях, сторонами суду не представлено, факты совершения хищения имущества потерпевшего ФИО34, похищения у ФИО34 водительского удостоверения и его подделки, сторонами не оспаривались. При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что Рубанов похитил у потерпевшего ФИО34 водительское удостоверение, то есть документ, подтверждающий право управления автомобилем, из чего суд приходит к выводу, что Рубанов совершил похищение важного личного документа. Учитывая, что водительское удостоверение не является официальным документом, а является важным личным документом, представляющим право управления транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что Рубанов подделал удостоверение, предоставляющее право, в целях его использования, и исключает из обвинения Рубанова указание на подделку официального документа, при этом суд учитывает, что вносимое в обвинение изменение не расширяет его объем и не ухудшает положение подсудимого. Стоимость похищенного имущества, а соответственно и размер причиненного преступлением ущерба, суд определяет в размере 10965 рублей, исходя из показаний потерпевшего ФИО34, а также акта товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не находит, что потерпевшему ФИО34 преступлением был причинен значительный материальный ущерб. Согласно показаниям потерпевшего, причиненный ему ущерб не является для него значительным, средний ежемесячный доход его семьи на момент хищения вдвое превышал стоимость похищенного имущества. Кроме того, суду не представлено сведений о том, что отсутствие у ФИО34 в пользовании предметов из числа похищенного имущества существенно отразилось на благосостоянии потерпевшего и условиях жизни его семьи. При таких обстоятельствах, даже принимая во внимание наличие у потерпевшего кредитных и иных финансовых обязательств, нахождение на иждивении ребенка, суд не считает, что причиненный ФИО34 ущерб поставил его лично и его семью в затруднительное материальное положение, является для потерпевшего значительным и трудновосполнимым. Таким образом, суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий Рубанова по факту хищения имущества ФИО34 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд исключает из обвинения Рубанова по факту хищения имущества ФИО34 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Рубанова: - по факту хищения имущества ФИО34 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по факту похищения водительского удостоверения ФИО34 – по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как похищение у гражданина важного личного документа; - по факту подделки водительского удостоверения – по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как подделка удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования. По факту хищения Рубановым и Усовым имущества ФИО188 суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании подсудимый Рубанов вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Рубанова, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Усовым на автомобиле последнего катался по поселку Заозерный. Примерно около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ он предложил Усову заехать во двор <адрес> <адрес> <адрес>, где у теплопункта, расположенного возле последнего подъезда вышеуказанного дома, они увидели автомобиль ВАЗ-21120, серебристого цвета, на данном автомобиле на заднем стекле и на стеклах задних пассажирских дверей имелись наклейки «Максим 222222». Вместе с Усовым они стали осматривать автомобиль ВАЗ-21120, после чего они увидели, что данный автомобиль открыт, то есть фиксатор задней левой пассажирской двери поднят, и дверь можно отрыть без ключа, а так же в замке зажигания данного автомобиля находился ключ. Он предложил Усову с помощью автомобиля последнего похитить автомобиль ВАЗ-21120 и, разобрав его на запчасти, продать, на что последний согласился. После этого Усов сел в свой автомобиль, а он открыл левую заднюю дверь, сел в автомобиль ВАЗ-21120, поднял фиксатор водительской двери и, обойдя автомобиль, сел за переднее водительское сидение. Затем, подцепив автомобиль ВАЗ-21120 на трос к автомобилю Усова, они отбуксировали данный автомобиль к нему на дачу. Деньги с продажи разобранного автомобиля собирались поделить пополам. От продажи запчастей с похищенного автомобиля Усов собирался купить себе диски на свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ к нему на дачу приехал Усов. Вместе они съездили в магазин и купили краску для покраски автомобиля. Для продажи похищенного автомобиля ВАЗ-21120 он, в присутствии Усова, покрасил отдельные части автомобиля краской. На данный автомобиль он поставил государственный номерной знак, похищенный с автомобиля «Нива Шевроле». Все наклейки с автомобиля убрал. Из похищенного автомобиля ВАЗ-21120 Усов взял себе: навигатор «Пролоджи» и 3 колеса, автомобильные часы, бортовой компьютер, название не помнит, автомобильные предохранители, два подголовника. А он с данного автомобиля похитил полку, колонки «Мистери», мешок с инструментами, какими – точно не помнит, папку с документами, скорее всего на имя человека, у которого похитили автомобиль. Что за документы были в папке, не смотрел, так как они его не интересовали. Умысла на хищение документов у него не было. Вину в совершенном преступлении признает полностью (т. 1 л.д. 207-211, т. 4 После оглашения показаний подсудимый Рубанов их полностью подтвердил. В судебном заседании подсудимый Усов вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Усова, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на своем автомобиле вместе с Рубановым катался по поселку Заозерный. Примерно около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ Рубанов предложил ему заехать во двор дома После оглашения показаний подсудимый Усов их полностью подтвердил. Потерпевший Тамбовцев в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21120 домой, поставил автомобиль за теплопунктом, расположенным во дворе <адрес> <адрес> <адрес>. На автомобиле установлена сигнализация, однако она была сломана. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, но автомобиля во дворе не оказалось. Он сообщил о случившемся в полицию. Через несколько дней сотрудники полиции сообщили ему, что его автомобиль найден у <адрес>. У автомобиля были следующие повреждения: оторваны декоративные накладки на задние стойки возле правого и левого ветровых стекол, ручки и бампер перекрашены, на крыше автомобиля были вмятины, колеса были от другой машины. Автомобиль ему вернули. С актом товароведческой экспертизы он ознакомлен, но с указанной в нем стоимостью похищенного имущества он не согласен, настаивает на сумме, указанной им. На своих исковых требованиях он настаивает. Указанный в обвинительном заключении перечень похищенного у него имущества и его стоимость он подтверждает. Причиненный ему ущерб на общую сумму 102460 рублей является для него значительным. Он проживает с супругой и ребенком. Его доход составляет около 35000 рублей в месяц. Из этих денег он выплачивает налоги. Жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. На иждивении находится малолетний ребенок. За аренду квартиры и коммунальные услуги он платит 7000 рублей ежемесячно. На автомобиле он работал водителем такси «Максим» по договору, также выполнял профессиональные обязанности, связанные с автомобилем: он осуществлял доставку продукции на своем автомобиле в разные точки города. В настоящее время часть похищенного имущества ему возвращена, а именно, навигатор, диски, эмблема такси, щетка, папка-портфель, торговое оборудование, задняя стойка амортизатора, провода высокого напряжения, домкрат и другие предметы. Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ГИБДД. Осенью 2011 года из <адрес> <адрес> был угнан автомобиль ВАЗ-2112, точную дату он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону поступила информация от человека, который пожелал остаться неизвестным, что данный автомобиль находится у парка Победы в городе Кургане. Он выехал один на указанное место. Автомобиль был обнаружен у <адрес> в дежурную часть сообщил государственный регистрационный знак, который был на автомобиле. Оказалось, что на автомобиле были архивные номера от другого транспортного средства – «Нивы Шевроле», которые были сняты с учета. Информация о том, что похищенный автомобиль обнаружен, была передана в отдел полиции № УМВД России по городу Кургану. Сам автомобиль он не осматривал. Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что осенью 2011 года, возможно в октябре, точную дату не помнит, Усов рассказал ему, что Усов и Рубанов похитили автомобиль ВАЗ-2112, а, именно, подошли к автомобилю, Рубанов сел за руль автомобиля, и они поехали. Где именно стоял автомобиль, ему не известно. Усов сообщил ему, что они хотели продать данный автомобиль, кому – Усов ему не говорил. От Усова ему стало известно, что Рубанов пригнал данный автомобиль к ТРЦ «Пушкинский». По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 Из оглашенных показаний свидетеля ФИО28 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по городу Кургану. ДД.ММ.ГГГГ им был произведен личный досмотр Усова, который заявил, что у него при себе имеется личный сотовый телефон «Nokia 5800d» с картой памяти, на которой хранятся фотоснимки похищенных им совместно с Рубановым автомобилей ВАЗ-21120 и ВАЗ-111130 «Ока». После чего Усов добровольно выдал свой сотовый телефон (т. 1 л.д. 234-235). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО29 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он припарковал свой автомобиль «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак Р 228 КВ 45, у торца <адрес> 1 микрорайоне <адрес>. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО189 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он производил личный досмотр Рубанова, в ходе которого у последнего были изъяты автомобильный ключ с брелоком от сигнализации «Мангуст». При этом Рубанов пояснил, что данные предметы были похищены им вместе с автомобилем ВАЗ-2112, находившемся у <адрес> 11 микрорайоне <адрес> (т. 1 л.д. 240-241). В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ: - заявление Тамбовцева от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежащего ему автомобиля - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности возле теплопункта во дворе <адрес> 11 микрорайоне <адрес>, в ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 116-120); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ-2112, стоящий во дворе <адрес>, на заднем бампере которого находится государственный регистрационный знак - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано, что в 100 метрах от въезда в СНТ «Икчанка» на земле обнаружены фрагменты накладок с левого и правого ветровика автомобиля, 5 CD-дисков, 1 CD-диск в коробке, две фотографии, пепельница, накладка на руль, накладка на ветровик заднего правого крыла, накладка на левую переднюю дверь, талон техосмотра автомобиля - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория дачного участка № в СНТ «Икчанка» <адрес>, обнаружены и изъяты два государственных регистрационных знака <данные изъяты> (т. 1 л.д. 142-143); - протокол осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены фрагменты накладок с левого и правого ветровика автомобиля, 5 CD-дисков, 1 CD-диск в коробке, две фотографии, пепельница, накладка на руль, накладка на ветровик заднего правого крыла, накладка на левую переднюю дверь, талон техосмотра автомобиля - протокол осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены автомобиль ВАЗ-21120 и государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 - копия паспорта транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты> владельцем которого является ФИО190 (т. 1 л.д. 162); - копия отчета ООО «<данные изъяты>» с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта (устранения) повреждений автомобиля ВАЗ-2120 с учетом износа составляет 52497 рублей (т. 1 л.д. 163-168); - копии справок о состоянии вкладов на имя ФИО191 (т. 1 л.д. 169,170); - копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение аккумуляторной батареи стоимостью 2130 рублей, ковриков салона стоимостью 850 рублей, зеркала левого стоимостью 300 рублей; копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате автоэкспертизы в сумме 2000 рублей (т. 1 л.д. 171); - копия справки ООО «<данные изъяты> бэттериз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с 12 октября по ДД.ММ.ГГГГ Тамбовцев не получал заработную плату ввиду невозможности осуществлять доставку продукции (т. 1 л.д. 173); - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дачном домике № СНТ «Икчанка» <адрес> у Рубанова изъято принадлежащее ФИО11 имущество: эмблема такси на магните, задняя полка автомобиля ВАЗ-2112, обшивка крышки багажника, две акустические колонки с декоративными накладками, папка-портфель, домкрат, резиновый коврик багажника от автомобиля ВАЗ-2112, три упаковки металлических полочек фирмы «Energizer», картонная коробка, в которой находятся пластиковые подставки фирмы «Energizer», две коробки с пластиковыми крючками, прямоугольные подставки навесные, полиэтиленовый пакет с автозапчастями и инструментом (т. 1 л.д. 228-232); - протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Усова изъят сотовый телефон «Nokia 5800d» с картой памяти «Micro SD 2 Gb» (т. 1 л.д. 233); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО192 изъят сотовый телефон «Nokia 5800d» с картой памяти «Micro SD 2 Gb», принадлежащие Усову - протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Рубанова изъят автомобильный ключ с брелоком сигнализации «Мангуст» (т. 1 л.д. 239); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Родионова изъят автомобильный ключ с брелоком от сигнализации «Мангуст» (т. 1 л.д. 243-244); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые по уголовному делу: задняя полка от автомобиля ВАЗ-2112, обшивка багажника от автомобиля ВАЗ-2112, эмблема такси, две акустические колонки, домкрат, резиновый коврик багажника автомобиля ВАЗ-2112, папка-портфель, свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты> три упаковки металлических полочек фирмы «Energizer», картонная коробка, в которой находятся пластиковые подставки фирмы «Energizer», две коробки с пластиковыми крючками, прямоугольные подставки навесные, полиэтиленовый пакет с автозапчастями и инструментом, брелок от автосигнализации «Мангуст» с ключом, задняя стойка амортизатора, ключ накидной, три автомобильные свечи, автомобильные провода высокого напряжения, сотовый телефон «Nokia 5800d» и карта памяти «Micro SD 2 Gb», на карте памяти обнаружены снимки автомобиля ВАЗ-2112 (т. 1 л.д. 245-253); - расписка ФИО193 о получении похищенного у него имущества (т. 1 л.д. 258); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Т 085 КВ 45, принадлежащий Усову, а также находящиеся в автомобиле блок предохранителей к автомобилю ВАЗ-2112, ключ-балонник, автомобильные часы, блок индукции 1.38 60 (бортовой компьютер), два подголовника, навигатор «PROLOGY», три колеса в комплекте с дисками, домкрат автомобильный, трос буксировочный (т. 1 л.д. 261-262); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые у Усова автомобиль ВАЗ-21099, государственный номерной знак Т 085 КВ 45, блок предохранителей к автомобилю ВАЗ-2112, ключ-балонник, автомобильные часы, блок индукции 1.38 60 (бортовой компьютер), два подголовника, навигатор «PROLOGY», три колеса в комплекте с дисками, домкрат автомобильный, трос буксировочный (т. 1 л.д. 263-264); - акт товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет: автомобиля ВАЗ-2112 – 81030 рублей; навигатора «Prology» – 2392 рубля; подставки (кронштейна) – 475 рублей; баллонного ключа – 237 рублей 50 копеек; автомобильного домкрата – 324 рубля; акустических динамиков «Mystery MR 6914» – 1360 рублей; автомобильной щетки – 95 рублей; брелока автомобильной сигнализации «Мангуст» – 760 рублей; ключа от автомобиля – 45 рублей 50 копеек: СД-дисков в количестве 6 штук – 72 рубля; эмблемы такси на магните – 540 рублей; покрышки «Сordiant» - 1720 рублей; штампованного диска – 520 рублей; папки-портфеля – 255 рублей; блока питания с предохранителями к автомобилю ВАЗ-2112 – 800 рублей; трех автомобильных свечей «BOSH Super Plus, Golden R» – 297 рублей; накидного ключа – 95 рублей (т. 1 л.д. 274-283); - расписка ФИО194 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Усова 2000 рублей в счет части невозмещенного ущерба. К выводу о виновности Рубанова и Усова в совершении хищения имущества ФИО195 суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу. Виновность Рубанова и Усова в хищении имущества ФИО196 подтверждается их собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего ФИО197, свидетелей ФИО198, данными им в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО199, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой, а также с протоколами осмотров мест происшествий, личных досмотров Рубанова и Усова, протоколом выемки, протоколами обысков, в ходе которых изымались похищенные у ФИО200 автомобиль и иное имущество. Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности Рубанова и Усова в хищении имущества ФИО201, сторонами суду не представлено, факт совершения хищения имущества потерпевшего ФИО202 сторонами не оспаривался. Стоимость похищенного имущества, а соответственно и размер причиненного преступлением ущерба, суд определяет в размере 86443 рубля, исходя из показаний потерпевшего ФИО203, а также акта товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом разницу в стоимости похищенного имущества между показаниями ФИО204 и выводами товароведа-эксперта, суд устраняет, руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ, путем уменьшения стоимости до указанной в акте экспертизы. На момент преступления средний ежемесячный доход потерпевшего ФИО205 составил около 35000 рублей, что следует из ее показаний, которые в суде сторонами не оспаривались. Сам ФИО206 пояснил, что причиненный преступлением ущерб является для него значительным. При таком доходе потерпевшего, на иждивении которого находится малолетний ребенок, а также с учетом стоимости похищенного имущества, более чем в два раза превышающей ежемесячный доход потерпевшего, суд считает, что причиненный Рубановым и Усовым ущерб в размере 86443 рубля существенно отразился на условиях жизни и благосостоянии потерпевшего ФИО207, является для него трудновосполнимым и значительным. На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Рубанова и Усова по факту хищения имущества ФИО208 – по пп «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. По факту хищения Рубановым имущества ФИО209 суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании подсудимый Рубанов вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Рубанова, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в середине октября 2011 года, число точно не помнит, в ночное время он с Усовым на автомобиле последнего ВАЗ-21099 катались по городу Кургану. Проезжая по <адрес>, он сказал Усову остановиться. Усов остановился на обочине между домами № и №. Он один вышел из автомобиля и пошел в сторону <адрес>, где увидел автомобиль ВАЗ-21053 белого цвета. Осмотрев данный автомобиль, увидел, что водительская дверь открыта, и решил похитить из него ценное имущество. В салоне находилось детское кресло серого цвета, которое не было присоединено, и он, вытащив его из машины, перенес в автомобиль Усова. Похищенное кресло он положил в багажник автомобиля Усова, который ничего ему на это не сказал. Затем он снова вернулся к вышеуказанному автомобилю и, открыв переднюю водительскую дверь, при помощи рычага, расположенного под рулем, открыл капот автомобиля. Под капотом находился аккумулятор, клеммы у которого не были закреплены, и он руками снял их и вытащил аккумулятор из гнезда. Аккумулятор он перенес к автомобилю Усова и положил в багажник, где уже лежало похищенное им кресло. Кресло и аккумулятор остались у Усова в автомобиле. На следующий день он с Усовым на его автомобиле катались по <адрес>, и он выбросил похищенное им кресло. Аккумулятор оставался у Усова (т. 2 л.д. 233-236, т. 4 л.д. 25-33). После оглашения показаний подсудимый Рубанов их полностью подтвердил. Потерпевший ФИО210 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак А 068 ЕН 45, с торца <адрес>, в котором он проживает. В автомобиле сломалась коробка передач. До воскресенья, то есть до ДД.ММ.ГГГГ он к автомобилю не подходил. В воскресенье он обнаружил, что автомобиль был открыт. Из автомобиля были похищены аккумулятор «Тюмень», который он первоначально оценил 2500 рублей и детское кресло стоимостью 5450 рублей. Аккумулятор ему вернули сотрудники полиции, а детское кресло вернул Усов. Он был ознакомлен с актом товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость похищенного у него аккумулятора составила 1380 рублей, с данной оценкой он согласен. Причиненный ущерб в сумме 6830 рублей является для него незначительным. Материальных претензий он к подсудимому Рубанову не имеет, от предъявленного гражданского иска отказывается. В состав его семьи входит жена и трое детей. В судебном заседании свидетель Усов показал, что в связи с давностью произошедших событий он в настоящее время плохо их помнит. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Усова, из которых следует, что в середине октября 2011 года, число точно не помнит, в ночное время, он с Рубановым на своем автомобиле катался по городу Кургану. Проезжая по <адрес> Рубанов сказал остановиться. Он остановился на обочине между домами № и 61. Рубанов вышел из автомобиля и пошел в сторону <адрес>. Вернулся Рубанов через 5-7 минут, и он увидел в руках у Рубанова детское кресло серого цвета и аккумулятор производства <адрес> 6СТ60 АПЗ. Он спросил у Рубанова, где он взял эти вещи и Рубанов ответил, что из автомобиля, который был открыт. Модель автомобиля Рубанов не уточнил, и он не спрашивал. Рубанов положил аккумулятор и кресло в его автомобиль. По дороге Рубанов выбросил кресло. Затем он отвез Рубанова домой в 3 микрорайон, где Рубанов вышел из автомобиля и забрал похищенный аккумулято<адрес> ему стало известно, что данный аккумулятор он поставил на похищенный в 11 микрорайоне у <адрес> автомобиль ВАЗ-2112 (т. 2 л.д. 205-207). После оглашения показаний свидетель Усов подтвердил их достоверность в полном объеме, объяснив противоречия с собственными показаниями в зале суда давностью произошедших событий. Также Усов дополнил, что он впоследствии от Рубанова узнал, где тот выбросил детское кресло, нашел его и, действуя в интересах Рубанова и по просьбе последнего, вернул кресло потерпевшему ФИО211. В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ: - заявление ФИО212 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2105, находившегося у дома - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес> и автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления (т. 3 л.д. 197-199); - копия свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля - протокол осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ-21120, находящийся во дворе <адрес>, из-под капота которого изъята принадлежащая Лупашко аккумуляторная батарея «TYUMEN BATTERY» 6СТ-60АПЗ (т. 1 л.д. 121-126); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена аккумуляторная батарея «TYUMEN BATTERY» 6СТ-60АПЗ (т. 1 л.д. 148-149); - расписка ФИО213 от ДД.ММ.ГГГГ о получении аккумулятора (т. 3 л.д. 211); - справка о заработной плате и иных доходах ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ее общий доход за вычетом удержаний в период с апреля по сентябрь 2011 года составил 38688 рублей 52 копейки (т. 3 л.д. 216); - справка о ценах в интернет-магазине на детские кресла (т. 3 л.д. 217); - акт товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость представленной аккумуляторной батареи «TYUMEN BATTERY» 6СТ-60АПЗ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1380 рублей (т. 3 л.д. 223-224); - протокол явки Рубанова с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в октябре 2011 года он, находясь возле <адрес>, совершил кражу из автомобиля ВАЗ-2105, откуда похитил детское кресло и аккумуляторную батарею. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 230); - расписка ФИО215 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от Усова похищенного у него детского автомобильного кресла. К выводу о виновности Рубанова в совершении хищения имущества ФИО216 суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу. Виновность Рубанова в совершении вышеуказанного преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, явкой с повинной Рубвнова, показаниями потерпевшего ФИО217, а также показаниями свидетеля Усова в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, осмотра предметов. Суд также доверяет сведениям, изложенным Рубановым в протоколе явки с повинной (т. 3 л.д. 230), согласно которым он похитил имущество потерпевшего, вину признает полностью и раскаивается в содеянном. Добровольность явки с повинной подтверждена подсудимым в судебном заседании. Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности Рубанова в хищении имущества ФИО219, сторонами суду не представлено, факт совершения хищения имущества потерпевшего ФИО218 сторонами не оспаривался. Стоимость похищенного имущества, а соответственно и размер причиненного преступлением ущерба, суд определяет в размере 6830 рублей, исходя из показаний потерпевшего ФИО220, а также акта товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ценах в интернет магазине на детские автомобильные кресла. При этом с учетом показаний потерпевшего в судебном заседании, суд уменьшает стоимость аккумуляторной батареи до указанной в акте экспертизы. Суд не находит, что потерпевшему ФИО221 преступлением был причинен значительный материальный ущерб. Согласно показаниям потерпевшего, причиненный ему ущерб не является для него значительным. Кроме того, суду не представлено сведений о том, что отсутствие у ФИО222 в пользовании предметов из числа похищенного имущества существенно отразилось на благосостоянии потерпевшего и условиях жизни его семьи. При таких обстоятельствах, даже принимая во внимание наличие на иждивении у потерпевшего троих детей, суд не считает, что причиненный ФИО223 ущерб поставил его лично и его семью в затруднительное материальное положение, является для потерпевшего значительным и трудновосполнимым. Таким образом, суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий Рубанова по факту хищения имущества ФИО224 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд исключает из обвинения Рубанова по факту хищения имущества ФИО225 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Рубанова по факту хищения имущества ФИО226 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При квалификации действий Рубанова и Усова по всем преступлениям суд учитывает, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ в санкции инкриминированных подсудимым статей не внесены изменения, улучшающие их положение, которые, согласно ст. 10 УК РФ, имеют по отношению к ним обратную силу, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимых по уголовному закону в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ. При этом суд, при назначении наказания Усову и Рубанову, учитывает исключение Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ в санкциях ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ нижнего предела наказания в виде обязательных работ. При назначении наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, которые относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, которые имеют постоянное место жительства, в браке не состоят, иждивенцев не имеют, у психиатра и нарколога не наблюдаются. Подсудимый Рубанов по месту жительства характеризуется положительно (т. 4 л.д. 41). Подсудимый Усов по месту учебы характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 69). Обстоятельствами, смягчающими наказание Рубанова, суд признает явки с повинной (по всем преступлениям, кроме преступлений, совершенных в отношении ФИО232ФИО227); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по всем преступлениям), изобличению других соучастников преступлений (по преступлениям, совершенным в отношении ФИО228); розыску имущества, добытого в результате преступлений (по преступлениям, совершенным в отношении ФИО229); добровольное полное (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО231) и частичное (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО230) возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; признание вины, раскаяние в содеянном (по всем преступлениям). Обстоятельствами, смягчающими наказание Усова, суд по каждому из совершенных преступлений признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО233, также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Вместе с тем суд не находит указанные обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми деяний, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено. При обсуждении наказания, подлежащего назначению Усову, учитывая материальное положение подсудимого и его нетрудоустройство, суд приходит к выводу о том, что отвечающим требованиям справедливости будет являться наказание в виде обязательных работ, препятствий к назначению которого, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Рубанова, учитывая данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы на определенный срок, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям, приведенным в Суд не назначает Рубанову дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы. При определении размера наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкие. Поскольку преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, совершены подсудимым Рубановым в период испытательного срока по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение по данному приговору и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, поскольку, принимая во внимание сведения о личности подсудимого Рубанова и обстоятельства совершения им преступлений, не находит оснований для сохранения условного осуждения. Для отбывания Рубановым наказания в виде лишения свободы, в соответствии с До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении Рубанова без изменения – в виде заключения под стражу. В срок наказания Рубанова подлежит зачету время его непрерывного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ – момента задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по исковым заявлениям потерпевших ФИО234, так как истцы отказались от исков, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Отказ от иска принят судом. Исковые требования потерпевшего ФИО235 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 14500 рублей на основании ч. 1 Исковые требования потерпевшей ФИО236 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично, в размере невозмещенного ущерба 56000 рублей, на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая необходимость проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданскими исками потерпевших ФИО237, требующих отложения судебного разбирательства, что повлечет неоправданное затягивание сроков рассмотрения уголовного дела и нарушит право сторон на разумные сроки судебного разбирательства, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за ФИО238 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Рубанова и Усова, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для их освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Рубанова Ивана Александровича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 -за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 - за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы; -за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), в виде 10 месяцев лишения свободы; - за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), в виде 6 месяцев лишения свободы; - за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), в виде 160 часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Рубанову И.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Рубанову И.А. условное осуждение, назначенное по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Рубанову И.А. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Признать Усова Алексея Алексеевича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Усову А.А. наказание в виде Меру пресечения Рубанову И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу. Начало срока отбывания Рубановым И.А. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания Рубанова И.А. под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Усову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Производство по исковому заявлению потерпевшего ФИО10 прекратить. Производство по исковому заявлению потерпевшего ФИО8 прекратить. Гражданский иск потерпевшего ФИО9 удовлетворить полностью. Взыскать с Рубанова И.А. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО9 14500 (Четырнадцать тысяч пятьсот) рублей. Гражданский иск потерпевшей ФИО20 удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Рубанова И.А. и Усова А.А. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО20 56000 (Пятьдесят шесть тысяч) рублей. Признать за потерпевшим ФИО11 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Признать за потерпевшим ФИО16 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - два регистрационных знака <данные изъяты>, фрагменты накладок с левой и правой задних стоек ветрового стекла автомобиля, пять CD-дисков, один CD-диск в коробке, две фотографии, пепельницу, накладку на руль, накладку на левую переднюю дверь, талон техосмотра, автомобиль ВАЗ-2112, эмблему такси на магните, заднюю полку автомобиля, обшивку крышки багажника, две акустические колонки с декоративными накладками, папку-портфель, домкрат, резиновый коврик багажника, три упаковки металлических полочек фирмы «Energizer», картонную коробку, в которой находятся пластиковые подставки фирмы «Energizer», две коробки с пластиковыми крючками, прямоугольные подставки навесные, полиэтиленовый пакет с автозапчастями и инструментом, автомобильный ключ с брелоком сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства, блок предохранителей, домкрат автомобильный, ключ-балонник, автомобильные часы, блок индукции 1.38 60 (бортовой компьютер), два подголовника, навигатор, три колеса в комплекте с дисками, хранящиеся у потерпевшего ФИО11 (т. 1 л.д. 147, 150, 254-255, 265-266) – считать возвращенным по принадлежности; - свидетельство о регистрации транспортного средства, удочку, металлодетектор, детское автомобильное кресло, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 (т. 2 - водительское удостоверение на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 254-255) – хранить при материалах уголовного дела; - кирпич, трос буксировочный, домкрат, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по городу Кургану (т. 1 л.д. 259) – уничтожить; - два зеркала заднего вида «F 1», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по городу Кургану (т. 2 л.д. 172) – возвратить потерпевшему ФИО19 - государственный регистрационный знак Р 228 КВ 45, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по городу Кургану (т. 1 л.д. 259) – передать в МОТОР АМТС ГИБДД УМВД России по <адрес>. - два зеркала заднего вида «F 1», хранящиеся у потерпевшего ФИО15 - аккумуляторную батарею, хранящуюся у потерпевшего ФИО8 (т. 3 л.д. 210) – считать возвращенной по принадлежности; - автомагнитолу, адаптер для флэш-карт, хранящиеся у потерпевшего - колесо в комплекте с диском и покрышкой, хранящееся у потерпевшего - радиостанцию, хранящуюся у потерпевшего ФИО17 (т. 1 л.д. 265-266) – считать возвращенной по принадлежности; - тетрадь, хранящуюся у ФИО27 (т. 1 л.д. 86) – считать возвращенной по принадлежности; - карту памяти, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по городу Кургану (т. 1 л.д. 259) – возвратить Усову А.А.; - автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у Усова А.А. (т. 1 л.д. 265-266) – считать возвращенным по принадлежности. Взыскать с Рубанова И.А. в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в сумме 7205 (Семь тысяч двести пять) рублей 73 копейки, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению суда. Взыскать с Усова А.А. в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в сумме 5146 (Пять тысяч сто сорок шесть) рублей 95 копеек, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению суда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Курганский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Председательствующий С.В. Волосников
Достовалова Е.В.,
п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 1 году 8 месяцам 10 дням лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,
3 микрорайоне <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к принадлежащему ФИО17 автомобилю ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоявшему около вышеуказанного дома. Осуществляя свой преступный умысел, Рубанов И.А., воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил из вышеуказанного автомобиля принадлежащие ФИО17: радиостанцию «MegaJet MJ-3031M» стоимостью 1056 рублей 35 копеек, и не представляющие для ФИО17 материальной ценности: сумочку для СD-дисков, в которой находились СD-диски в количестве 8 штук, биту деревянную, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО17 материальный ущерб в сумме 1056 рублей 35 копеек.
Рубанов И.А., воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил с вышеуказанного автомобиля принадлежащую ФИО10 трубу глушителя стоимостью 4000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО10 материальный ущерб в сумме 4000 рублей.
5 микрорайоне <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к принадлежащему ФИО18 автомобилю ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоявшему около вышеуказанного дома. Осуществляя свой преступный умысел, Рубанов И.А., воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил с вышеуказанного автомобиля принадлежащее ФИО18 колесо, состоящее из покрышки «GOOD YEAR M5 ULTRA GRIP 500 R 13» стоимостью 1300 рублей, диска стоимостью 520 рублей и колпака стоимостью 80 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО18 материальный ущерб на общую сумму 1900 рублей.
№ в <адрес> микрорайоне <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к принадлежащему ФИО19 автомобилю «LADA 217030», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоявшему около вышеуказанного дома. Осуществляя свой преступный умысел, Рубанов И.А., воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил с вышеуказанного автомобиля принадлежащий ФИО19 комплект, состоящий из двух зеркал заднего вида «F 1», общей стоимостью 1125 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО19 материальный ущерб на общую сумму 1125 рублей.
ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоявшему около вышеуказанного дома. Осуществляя свой преступный умысел, Рубанов И.А., воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил из вышеуказанного автомобиля принадлежащие ФИО8 аккумуляторную батарею «TYUMEN BATTERY 6 СТ-60 АПЗ» стоимостью 1380 рублей и детское автомобильное кресло стоимостью 5450 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 6830 рублей.
№ по <адрес> попросил остановиться и, выйдя из автомобиля Усова, взял из багажника монтировку, так как решил совершить кражу из какого-нибудь автомобиля. Проходя у <адрес>, у гаражей он увидел автомобиль ВАЗ-2111 и решил совершить кражу. Он монтировкой разбил стекло водительской двери вышеуказанного автомобиля. Из салона при помощи рычага открыл капот. Затем, открыв крышку капота руками, отсоединил провода на аккумуляторе, марку которого не помнит, и вытащил его из гнезда. Затем из салона автомобиля похитил пять сотовых телефонов «Sony Ericsson», «Nokia», «Samsung», остальные модели не помнит, автомагнитолу «Sony», сумку с инструментами и другими предметами, домкрат, насос, два адаптера для флэш-карт. Все похищенное он перенес в автомобиль Усова, при этом он не говорил Усову, что совершил кражу. Сотовые телефоны он забрал себе и продал их на следующий день на Центральном рынке незнакомому мужчине (т. 2 л.д. 233-236, т. 4
л.д. 25-33).
л.д. 205-207).
л.д. 251-257).
ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО55, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он на своем автомобиле ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приехал домой и припарковал автомобиль на углу <адрес>, возле первого подъезда. Двери закрыл на замки и включил сигнализацию. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ услышал, как дважды срабатывала сигнализация на его автомобиле, но выйдя на балкон, так как было темно, он никого не увидел и ничего подозрительного не заметил, на улицу выходить не стал. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов вышел на улицу и обнаружил, что с его автомобиля похищен комплект из двух наружных зеркал заднего вида «F 1» в корпусе черного цвета с повторителями поворота стоимостью 2500 рублей. Ущерб от хищения в сумме 2500 рублей для него незначительный, так как доход составляет около 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по городу Кургану среди других вещей он увидел принадлежащие ему зеркала заднего вида «F 1», несмотря на то, что они окрашены краской серебрянкой, узнал их по внешнему виду, по подпаянным проводам. С заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен, однако настаивает на сумме ущерба заявленной им ранее, так как до кражи зеркала находились в хорошем состоянии и не утратили своих технических характеристик (т. 3 л.д. 14-15,16-17).
(т. 3 л.д. 22);
ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО164, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он припарковал свой автомобиль ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес> сигнализацией не оборудован. Около 0 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он выглядывал на улицу и видел, что его автомобиль стоит на месте. В ночное время ничего подозрительного он не заметил. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 40 минут пошел на работу, но к своему автомобилю не подходил. В этот же день около 13 часов 30 минут ему позвонила мама и сообщила, что в его автомобиле разбито стекло. Придя домой и осмотрев автомобиль, он обнаружил, что в водительской двери автомобиля разбито стекло. Разбита передняя левая противотуманная фара стоимостью 150 рублей. Отсутствуют оба повторителя поворота стоимостью 75 рублей каждый на общую сумму 150 рублей, из салона из штатного гнезда похищена автомагнитола «Kenwood» стоимостью 500 рублей, с заднего сиденья похищен компрессор «Koto-12v-703» стоимостью 650 рублей, из-под капота похищен аккумулятор производства города Тюмень «6 СТ 60 АПЗ» стоимостью 1500 рублей. Общий ущерб от хищения составил 2800 рублей, и не является для него значительным, так как его заработная плата составляет 27000 рублей. От повреждения стекла ущерб составил 500 рублей, общий ущерб от повреждения имущества составил 650 рублей (т. 3 л.д. 68,
69-70).
ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21099 вместе с Рубановым приехали к дому № по <адрес>, где Рубанов попросил его остановиться. Рубанов попросил у него ключи от автомобиля, чтобы открыть багажник и положить в него свои вещи. Рубанов вышел из его автомобиля, открыл багажник и куда-то ушел. Он из автомобиля не выходил и за действиями Рубанова не наблюдал. Через некоторое время Рубанов вернулся и положил в багажник какие-то вещи, при этом попросил оставить их на некоторое время в его автомобиле, на что он согласился. Впоследствии при осмотре багажника своего автомобиля он увидел, что Рубанов положил в него аккумулятор, автомагнитолу и компрессор в коробке. В конце сентября 2011 года Рубанов забрал у него из машины автомагнитолу, сказав, что компрессор и аккумулятор ему не нужны, впоследствии он их выбросил, когда производил уборку автомобиля. Также Рубанов пояснил ему, что эти вещи являются краденными (т. 3 л.д. 83-84).
А <данные изъяты> 45, собственником которого является ФИО74 (т. 3 л.д. 73, 74);
2 часов, проходя мимо автомобиля ВАЗ-21111 серебристого цвета, припаркованного у <адрес> 3 микрорайоне <адрес> со стороны дома, противоположной стороне с подъездами, решил совершить хищение какого-либо ценного имущества из данного автомобиля. Осмотревшись по сторонам и, убедившись, что вокруг никого нет, а из окон близлежащих домов никто за ним не наблюдает, найденным рядом кирпичом белого цвета разбил стекло в окне водительской двери. Затем через разбитое стекло в окне открыл водительскую дверь и сел в салон автомобиля. Осмотрев салон, обнаружил под панелью управления между рулевой колонкой и водительской дверью, радиостанцию, название не помнит, с передней панелью коричневого цвета. Также из салона взял сумочку с СD-дисками, а из багажника – биту деревянную. Забрав все вещи, вышел из автомобиля и унес их к себе домой, так как хотел впоследствии их продать, а вырученные средства потратить на личные нужды. Однако покупателя на радиостанцию не смог найти и поэтому подарил данную радиостанцию Усову в его автомобиль. О том, что радиостанция краденая, он Усову не говорил. Также он оставил у Усова сумочку с дисками и биту. Откуда у него данные вещи, он Усову не говорил (т. 2 л.д. 141-144, т. 4 л.д. 25-33).
ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО84, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он припарковал свой автомобиль ВАЗ-21111, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возле <адрес> <адрес> <адрес>. Двери автомобиля закрыл и включил сигнализацию. В ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ он за сохранностью своего автомобиля не следил, лег спать около 23 часов, ничего подозрительного не слышал, брелок сигнализации не срабатывал. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 40 минут ему позвонил участковый и сообщил, что в двери его автомобиля разбито стекло. Выйдя из дома, обнаружил, что стекло левой передней двери его автомобиля разбито, из салона похищены радиостанция «MegaJet MJ-3031M» стоимостью 2000 рублей и не представляющие материальной ценности: сумочка с СD-дисками, деревянная бита кустарного производства. Ущерб составил 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по городу Кургану среди других вещей он увидел принадлежащую ему радиостанцию «MegaJet MJ-3031M», узнал ее по внешнему виду, именно, эта радиостанция была похищена из его автомобиля в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. С заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, однако настаивает на сумме ущерба, заявленной им ранее, в размере 2000 рублей (т. 3
л.д. 154-156,157-158).
л.д. 118-122);
л.д. 261-262);
ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО22, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в августе 2011 года, число точно не помнит, в вечернее время он пришел в гости к Рубанову, который спросил у него, не знает ли он, кому нужен глушитель к автомобилю. Рубанов из своей квартиры вынес глушитель, бывший в употреблении. Выглядел он обычно, в форме трубы один конец имел повреждения, было видно, что глушитель был демонтирован не при помощи инструментов, а отломлен. Также на корпусе имелись вмятины. У него на автомобиле имелся глушитель, поэтому он не стал брать его у Рубанова и сказал, что вид у глушителя не товарный и он никому не нужен. В ноябре 2011 года, число точно не помнит, сотрудники полиции пригласили его в ОП № УМВД России по городу Кургану, где он увидел Рубанова, который пояснил ему, что глушитель, который он ему показывал, был им похищен с автомобиля ВАЗ-2109, где находился данный автомобиль, Рубанов не говорил, подробности кражи не рассказывал (т. 3 л.д. 190-191).
ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащего ему имущества с автомобиля ВАЗ-21093, находившегося у <адрес>, причинив значительный материальный ущерб в сумме 4000 рублей (т. 3 л.д. 169);
<данные изъяты> находящийся у <адрес>, в ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления (т. 3 л.д. 171-173);
<данные изъяты> 45, довозил его домой – до <адрес> <адрес>. Проезжая между автостоянками, расположенными недалеко от <адрес>А в <адрес>, у автомобиля Усова повредилось переднее правое колесо, и на автомобиле нельзя было дальше передвигаться. Выйдя из автомобиля Усова, он пошел в сторону <адрес>. У дома
№ в <адрес> он увидел автомобиль ВАЗ-21099 серебристого цвета и решил снять с данного автомобиля одно колесо, чтобы отнести его Усову и заменить проколотое. Вернувшись к автомобилю Усова, он из багажника достал домкрат и ключ-балонник, после чего вернулся к автомобилю ВАЗ-21099 серебристого цвета и с помощью домкрата поднял правую переднюю часть автомобиля. Затем с помощью ключа-балонника открутил все четыре болта, которыми крепилось колесо, и снял правое переднее колесо. Колесо было с диском и зимней резиновой покрышкой «GOOD YEAR». Он отнес колесо к автомобилю Усова. Однако Усов не стал ставить данное колесо сразу на свой автомобиль, так как данное колесо было с зимней покрышкой, а у него все колеса были с летними резиновыми покрышками. Похищенное колесо осталось в автомобиле Усова, так как Усов говорил ему впоследствии, что оставил данное колесо в своем автомобиле как запасное. Также впоследствии он рассказал Усову, что похитил данное колесо, сняв его с автомобиля ВАЗ-21099, который находился в <адрес> <адрес> (т. 2 л.д. 141-144, т. 4 л.д. 25-33).
ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО165, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он припарковал свой автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак В <данные изъяты>, за домом № в <адрес> микрорайоне <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут, выйдя из дома, он обнаружил, что на автомобиле отсутствует переднее правое колесо в сборе, состоявшее из покрышки «GOOD YEAR» стоимостью 1300 рублей, штампованного диска стоимостью 700 рублей и пластмассового колпака стоимостью 80 рублей. Под днищем автомобиля лежали кирпичи, которые он сразу выбросил. Материальный ущерб составил 2080 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОП № УМВД по городу Кургану, он увидел колесо, состоящее из металлического штампованного диска и резиновой покрышки «GOOD YEAR», узнал их по внешнему виду, так как продолжительное время им пользовался. Именно это колесо было похищено у него с автомобиля в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. С заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, однако настаивает на сумме ущерба, заявленной им ранее, в размере 2080 рублей (т. 2 л.д. 30-31, 32-34).
ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащее ему имущество с автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак В <данные изъяты>, припаркованного у <адрес> <адрес> <адрес>, причинив ему ущерб в сумме 2080 рублей (т. 2 л.д. 7);
(т. 1 л.д. 261-262);
(т. 1 л.д. 263-264);
ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО166, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он припарковал свой автомобиль «LADA 217030» («Приора»), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во дворе <адрес> <адрес> микрорайоне <адрес>. Двери автомобиля закрыл и поставил автомобиль на сигнализацию.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, выйдя из дома, обнаружил, что на автомобиле отсутствуют боковые зеркала заднего вида «F 1». Более ничего похищено не было. Материальный ущерб составил 2000 рублей. В конце октября 2011 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что похищенные с его автомобиля зеркала найдены.
ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ОП № УМВД России по городу Кургану среди других вещей он увидел два зеркала заднего вида «F 1», узнал их по внешнему виду, по трещине на правом зеркале. Именно эти зеркала были похищены с его автомобиля (т. 2 л.д. 157-158).
ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО22, ФИО23, данные ими в ходе предварительного следствия.
4 микрорайоне <адрес> с автомобиля «Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, похитило принадлежащее ему имущество, причинив ущерб в сумме 2000 рублей (т. 2 л.д. 153);
ДД.ММ.ГГГГ составляет 1250 рублей. Остаточная стоимость представленных зеркал заднего вида «F 1» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 1125 рублей (т. 2 л.д. 180-181);
№ в <адрес> <адрес>. Он увидел автомобиль «Приору» темного цвета и решил похитить с нее зеркала «F 1» с целью дальнейшей продажи. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он сорвал указанные зеркала. На следующий день данные зеркала он продал своему знакомому ФИО139 за 900 рублей. Вину осознал полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 174).
ВАЗ-111130, в котором открыта дверь, и предложил ему похитить данный автомобиль и сдать его в пункт приема металлолома. Он согласился и стал разворачивать свой автомобиль. В этот момент он увидел, как Рубанов разворачивает автомобиль ВАЗ-111130 и катит его к гаражам, которые находятся за теплопунктом, чтобы не было видно автомобиль из окон квартир. Затем Рубанов подошел к его автомобилю и попросил достать трос и дотянуть автомобиль до приемки металлолома в поселке Северный в городе Кургане. Он понимал, что данный автомобиль ни ему, ни Рубанову не принадлежит. Рубанов пообещал от продажи автомобиля дать ему денег на бензин. Он согласился и прицепил автомобиль «Ока» на трос к своему автомобилю. Рубанов сел в похищенный автомобиль «Ока». Так как пункты приема металла в ночное время не работали, они отбуксировали автомобиль «Ока» на свалку, чтобы утром перегнать его до пункта приема металлолома, расположенный в поселке Северный. После этого Рубанов пересел в его автомобиль, и они поехали домой. По дороге Рубанов предложил снять с какого-нибудь автомобиля государственные регистрационные номера и поставить их на его автомобиль, для того чтобы в пункте приема металлолома не запомнили номер его автомобиля. С этой целью Рубанов предложил заехать в какой-нибудь двор в
<адрес>, подальше от его дома. Примерно около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел во дворе <адрес> <адрес> <адрес> автомобиль «Нива Шевроле». Рубанов попросил его остановиться и вышел из автомобиля, попросив его ждать в автомобиле, а сам вышел на улицу подошел к автомобилю и с заднего бампера автомобиля «Нива Шевроле» вишневого цвета снял государственный номерной знак <данные изъяты> положив в багажник его автомобиля. После этого он отвез Рубанова домой. Он понимал, что вместе с Рубановым совершил кражу автомобиля «Ока». ДД.ММ.ГГГГ примерно около 8 часов он на своем автомобиле заехал за Рубановым, и вместе они доехали до мусорной свалки, где Рубанов подсоединил тросом похищенный автомобиль «Ока» к его автомобилю, и они отбуксировали «Оку» в пункт приема металла в <адрес>, точный адрес не знает. По дороге от свалки до пункта приема металла Рубанов вышел из автомобиля и снял с его автомобиля государственные номера и поставил на автомобиль номер, похищенный с автомобиля «Нива Шевроле». После этого они отбуксировали автомобиль «Ока» в пункт приема металлолома, где Рубанов по своему паспорту сдал похищенный автомобиль. От продажи, похищенного автомобиля Рубанов дал ему 1000 рублей, за какую сумму он сдал похищенный автомобиль, он не знает (т. 1 л.д. 192-196, т. 4 л.д. 56-60).
ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО152, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ-111130 «Ока», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который ей достался в наследство от отца. Данным автомобилем управляет ее зять – ФИО25 Сигнализацией автомобиль не оборудован. ФИО153 паркует ее автомобиль за теплопунктом, расположенным во дворе <адрес> <адрес> микрорайоне <адрес>. От автомобиля имеется один комплект ключей, который находится у ФИО154.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей позвонила дочь ФИО26 и пояснила, что
ДД.ММ.ГГГГ ФИО155 около 17 часов припарковал ее автомобиль ВАЗ-111130 на обычное место за теплопунктом. Двери закрыл на замки и ушел домой. Около 21 часа
ДД.ММ.ГГГГ ФИО156 выходил из дома и видел, что автомобиль стоит на месте парковки. Он ничего подозрительного не заметил. Ночью за сохранностью автомобиля они не следили, так как из окон их квартиры автомобиль не виден, в течение ночи ничего подозрительного не слышали. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут ФИО157 вышел из дома, чтобы ехать на работу, и, пройдя за теплопункт, обнаружил, что автомобиль отсутствует. ФИО158 обошел двор дома, а также близлежащие дворы домов, но автомобиля нигде не было. После чего вызвал сотрудников милиции. Автомобиль оценивает в 60000 рублей, так как он был в хорошем состоянии, пробег у автомобиля был всего 25000 км. Ущерб от кражи является для нее значительным, так как ее пенсия составляет в среднем 8000 рублей, квартплата составляет 3000 рублей. К тому же данный автомобиль был для нее памятью об отце и ущерб для нее является невосполнимым (т. 1 л.д. 57-58, 59-60).
ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, данные ими в ходе предварительного следствия.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он вышел на улицу и обнаружил, что на автомобиле отсутствует задний регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 180-183).
ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладело ее автомобилем ВАЗ-111130, государственный номерной знак <данные изъяты>, стоящим за теплопунктом во дворе <адрес> <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 33);
(т. 1 л.д. 237-238);
л.д. 261-262);
<адрес>. Он закрыл свой автомобиль и ушел домой. На следующий день около 6 часов он вышел из дома, подошел к своему автомобилю и обнаружил, что открыта левая водительская дверь. Он вызвал сотрудников полиции. При осмотре автомобиля он обнаружил, что из автомобиля были похищены детское кресло, металлодетектор, удочка, а также документы: водительское удостоверение на его имя и свидетельство регистрации транспортного средства. В ходе следствия был ознакомлен с актом товароведческой экспертизы, с указанной в нем оценкой похищенного у него имущества согласен. Детское кресло оценивает в 2375 рублей, металлодетектор – 6700 рублей, удочку – 990 рублей, общий ущерб составил 10965 рублей. Документы материальной ценности для него не представляют. Из похищенного имущества ему возвращены детское кресло, удочка, металлодетектор, свидетельство о регистрации транспортного средства. При этом он уже восстановил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. В состав его семьи входит жена и дочь. Общий доход его семьи составляет около 23000 рублей, из них – его зарплата около 7000 рублей, зарплата жены около 8000 рублей и его доход от поиска металлолома – около 8000 рублей в месяц. Он выплачивает ежемесячно кредит в сумме 5500 рублей, оплачивает коммунальные услуги в сумме около 4000 рублей, из его зарплаты производятся удержания по иску за ДТП в размере 3000 рублей. Ущерб для него является незначительным и нетрудновосполнимым, так как он мог обойтись без похищенных предметов.
ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО23, данные ими в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает оперуполномоченным ОП № УМВД Росси по городу Кургану. ДД.ММ.ГГГГ он производил личный досмотр Рубанова, в ходе которого среди прочего, у Рубанова было изъято водительское удостоверение на имя ФИО34. При этом Рубанов И.А. пояснил, что данное удостоверение было им похищено из автомобиля ВАЗ-2105, находившегося у <адрес> 7 микрорайоне в городе Кургане (т. 1 л.д. 240-241).
л.д. 221-222);
ДД.ММ.ГГГГ он с Усовым на автомобиле последнего находился у <адрес> 7 микрорайоне <адрес>, где с целью совершения кражи, увидел автомобиль ВАЗ-2105 белого цвета, подошел к задней правой двери, которая открылась, он проник в салон автомобиля, откуда похитил удочку, детское кресло, металлоискатель, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, после чего с данными вещами сел в автомобиль Усова, часть вещей он увез на дачу в сады «Икчанка», а свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение увез домой. В дальнейшем водительское удостоверение использовал в своих целях, приклеив свою фотографию и подделав оттиск печати. Вину осознал полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 135).
л.д. 25-33).
№ в 11 микрорайоне города Кургана, где у теплопункта, расположенного возле последнего подъезда вышеуказанного дома, они увидели автомобиль ВАЗ-21120 серебристого цвета, на данном автомобиле на заднем стекле и на стеклах задних пассажирских дверей имелись наклейки «Максим 222222». Вместе с Рубановым они стали осматривать автомобиль
ВАЗ-21120 и увидели, что он открыт, то есть фиксатор задней левой пассажирской двери поднят, и дверь можно отрыть без ключа, а так же в замке зажигания данного автомобиля находился ключ. Рубанов предложил с помощью его автомобиля похитить автомобиль
ВАЗ-21120 и, разобрав его на запчасти, продать, на что он согласился. После этого он сел в свой автомобиль, а Рубанов открыл левую заднюю дверь, сел в автомобиль ВАЗ-21120, поднял фиксатор водительской двери и, обойдя автомобиль, сел за переднее водительское сидение. Подцепив автомобиль ВАЗ-21120 на трос к его автомобилю, они отбуксировали данный автомобиль на дачу Рубанова. Деньги от продажи разобранного автомобиля Рубанов пообещал поделить пополам. От продажи запчастей с похищенного автомобиля он собирался купить себе диски на свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу к Рубанову. Для продажи похищенного автомобиля ВАЗ-21120 Рубанов в его присутствии покрасил отдельные части автомобиля краской. На данный автомобиль Рубанов поставил номерной знак, похищенный с автомобиля «Нива Шевроле». Все наклейки с автомобиля Рубанов убрал. Из похищенного автомобиля ВАЗ-21120 он взял себе: навигатор «Пролоджи», три колеса, автомобильные часы, бортовой компьютер, название не помнит, автомобильные предохранители, два подголовника. Рубанов с данного автомобиля похитил полку, колонки «Мистери», мешок с инструментами, какими точно не помнит, папку с документами, скорее всего на имя человека, у которого похитили автомобиль. Что за документы были в папке, не смотрел, так как они его не интересовали. Умысла на хищение документов у него не было. Ему известно, что к Рубанову на дачу приезжали какие-то люди и смотрели похищенный автомобиль. Вину в совершенном преступлении признает полностью. Автомобиль с Рубановым похитили для того, чтобы продать, а деньги потратить на собственные нужды
(т. 1 л.д. 192-196, т. 4 л.д. 56-60).
ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО23 данные ими в ходе предварительного следствия.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он вышел на улицу и обнаружил, что на автомобиле отсутствует задний регистрационный знак <данные изъяты>. 1 л.д. 180-183).
ВАЗ-21120, государственный номерной знак <данные изъяты>, из двора <адрес> 11 микрорайоне <адрес> (т. 1 л.д. 115);
Р 228 КВ 45. В ходе осмотра места происшествия изъяты автомобиль ВАЗ-2112 и государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 1 л.д. 121-126);
ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 140-141);
ВАЗ-21120, два государственных регистрационных знака <данные изъяты> (т. 1 л.д. 144-146);
л.д. 148-149);
(т. 1 л.д. 237-238);
№ по <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество (т. 3 л.д. 196);
ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО214 (т. 3 л.д. 209);
ст. 43 УК РФ.
п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию общего режима.
ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:
ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), в виде
1 года 6 месяцев лишения свободы;
240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.
л.д. 130-131) – считать возвращенным по принадлежности;
(т. 2 л.д. 213) – считать возвращенным по принадлежности;
ФИО9 (т. 2 л.д. 213) – считать возвращенным по принадлежности;
ФИО18 (т. 1 л.д. 265) – считать возвращенным по принадлежности;