Дело № 1-645/12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Курган 18 апреля 2012 года Курганский городской суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Вдовенко Р.В., с участием: государственного обвинителя прокурора отдела г. Кургана Панкратьева Р.А., потерпевшей Б., подсудимого Назаренко А.В., защитника - адвоката Авериной И.Ю., представившей удостоверение № 0555 и ордер № 000648, при секретаре Пономареве Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Назаренко Андрея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Назаренко А.В. совершил покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. В период времени с 2 часов 50 минут до 3 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Назаренко А.В., с целью хищения чужого имущества, приехал на своем автомобиле ВАЗ-21099 №, к дому № пе<адрес> в микрорайоне «Тополя» <адрес>, где был припаркован автомобиль ВАЗ-21102 №, принадлежащей Б. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Назаренко А.В. умышленно, незаконно, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил крепежные болты в количестве 12 штук, стоимостью 15 рублей каждый, три колесных диска стоимостью 1190 рублей каждый, с покрышками «Кама Euro-518» R-13 стоимостью 1230 рублей каждая, принадлежащие Б. Похищенные три колеса Назаренко А.В. перенес в принадлежащий ему автомобиль. Затем Назаренко А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, вновь вернулся к автомобилю ВАЗ-21102 №, и, с целью доведения преступления до конца, при помощи баллонного ключа и отвертки открутил с четвертого колеса 4 крепежных болта, стоимостью 15 рублей каждый, и попытался снять с вышеуказанного автомобиля четвертый колесный диск стоимостью 1190 рублей с покрышкой «Кама Euro-518» R-13 стоимостью 1230 рублей, принадлежащие Б. В это время преступные действия Назаренко А.В. были замечены В. и он, осознавая это, с места преступления скрылся, оставив на месте преступления приготовленные к похищению 4 болта, четвертое колесо, баллонный ключ, отвертку и домкрат. В случае доведения преступления до конца Назаренко А.В. потерпевшей Б. был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 9920 рублей. В судебном заседании Назаренко А.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Назаренко в предыдущем судебном заседании, согласно которым в период времени с 2 часов 50 минут до 3 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить хищение четырех колес автомобиля ВАЗ 21102 № в микрорайоне Тополя. Он взял из багажника своего автомобиля два шлакоблока, приготовленных заранее, баллонный ключ и отвертку. Подошел к автомобилю и скрутил крепежные болты, при помощи баллонного ключа, с трех колес в количестве 12 штук. После чего вернулся к своему автомобилю, взял еще 2 шлакоблока и домкрат. Вернувшись к автомобилю ВАЗ 21102 №, поднял при помощи принесенного с собой для этой цели домкрата кузов автомобиля и снял с автомобиля поочередно три колеса с покрышками «Кама Евро-518» с литыми дисками, подставив под ступицы колес автомобиля 3 шлакоблока. Похищенные три колеса перенес в свой автомобиль и положил в багажник. Затем вновь вернулся к автомобилю ВАЗ-21102 для того, чтобы снять четвертое колесо. Начал откручивать четвертое колесо, но в это время был замечен, бросил четвертое колесо возле машины и с места совершения преступления скрылся на своей автомашине с тремя похищенными колесами. В содеянном раскаивается, пытался загладить причиненный вред потерпевшей в сумме 10000 рублей, но она не взяла деньги (т. 1, л.д. 186-187). Также подсудимый пояснил, что при разговоре с потерпевшей он предложил ей выплатить ущерб частями, но она требовала сумму в размере 30 тысяч рублей сразу. Он был согласен возместить ущерб, но у него такой суммы не было, а от 10000 рублей потерпевшая отказалась. Потерпевшая Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она приехала домой и поставила свой автомобиль ВАЗ 21102 № во дворе дома. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов она услышала, как ее мама громко закричала. Мать ей сказала, что с ее (Б.) машины снимают колеса. Она выглянула в окно и увидела, что ее машина стоит на бетонных блоках и отсутствуют три колеса. Она вызвала милицию и до прибытия сотрудников милиции находилась у машины. Хищением колес ей был причинен значительный материальный ущерб, она не могла ездить на автомобиле, вынуждена была понести затраты на новые колеса. На момент преступления она проживала и вела совместное хозяйство с матерью, заработная плата которой составляет около 7 тысяч рублей в месяц, и сыном. Ее ежемесячный заработок составлял около пяти с половиной тысяч рублей, она получала алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере около 5000 рублей. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ш. данные им в предыдущем судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он приехал в <адрес>. Назаренко А.В. встретил его в <адрес> на автомобиле ВАЗ-21099. После этого они поехали в <адрес>, через микрорайон Тополя <адрес>. В микрорайоне Тополя Назаренко свернул в проулок, остановился у гаражей и сказал ему, что бы он подождал его в машине и куда-то ушел. Затем Назаренко несколько раз приходил и складывал что-то в багажник, что именно он не видел. Выйдя из машины, он увидел автомобиль ВАЗ-21102 темного цвета, который стоял напротив многоэтажного кирпичного дома. Подойдя к автомобилю ВАЗ-21102, со стороны багажника он увидел сидящего на корточках Назаренко А.В., который откручивал колесо с автомобиля. В этот момент из окна дома кто-то закричал. Он испугался и побежал в сторону автомобиля Назаренко А.В. Назаренко бежал вслед за ним. Сев в автомобиль они поехали в <адрес>, свернули в лес, где Назаренко А.В. выкинул похищенные колеса (т. 1, л.д. 181-182). В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ. - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля ВАЗ-21102 г/н <данные изъяты>, расположенного на расстоянии 20 метров от первого подъезда <адрес> пе<адрес> Тополя <адрес>. В ходе осмотра изъято 2 следа обуви методом масштабной фотосъемки, 4 бетонных блока, 4 крепежных болта, отвертка, ключ, колесо, домкрат (т. 1, л.д. 5-6); - протокол явки с повинной Назаренко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 38); - акт товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость одной покрышки «Кама Euro-518» R-13, с учетом эксплуатации, составила 1230 рублей, одного шестилучевого литого диска R-13, с учетом эксплуатации, составила 1190 рублей, одного болта, с учетом эксплуатации, - 15 рублей (т. 1, л.д. 43); - протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Назаренко А.В. и свидетеля Ш. обуви (т. 1 л.д. 81-82, 86-87); - заключение трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлены подошвами обуви с рельефными рисунками аналогичными рельефным рисункам подошвам обуви, изъятым у подозреваемого Назаренко А.В. и свидетеля Ш. (т. 1, л.д. 92-93). К выводу о виновности Назаренко А.В. суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу. Виновность Назаренко в покушении на хищение болтов, колесных дисков и автомобильных покрышек, принадлежащих Б., подтверждается его собственными признательными показаниями, сведениями, изложенными в протоколе явки с повинной. С показаниями подсудимого полностью согласуются показания свидетеля Ш. – непосредственного очевидца хищения Назаренко колес от автомобиля ВАЗ-21102 и потерпевшей, которая обнаружила хищение трех колес ночью ДД.ММ.ГГГГ. Экспертными исследованиями установлено, что следы обуви, оставленные на месте преступления, аналогичны рельефным рисункам подошв обуви, изъятой у Назаренко А.В. и Ш., что также убеждает суд в достоверности их показаний. Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности Назаренко, сторонами суду не представлено, факт совершения хищения имущества потерпевшей сторонами не оспаривался. Стоимость похищенного имущества суд, относительно указанной в обвинительном заключении, уменьшает и определяет в соответствии с актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.43-44). Выводы эксперта обоснованы, сделаны с учетом состояния представленных ему покрышки, диска и болтов, их рыночной стоимости и степени их износа в процессе эксплуатации на момент совершения преступления, в то время как потерпевшей, настаивавшей на большем размере ущерба, данные обстоятельства в совокупности не учтены. Суд находит доказанным то, что в случае доведения преступления до конца, потерпевшей был бы причинен значительный материальный ущерб. Стоимость похищенного имущества превышает 2500 рублей, потерпевшая Б. в судебном заседании настаивала, что причиненный ей ущерб является значительным. Суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшей, стоимость имущества, на хищение которого покушался Назаренко, и его значимость для Б., которая в результате преступления была лишена возможности пользоваться собственным автотранспортом, размер ее доходов и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. На момент преступления совокупный ежемесячный доход потерпевшей составлял около 10 тысяч рублей, она проживала совместно с матерью имеющей среднемесячный заработок в размере около 7 тысяч рублей. При таком совокупном доходе потерпевшей и лиц, с которыми она ведет совместное хозяйство, а также с учетом необходимости похищенного имущества для нормальной эксплуатации автомобиля, суд считает, что причиненный, в случае доведения преступления до конца, Б. ущерб в размере 9920 рублей существенно отразился бы на условиях ее жизни и благосостоянии, являлся бы для нее трудновосполнимым и значительным. Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Назаренко А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам. При назначении наказания подсудимому Назаренко суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который в браке не состоит, детей не имеет, не работает, несудим, не состоит на учете у нарколога и психиатра, характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами смягчающими наказание Назаренко суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Вместе с тем суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. Учитывая изложенное, отсутствие сведений о нетрудоспособности Назаренко и препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде исправительных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого и отвечает требованиям справедливости. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, постоянного места жительства у Назаренко, совершения им преступления впервые, суд считает исправление подсудимого возможным без реального отбывания наказания и назначает ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению. Исковые требования потерпевшей Б. о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что потерпевшей в результате преступления причинен реальный ущерб в размере 7440 рублей (3 диска, 3 покрышки, 12 болтов), в связи с чем стоимость похищенного подлежит взысканию с подсудимого. Исковые требования потерпевшей Б. о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворены быть не могут ввиду отсутствия к этому законных оснований. Согласно ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае его причинения при посягательстве на личные неимущественные права гражданина либо иные принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Как установлено судом, действия подсудимого были направлены только на хищение чужого имущества, посягательства на нематериальные блага потерпевшей подсудимый не совершал, ее неимущественные права не нарушил. Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 131 УПК РФ, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Назаренко Андрея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на Назаренко А.В. исполнение в период испытательного срока дополнительных обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни. Меру пресечения Назаренко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взыскать с Назаренко А.В. в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в сумме 343 (Триста сорок три) рубля 13 копеек, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению суда. Гражданский иск потерпевшей Б. удовлетворить частично. Взыскать с Назаренко А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Б. 7440 (Семь тысяч четыреста сорок) рублей. В удовлетворении исковых требований потерпевшей в остальной части - отказать. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - колесо с покрышкой, с диском, 4 болтами, хранящиеся у потерпевшей Б., - считать возвращенными по принадлежности имущества; - отвертку, четыре шлакоблока, домкрат, баллонный ключ, хранящиеся в СУ УМВД России по <адрес>, - уничтожить; - две пары кроссовок, хранящиеся в СУ УМВД России по <адрес>, - возвратить по принадлежности соответственно Назаренко А.В. и Ш., при невостребовании уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Председательствующий Р.В. Вдовенко