Дело № 1-420/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Курган 23 апреля 2012 года Курганский городской суд Курганской области в составе: предстательствующего судьи Волосникова С.В., государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры города Кургана Кривощекова Д.А., потерпевшей, гражданского истца ФИО15 подсудимого, гражданского ответчика Кириллова А.В., защитника – адвоката Кондратова Н.В., представившего удостоверение при секретаре Проценко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КИРИЛЛОВА Андрея Валерьевича, родившегося 1) ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 3) ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УСТАНОВИЛ: Кириллов А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 00 минут до 9 часов 10 минут, Кириллов А.В., находясь с ранее знакомыми ФИО1 и ФИО2 во второй половине <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1. В осуществление своего умысла Кириллов А.В., в комнате второй половины вышеуказанного дома, убедившись, что ФИО1 и ФИО2 вышли из помещения дома на улицу, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обыскал комнату и тайно похитил, вытащив из-под матраца, расположенного на диване в данной комнате, имущество, принадлежащее ФИО1: ноутбук «Аsus К52» стоимостью 19955 рублей. После чего, Кириллов А.В. с целью доведения своего преступного умысла до конца, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 19955 рублей. В судебном заседании подсудимый Кириллов виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он со своим знакомым ФИО17 пришел в дом к сожительнице его брата ФИО1, где попросил у нее попользоваться принадлежащим ей ноутбуком, на что ФИО1 сказала, чтобы он шел и забирал его, а именно сказала: «Иди, забирай!», а сама куда-то ушла. Он подумал, что ФИО1 разрешила ему и взять ноутбук. Ноутбук лежал в комнате под матрасом дивана. О местонахождении ноутбука он догадался, осмотрев комнату. После чего он взял ноутбук и ушел. Он просил ноутбук у ФИО1 до вечера, обещав его вернуть. После того, как он забрал ноутбук, то, так как ему нужны были деньги, примерно через час он заложил данный ноутбук малознакомому по имени Сергей, фамилии его и где он живет – не знает, возле ломбарда по <адрес> за 6000 или 7000 рублей, которые он потратил на личные нужды. Он хотел выкупить ноутбук в тот же день, так как вечером ему должны были отдать долг, но долг не вернули и он не смог выкупить заложенный ноутбук, так как не нашел денег. Полиция его задержала примерно через две-три недели, после чего он был заключен под стражу. Все это время он ноутбук не выкупал, так как не было возможности, с ФИО1 все это время он тоже не общался. Примерно через два дня после того, как он взял ноутбук, он узнал, что ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о хищении ноутбука. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО1 без цели похитить ноутбук, о том, что у нее имелся ноутбук – он знал. Просил ноутбук, так как хотел его заложить, а вечером вернуть. ФИО3 ему отказывалась дать ноутбук, почему – не знает. Дома у ФИО1 находилась ее сестра ФИО2, думает, что последняя слышала его разговор с ФИО7. ФИО4 из дома прямо в домашней одежде, ее сестра тоже вышла из дома до того момента, когда он брал ноутбук. Как он брал ноутбук из-под матраса – его никто не видел, так как в это время все уже вышли из дома на улицу. ФИО18 также заходил в дом к ФИО1, но потом вышел на улицу и ждал его в ограде дома. Умысла на хищение ноутбука у него не было, так как он хотел его вернуть. Исковые требования потерпевшей он признает, так как ноутбук он ей не вернул. По делу исследованы следующие доказательства, подтверждающие, по мнению стороны обвинения, виновность подсудимого: Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов она пришла с работы к себе домой. Она проживает по адресу: <адрес>. В это время у нее дома находилась ее сестра ФИО2, которая оставалась присматривать за детьми. Почти сразу она увидела в окно, что к ней идет брат ее бывшего сожителя Кириллов Андрей. Кириллов был с другом, позже узнала, что его фамилия ФИО19. Кириллов и ФИО21 зашли в дом, она и Кириллов стали разговаривать. Вскоре ФИО22 вышел в ограду дома. Кириллов был в неадекватном состоянии. Когда она увидела Кириллова в окно, то сразу поняла, что Кириллов пришел, чтобы забрать у нее ноутбук, так как Кириллов около недели назад заходил к ней и видел ноутбук, при этом хотел также его забрать, но Кириллова выгнал из дома ее сожитель, при этом Кириллов говорил, что если захочет, то заберет ноутбук. Каких-либо других ценных вещей у нее в доме нет, то есть больше брать нечего. Поэтому, когда 31 мая 2011 года она в окно увидела Кириллова, то сразу спрятала ноутбук в зале под матрасом дивана. Когда Кирилов пришел к ней домой, то он стал у нее просить ноутбук, говорил, что возьмет до вечера, а потом вернет, но она, зная, какой он человек, и будучи уверенной, что Кириллов ей ноутбук не вернет, ему не верила и отказалась дать ему ноутбук. Разговаривали она и Кириллов на кухне. Сестра сначала спала с детьми, а потом проснулась от их разговоров. Она сказала сестре идти вызывать полицию. ФИО23 также вышел на улицу. В это время она видела, что Кириллов уже начал искать ноутбук, заглядывал в шифоньер. Мебели в ее квартире мало, квартира состоит из кухни и зала. Она понимала, что Кириллов ноутбук все равно найдет, поэтому сказала Кириллову: «Иди, ищи!» надеясь на то, что, пока Кириллов ищет ноутбук, уже приедет полиция. Слов «Забирай!» она Кириллову не говорила, разрешения Кирилову забрать ноутбук она не давала. Сказала так, чтобы задержать Кириллова, а сама выбежала на улицу к сестре. Она осознавала, что не сможет оказать сопротивления Кириллову в случае, если он открыто будет забирать у нее ноутбук. Когда она и сестра вернулись в дом, то они обнаружили, что Кириллова и Березина уже нет, также под матрасом нет ноутбука. Как Кирилов выходил с ноутбуком из дома – она не видела. Когда полиция приехала, Кириллов и ФИО24 уже ушли. Ей известно, что Кириллов заложил ноутбук или отдал его кому-то. Если бы Кириллов хотел ей вернуть ноутбук, то он бы это сделал, так как полиция его задержала не сразу, и времени вернуть ноутбук у него было достаточно. Приобретала она ноутбук примерно за месяц до кражи в кредит, за который до настоящего времени не рассчиталась. Оценивает ноутбук в 19955 рублей, данный ущерб является для нее значительным. Ее доход в месяц составляет около 3000-4000 рублей, также она получает пособие на ребенка в размере 350 рублей. У нее на иждивении находятся двое малолетних детей, за коммунальные услуги в месяц она платит около 500 рублей, также ей необходимо гасить кредит за ноутбук. Ущерб ей до настоящего времени не возмещен. Какого-либо имущества Кириллова в ее доме не было. Какого-либо права распоряжаться ее ноутбуком Кириллов не имел. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у своей сестры ФИО1 по адресу: <адрес>, так как оставалась с детьми сестры. Утром она спала в комнате и проснулась от того, что услышала разговор сестры ФИО1 и Кириллова Андрея, который является братом сожителя сестры, они разговаривали на кухне. Из разговора она поняла, что Кириллов настойчиво просил у сестры Оксаны разрешения взять ноутбук, а Оксана ему отказывала и не давала разрешения брать ноутбук. До этого сестра ее предупреждала, что, в случае прихода Кириллова, ей надо было сразу вызывать полицию. Также она видела второго парня, который пришел с Кирилловым, позже узнала, что его зовут Березин Максим. Сестра попросила ее вызвать полицию, она выбежала в огород. Березин вышел из дома за ней. Сначала она позвонила бывшему сожителю сестры – брату Кириллова, тот сказал вызывать полицию. После этого сестра тоже вышла на улицу. Как уходили Кириллов и Березин – она не видела. Кириллов в доме находился не более 5-10 минут. Когда она и сестра вернулись в дом, то обнаружили, что ноутбука в доме не было. От сестры ей известно, что ноутбук лежал под матрасом в зале, куда сестра его спрятала. Со слов сестры ей известно, что примерно за неделю до ДД.ММ.ГГГГ Кириллов уже приходил домой к сестре и хотел забрать ноутбук, но его выгнал сожитель сестры. Для чего Кириллову ноутбук, она не знает. Разрешения взять ноутбук ФИО25 Оксана Кириллову не давала и, по ее мнению, не могла дать, так как Оксана была уверена, что Кириллов ноутбук не вернет. Ей известно, что сам Кириллов нигде не работает, живет на доходы сожительницы. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретил знакомого Кириллова, который находился в состоянии алкогольного опьянения, с которым они пошли в <адрес>, где, проходя у <адрес>, Кириллов решил зайти на данный адрес, пояснив, что там проживает его знакомая. Они прошли в дом, который был однокомнатный, с кухней. В доме находилась ФИО1, ее данные узнал от сотрудников милиции. Он и Кириллов прошли в кухню и сели за стол. ФИО1 находилась с ними на кухне. Кириллов и ФИО1 стали разговаривать про ноутбук. Он их разговор не слушал. Также из комнаты выходила ранее незнакомая ФИО2, ее данные узнал от сотрудников милиции, которая сразу вышла на улицу в ограду дома. Затем в какой-то период времени ФИО1 вышла из дома, а Кириллов пошел в комнату. Что Кириллов там делал, он не наблюдал. Так как он остался один в кухне, то вышел в ограду дома и курил. ФИО1 и ФИО2 находились в огороде за домом, за их действиями он не наблюдал. Он ждал Кириллова. Через некоторое время из дома вышел Кириллов, в руках у него находился ноутбук в корпусе темного цвета. Кирилов вышел молча, ничего не говоря ФИО1, после чего он и Кириллов вышли из ограды дома. Когда они выходили, то, возможно, ФИО26 их видела из огорода. Затем они пошли гулять. Он не спрашивал, с какой целью Кириллов взял ноутбук, ему Кириллов также ничего не пояснял. В районе рынка по улице Некрасова он с Кирилловым распил спиртные напитки, после чего он уехал по личным делам. Кириллов на рынке находился вместе с ноутбуком, что Кириллов хотел сделать с ноутбуком, ему ничего не пояснял. Больше с Кирилловым он не встречался. О том, что ноутбук Кириллов из дома ФИО1 взял без ее разрешения, то есть похитил, он узнал от сотрудников милиции (т. 1 л.д. 108-110). Государственным обвинителем представлены письменные материалы уголовного дела: - заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит разыскать и привлечь к уголовной ответственности Кириллова, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 00 минут до 9 часов - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> - копии спецификации товара и гарантийного талона, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен ноутбук «Asus», стоимостью 19955 рублей (т. 1 л.д. 23, 24). В результате судебного следствия судом установлено следующее. Кириллов, ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 00 минут до 9 часов 10 минут, находясь в <адрес>, без умысла на хищение, попросил у ФИО1 в пользование до вечера этого же дня принадлежащий ей ноутбук «Аsus» стоимостью 19955 рублей, на что первоначально получил отказ, но впоследствии, на настойчивые просьбы Кириллова отдать ноутбук, ФИО8 сказала ему: «Иди, ищи!», а сама вышла из дома на улицу, при этом данные слова и действия ФИО8 Кириллов расценил как разрешение забрать ноутбук. После того, как ФИО8 вышла на улицу, Кириллов, найдя в комнате вышеуказанной квартиры под матрасом дивана данный ноутбук, забрал его и ушел, после чего данный ноутбук заложил и впоследствии не имел возможности его выкупить и возвратить ФИО8 из-за отсутствия у него денег и заключения его под стражу. К данным выводам суд пришел на основе исследования и анализа представленных сторонами доказательств, совокупность которых не подтверждает виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении. Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. С субъективной стороны преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Таким образом, по смыслу закона субъективной стороной тайного хищения чужого имущества является наличие прямого умысла на тайное противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как следует из показаний Кириллова, у него не было умысла на хищение ноутбука у потерпевшей. Он хотел взять ноутбук, пообещав его вернуть вечером этого же дня, с целью его заложить, так как ему необходимы были деньги. В последствии он намеревался ноутбук возвратить потерпевшей. Он расценил, что потерпевшая, перед тем, как выйти из дома, дала ему разрешение на то, чтобы он забрал ноутбук. Ноутбук вернуть не смог в связи с отсутствием у него денег для его выкупа из залога, а также в связи с последующим заключением под стражу. Цели совершить хищение у него не было. Указанные показания Кириллова стороной обвинения не опровергнуты. Кроме того, сама потерпевшая ФИО8 подтвердила показания Кириллова в части того, что последний просил у нее ноутбук до вечера, обещав его вернуть, а также в части того, что она, перед тем, как выйти из дома на улицу, на просьбы Кириллова дать ноутбук, сказала ему: «Иди, ищи!», а после возвращения домой, не обнаружила ноутбука. Доводы потерпевшей о том, что она, сказав данную фразу, не хотела дать разрешение Кириллову забрать ноутбук и сказала ее только с целью задержать Кириллова до приезда полиции, не опровергают того, что, в сложившейся ситуации, слова и действия потерпевшей, фактически разрешившей Кириллову найти ноутбук и оставившей Кириллова в своем доме одного, последний расценил как разрешение ему взять ноутбук, принадлежащий потерпевшей. Доводы потерпевшей о том, что, если бы Кириллов хотел ей вернуть ноутбук, то он бы это сделал, так как полиция его задержала не сразу, и времени вернуть ноутбук у него было достаточно, не опровергают показания Кириллова об отсутствии у него возможности выкупить из залога ноутбук, в том числе в связи с отсутствием денег и последующим заключением под стражу. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она слышала разговор Кириллова и ФИО1, в ходе которого последняя отказывала Кириллову в его настойчивых просьбах отдать ему ноутбук. После чего, по просьбе сестры она вышла на улицу и не видела происходившие далее события. Показания свидетеля ФИО8 о том, что ее сестра ФИО1 не могла дать разрешения Кириллову забрать ноутбук, суд расценивает ее субъективным мнением. Из оглашенных показаний свидетеля Березина следует, что он видел, как Кириллов выходил из дома потерпевшей ФИО27 с ноутбуком. Однако из его показаний не следует, что Кириллов пришел в дом к потерпевшей с целью похитить принадлежащий ей ноутбук, а также то, что Кириллов противоправно завладел данным ноутбуком. Наличие в показаниях подсудимого Кириллова, потерпевшей ФИО1 и свидетелей Березина и ФИО2 противоречий в части того, в какой момент Березин вышел из дома потерпевшей и присутствовал ли он при разговоре между Кирилловым и ФИО1, не влияет на установление значимых для дела обстоятельств, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО28, он не слушал разговора Кириллова и ФИО8, зная лишь то, что они разговаривают про ноутбук. Кроме того, давая оценку показаниям свидетелей, суд учитывает, что ФИО2 и ФИО29 очевидцами непосредственно предшествовавших событий моменту изъятия Кирилловым ноутбука и обращения его в свое владение, не были, в том числе свидетели не слышали суть разговора между Кирилловым и ФИО1, состоявшегося непосредственно перед тем, как Кириллов завладел ноутбуком потерпевшей. Исследованные в судебном заседании письменные доказательства также не опровергают позицию Кириллова и не указывают на наличие у него прямого умысла на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в его пользу. При этом в соответствии с принципом непосредственности и устности судебного разбирательства, изложенном в ст. 240 УПК РФ, суд не дает оценки доказательствам, которые не представлены стороной обвинения и не исследовались в судебном заседании. Кроме того, судом выполнены все необходимые меры для содействия стороне обвинения и защите к представлению своих доказательств. По результатам исследования доказательств стороны обвинения и защиты выразили согласие на окончание судебного следствия. Таким образом, вывод стороны обвинения о виновности Кириллова в краже основан только на фактах изъятия Кирилловым и обращения в свое владение принадлежащего ФИО1 ноутбука, а также распоряжения ноутбуком и его невозвращения потерпевшей. Данные факты сомнений у суда не вызывают, поскольку указанные обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Вместе с тем, выводы стороны обвинения о наличии у подсудимого прямого умысла на совершение хищения основан на предположениях о том, что, в момент изъятия и обращения ноутбука в свое владение, Кириллов действовал противоправно, то есть достоверно зная о запрете потерпевшей взять ноутбук и вопреки данному запрету, что, по убеждению суда, не нашло своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, в то же время, согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в его пользу. Других доказательств наличия в действиях подсудимого прямого умысла на совершение кражи имущества потерпевшей ФИО8, стороной обвинения не представлено и ходатайств о предоставлении таких доказательств не заявлено. Таким образом, в судебном заседании не установлен умысел Кириллова на совершение кражи. Вывод органов предварительного следствия о противоправности изъятия и обращения Кирилловым ноутбука в свое владение не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд не приходит к убеждению о виновности Кириллова в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Разрешение вопроса о мере пресечения в отношении Кириллова в настоящем приговоре не требуется в связи с тем, что он находится под стражей, отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. По настоящему уголовному делу, после отмены судом кассационной инстанции приговора Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения Кириллова по В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО8, о взыскании с Кириллова 19955 рублей в счет возмещения материального ущерба, суд оставляет без рассмотрения, что не препятствует его последующему предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Вещественных доказательств по уголовному делу нет. В связи с оправданием Кириллова, суд не взыскивает с последнего процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи при участии в деле в качестве защитника по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 305 и 306 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Оправдать Кириллова Андрея Валерьевича по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Признать за Кирилловым А.В. право на реабилитацию. Гражданский иск ФИО1 о взыскании с Кириллова Андрея Валерьевича 19955 рублей в счет возмещения материального ущерба, оставить без рассмотрения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а оправданным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены оправданным в кассационных жалобах или отдельных заявлениях в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий С.В. Волосников
№, ордер №,
ДД.ММ.ГГГГ в городе Кургане, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого Курганским городским судом <адрес>:
6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году
6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, наказание не отбыто,
УК РФ,
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
10 минут из дома, расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитил принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 5);
(т. 1 л.д. 6-7);
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и направления уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение, мера пресечения Кирилову не избиралась.