город Курган 12 марта 2012 года

уголовное дело в отношении Воронина Михаила Владимировича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, проживающего в <адрес>, <адрес>, в браке не состоит, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работящего <данные изъяты>», ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воронин М.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущество, при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2010 года около 15 часов Воронин М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на берегу реки Тобол возле <адрес> в <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, держа в руке сотовый телефон, переданный ему по его просьбе для производства звонка незнакомым ФИО7, осознавая, что его действия носят очевидный для Николенко характер, пренебрегая реакцией Николенко, открыто похитил у него сотовый телефон в корпусе черного цвета стоимостью 2500 руб., фактически принадлежащий ФИО4

С похищенным имуществом Воронин с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии похищенным сотовым телефоном.

Своими действиями Воронин причинил потерпевшему ФИО4 материальный ущерб в размере 2500 руб.

Таким образом, Воронин М.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Ущерб возмещен.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Воронин, признавая себя виновным в совершении инкриминированного ему деяния, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу.

С учетом мнения участников процесса судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Воронин М.В. виновным себя признал полностью и показал, что действительно забрал у потерпевшего сотовый телефон, с которым убежал, а затем телефон продал.

Исследовав и оценив собранные по делу и представленные суду доказательства, суд считает доказанной виновность Воронина в совершении инкриминируемого ему деяния собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО4. показал, что со слов сына ему известно, что сын возле <адрес> в сентябре 2010 года передал свой сотовый телефон незнакомому молодому человеку, который с телефоном убежал. Впоследствии сын опознал Воронина при опознании. Телефон оценил в 2500 руб., ущерб подсудимым ему возмещен в полном объеме. От заявленных исковых требований отказался.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО13, данные ими на предварительном следствии.

Свидетель ФИО7., будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО16 находился на берегу реки Тобол возле <адрес> в <адрес>. Около 15 часов к нему подошел незнакомый молодой человек, попросил сотовый телефон позвонить. Он передал ему сотовый телефон своего отца ФИО15, находившийся в его пользовании. Незнакомец сначала отправил SMS-сообщение, после чего ему кто-то перезвонил. Во время разговора по телефону незнакомец назвал себя Михаилом. Разговаривая по телефону, незнакомец предложил ему следовать за ним и стал подниматься от берега к домам на <адрес> последовал за ним, но молодой человек быстро побежал в сторону <адрес>. Он добежал за ним до <адрес>, но не догнал, незнакомец скрылся от него вместе с его сотовым телефоном (л.д. 24-26, 45-47).

Свидетели ФИО8. и ФИО10., будучи допрошенными на предварительном следствии, показали, что вместе с ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ находились на берегу реки Тобол возле <адрес> в <адрес>. Около 15 часов к ним подошел молодой человек 20-25 лет, попросил у ФИО19 сотовый телефон позвонить. Незнакомец сначала отправил SMS-сообщение, после чего ему кто-то перезвонил. Во время разговора по телефону незнакомец назвал себя Михаилом. Не прерывая разговора, он сказал Роману ФИО17 следовать за ним, и сам пошел в сторону домов, а затем побежал в сторону <адрес> побежал за ним, но через 5 минут вернулся, сказал, что незнакомца не догнал, тот убежал с его телефоном (л.д. 85-87, 89-91).

Свидетель ФИО11., будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что в 2009 году приобрел по своему паспорту карту оператора сотовой связи с номером 8-919-585-29-26, которую передал в пользование своему сыну ФИО20 (л.д. 29-30).

Свидетель ФИО12, будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон пришло сообщение с просьбой перезвонить, номер абонента не помнит. Когда он перезвонил, выяснилось, что сообщение перезвонить направил ему Воронин Михаил, который пригласил его погулять, но он отказался от приглашения. Сам он в то время пользовался картой оператора сотовой связи, приобретенной его отцом (л.д. 31-32).

Свидетель ФИО9, будучи допрошенным на предварительном следствии, показала, что была приглашена для участия в качестве понятой при проведении следственного действия – опознания, во время которого опознающий ФИО21 в присутствии своего законного представителя среди представленных ему для опознания лиц указал на Воронина и пояснил, что именно Воронин ДД.ММ.ГГГГ наберегу реки Тобол забрал у него сотовый телефон (л.д. 50-51).

Свидетель ФИО13., будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что был приглашен для участия в качестве понятого при проведении следственного действия – опознания, во время которого ФИО22 присутствии своего законного представителя опознала среди представленных ей лиц Воронина и пояснила, что именно он в сентябре 2010 года на берегу реки Тобол у <адрес> сотовый телефон и убежал от него с телефоном (л.д. 95-96).

По предложению государственного обвинителя исследованы письменные доказательства, свидетельствующие о виновности Воронина в совершении грабежа:

- заявление ФИО4 с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило его сотовый телефон у его несовершеннолетнего сына (л.д. 3),

- протокол осмотра места происшествия – участок местности возле <адрес>, которым зафиксировано место совершения преступления (л.д. 5-6),

- детализация данных абонента с номером 9630098692, принадлежащего ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут зарегистрирован входящий номер абонента – 919-585-29-26 (л.д. 9),

- ответ компании МТС, согласно которому абонентский номер – 919-585-29-26 принадлежит ФИО11 (л.д. 100),

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО7 указал на Воронина как на лицо, похитившее у него сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49),

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО10 указала на Воронина как на лицо, похитившее у ФИО23 сотовый телефон в сентябре 2010 года на берегу реки Тобол (л.д. 92-94),

- протокол явки с повинной Воронина М.В., в которой он заявил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки Тобол у <адрес> он открыто похитил у незнакомого человека сотовый телефон (л.д. 43).

В судебном заседании подсудимый Воронин не оспаривает исследованные доказательства, подтвердил добровольность написания явки с повинной, факт опознания его несовершеннолетними ФИО24 при проведении следственного действия - опознания. При этом подтвердил, что перед началом опознания ему было предложено занять любое место среди статистов, понятые и защитник присутствовали.

Исследованные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Их достоверность подтверждена подсудимым Ворониным и потерпевшим ФИО25. Сторона обвинения ссылается на них как на доказательства обвинения Воронина в совершении грабежа.

Учитывая, что перечисленные доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми.

Совокупность исследованных доказательств (показания потерпевшего, свидетелей, сведения о входящем звонке на абонентский номер потерпевшего, сообщение компании МТС о принадлежности данного абонентского номера, а также протоколы опознания и явка с повинной) свидетельствуют о том, что преступление совершил Воронин М.В.

Оценивая исследованные доказательства, с точки зрения их допустимости, суд не находит оснований для исключения каких-либо из них как недопустимых. Все доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу, показания свидетелей дополняют друг друга и в целом воссоздают всю картину совершенного Ворониным преступления. Оснований считать, что свидетели по каким-либо причинам дают недостоверные показания и оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд признает подсудимого Воронина вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, т.к. состояние психического здоровья подсудимого у суда никаких сомнений не вызывает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Воронина, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела.

Оценив добытые доказательства в совокупности, суд считает установленным факт грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества подсудимым Ворониным, и доказанным совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми и достаточными для признания его виновным в совершении преступления.

Действия Воронина М.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.к. он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении у подсудимого двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Воронин фактически виновным себя признал, характеризуется по месту жительства и работы положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Воронин отбывает условное наказание по приговору Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в три года.

Преступление средней тяжести совершено в сентябре 2010 года, т.е. в период условного осуждения.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый Воронин работает, что с сентября 2010 года иных противозаконных действий им не совершалось, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях условного лишения свободы, считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При назначении наказания по настоящему приговору применить ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Харитонова И.Г. по назначению в сумме 1372,52 руб. подлежат взысканию в доход государства с подсудимого Воронина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Воронина Михаила Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 8 (восемь) месяцев.

Возложить на Воронина М.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган по месту жительства в установленные этим органом дни.

Приговор Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно

Меру пресечения Воронину М.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с Воронина М.В. в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 1372,52 руб.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи кассационной жалобы через Курганский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в том же порядке и в тот же срок.

Председательствующий: судья Т.В. Щепетова