Дело № 1-440/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

председательствующего Огрызкова Д.В., с участием:

государственного обвинителя прокурора отдела <адрес> Рукавишниковой Т.Н.,

подсудимого Предеина П.А.,

защитника – адвоката ФИО5, предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бритвиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное в отношении

Предеина Павла Анатольевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Предеин П.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено Предеиным в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Предеин П.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 10 минут до 15 часов 30 минут, находясь на пятом этаже 4-го подъезда <адрес>, увидев, что дверь тамбура квартир №№, 122 приоткрыта, решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, Предеин П.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно, проник в тамбур вышеуказанных квартир, похитил, детскую коляску стоимостью 4 000 рублей, плед стоимостью 500 рублей, удочку стоимостью 1280 рублей, принадлежащие ФИО7

С места преступления Предеин П.А. с похищенным имуществом скрылся и в последствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями подсудимый причинил потерпевшей ФИО7 ущерб на сумму 5780 рублей, который для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании подсудимый Предеин П.А. заявил, что вину в совершении преступления признает полностью, согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами.

Ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Предеина П.А. по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Предеину П.А. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, совершил умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной, признание Предеиным П.А. вины, активное способствие раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем суд не считает указанные смягчающие наказания обстоятельства исключительными, как и не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание должно быть назначено с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, отсутствие сведений о нетрудоспособности Предеина П.А. и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

Потерпевшей ФИО7 был заявлен гражданский иск к подсудимому Предеину П.А. о компенсации материального вреда в сумме 4 500 рублей, в обоснование исковых требований она указала, что преступлением ей был причинен материальный ущерб в сумме 4 500 рублей.

Подсудимый Предеин П.А. и его защитник исковые требования потерпевшей о компенсации материального вреда признали.

В соответствии со ст.ст. 42, 131 УПК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО7 в сумме 4500 рублей удовлетворить. Из материалов дела видно, что преступлением потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму 6650 рублей. Актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость удочки марки «HURRICANE», которая составляет 1280 рублей. Удочка возвращена потерпевшей, остальное украденное имущество, потерпевшая оценила в 4500 рублей. Суд считает что основания для удовлетворения гражданского иска потерпевшей имеются. Взыскать с Предеина П.А. в пользу ФИО7 денежные средства в размере 4 500 рублей материального ущерба.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, подсудимый, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Предеина Павла Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Предеину П.А. оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Предеина П.А. в пользу ФИО7 денежные средства в размере 4500 рублей материального ущерба.

Вещественное доказательство: удочка марки «HURRICANE» – вернуть законному владельцу.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Предеин П.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в сумме 686 рубля 26 копеек за оплату труда адвоката ФИО5 осуществляющей защиту по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен уведомить суд в 10-дневный срок.

Председательствующий Д.В. Огрызков