Дело № 1-524/12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Курган 27 марта 2012 года Курганский городской суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Вдовенко Р.В., с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры города Кургана Масловой Л.В., подсудимого Земского ФИО1 защитника – адвоката Шалыгиной Н.Л., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО2, при секретаре Пономареве Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Земского ФИО1, <данные изъяты> судимого 1) 28 декабря 2005 года Надымским городским судом ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 8 ноября 2006 года условное осуждение отменено; 2) 8 декабря 2006 года мировым судьей судебного участка № 1 Надымского района по ст.ст. 119, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 7 мая 2009 года; 3) 20 июля 2009 года Салехардским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 18 мая 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 14 часов, Земский ФИО1 находясь в доме, расположенном на дачном участке № в СНТ «Наука» в <адрес>, умышленно, тайно, руководствуясь корыстным мотивом, похитил принадлежащее ФИО2 имущество: удлинитель стоимостью 900 рублей, набор насадок с отверткой в футляре стоимостью 200 рублей, набор со степлером и скобами мебельный стоимостью 450 рублей, провод стоимостью 90 рублей, крем стоимостью 15 рублей, зубную пасту стоимостью 50 рублей, бутылку водки стоимостью 150 рублей. После этого с похищенным имуществом Земский ФИО1 с места преступления попытался скрыться, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были замечены иным лицом и Земский ФИО1 был задержан. В случае доведения преступления до конца потерпевшей ФИО2 был бы причинен материальный ущерб в размере 1855 рублей. Подсудимый Земский в судебном заседании виновным себя признал частично. Показал, что после освобождения из мест лишения свободы в мае 2011 года возвращался домой в Ямало-Ненецкий Автономный Округ. ДД.ММ.ГГГГ на электричке он доехал до г. Кургана. Так как денег на дальнейший путь не было, решил остаться и на следующий день поискать работу. Он дошел до дачного товарищества, чтобы переночевать в каком-нибудь из домов. Он зашел на участок потерпевшей, выставил стекло в окне на втором этаже, проник внутрь. Стекло он не разбивал, оно разбилось случайно. В доме он нашел консервы, водку, которые употребил и хотел остаться в доме до утра. Затем он увидел кабель, инструменты, и решил совершить их хищение, чтобы продать и выручить денежные средства на дорогу домой. Также он похитил крем, зубную пасту, бутылку водки, которую разбил, упав на лестнице. Все похищенное он сложил в мешок. Когда уходил от указанного участка, был задержан незнакомым мужчиной, который вызвал сотрудников полиции. Данный мужчина привел его в сторожку, где он (Земский) оставил мешок с похищенным. Он сопротивления не оказывал. Со стоимостью похищенного, указанной в обвинительном заключении, он согласен. Умысла на кражу до проникновения в дом у него не было. Он хотел переночевать, но когда увидел, что в доме есть провод, то есть цветной металл, и другие ценные вещи, решил их сразу похитить и продать, так как ему нужны были деньги на дорогу. Потерпевшая ФИО2 показала, что ей принадлежит дачный участок № в садоводческом товариществе «Наука». На дачном участке имеется дом, в котором они живут, начиная с весны. Дом полностью пригоден для проживания. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из полиции и сообщили, что из ее дачного дома похищено имущество. Приехав на участок, она обнаружила, что на втором этаже дачного дома разбито стекло в балконной двери, из дома похищены удлинитель, набор насадок с отверткой, набор мебельный со степлером, провод в оплетке черного цвета, крем для рук, зубная паста, бутылка водки «Хрустальный графин» объемом 0,5 литра. Также она обнаружила в доме пустую банку из-под шпрот и бутылку из-под водки. Данные продукты, по ее мнению, употребил подсудимый. Ущерб от хищения составил 1855 рублей. Все похищенное, кроме водки, ей возвращено полицией. Самого подсудимого на месте хищения она не видела. Она не желает привлекать к уголовной ответственности Земского за то, что он проник в жилище, желает его привлечь к ответственности только за то, что он похитил ее имущество. Свидетель ФИО3 показал, что является сыном потерпевшей, от которой знает, что из их дачного домика была совершена кража. Все похищенное матери возвратили в полиции. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей в ходе предварительного расследования. Свидетель ФИО4 показал, что является председателем садоводческого товарищества «Наука». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он обходил территорию СНТ и встретил ранее незнакомого мужчину, в руках у которого был мешок полипропиленовый белого цвета. Он взял данный мешок и осмотрел его содержимое. В мешке находились: удлинитель в свернутом виде в оплетке белого цвета с двумя розетками на два гнезда каждая с вилкой белого цвета, провод в свернутом виде в оплетке черного цвета с вилкой на одном конце, два набора с инструментами, оба в коробках пластиковых синего цвета, крем для рук, зубная паста. Он сопроводил мужчину в сторожку и вызвал сотрудников полиции, которым задержанный представился как Земский ФИО1 (т. 1, л.д. 49-51) Свидетель ФИО5 показал, что являясь сотрудником ОБППСП УМВД России по г. Кургану ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 выезжал по вызову в СНТ «Наука». Председатель товарищества задержал подсудимого, который имел при себе мешок с имуществом, как выяснилось позже похищенным из одного из дачных домов в СНТ «Наука». Задержанный находился в состоянии опьянения, представился Земским ФИО1 и был доставлен в отдел полиции № 1 (т. 1, л.д. 91-92). В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела. - протокол осмотра места происшествия - дома сторожа в СНТ «Наука» в <адрес>, в ходе которого изъята белая сумка из мешковины, в которой находились удлинитель, провод, крем для рук, зубная паста, набор насадок с отверткой, степлер строительный со скобами (т. 1, л.д. 8-9); - заявление потерпевшей ФИО2 о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое проникло в ее дом на участке № в садоводстве «Наука» и похитило принадлежащее ей имущество (т. 1, л.д. 10); - протокол осмотра дачного участка № в СНТ «Наука» и дачного дома (т. 1, л.д. 13-21); - заключение эксперта №, согласно которому на поверхности стеклянной бутылки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружен след пальца руки оставленный Земским ФИО1 (т. 1, л.д. 31-33); - акт товароведческой экспертизы, согласно выводам которой стоимость удлинителя составляет 900 рублей, провода - 90 рублей, крема для рук - 15 рублей, зубной пасты - 50 рублей, набора насадок 200 рублей, набора со степлером мебельным – 450 рублей (т. 1, л.д. 39-40); - справка Курганского областного союза потребителей, согласно которой стоимость бутылки водки «Хрустальный графин» составляет 134 рубля 26 копеек (т. 1, л.д. 89). Вина Земского в хищении имущества потерпевшей подтверждается его признательными показаниями, а также показаниями свидетеля ФИО4, задержавшего Земского с похищенным имуществом, выводами дактилоскопической экспертизы о наличии на стеклянной бутылке, обнаруженной в доме потерпевшей, следа пальца руки, принадлежащего подсудимому. Имущество потерпевшей было изъято сотрудниками правоохранительных органов в доме сторожа СНТ «Наука» (т. 1, л.д. 8-9), что согласуется с показаниями Земского и ФИО4 о том, что последний сопроводил подсудимого с похищенным в сторожку. Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что в принадлежащем ей доме, расположенном на дачном участке № в СНТ «Наука» в <адрес>, находились удлинитель, набор насадок с отверткой в футляре, набор со степлером и скобами мебельный, провод, зубная паста и водка. Данный дом являлся жилым. Все похищенное возвращено ей сотрудниками полиции. Вместе с тем, суд не находит убедительной совокупности доказательств того, что Земский проникал в жилище потерпевшей с целью кражи. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого (подсудимого). Так Земский показал в судебном заседании, что проник в дачный дом с целью там переночевать, и, уже находясь в этом доме и обнаружив имущество, которое можно реализовать, решил совершить кражу. Данные показания Земского иными доказательствами не опровергнуты и соответствуют показаниями потерпевшей о том, что Земский употреблял водку и продукты питания, находясь в ее дачном доме. Таким образом, имея возможность забрать данные продукты с собой и незамедлительно покинуть место преступления, Земский какое-то время находился в доме, до возникновения у него умысла на кражу. Похищенным имуществом подсудимый не распорядился по своему усмотрению, и не имел такой возможности, поскольку был задержан на территории садоводческого товарищества, а похищенное изъято. В то же время им предпринимались активные действия, направленные на безвозмездное, незаконное изъятие чужого имущества, не достигшие преступной цели по независящим от него причинам. При таких обстоятельствах в действиях подсудимого содержится не оконченный состав преступления - кражи, а покушение на его совершение. Суд не входит в обсуждение законности проникновения Земского в жилище ФИО2, поскольку потерпевшая в судебном заседании заявила о том, что не желает привлекать Земского к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище. Такая позиция потерпевшей, в силу положений ч. 3 ст. 20 УПК РФ, является препятствием к уголовному преследованию Земского по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Исходя из изложенного, суд исключает из обвинения Земского указание на совершение им незаконного проникновения в жилище ФИО2 с целью хищения ее имущества. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Суд принимает во внимание данные о личности Земского, который в браке не состоит, постоянного места работы не имеет, у врача-нарколога и психиатра не наблюдается. Администрацией ФКУ ИК-8 города Лабытнанги ЯНАО подсудимый характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Надымовскому району - отрицательно. Обстоятельствами смягчающими наказание Земского суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. Вместе с тем суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Обстоятельством отягчающим наказание Земского суд признает рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд, при назначении наказания при рецидиве преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, связанных с посягательством на чужую собственность, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным. Принимая во внимание изложенное, а также общественную опасность вновь совершенного Земским преступления, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость. Для отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима. До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении Земского без изменения – в виде заключения под стражу. В срок наказания Земского подлежит зачету время его непрерывного содержания под стражей с момента задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 19 октября 2011 года. Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 131 УПК РФ, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Земского ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Земскому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания Земским ФИО1 наказания исчислять с 27 марта 2012 года. Зачесть в срок наказания время содержания Земского ФИО1 под стражей до постановления приговора в период с 19 октября 2011 года по 26 марта 2012 года. Взыскать с Земского ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в сумме 1715 (Ода тысяча семьсот пятнадцать) рублей 65 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов, участвовавших в ходе судебного разбирательства в качестве защитников по назначению суда. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - мешок из полипропилена, удлинитель с двумя розетками, провод с вилкой, крем-гель «Бархатная нежность», зубную пасту, набор насадок с отверткой в футляре, набор степлер мебельный, хранящиеся у потерпевшей ФИО2 - считать возвращенными по принадлежности имущества; - топор, хранящийся в СУ УМВД России по г. Кургану, - возвратить потерпевшей ФИО2, при невостребовании уничтожить; - бутылку стеклянную, банку стеклянную, этикетку бумажную, стопку стеклянную, хранящиеся в СУ УМВД России по г. Кургану, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Председательствующий Р.В. Вдовенко