Город Курган 29 февраля 2012 года

уголовное дело в отношении Гребенщикова Николая Юрьевича, родившегося 21 июня 1982 года

в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, проживающего в <адрес>, пе<адрес>, <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «СМИД» грузчиком, судимого

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гребенщиков Н.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью гражданина ФИО7 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Гребенщиков Н.Ю., находясь возле остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной между домами №А и 108А/1 по <адрес> в <адрес>, после словесного конфликта с ФИО15, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО18, удерживая в одной руке нож, а в другой руке - предмет, похожий на нож, стал наносить ими множественные удары по лицу и телу ФИО19.

Своими действиями Гребенщиков причинил гражданину ФИО16 согласно заключению судебно-медицинского эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде колото-резаной раны правой половины грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость, с образованием травматического пневмоторакса, причиненной колюще-режущим орудием, либо твердым предметом, обладающим острым краем концом, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Кроме того, ФИО17 причинены телесные повреждения в виде резаной раны лица, двух колото-резаных ран левой половины грудной клетки, колото-резаной раны поясничного отдела позвоночника, колото-резаной раны правой кисти, колото-резаной раны правой ягодицы, возникших в тот же срок ДД.ММ.ГГГГ от воздействия твердого предмета, обладающего острым краем, концом, либо от воздействия колюще-режущего орудия, и причинившие как каждое в отдельности, так и в совокупности, легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня.

Таким образом, Гребенщиков Н.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый Гребенщиков Н.Ю. виновным себя признал полностью и показал, что обстоятельства преступления плохо помнит. Помнит, что распивал спиртные напитки, уходил из дома, затем оказался возле колонки в ста метрах от закусочной «У Иваныча», где от ФИО22 узнал, что его били битой по голове. Не отрицает, что именно он наносил удары ножом ФИО20, т.к., по его мнению, у ФИО21, которые состоят между собой в дружеских отношениях, нет оснований его оговаривать. Хотя сам он обстоятельств нанесения Селифонтову ударов не помнит.

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав и оценив собранные и представленные суду доказательства, суд признает подсудимого Гребенщикова Н.Ю. виновным в совершении изложенного преступления.

Потерпевший ФИО7. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он со своими друзьями ФИО23 находился в закусочной «У Иваныча», откуда он с сотового телефона Рябухи позвонил Гребенщиковой. В разговор вмешался Гребенщиков, который высказал ему претензии по поводу звонка его жене. В разговоре он сообщил Гребенщикову, что находится в закусочной. Около 20 часов они вышли из закусочной, ФИО24 направились в сторону гостиницы «Акватория», куда подъехал автомобиль такси за ФИО25 остался на крыльце закусочной, а он остановился на тротуаре возле автобусной остановки «<адрес>», т.к. разговаривал по сотовому телефону. Закончив разговор, он увидел, что к нему через дорогу бежит Гребенщиков. Он задержался, чтобы поздороваться с Гребенщиковым, протянул ему руку, но Гребенщиков сразу нанес ему удар по лицу каким-то острым предметом. После этого Гребенщиков нанес ему еще несколько ударов в различные части тела. При этом он почувствовал, что удары Гребенщиков наносил не кулаками, а какими-то острыми режущими предметами. Свои действия Гребенщиков никак не объяснял. Почувствовав, что по лицу бежит кровь, он пытался оказать сопротивление, пытался ударить Гребенщикова в ответ, но тот продолжал наносить ему удары двумя руками, в которых были какие-то режущие предметы. У него же самого, кроме сотового телефона, ничего в руках не было. Полагает, что на остановке поднял деревянную биту и ударил битой Гребенщикова по руке, после чего к ним подбежали сначала ФИО26, и они втроем повалили Гребенщикова на землю. Затем ФИО27 увел его в закусочную, вызвал скорую помощь. По дороге в закусочную он увидел на асфальте нож, понял, что этим ножом Гребенщиков наносил ему удары.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания потерпевшего ФИО30, данные им на предварительном следствии, из которых видно, что на предварительном следствии Селифонтов пояснял, что не помнит, наносил ли он битой удары Гребенщикову (л.д. 74-75, 77-80).

После оглашения показаний потерпевший ФИО28 показал, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме. Помнит, что в тот день, когда они находились в кафе, и когда выходили из кафе, биты не было ни у него, ни у ФИО31. Взять биту кроме как на остановке, он нигде не мо<адрес> события дня происшествия, допускает, что мог поднять биту на остановке. Подробности события помнит плохо в виду полученных телесных повреждений и алкогольного опьянения.

Оценивая показания потерпевшего ФИО29, суд не усматривает в них существенных противоречий. Его предположение в судебном заседании о том, что он мог на остановке поднять биту и нанести ей удар Гребенщикову, по мнению суда, обусловлено тем, что он плохо помнит обстоятельства совершенного в отношении него преступления, и после ознакомления с показаниями свидетеля Рябухи согласился с тем, что мог нанести Гребенщикову удар битой, но поскольку изначально биты не было ни у него, ни у ФИО33 и ФИО34, он допустил, что биту поднял на остановке.

Суд считает, что в этой части потерпевший оговаривает себя в силу изложенных обстоятельств, т.к. свидетель ФИО35 показала, что видела, что бита была в руках ФИО36, который нанес Гребенщикову удар битой по голове, а затем выбросил биту.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ слышал, как ФИО32 разговаривал по телефону с Гребенщиковым. В разговоре ФИО38 Гребенщикова не оскорблял. Ни у него, ни у ФИО37 ни биты, ни ножей не было. Ссор между ними также не было. Вечером ФИО39 вышли из кафе провожать девушку. Видел, что ФИО40 и девушка прошли вперед в сторону гостиницы «Акватория», а ФИО41, немного отойдя от кафе, задержался возле автобусной остановки, т.к. разговаривал по телефону. Что происходило на улице, он не помнит. Помнит, что выбрасывал биту за забор возле остановки. Подробности событий забыл из-за алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания ФИО44, данные им на предварительном следствии, из которых видно, что на предварительном следствии ФИО42 пояснял, что когда они сидели в кафе, ФИО45 позвонил Гребенщиковой, но в разговор вмешался ее муж Гребенщиков, он слышал, как Гребенщиков выражался нецензурной бранью в адрес ФИО43, слышал, как Гребенщиков спросил, где в момент разговора находится ФИО46, и тот ответил Гребенщикову, что находится возле кафе «У Иваныча». В тот момент, когда они вышли из кафе, и ФИО58 с девушкой ушли вперед, а ФИО57 задержался по дороге, к ФИО47 через дорогу шел Гребенщиков Николай. Подойдя вплотную к ФИО48, Гребенщиков сразу нанес ему удар по лицу и в область грудной клетки. Он обратил внимание, что Гребенщиков держит в руке нож. Он направился к ним, чтобы разнять их, при этом убедился, что у Гребенщикова в левой руке нож, а по лицу ФИО56 текла кровь. При помощи физической силы он выбил нож из руки Гребенщикова, после чего, удерживая Гребенщикова за левую руку, он ногой пнул нож в сторону дороги. Удерживая Гребенщикова за левую руку, он увидел в правой руке Гребенщикова другой нож, которым тот успел нанести несколько ударов ФИО54. В это время к ним подошел ФИО50 и стал удерживать Гребенщикова за правую руку. Повернувшись к ФИО52, он увидел у него в руке деревянную биту, где ее взял ФИО55, он не заметил. ФИО49 битой ударил Гребенщикова, тот упал на асфальт. Затем он увидел, что ФИО59 стало плохо, лицо и одежда ФИО53 были в крови. ФИО60 повел ФИО51 в кафе, а он, заметив на земле биту, поднял ее и выбросил в кусты (л.д. 90-92, 93-95).

Аналогичные показания свидетель ФИО61 дал на очной ставке с Гребенщиковым, после чего Гребенщиков заявил, что показаний ФИО62 опровергнуть не может, т.к. подробности события не помнит (л.д. 150-152).

После оглашения показаний свидетель ФИО63 заявил, что свои показания на предварительном следствии в качестве свидетеля он подтвердить не может, т.к. плохо помнит, что говорил. Был уставшим после работы, сотрудники полиции разговаривали с ним невежливо. В тоже время заявил, что показания на очной ставке с Гребенщиковым давал добровольно, об обстоятельствах событий правдиво рассказал все, что помнил. Рассказывал самостоятельно, без принуждения.

Оценивая показания свидетеля ФИО64, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд не усматривает в них существенных противоречий, т.к. противоречия выразились в том, что свидетель Рябуха заявил, что подробности забыл за давностью событий и в виду опьянения в момент события.

Заявление свидетеля ФИО65 о том, что именно на очной ставке он давал правдивые показания, дает суду основание считать достоверными его показания на предварительном следствии, за исключением той их части, где он говорит, что во время сопротивления действиям Гребенщикова потерпевший ФИО66 ударил Гребенщикова битой по голове, т.к. в этой части показания свидетеля ФИО67 не нашли объективного подтверждения исследованными доказательствами.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, когда они вышли из закусочной, он прошел с ФИО69 в сторону гостиницы «Акватория», затем услышал крик ФИО75 о помощи, увидел борьбу между ФИО68 и Гребенщиковым возле автобусной остановки. Со слов ФИО70 Гребенщиков порезал ФИО71. Лицо и одежда у ФИО74 было в крови. Он помог ФИО73 свалить Гребенщикова, после чего он пару раз пнул ногой Гребенщикова по телу. На асфальте увидел кухонный нож с ручкой темного цвета. Когда они с ФИО76 и ФИО72 находились в кафе, когда выходили из кафе, ни у кого из них при себе не было ни ножей, ни биты. ФИО80 увел в кафе. Со слов ФИО81, когда он возле кафе поздоровался с Гребенщиковым, тот стал наносить ему удары ножом. Сначала для ФИО79 эти удары были неожиданными, затем он стал оказывать сопротивление, а потом уже подбежали ФИО77 и он и пресекли дальнейшее нанесение ударов ФИО78, свалили Гребенщикова на землю. Гребенщиков до того, как они его втроем свалили на землю, не падал. Гребенщиков удары наносил только ФИО82, как он понял,это было результатом телефонной ссоры между Гребенщиковым и ФИО83.

После допроса свидетеля ФИО88 свидетель ФИО87 заявил, что, возможно, он действительно кричал ФИО84 о том, что ФИО85 порезал Гребенщиков, и просил о помощи, просто забыл об этом. Не оспаривает показания свидетеля ФИО86 и в той части, что Гребенщиков упал на землю не от удара ФИО89 битой, а от того, что они втроем свалили Гребенщикова на землю, после того, как выбили у него из рук ножи

Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ увидела, как два человека наносили удары Гребенщикову, затем подбежал со стороны кафе третий и нанес Гребенщикову один удар битой по голове. Когда она поднимала Гребенщикова, видела возле него на асфальте нож кухонный. Был ли ФИО91 и его одежда в крови, она не заметила, помнит, что футболка ФИО90 была мокрой.

В судебном заседании свидетель ФИО92 указала на свидетеля ФИО93 и пояснила, что именно он нанес один удар битой Гребенщикову по голове.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО94, данные на предварительном следствии, из которых видно, что, будучи допрошенной на предварительном следствии, свидетель ФИО95 показала, что когда она увидела, как трое молодых людей пинают ногами Гребенщикова, а один нанес ему два-три удара битой, в том числе по голове, она стала кричать и требовать прекратить драку, после чего трое молодых людей прошли в кафе, у одного из них футболка была в крови (л.д. 99-100, 101-102).

После оглашения показаний свидетель ФИО96 их подтвердила в той части, что футболка одного из молодых людей действительно была в крови, биту она видела только в руках ФИО98, и видела только один удар битой по голове Гребенщикова, удар нанес ФИО97, он же потом биту выбросил.

Оценивая показания свидетеля ФИО99 в совокупности с другими доказательствами, суд признает достоверными ее показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании с учетом ее поправок своих показаний после оглашения показаний, данных на предварительном следствии.

Свидетель ФИО11. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО100 и сообщила, что ее мужа побили. Помнит, что разговаривала в тот вечер по телефону с ФИО101, но не помнит, чтобы ее муж участвовал в телефонном разговоре.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Гребенщиковой, данные на предварительном следствии, из которых видно, что во время ее телефонного разговора с ФИО102 ее муж вмешивался в разговор, ему не понравилось, что ФИО103 ей позвонил (л.д. 112-113).

После оглашения показаний свидетель Гребенщикова подтвердила их в полном объеме, заявила, что подробности события могла забыть за давностью событий. Показания следователю давала добровольно, ничего не придумывала.

Подсудимый Гребенщиков не отрицает, что именно он нанес ножевые ранения потерпевшему ФИО104. Причину ссоры не помнит, обстоятельств нанесения ударов не помнит. Доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей Рябухи и Костина, которые показали, что именно он наносил удары ножом Селифонтову. Разговора с ФИО105 по телефону также не помнит, но не отрицает, что этот разговор по телефону был, т.к. о нем говорили все, включая его жену. У него нет оснований не доверять их показаниям.

По предложению государственного обвинителя исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Гребенщикова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО106:

- заявление потерпевшего ФИО107, в котором он просит не привлекать к уголовной ответственности Гребенщикова (л.д. 76),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано место совершения преступления возле автобусной остановки «<адрес>» на четной стороне <адрес> в <адрес>. С места происшествия изъяты нож, деревянная бита, следы пальцев рук (л.д. 4-8),

- протокол осмотра предметов, которым осмотрен нож, изъятый с места происшествия, зафиксирована длина клинка в 19,5 см, общая длина ножа – 29,5 см, рукоять из пластика синего цвета (л.д. 116),

- карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено время вызова бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, закусочная «У Иваныча» - ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут (л.д. 124),

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО108 причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны правой половины грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость, с образованием травматического пневмоторакса, причиненной колюще-режущим орудием, либо твердым предметом, обладающим острым краем концом, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Кроме того, ФИО109 причинены телесные повреждения в виде резаной раны лица, двух колото-резаных ран левой половины грудной клетки, колото-резаной раны поясничного отдела позвоночника, колото-резаной раны правой кисти, колото-резаной раны правой ягодицы, возникших в тот же срок ДД.ММ.ГГГГ от воздействия твердого предмета, обладающего острым краем, концом, либо от воздействия колюще-режущего орудия, и причинившие как каждое в отдельности, так и в совокупности, легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня (л.д. 36-38),

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гребенщикова установлены телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области, причиненной твердым тупым предметом, вероятнее всего, вытянутой, возможно, цилиндрической формы, причинившая легкий вред его здоровью по признаку расстройства до 21 дня, и ушиб мягких тканей грудной клетки слева, причиненный действием твердого тупого предмета, не отобразившего своих характерных свойств и особенностей, не причинивший вреда его здоровью (л.д. 44-45),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый с биты по настоящему уголовному делу по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО110 возле остановочного комплекса «<адрес>» по <адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки и зоной тенар 2 правой ладони руки ФИО8 (л.д. 52-53),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гребенщиков хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения преступления не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 67-70)

Оценивая показания потерпевшего ФИО112 и свидетелей ФИО113, суд приходит к следующему.

В показаниях потерпевшего Селифонтова на предварительном следствии и в судебном заседании суд не усматривает существенных противоречий.

Его заявление в судебном заседании о том, что он действительно мог подобрать на остановке биту и ударить ею Гребенщикова в целях самообороны после того, как Гребенщиков нанес ему удары ножом, объективно ничем не подтверждается, кроме показаний свидетеля Рябухи, который сам плохо помнит события в силу алкогольного опьянения, но при этом показал, что якобы увидел биту в руках ФИО116 уже после того, как они с ФИО117 вмешались в конфликт между ФИО114 и Гребенщиковым и пресекли действия Гребенщикова. Как оказалась бита в руках Селифонтова, он не заметил, но именно он поднял биту и выбросил ее в кусты, а не ФИО115.

Свидетель ФИО119 показала, что именно ФИО120 подошел к Гребенщикову и ФИО118 с битой и нанес битой удар Гребенщикову, а затем он же выбросил биту в кусты.

И потерпевший ФИО121, и свидетели ФИО122, заявили, что в тот момент, когда они сидели в кафе, когда вышли из кафе, между ними ссор не было, ни у кого из них ни ножей, ни биты не было.

Их показания в этой части ничем не опровергнуты.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на бите обнаружены следы пальцев рук Рябухи (л.д. 52-53).

Все это свидетельствует о том, что потерпевший ФИО123 в инциденте с Гребенщиковым не был инициатором конфликта, не был инициатором причинения телесных повреждений. После причинения ему Гребенщиковым ранений, он в целях самообороны нанес ему несколько ударов руками. Применение биты свидетелем ФИО124 также, по мнению суда, имело место в целях пресечения преступных действий Гребенщикова, об этом же свидетельствует и характер причиненных Гребенщикову телесных повреждений.

Оценивая исследованные доказательства, с точки зрения их допустимости, суд не находит оснований для исключения каких-либо из них как недопустимых. Все доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу, показания свидетелей дополняют друг друга и в целом воссоздают всю картину совершенного Гребенщиковым преступления. Оснований считать, что свидетели по каким-либо причинам дают недостоверные показания и оговаривают Гребенщикова, у суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70) суд признает подсудимого Гребенщикова вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, т.к. состояние психического здоровья подсудимого у суда никаких сомнений не вызывает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Гребенщикова, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела.

Оценив добытые доказательства в совокупности, суд считает установленным факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО125 подсудимым Гребенщиковым и доказанным совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми и достаточными для признания его виновным в совершении данного преступления.

Суд не усматривает в действиях Гребенщикова необходимой обороны либо превышения ее пределов, причинения вреда здоровью в состоянии аффекта или по неосторожности.

В судебном заседании установлено, что ни потерпевший ФИО126 первыми не совершали противоправных действий в отношении Гребенщикова, не наносили ему ударов до тех пор, пока он не причинил тяжкий вред здоровью Селифонтова. Его нападение на потерпевшего было первым и противоправным, а последующие действия потерпевшего и свидетелей ФИО127 суд считает правомерными и необходимыми в целях пресечения преступных действий Гребенщикова.

Телесные повреждения, причинившие согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45) легкий вред здоровью Гребенщикова и не причинившие вреда его здоровью, были причинены ему в результате пресечения его противоправных действий в отношении Селифонтова.

Действия подсудимого Гребенщикова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, т.к. он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый заявил о признании себя виновным в совершении преступления в отношении ФИО128 принес ему извинения, а также состояние его здоровья – наличие у него хронического инфекционного заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

При определении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого, состоящего на профилактическом учете в КОНД с диагнозом «наркомания», представленные характеристики, свидетельствующие о том, что по месту жительства Гребенщиков характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, а также состояние здоровья Гребенщикова.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля генеральный директор ООО «СМИД» ФИО12 по месту работы охарактеризовал Гребенщикова с положительной стороны, как ответственного работника, не нарушающего трудовую дисциплину.

По мнению суда, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Гребенщикову возможно назначение наказания только в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и изменения категории совершенного Гребенщиковым преступления на менее тяжкую у суда не имеется.

Принимая во внимание, что Гребенщиков совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 го<адрес> месяца, условно, с испытательным сроком в 2 года, и от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (три деяния) к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, суд считает отменить условное осуждение по указанным приговорам и назначить наказание по совокупности приговоров в соответствии с ст. 70 УК РФ.

Оснований для приведения в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный кодекс Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Прокурором заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации о взыскании с Гребенщикова расходов на лечение Селифонтова в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 13561,50 руб. и в пользу Департамента финансов <адрес> – 8503,54 руб.

Расчет заявленных сумм их обоснование в исковых заявлениях не произведен. Истребование расчетов предъявленных к взысканию сумм повлечет отложение судебного разбирательства и судебную волокиту.

Суд считает оставить за взыскателями право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: нож, переданный на хранение в камеру хранения СУ УМВД России по городу Кургану, подлежит уничтожению, как не представляющий ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гребенщикова Николая Юрьевича признать виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по указанным приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить к отбытию 5 (пять) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Гребенщикову Н.Ю. оставить заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 <адрес> до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Оставить за взыскателями право на удовлетворение исковых требований о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего Селифонтова в порядке гражданского судопроизводства

Вещественное доказательство: нож, переданный на хранение в камеру хранения СУ УМВД России по городу Кургану, уничтожить, как не представляющий ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. О своем желании участвовать в суде кассационной инстанции осужденный должен заявить в тот же срок, одновременно с подачей кассационной жалобы.

Разъяснить осужденному, что он вправе в тот же срок и в том же порядке заявить в письменном виде и направить в Курганский городской суд свое волеизъявление по вопросу участия защитника в суде кассационной инстанции в случае обжалования в кассационном порядке настоящего приговора. При этом в письменном заявлении указать:

- поручает ли он осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику (адвокату, с которым реально заключено соглашение о защите),

- поручает ли он осуществление своей защиты адвокату по назначению суда, что не дает права выбора адвоката и не исключает возможности замены защитника, при этом расходы из средств федерального бюджета по оплате труда адвоката взыскиваются с осужденного в соответствии со ст. 132 УПК РФ (кроме случаев, когда осужденный отказывался от услуг адвоката, но отказ не был принят судом, а также в случае рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в особом порядке),

- отказаться от защитника с условием, что отказ от услуг защитника не связан с материальным положением и отсутствием возможности оплатить услуги адвоката, о чем также должно быть указано в письменном заявлении.

Судья Курганского городского суда Щепетова Т.В.