Дело № 1-76/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 26 марта 2012 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Володина В.Н.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры г.Кургана Панкратьева Р.А., Достовалова Е.В.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого Гребенщикова ФИО1

защитника по соглашению – адвоката Чистова В.А.,

при секретаре Шкабура И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гребенщикова ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гребенщиков ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов, точное время не установлено, Гребенщиков ФИО1., находясь в <адрес>, где проживает ранее ему малознакомый ФИО2, решил совершить открытое хищение имущества у ФИО2 В осуществление преступного умысла, Гребенщиков ФИО1., находясь вместе с ФИО2 на кухне вышеуказанной квартиры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью сломить волю ФИО2 к возможному сопротивлению, взял со стола кухонный нож и, демонстрируя его, потребовал передать ему денежные средства в сумме 5000 рублей, высказав при этом в адрес ФИО2 слова угрозы применения в отношении него насилия опасного для жизни и здоровья. ФИО2, воспринимая высказанную со стороны Гребенщикова ФИО1 угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сопротивления оказывать не стал, однако в передаче денежных средств отказал, ввиду их отсутствия. Продолжая свои преступные действия, Гребенщиков ФИО1 впоследствии похитил принадлежащую ФИО2 микроволновую печь «LG MS1724W», причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в сумме 1320 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства совершенного подсудимым преступления суд находит установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств, собранных с соблюдением процессуальных требований. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Подсудимый в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, по обстоятельствам произошедших событий показал, что он проживал в гражданском браке с ФИО3 по адресу: <адрес>. Впоследствии ему стало известно, что ФИО3 изменяет ему с другим мужчиной. Узнав от ФИО6 адрес данного мужчины, он решил сходить к нему домой и во всем разобраться. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ он пришел по адресу: <адрес>, где ему дверь открыл ФИО2, с которым как оказалось он ранее несколько раз уже виделся. Зайдя в квартиру с разрешения ФИО2, он прошел на кухню, где спросил у ФИО2 о его интимных связях с ФИО3. Однако ФИО2 стал отрицать какие-либо интимные отношения с ФИО3. После этого он взял со стола кухонный нож, чтобы порезать печенье, которое лежало на столе, так как у него болят зубы и ему необходимо кушать маленькими кусочками. Держа в руке нож, он просто пошутив сказал ФИО2 «Может тебя в ногу или в ягодицу чикнуть потихоньку». При этом ножом он ФИО2 не угрожал, просто предложил ФИО2, чтобы быть с ним в расчете, чикнуть его ножом за то, что он состоял в интимной связи с ФИО3. Однако ФИО2 предложил решить этот вопрос другим способом, предложив ему денежные средства в сумме 5000 рублей, на что он согласился. После чего ФИО2 стал кому-то звонить, искать деньги, но так их и не нашел. Затем он предложил ФИО2 сдать в ломбард микроволновую печь и рассчитаться с ним. На что ФИО2 согласился. После чего, ФИО2 взяв микроволновую печь на кухне и свой паспорт, пошел вместе с ним в ломбард. По дороге они уже мирно разговаривали на другие темы. Дойдя до ломбарда, они увидели, что он был закрыт на обед. Затем ФИО2 сказал, что ему нужно было идти к брату. Оставив ему микроволновую печь, ФИО2 ушел, а он в свою очередь с микроволновой печью пошел к себе домой, откуда впоследствии добровольно выдал микроволновую печь сотрудникам полиции. Считает, что никакого хищения имущества он не совершал, ФИО2 сам предложил ему в качестве компенсации за совершенный им поступок сначала денежные средства, а потом отдал микроволновую печь. Какого-либо корыстного умысла на хищение принадлежащего ФИО2 имущества у него не было. Угроз применения насилия в адрес ФИО2 он не высказывал и применять насилие не собирался. Нож брал в руки лишь на несколько секунд, чтобы разрезать печенье лежащее на столе. Считает, что потерпевший оговаривает его, с целью получения свободного доступа к его гражданской супруге. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, которое ему инкриминируют, поэтому просит его оправдать.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были частично оглашены показания подсудимого Гребенщикова, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д.54-57), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он пришел по адресу: <адрес>, где ему открыл дверь ранее знакомый ФИО2 Когда он шел в указанную квартиру, адрес которой ему сказала ФИО6, он не знал, что там проживает ФИО2 Увидев ФИО2, ему стало обидно, что у ФИО2 были близкие отношения с ФИО3 Они сразу прошли на кухню, где он стал высказывать ФИО2, зачем тот стал общаться с его гражданской супругой. В ходе разговора он взял кухонный нож со стола и сказал ФИО2, что «чикнет» его ножом в ягодицу или в ногу. При этом под словом «чикну» он понимал слово «ткну» ножом. После чего, ФИО2 испугался и сказал, что лучше этот вопрос решить с помощью денежных средств, пообещав отдать до ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей. После этого ФИО2 стал звонить брату и спрашивать взаймы денег, однако тот ему денег не дал. После этого, он предложил ФИО2 взять дома какую-нибудь вещь, а именно микроволновую печь, и заложить ее в ломбард, на что ФИО2 согласился.

С частично оглашенными показаниями подсудимый Гребенщиков в части высказанных в адрес ФИО2 угроз применения ножа, не подтвердил, показав, что таких показаний он не давал, с протоколом допроса, который проходил в присутствии адвоката, не знакомился, подписал протокол не читая. Настаивает в этой части на показаниях, данных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11.00 часов, к нему домой по адресу: <адрес>, пришел ранее малознакомый Гребенщиков ФИО1 который стал обвинять его в интимной связи с его сожительницей ФИО3. Однако он с ФИО3 никогда в интимной связи не состоял. Разговаривали они на кухне в его квартире около 20-30 минут. Затем Гребенщиков стал требовать выплатить денежную компенсацию в размере 5000 рублей, а потом взял со стола кухонный нож и демонстрируя его, сказал, что «чикнет» его ножом в ягодицу или в ногу. Воспринимая реально высказанные Гребенщиковым слова угрозы применения ножа, он сильно испугался за свою жизнь и здоровье. Поскольку денежных средств у него не было, он позвонил своему брату ФИО4, но тот ему денежных средств не дал. После этого Гребенщиков потребовал сдать в ломбард микроволновую печь «LG», которая находилась у него на кухне, а вырученные денежные средства отдать ему. Зная, что Гребенщиков ранее неоднократно судим и имеет связи с людьми, которые отбывали наказание в местах лишения свободы, он не пытался оказывать какое-либо сопротивление и решил, что лучше выполнить требование Гребенщикова. После чего, он по требованию Гребенщикова положил в пакет микроволновую печь и вместе с Гребенщиковым пошел в ломбард. Однако сдать микроволновую печь в ломбард не удалось, так как он был закрыт. Затем Гребенщиков сел в стоящий на улице автомобиль «такси», а он в свою очередь по требованию последнего положил микроволновую печь к нему в машину. После этого Гребенщиков на данном автомобиле с микроволновой печью уехал, а он пошел домой, впоследствии сразу обратившись в полицию. Со стоимостью похищенной микроволновой печи, установленной экспертом в размере 1320 рублей, он согласен.

По ходатайству защитника в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии (л.д.35-37), из которых следует, что после того как Гребенщиков ФИО1 взял с кухонного стола нож и начал его демонстрировать, он пояснил, что порежет ФИО2. В ответ ФИО2 сказал, что резать его не надо, надо решать данный вопрос по-другому.

Оглашенные в данной части показания потерпевший ФИО2 подтвердил, пояснив, что действительно говорил Гребенщикову, что необходимо решать вопрос по-другому, но говорил он это лишь с той целью, чтобы избежать применения к нему насилия с использованием ножа, при этом никаких денежных средств он сам Гребенщикову не предлагал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что с 2001 года и до того как Гребенщикова ФИО1 взяли под стражу, она проживала с ним в гражданском браке. Об обстоятельствах произошедших событий ей ничего неизвестно. О том, что Гребенщиков ДД.ММ.ГГГГ похитил у ФИО2 микроволновую печь, узнала только от оперативных работников. С потерпевшим ФИО2 она познакомилась у соседки за один день до произошедших событий и видела всего один раз. В интимных отношениях с ФИО2 не состояла.

Свидетель ФИО4 по известным ему обстоятельствам дела показал, что приходится родным братом потерпевшему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на сотовый телефон звонил брат ФИО2 просил взаймы денег, сказав, что у него большие проблемы. Но он в данной просьбе брату отказал. В дальнейшем, когда его пригласили в отдел полиции для дачи показаний, от брата ему стало известно, что в тот день к нему домой приходил какой-то мужчина и держа в руке нож требовал передать ему денежные средства в сумме 5000 рублей, но поскольку брат не нашел денег, то мужчина забрал у него микроволновую печь.

Свидетель ФИО5 показала, что приходится матерью подсудимого. Ее сын Гребенщиков ФИО1 нигде не работает, проживает вместе с ней и отцом, иногда уходит к своей знакомой ФИО3, которая проживает неподалеку от них. В сентябре к ним домой приходили сотрудники полиции и изъяли микроволновую печь. Откуда взялась данная микроволновая печь в их квартире она не знает. Об обстоятельствах произошедших событий ей ничего неизвестно.

Кроме того, виновность подсудимого Гребенщикова в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Гребенщикова ФИО1 который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в его квартире по адресу: <адрес>, угрожая ножом, открыто похитил принадлежащую ему микроволновую печь (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому произведен осмотр <адрес>, изъят кухонный нож (л.д.4-8);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ обыска <адрес>, согласно которому по указанному адресу была изъята микроволновая печь «LG MS1724W» (л.д.29);

- актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленной на экспертизу микроволновой печи «LG MS1724W», с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа, составляет 1320 рублей (л.д.82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены микроволновая печь «LG MS1724W» в корпусе белого цвета, изъятая в ходе обыска <адрес>, а также кухонный нож, имеющий длину клинка 80 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия (л.д.85-86).

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов Гребенщиков ФИО1 находясь на кухне в <адрес>, где проживает потерпевший ФИО2, стал обвинять ФИО2 в интимной близости с его сожительницей ФИО3 В ходе выяснения отношений у Гребенщикова ФИО1 возник умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2 В осуществление своего преступленного умысла Гребенщиков ФИО1 стал требовать от ФИО2 передачи ему денежных средств в сумме 5000 рублей, в счет якобы компенсации за интимную связь с его сожительницей ФИО3 С целью подавления воли ФИО2 к возможному сопротивлению, Гребенщиков ФИО1 взял со стола кухонный нож и, высказав слова угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, а именно сказав «Я тебя чикну в ягодицу или в ногу», вновь потребовал от ФИО2 передачи ему денежных средств в сумме 5000 рублей. Видя в руке у Гребенщикова ФИО1 кухонный нож, и исходя из сложившейся обстановки, ФИО2 воспринял высказанную в его адрес угрозу применения насилия реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Поскольку денежных средств у ФИО2 на тот момент не было, он позвонил своему родному брату ФИО4 с целью одолжить у него указанную сумму денег, однако последний отказал ему в его просьбе. После этого, Гребенщиков ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, потребовал от ФИО2 сдать в ломбард находящуюся у него на кухне микроволновую печь «LG MS1724W». На что ФИО2, опасаясь применения к нему насилия, согласился и выполняя требование Гребенщикова ФИО1 положил микроволновую печь в пакет, после чего вместе с Гребенщиковым ФИО1 пошел в ломбард расположенный по адресу: <адрес>. Но так как ломбард по указанному адресу был закрыт, Гребенщиков ФИО1 похитил микроволновую печь «LG MS1724W», стоимостью 1320 рублей, увезя ее к себе домой по месту регистрации: <адрес>. В результате преступных действий Гребенщикова ФИО1 потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб в сумме 1320 рублей.

Обстоятельства, при которых было совершено вышеуказанное преступление, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, которые суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными и не противоречат другим материалам дела. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что Гребенщиков, придя к нему домой после того как обвинил его в интимной связи с ФИО3, с которой проживал Гребенщиков, высказал в его адрес требование о передаче ему денежных средств, а затем взяв со стола кухонный нож, вновь повторил свое требование, сопровождая требование словами угрозы применения насилия, которую он воспринял реально, так как опасался за свою жизнь и здоровье. Поскольку денежных средств он не нашел, то Гребенщиков стал требовать от него сдать в ломбард какую-либо вещь из дома. Но поскольку впоследствии сдать в ломбард микроволновую печь не удалось, Гребенщиков забрал данную микроволновую печь себе, тем самым похитив ее. Не доверять указанным показаниям потерпевшего суд не усматривает.

Кроме того, показания потерпевшего в той части, что Гребенщиков требуя передачи ему денежных средств, высказывал слова угрозы применения насилия, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ему действительно звонил брат – ФИО2 и, говоря о больших проблемах, просил одолжить ему денег, а также впоследствии в отделе полиции ему стало известно от ФИО2, что в тот день к нему приходил мужчина, который держа в руке нож и угрожая, сначала требовал передать ему денежные средства, а впоследствии похитил микроволновую печь. Показания данного свидетеля в данной части полностью согласуются с показаниями потерпевшего, поэтому суд находит их достоверными.

Доводы подсудимого, о том что он никаких угроз применения насилия и требований о передачи имущества в адрес ФИО2 не высказывал, напротив ФИО2 сам предложил урегулировать возникший конфликт путем выплаты денежной компенсации, в том числе от сдачи микроволновой печи в ломбард, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО4 Доводы подсудимого о том, что потерпевший оговаривает его, ничем не подтверждены, доказательств этому суду не представлено. Поэтому суд расценивает указанные доводы подсудимого как избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности за содеянное.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании и его оглашенные показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в части угроз применения насилия, суд находит более достоверными показания подсудимого на предварительном следствии, в которых он подтвердил, что после того как он взял нож со стола, то сказал что «чикнет» ФИО2 ножом в ягодицу или в ногу. При этом под словом «чикну» он понимал слово «ткну» ножом. В данной части показания подсудимого полностью соответствуют показаниям потерпевшего, в которых он указал, что со стороны Гребенщикова были высказаны слова угрозы применения насилия. Суд также принимает во внимание, что допрос Гребенщикова в качестве обвиняемого на предварительном следствии осуществлялся в присутствии адвоката, с протоколом Гребенщиков был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, при этом каких-либо замечаний на неполноту либо недостоверность содержания, изложенного в протоколе, со стороны Гребенщикова не последовало.

Поскольку у Гребенщикова законных оснований требовать у ФИО2 передать денежные средства и микроволновую печь не было, при этом доводы подсудимого о том, что денежные средства и микроволновая печь выступали в роли компенсации за интимную связь между ФИО3 и ФИО2, и были предложены самим ФИО2, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, потерпевший ФИО2 показал, что Гребенщиков сам потребовал передачи ему денежных средств, но не получив их, потребовал сдачи в ломбард микроволной печи, ни потерпевший ни ФИО3 не подтвердили наличия интимных отношений между ними, в связи с чем суд не усматривает в действиях подсудимого самоуправства.

Отсутствуют в действиях подсудимого и признаки вымогательства, так как угроза применения насилия со стороны Гребеникова являлась средством завладения имуществом, принадлежащим ФИО2, при этом требование о передачи имущества Гребенщиков высказывал одновременно с угрозой применения насилия.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу, что Гребенщиков, после разговора с ФИО2 о взаимоотношениях последнего с ФИО3, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, решил открыто похитить принадлежащее ФИО2 имущество, а с целью подавления ФИО2 к возможному сопротивлению, взял со стола кухонный нож и, демонстрируя нож в руке, высказал в адрес ФИО2 слова угроз применения насилия.

Поскольку действия подсудимого, направленные на завладение имуществом ФИО2, сопровождались высказыванием угрозы применения насилия, а именно «чикну» (ткну) ножом в ягодицу или в ногу, которую как показал потерпевший он воспринимал реально и опасался за свою жизнь и здоровье, Гребенщиков в момент высказывания угроз применения насилия и требования о передаче имущества демонстрировал в руке нож, взятый со стола, при этом ФИО2 видел серьезность намерений Гребенщикова, которого он знал как лицо ранее судимое, в связи с чем боялся с его стороны применения насилия, то суд приходит к выводу, что у Гребенщикова имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, которая по мнению суда была направлена на применение насилия именно опасного для жизни и здоровья.

Размер материального ущерба, причиненный потерпевшему действиями Гребенщикова в сумме 1320 рублей подтверждается выводами эксперта, отраженными в акте товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд находит правильными и обоснованными.

Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Государственный обвинитель в судебном заседании данную квалификацию поддержал в полном объеме.

Вместе с тем, в судебном заседании на основании показаний потерпевшего и подсудимого установлено, что Гребенщиков высказывая требование о передаче ему денежных средств и высказывая угрозы применения насилия, лишь демонстрировал находящийся в руке нож, взятый со стола, при этом никаких замахов рукой с ножом либо движений в сторону ФИО2 не делал, то есть никаких действий, направленных на применение ножа он не предпринимал. Таким образом, стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия. Одна лишь демонстрация предмета, используемого в качестве оружия, не образует квалифицированного состава разбоя.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Гребенщикова ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, который имеет хронические заболевания, участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>», у врача-психиатра не наблюдается, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.