Дело №1-326/2010

ПРИГОВОР

город Курган 31 марта 2010 года

            Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Дроздова Д.Л.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры города Кургана Масловой Л.В.,

представителя потерпевшего - общества с ограниченной ответственности «...» ФИО2,

подсудимого Бакуменко А.В.,

защитника-адвоката Кузенковой Е.В., предъявившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

при секретаре Носачёвой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бакуменко Артема Владимировича, Дата обезличена года рождения, ..., судимого:

1) ...;

2) ...;

3) ...;

4) ...;

5) ...;

задержан и непрерывно содержится под стражей по настоящему уголовному делу с Дата обезличена года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Бакуменко совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО12, ФИО13. Бакуменко совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение имущества общества с ограниченной ответственностью «...», если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

            Преступления совершены Бакуменко в городе Кургане при следующих обстоятельствах.

Бакуменко Дата обезличена года около 13 часов 50 минут, находясь в служебном кабинете подвального помещения муниципального учреждения «... Номер обезличен», по ..., дом Номер обезличен, увидел лежащий на столе сотовый телефон. В этот момент у Бакуменко возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, Бакуменко убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к столу и тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО14, стоимостью 2340 рублей. После чего, Бакуменко с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО15 материальный ущерб на сумму 2340 рублей.

Он же, Бакуменко Дата обезличена года в период с 13 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, находясь в сторожке, расположенной на территории пилорамы по ..., дом Номер обезличен, увидел висящую на вешалке куртку, принадлежащую ФИО16. В этот момент у Бакуменко возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Бакуменко подошел к куртке, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осмотрел её карманы и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО17 - сотовый телефон, стоимостью 1872 рубля и денежные средства в сумме 300 рублей. После чего, Бакуменко с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО18 ущерб на общую сумму 2172 рубля.

Он же, Бакуменко Дата обезличена года в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут, находясь по ..., дом Номер обезличен, проходя мимо служебного кабинета директора общества с ограниченной ответственностью «...», обнаружил, что двери кабинета не закрыты. В этот момент у Бакуменко возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Бакуменко, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «...» - ноутбук, стоимостью 8666 рублей. С целью доведения преступления до конца, Бакуменко с похищенным имуществом с места преступления попытался скрыться, но был задержан сотрудниками милиции, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Бакуменко своего преступного умысла до конца, обществу с ограниченной ответственностью «...» был бы причинен материальный ущерб в сумме 8666 рублей.

            В судебном заседании подсудимый Бакуменко вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

            Виновность подсудимого Бакуменко в совершении указанных преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

            По хищению имущества ФИО20.

            Потерпевшая ФИО21 в ходе предварительного расследования показала, что работает в муниципальном учреждении «...», у нее в собственности имелся сотовый телефон, оценивает его в 2340 рублей. Дата обезличена года находилась на работе - в автоклавной, расположенной в подвальном помещении. Входные двери туда постоянно открыты. Около 13 часов 50 минут вышла из автоклавной в служебное помещение, расположенное напротив. В этот момент увидела молодого человека, выбегающего из служебного помещения, а когда вернулась в служебное помещение, обнаружила отсутствие сотового телефона, о чем сообщила в милицию. Исковых требований не имеет (т.1,л.д.155-156, 158).

            Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что является сотрудником милиции. Дата обезличена года работал по факту хищения имущества ФИО56, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению хищения Бакуменко, который в последствии признался в хищении имущества ФИО22. Бакуменко пояснил, что сотовый телефон находится у него, после чего сотовый телефон у Бакуменко был изъят.

            Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показала, что работает в муниципальном учреждении «... Номер обезличен». Дата обезличена года находилась на работе, около 13 часов 50 минут услышала крики из подвального помещения и увидела, как со стороны подвала бегут двое молодых людей. В последствии от медсестры ФИО23 узнала, что у неё похищен сотовый телефон (т.1,л.д.159-160).

            Подсудимый Бакуменко в судебном заседании показал, что Дата обезличена года около 13 часов 00 минут находился в «... Номер обезличен» по ... в больнице, прошел в подвальное помещение, увидел, что там никого нет. В одном из помещений увидел открытую дверь, зашел, увидел на столе сотовый телефон. По внезапно возникшему умыслу, похитил этот сотовый телефон, положил его в карман и стал выходить из помещения. По дороге его видела неизвестная женщина. Через некоторое время к нему приехали сотрудники милиции, произвели личный досмотр, в ходе которого изъяли похищенный телефон. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

            По ходатайству сторон исследованы письменные материалы дела:

            -заявление от Дата обезличена года ФИО24 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22 октября 209 года около 13 часов 50 минут похитило сотовый телефон (т.1,л.д.134);

            -протокол осмотра места происшествия с фототаблицами от Дата обезличена года – служебного помещения муниципального учреждения «... Номер обезличен» (т.1,л.д.135-138);

            -протокол личного досмотра от Дата обезличена года Бакуменко, в ходе которого изъят сотовый телефон. В ходе изъятия Бакуменко пояснил, что данный сотовый телефон Дата обезличена года похитил в поликлинике по ... (т.1,л.д.139);

            -протокол выемки от Дата обезличена года - сотового телефона (т.1,л.д.141);

            -акт товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого остаточная стоимость телефона составила 2340 рублей (т.1,л.д.147-149);

            -ксерокопии документов на сотовый телефон (т.1,л.д.157);

            -протокол осмотра предметов от Дата обезличена года – сотового телефона, в котором отражены его индивидуальные особенности (т.1,л.д.163);

            -расписка ФИО25 от Дата обезличена года о получении сотового телефона (т.1,л.д.166);

            -протокол явки с повинной от Дата обезличена года, согласно которого Бакуменко собственноручно, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, сообщил, что Дата обезличена года находясь в поликлинике по ... похитил сотовый телефон в нулевом этаже, в содеянном раскаивается (т.1,л.д.167).

В судебном заседании Бакуменко пояснил, что явку с повинной писал собственноручно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ. В настоящее время изложенные в ней сведения полностью подтверждает.

            По хищению имущества ФИО26.

Потерпевший ФИО27 в ходе предварительного расследования показал, что работает на пилораме по ..., дом Номер обезличен. Дата обезличена года пришел на работу и переоделся. Верхнюю одежду повесил на вешалку. В кармане одежды находились денежные средства в размере 300 рублей и сотовый телефон. Около 18 часов 00 минут, закончив работу, пошел в сторожку переодеваться и обнаружил пропажу сотового телефона и денег. В ходе предварительного расследования ему был возвращен сотовый телефон. Исковых требований не имеет (т.1,л.д.221-223).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что является сотрудником милиции. Дата обезличена года работал по факту хищения имущества ФИО55. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к данному хищению Бакуменко, который признался в совершении данной кражи и пояснил, что похищенный телефон находится у него. В последствии сотовый телефон у Бакуменко был изъят.

Подсудимый Бакуменко в судебном заседании показал, что Дата обезличена года около 15 часов 00 минут находился на пилораме, по ..., дом Номер обезличен, искал своего знакомого. Проходя мимо сторожки, увидел, что дверь не закрыта, рядом с входом в сторожку висела одежда рабочих. Он решил осмотреть карманы одежды и в кармане одной из курток обнаружил денежные средства в размере 300 рублей и сотовый телефон. Похищенное положил себе в карман, после чего ушел с пилорамы. Денежные средства потратил на личные нужды, сотовый телефон оставил себе. В дальнейшем сотовый телефон был изъят сотрудниками милиции. Вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

            По ходатайству сторон исследованы письменные материалы дела:

            -протокол осмотра места происшествия с фототаблицами от Дата обезличена года – ангара, в котором расположена сторожка по ..., дом Номер обезличен (т.1,л.д.197-200);

            -протокол принятия устного заявления от Дата обезличена года от ФИО54, в котором он указывает, что Дата обезличена года в период с 13 часов 30 минут до 18 часов 00 минут неизвестное лицо похитило из служебного помещения ангара по ..., дом Номер обезличен, принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб (т.1,л.д.201);

            -протокол личного досмотра от Дата обезличена года Бакуменко, в ходе которого изъят сотовый телефон. В ходе досмотра Бакуменко пояснил, что этот сотовый телефон похитил Дата обезличена года в раздевалке из кармана куртки на пилораме по ... (т.1,л.д.205);

            -протокол выемки от Дата обезличена года сотового телефона (т.1,л.д.207);

            -акт товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого остаточная стоимость телефона составила 1872 рубля (т.1,л.д.213-215);

            -протокол осмотра предметов от Дата обезличена года – сотового телефона, в котором отражены его индивидуальные особенности (т.1,л.д.225);

            -расписка ФИО28 от Дата обезличена года о получении сотового телефона (т.1,л.д.228).

            По покушению на хищение имущества общества с ограниченной ответственностью «...».

            Представитель потерпевшего ФИО57 в судебном заседании показала, что работает юрисконсультом в обществе с ограниченной ответственностью «...», по ..., дом Номер обезличен. В кабинете директора имелся ноутбук. Дата обезличена года около 15 часов 00 минут к ней зашла бухгалтер ФИО7 и сообщила, что из кабинета директора украден ноутбук. В ходе предварительного расследования ноутбук был возвращен, исковых требований не имеется. Просит назначить наказание на усмотрение суда.

            Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работает бухгалтером в обществе с ограниченной ответственностью «...». Дата обезличена года в дневное время она услышала в кабинете директора шорох, что ее насторожило, так как она знала, что директора в это время в кабинете быть не должно. Она решила проверить кабинет директора и увидела, что дверь открыта, в кабинете отсутствует ноутбук. Сразу поняла, что ноутбук похищен, так как директор ни когда не берёт с собой ноутбук. О случившемся известила юрисконсульта ФИО2.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является сотрудником милиции. Дата обезличена года с сотрудником милиции ФИО5 велось оперативное наблюдение за Бакуменко, на причастность к совершению краж из офисных помещений. В дневное время Бакуменко зашел в здание, расположенное по ..., дом Номер обезличен, как позже стало известно офис фирмы «...». Бакуменко пробыл в офисе около 10 минут, потом вышел, неся что-то под курткой. Бакуменко пошел в сторону припаркованного автомобиля, а из офиса выбежала ФИО7. Он представился ФИО7, после чего ФИО7 сообщила, что в офисе похищен ноутбук. В это время он увидел, что автомобиль, в который сел Бакуменко, начал движение по улице ... в сторону улицы .... Они с ФИО5 на своем автомобиле проследовали за этим автомобилем. Подъехав к перекрестку улиц ... – ..., ФИО4 остановил автомобиль на красный сигнал светофора и ими было принято решение о задержании ФИО4. При задержании у ФИО4 был изъят похищенный ноутбук.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что является сотрудником милиции. Дата обезличена года совместно с сотрудником милиции ФИО8 велось оперативное наблюдение за ФИО4, на причастность его к совершению краж из офисных помещений. В дневное время ФИО4 зашел в здание по ..., дом Номер обезличен, пробыл в здании около 10 минут. После чего ФИО4 вышел из здания, неся что-то под курткой, а из офиса выбежала женщина. ФИО8 представился этой женщине, и она сообщила, что в офисе был похищен ноутбук. В это время они увидели, что автомобиль, в который сел ФИО4 начал движение по улице ... в сторону улицы .... Они с ФИО8 на своем автомобиле проследовали за ним. Подъехав к перекрестку улиц ... – ..., ФИО4 остановил автомобиль на красный свет и ими было принято решение о его задержании. При задержании у ФИО4 был изъят похищенный ноутбук.

            Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что является сотрудником ГИБДД. Дата обезличена года около 15 часов 20 минут нес службу в районе перекрестка улиц ... – .... Поступило сообщение из дежурной части о том, что на этом перекрестке необходимо оказать помощь сотрудникам милиции. На перекрестке стояло два автомобиля. В автомобиле ВАЗ-Номер обезличен находились сотрудники милиции ФИО8 и ФИО5, в автомобиле ВАЗ-Номер обезличен находился задержанный Бакуменко. При осмотре автомобиля, в котором находился Бакуменко, был обнаружен и изъят ноутбук. После чего Бакуменко был доставлен в отдел милиции для дальнейшего разбирательства.

            Подсудимый Бакуменко в судебном заседании показал, что Дата обезличена года в дневное время он с ранее знакомыми ФИО29 и ФИО30 на автомобиле ФИО31 ВАЗ-Номер обезличен поехали кататься по городу. Приехав на одну из баз, расположенных по ..., он вышел из автомобиля, зашел в одно из зданий на второй этаж в целях поиска работы. Увидев не закрытую дверь, зашел в кабинет. В кабинете никого не было, он увидел на столе ноутбук и решил его похитить. Он взял ноутбук, положил его себе под куртку, после чего вышел из здания. С ноутбуком сел в автомобиль ФИО32, и они поехали по улице .... Про хищение ноутбука друзьям ничего не рассказывал. Доехав до перекрестка улиц ... их остановили сотрудники милиции и он был задержан. Ноутбук лежал на заднем сиденье и был изъят сотрудниками милиции. Поскольку он был задержан сотрудниками милиции на незначительном расстоянии от места хищения ноутбука, то распорядиться похищенным имуществом не успел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

            По ходатайству сторон исследованы письменные материалы дела:

            -заявление от Дата обезличена года представителя общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО2 с просьбой разыскать и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 14 часов 50 минут Дата обезличена года из кабинета директора в офисе по ..., дом Номер обезличен похитило ноутбук, причинив материальный ущерб (т.1,л.д.3);

            -протокол осмотра места происшествия с фототаблицами от Дата обезличена года – кабинета директора общества с ограниченной ответственностью «...», расположенного по ..., дом Номер обезличен, где отражена обстановка на месте совершения преступления и изъяты следы обуви на четыре дактопленки (т.1,л.д.12-21);

            -протокол выемки от Дата обезличена года ноутбука в ходе, которого отражены его индивидуальные особенности (т.1,л.д.26-27);

            -заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого след обуви на дактопленке Номер обезличен оставлен подошвой ботинка на левую ногу, изъятом у Бакуменко (т.1,л.д.34-39);

            -акт товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого стоимость представленного ноутбука с учетом потери качества в следствие эксплуатации и морального износа составляет 8666 рублей (т.1,л.д.50);

            -документы на ноутбук (т.1,л.д.59, 62);

            -акт наблюдения от Дата обезличена года сотрудником милиции ФИО5 за Бакуменко (т.1,л.д.82);

            -протокол осмотра предметов от Дата обезличена года – ноутбука, в котором отражены его индивидуальные особенности (т.1,л.д.95);

            -расписка ФИО2 от Дата обезличена года о получении ноутбука (т.1,л.д.98);

            -протокол осмотра предметов от Дата обезличена года – пары ботинок, матерчатой куртки, где отражены их индивидуальные особенности (т.1,л.д.99-101).

            Допросив представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд не нашел оснований к исключению каких-либо, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора, и считает вину Бакуменко в хищении имущества ФИО33, хищении имущества ФИО34 и покушении на хищение имущества

общества с ограниченной ответственностью «...» доказанной полностью.

            Свидетели и представитель потерпевшего дают последовательные показания относительно обстоятельств совершенных Бакуменко преступлений. Их показания достоверны, детально согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

            По хищению имущества ФИО35.

            Имущество ФИО36 похищалось Бакуменко тайно. Подтверждением этого служат показания потерпевшей ФИО37 и признательные показания подсудимого Бакуменко. Подсудимый показал, что именно он совершил кражу имущества ФИО38 Дата обезличена года в дневное время из подвала городской больницы Номер обезличен, с похищенным имуществом с места преступления скрылся. В последующем похищенный сотовый телефон был изъят у Бакуменко и возвращен потерпевшей.

            Об умысле подсудимого на хищение имущества ФИО39 свидетельствует то, что похищенным имуществом подсудимый распорядился по собственному усмотрению, а именно взял имущество, скрылся с ним с места преступления.

            По хищению имущества ФИО40.

            Имущество ФИО41 похищалось Бакуменко тайно. Подтверждением этого служат показания потерпевшего ФИО42 и признательные показания подсудимого Бакуменко. Подсудимый показал, что именно он совершил кражу имущества и денежных средств ФИО43 Дата обезличена года в дневное время из сторожки на пилораме, по ..., дом Номер обезличен. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, денежные средства потратил на личные нужды. В последующем похищенный сотовый телефон был изъят у Бакуменко и возвращен потерпевшему.

            Об умысле подсудимого на хищение имущества ФИО44 свидетельствует то, что похищенным имуществом подсудимый распорядился по собственному усмотрению, а именно взял имущество, скрылся с ним с места преступления, похищенные денежные средства потратил на личные нужды.

            При определении стоимости похищенного сотового телефона ФИО45 суд принимает во внимание акт товароведческий экспертизы, согласно которого остаточная стоимость телефона составила 1872 рубля и исходит именно из этой стоимости.

            По покушению на хищение имущества общества с ограниченной ответственностью «...».

            Имущество общества с ограниченной ответственностью «...» похищалось Бакуменко тайно. Подтверждением этого служат показания представителя потерпевшего ФИО2 и признательные показания подсудимого Бакуменко. Подсудимый показал, что именно он совершил кражу ноутбука Дата обезличена года в дневное время из офиса фирмы по ..., дом Номер обезличен. С похищенным имуществом с места преступления пытался скрыться, но был задержан сотрудниками милиции, ноутбук был у него изъят.

            Нахождение Бакуменко в офисе общества с ограниченной ответственностью «...» подтверждается также оставленным на месте совершения преступления следом обуви, изъятой у Бакуменко.

            Об умысле подсудимого на хищение имущества общества с ограниченной ответственностью «...» свидетельствует то, что похищенным имуществом подсудимый пытался распорядиться по собственному усмотрению, но не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

            При определении стоимости похищенного ноутбука суд принимает во внимание акт товароведческий экспертизы, согласно которого стоимость ноутбука с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа составляет 8666 рублей и исходит именно из этой стоимости.

            Органами предварительного расследования действия Бакуменко по хищению имущества общества с ограниченной ответственностью «...» были квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

            В судебном заседании прокурор квалифицировал действия Бакуменко по данному хищению по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, как неоконченное и исключив квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение».

            По мнению суда, данное ходатайство является обоснованным. В судебном заседании не представлено каких-либо доказательств того, что Бакуменко незаконно проник в помещение офиса общества с ограниченной ответственностью «...». Из показаний сотрудников милиции ФИО5, ФИО8, ФИО9, производивших задержание Бакуменко, следует, что Бакуменко был задержан в непосредственной близости от места совершения хищения ноутбука и не успел распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

            С учётом изложенного и позиции прокурора, суд квалифицирует действия Бакуменко:

            по хищению имущества ФИО46 и по хищению имущества ФИО47 (по каждому) - по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

            по покушению на хищение имущества общества с ограниченной ответственностью «...» - по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

            Суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, все обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Согласно характеристике участкового уполномоченного ФИО8 подсудимый Бакуменко характеризуется как употребляющий наркотические средства, ранее неоднократно судимый (т.2,л.д.29). Судом учтено, что Бакуменко имеет постоянное место жительства в городе Кургане, состоит на учёте в Курганском областном наркологическом диспансере с Дата обезличена года с диагнозом «наркомания» (т.2,л.д.27).

            Обстоятельствами, смягчающими наказание Бакуменко, в соответствии со ст.61 УК РФ являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по хищению имущества ФИО48, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, а также состояние его здоровья.

            Отягчающим наказание обстоятельством Бакуменко, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

            Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд считает, что исправление ФИО4 не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в связи с его склонностью к совершению преступлений. ФИО4 ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, совершил ряд умышленных корыстных преступлений в период испытательного срока при условном осуждении за умышленное корыстное преступление, в настоящее время уже осужден к реальному лишению свободы за умышленное корыстное преступление.

            С учетом личности подсудимого, который совершил преступление через короткий промежуток времени после вынесения в отношении него предыдущего приговора, на путь исправления не встал, прежнее наказание не оказало на него должное воздействие, суд на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

            Вид наказания - лишение свободы – суд определяет в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Другие, альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания. Оснований для применения правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, суд не находит.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ к Бакуменко – назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

            На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, так как в действиях Бакуменко имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

            Суд полагает необходимым взыскать с Бакуменко процессуальные издержки – сумму, подлежащую выплате защитнику ФИО3, участвовавшей в судебном разбирательстве по назначению.

Гражданский иск в деле не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

            Признать Бакуменко Артема Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

            по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО58) – 9 (девять) месяцев лишения свободы,

            по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО49) – 1 (один) год лишения свободы,

            по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (покушение на хищение имущества общества с ограниченной ответственностью «...») - 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

            На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Бакуменко Артему Владимировичу наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

            На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении Бакуменко, назначенное приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года.

            В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года и назначить Бакуменко Артему Владимировичу наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием Бакуменко по приговору Курганского городского суда от Дата обезличена года, окончательно назначить Бакуменко Артему Владимировичу к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

            Срок отбывания наказания Бакуменко исчислять с Дата обезличена года.

            Зачесть время содержания Бакуменко под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года и с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно.

            Меру пресечения Бакуменко – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

            Вещественные доказательства по уголовному делу:

            -следы обуви на четырех дактопленках, хранящиеся в уголовном деле - оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

            -ноутбук, хранящийся у представителя потерпевшей ФИО2 – считать возвращенным по принадлежности, с правом полного распоряжения;

            -ботинки и куртку Бакуменко, хранящиеся в камере хранения СУ при УВД ... - передать в распоряжение Бакуменко, либо его близких родственников, при невостребованности последними в течение одного месяца – уничтожить, как не представляющие материальной ценности;

            -сотовый телефон, хранящийся у ФИО50 - считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО53, с правом полного распоряжения;

            -сотовый телефон, хранящийся у ФИО51 - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО52, с правом полного распоряжения.

Взыскать с Бакуменко процессуальные издержки - суммы, подлежащие выплате адвокату ФИО3, участвовавшей в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению в размере 2058 рублей 78 копеек в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ... суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

            Председательствующий Д.Л. Дроздов