Дело №1-670/2010 ПРИГОВОР город Курган 20 мая 2010 года Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Дроздова Д.Л., с участием государственного обвинителя-прокурора отдела прокуратуры города Кургана Аввакумовой А.В., потерпевших ФИО4, ФИО19, ФИО3, ФИО2, подсудимого Кардаполова С.А., защитника – адвоката Еремеева В.В., предъявившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, при секретаре Носачёвой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кардаполова Сергея Александровича, Дата обезличена года рождения, уроженца села ФИО6 района ..., гражданина РФ, не состоящего в зарегистрированном браком, не имеющего на иждивении малолетних детей, имеющего основное общее образование, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного по адресу: ... ... ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен, судимого: 1) ...; 2) ...; непрерывно содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с Дата обезличена года; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, п.п.«в, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кардаполов совершил покушение на хищение имущества ФИО4 путём грабежа. Кардаполов совершил хищение имущества ФИО15 путём грабежа. Кардаполов совершил хищение имущества ФИО16 путём грабежа, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Кардаполов совершил покушение на хищение имущества ФИО3 путём кражи, с незаконным проникновением в помещение. Кардаполов совершил покушение на хищение имущества ФИО2 путём кражи. Преступления совершены Кардаполовым в городе Кургане при следующих обстоятельствах. Кардаполов Дата обезличена года около 22 часов 00 минут, находясь за остановочным комплексом «...» у цветочного киоска, расположенного на площади ..., дом Номер обезличен, открыто похитил у ранее незнакомого ФИО4 сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 6000 рублей, с картой памяти, стоимостью 650 рублей; денежные средства в сумме 1000 рублей; брелок, стоимостью 50 рублей; ключ, стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО4. После чего, Кардаполов, желая довести свой преступный умысел до конца, попытался скрыться с похищенным имуществом с места преступления, однако был задержан сотрудниками милиции и не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Кардаполовым своего преступного умысла до конца, потерпевшему ФИО4 был бы причинен материальный ущерб в сумме 7800 рублей. Кардаполов Дата обезличена года около 12 часов 30 минут, находясь около кафе «...», расположенного по ..., дом Номер обезличен«а», открыто похитил у ранее незнакомого ФИО15 сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 3500 рублей, с картой памяти, стоимостью 400 рублей, принадлежащие ФИО15. После чего Кардаполов с целью доведения своего преступного умысла до конца с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 3900 рублей. Кардаполов Дата обезличена года около 12 часов, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к дому Номер обезличен по ..., где проживает малознакомый престарелый ФИО16. В осуществление своего преступного умысла Кардаполов, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну вышеуказанного дома, выбил оконную перегородку и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома. В продолжение своего преступного умысла, Кардаполов прошел в комнату, где находился ФИО16, высказал в адрес ФИО16 требования о передаче ему денежных средств. Получив отказ, желая сломить волю ФИО16 к возможному сопротивлению, Кардаполов нанес потерпевшему один удар кулаком в лицо, причинив физическую боль. От удара ФИО16 упал на пол. После чего, Кардаполов, осознавая, что потерпевший ФИО16 не может оказать сопротивление, умышленно, незаконно из корыстных побуждений, открыто похитил, вытащив из нагрудного кармана рубашки ФИО16, деньги в сумме 450 рублей, принадлежащие потерпевшему. После чего Кардаполов с целью доведения преступного умысла до конца с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО16 ущерб в сумме 450 рублей. Кардаполов Дата обезличена года около 08 часов 00 минут, находясь в садоводческом некоммерческом товариществе «...», расположенном в районе комбината «...», с целью тайного хищения чужого имущества подошел к участку Номер обезличен. В осуществление своего преступного умысла, Кардаполов убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник на территорию данного участка, подошел к окну дачного домика, разбил стекло и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь домика. В продолжение своего преступного умысла, Кардаполов, умышленно, из корыстных побуждений, обыскал дачный домик и попытался тайно похитить холодильник «Бирюса», стоимостью 1300 рублей, принадлежащий ФИО3. Кардаполов вытащил через окно дома холодильник, перенес его за территорию дачного участка, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен ФИО8. После чего, Кардаполов оставив холодильник около участка Номер обезличен, с места преступления скрылся. В случае доведения своего преступного умысла до конца Кардаполов причинил бы потерпевшей ФИО3 ущерб в сумме 1300 рублей. Кардаполов Дата обезличена года около 13 часов 00 минут, находясь в садоводческом некоммерческом товариществе «...», расположенном в районе комбината «Синтез», с целью тайного хищения чужого имущества подошел к участку Номер обезличен. В осуществление своего преступного умысла, Кардаполов убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник на территорию участка. В продолжение своего преступного умысла, Кардаполов, умышленно, из корыстных побуждений, осмотрел территорию участка и попытался тайно похитить 8 металлических труб, длинной 2,1 метра, стоимостью 191 рублей каждая, на общую сумму 1528 рублей, принадлежащих ФИО2. Кардаполов вынес трубы за территорию дачного участка, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции. В случае доведения своего преступного умысла до конца, Кардаполов причинил бы потерпевшему ФИО2 ущерб в сумме 1528 рублей. В судебном заседании подсудимый Кардаполов виновным себя в совершении преступлений в отношении ФИО4, ФИО15 признал частично, в совершении преступлений в отношении ФИО16, ФИО3, ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся. Виновность подсудимого Кардаполова в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. По хищению имущества ФИО4. Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года он находился в состоянии алкогольного опьянения на остановке в районе железнодорожного вокзала, ожидал поезд. Он разговаривал по телефону и в этот момент его кто-то ударил по голове. От удара он упал, испытал физическую боль. Дальнейшие события помнит плохо. Пришел в себя в линейном отделе милиции, на голове у него было рассечение, бежала кровь. Обнаружил хищение сотового телефона «Нокиа», стоимостью 6000 рублей, с картой памяти, стоимостью 650 рублей, денежных средств, в сумме 1000 рублей, ключа, стоимостью 100 рублей и брелка, стоимостью 50 рублей. Нападавший ему требований о передаче имущества не высказывал, каких-либо особых примет нападавшего он не заметил. Через непродолжительный период времени нападавший был задержан сотрудниками милиции. Ему стало известно, что им оказался Кардаполов. В настоящее время имущество ему возвращено. Привлекать Кардаполова к ответственности за причиненные телесные повреждения не желает. Каких-либо исковых требований к подсудимому не имеет, просит назначить наказание на усмотрение суда. В ходе предварительного расследования свидетель ФИО9 показала, что Дата обезличена года около 22 часов 00 минут находилась на остановке «...». На остановке она заметила мужчину, разговаривающего по телефону. Через некоторое время к мужчине подошли двое молодых людей, один из которых ударил мужчину несколько раз по голове в область виска. От ударов мужчина, сидевший на лавочке, упал. После этого молодые люди отошли к цветочному киоску. Мужчина поднялся с земли и пошел за молодыми людьми. После того как мужчина подошел к молодым людям, тот молодой человек, который наносил удары, вновь нанес мужчине удар кулаком в лицо, от которого мужчина снова упал на землю. После этого лежащему на земле мужчине было нанесено еще несколько ударов. Затем молодой человек, наносящий удары, стал шарить по карманам мужчины, проверяя их содержимое. Она видела, как молодой человек достал сотовый телефон, ключ и ещё что-то. После чего пошел в сторону автобусного вокзала. Через несколько минут к мужчине, лежащему на земле, подошли сотрудники ППС. Она сообщила сотрудникам о случившемся. Один из сотрудников побежал за молодым человеком, похитившим имущество. Находясь у дежурной части, она увидела, как сотрудник милиции, привёл с собой молодого человека, похитившего имущество. Как ей стало известно от сотрудников милиции, им оказался Кардаполов. При личном досмотре ФИО7 был обнаружен сотовый телефон и ключ с брелком (т.1,л.д.29-31). В ходе предварительного расследования свидетель ФИО11 показал, что работает сотрудником милиции. Дата обезличена года находился на дежурстве. По сообщению о преступлении они с напарником пошли к остановке «...», увидели лежащего на тротуаре мужчину. Очевидец ФИО10 сообщил, что один из нападавших удаляется в сторону автобусного вокзала. Он направился в ту же сторону и около магазина «...» задержал молодого человека, оказавшегося Кардаполовым. При личном досмотре Кардаполова были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Нокиа», ключ с брелком. Потерпевший ФИО4 опознал сотовый телефон и ключ с брелком как похищенное у него имущество, после чего оно было возвращено потерпевшему (т.1,л.д.11-12). В ходе предварительного расследования свидетель ФИО13 показала, что Дата обезличена года около 22 часов 00 минут она вместе с ФИО12 и Кардаполовым находились в районе железнодорожного вокзала. Через некоторое время она отлучилась на 10-15 минут, с целью занять денег у знакомого по имени Сергей. Когда она взяла денег у Сергея, то пошла обратно. Спускаясь по ступенькам около «...» увидела, как в её сторону идёт Кардаполов и ФИО21. Когда они подошли ближе, то ФИО22 сказал «пошли» и она последовала за ними. В этот момент она увидела, как за ними бежит сотрудник милиции, который схватил Кардаполова за плечи, а она и ФИО23 стали уходить. ФИО24 ей рассказал, что Кардаполов на остановке избил какого-то мужчину (т.1,л.д.35-36). Подсудимый Кардаполов в судебном заседании показал, что Дата обезличена года находились с ФИО12 и ФИО13 в районе железнодорожного вокзала. ФИО13 попросила их подождать, пока сходит за деньгами, и они с ФИО12 остались на остановке. В это время он увидел сидящего на остановке незнакомого мужчину, подошел, попросил закурить. Мужчина ответил ему грубо, он два раза ударил его в область виска. От ударов мужчина упал. Никаких требований о передаче имущества в адрес потерпевшего не высказывал. В это время ФИО25 отвел его от мужчины к цветочному киоску. Когда он и ФИО26 находились у цветочного киоска, к ним подошел мужчина, которого он ударил, стал высказывать претензии. Он разозлился и несколько раз ударил мужчину по лицу и телу, после чего мужчина снова упал. Никаких требований о передаче имущества в адрес потерпевшего не высказывал. Когда он увидел, что мужчина лежит и не может оказывать сопротивление, у него возникло желание похитить принадлежащее мужчине имущество. Он присел, осмотрел содержимое карманов мужчины и похитил сотовый телефон, деньги в сумме 1000 рублей, ключи с брелком. После этого они с ФИО12 отошли от мужчины, он передал 500 рублей ФИО12. В это время к ним подошла ФИО13, и они пошли в сторону автовокзала, где он был задержан сотрудником милиции. При задержании вторую купюру 500 рублей незаметно выкинул. После этого его доставили в отдел милиции, где изъяли сотовый телефон, ключ с брелком, которые он похитил. Похищенным имуществом распорядиться не успел. Вину признает частично, так как наносил удары ФИО4 не для того чтобы забрать сотовый телефон и деньги, а в результате возникшей ссоры и словесного оскорбления со стороны потерпевшего. По ходатайству сторон были исследованы письменные материалы из уголовного дела: -рапорт от Дата обезличена года (т.1,л.д.3); -заявление от Дата обезличена года потерпевшего ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые Дата обезличена года около 22 часов, открыто с применением насилия, похитили принадлежащее имущество, причинив материальный ущерб (т.1,л.д.4); -протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года – территории, прилегающей к остановочному комплексу «...» (т.1,л.д.5-6); -рапорт от Дата обезличена года о задержании сотрудниками милиции Кардаполова, у которого изъят сотовый телефон, ключ с брелком (т.1,л.д.7); -протокол личного досмотра от Дата обезличена года Кардаполова, в ходе которого изъят сотовый телефон «Нокиа», ключ с брелком (т.1,л.д.8); -протокол выемки от Дата обезличена года сотового телефона «Нокиа» и ключа с брелком (т.1,л.д.10); -протокол осмотра предметов от Дата обезличена года: сотового телефона «Нокиа», ключа с брелком, в котором отражены их индивидуальные особенности (т.1,л.д.19-20); -расписка ФИО4 о получении похищенного имущества (т.1,л.д.26); -справка о стоимости похищенного имущества (т.1,л.д.93, 95). Органами предварительного расследования действия подсудимого Кардаполова квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ по признаку применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Государственный обвинитель в судебном заседании просил квалифицировать действия Кардаполова по ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как неоконченное преступление, поскольку действия Кардаполова были пресечены сотрудником милиции. Подсудимый Кардаполов настаивает, что наносил удары ФИО4 в виду того, что потерпевший ему грубо ответил на просьбу закурить. Потерпевший ФИО4 также настаивает на том, что нападавший требований о передаче имущества не высказывал. Свидетель ФИО9 показала, что после нанесения ударов Кардаполов отошел от потерпевшего, но потом потерпевший сам подошел к Кардаполову, Кардаполов вновь нанес потерпевшему удары и только после этого Кардаполов обыскал одежду и похитил имущество потерпевшего. Таким образом, судом установлено, что подсудимый Кардаполов применил насилие к потерпевшему ФИО4 не с целью завладения чужим имуществом, либо его удержанием, а в связи с неприязненными отношениями, возникшими между ними. Данные обстоятельства подтвердил подсудимый Кардаполов, потерпевший ФИО4, свидетель ФИО9. Таким образом, Кардаполов завладел имуществом потерпевшего уже после окончания конфликта. Суд квалифицирует действия Кардаполова по хищению имущества ФИО4 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья подлежит исключению из обвинения Кардаполова за недоказанностью. По хищению имущества ФИО15. Потерпевший ФИО15 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года около 12 часов 30 минут со знакомым ФИО14 шли в районе кафе «...», по дороге распивали пиво. При себе у него имелся сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 3500 рублей, с картой памяти, стоимостью 400 рублей. Они увидели компанию молодых людей, состоящую из пяти человек: трех молодых людей и двух девушек. Проходя мимо этой компании, кто-то из молодых людей окликнул его, попросил закурить. Он остановился, а ФИО27 продолжил движение. За ФИО14 пошли двое молодых людей, он слышал, как кто-то из молодых людей тоже попросил у ФИО14 закурить. К нему подошел молодой человек, которому он дал сигарету. В этот момент он увидел, как ФИО28 ударил одного из подошедших к нему молодых людей и побежал в сторону железнодорожного вокзала. Молодые люди за ФИО14 не побежали, а сразу подошли к нему. Один из молодых людей, оказавшийся в дальнейшем Кардаполовым, стал высказывать в его адрес в грубой форме претензии по поводу поведения ФИО35. Он пытался объяснить, что не в ответе за поступки своего товарища, но Кардаполов не хотел его понять и продолжал разговаривать с ним на повышенных тонах и выражаться в его адрес нецензурной бранью. При этом никаких требований о передаче имущества, либо угроз не высказывалось. В процессе общения, он стал отходить от молодых людей, и в этот момент Кардаполов ударил его кулаком в лицо. От удара он испытал физическую боль и упал. После этого Кардаполов продолжил высказывать в его адрес претензии по поводу поведения ФИО14. Он практически сразу встал, достал свой сотовый телефон, чтобы позвонить друзьям, позвать на помощь. Каких-либо требований имущественного характера Кардаполов в его адрес не высказывал. Как только он достал телефон, Кардаполов нанес удар по руке, в которой находился сотовый телефон и телефон выпал. Полагает, что удар был нанесен с целью предотвращения звонка. Кардаполов поднял сотовый телефон, он потребовал вернуть имущество, но Кардаполов не отреагировал. После этого он убежал. Привлекать Кардаполова к ответственности за причиненные ему телесные повреждения не желает. Похищенное имущество ему не возвращено, ущерб не возмещен. Просит взыскать с Кардаполова 3900 рублей и назначить строгое наказание. Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что является супругой потерпевшего ФИО15. Дата обезличена года около 10 часов 30 минут супруг с ФИО14 пошли решать вопрос с трудоустройством. У супруга с собой был сотовый телефон «Самсунг». Супруг пришел домой около 15 часов 00 минут, при этом вся его одежда была в грязи. Со слов супруга она узнала, что произошел конфликт с молодым человеком около кафе «...», из-за того, что ФИО29 ударил кого-то из молодых людей и убежал. В ходе ссоры, молодой человек ударил супруга в лицо, от чего супруг упал на землю. Затем, поднявшись, супруг достал сотовый телефон, чтобы позвонить своим друзьям, и в этот момент этот же молодой человек выбил у супруга из рук сотовый телефон и забрал его. Со слов супруга, он просил вернуть сотовый телефон, но молодой человек не отреагировал. На лице у супруга никаких телесных повреждений не заметила. Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования показал, что Дата обезличена года около 10 часов 00 минут он со знакомыми молодыми людьми и девушками находились в районе кафе «...», сидели на трубах теплотрассы, распивали спиртное. Примерно около 12 часов 30 минут, увидел проходящих двух мужчин, которых кто-то из их компании окрикнул, попросил сигарету. Один из мужчин не обращая внимания, продолжил движение, второй остановился. Он решил догнать первого мужчину, попросить у него сигарету и пошел за ним. Кардаполов также пошел за этим мужчиной. Остановив мужчину, он встал перед ним и спросил сигарету, мужчина достал одну сигарету и передал ему. Затем он попросил у мужчины спички или зажигалку, на что мужчина подал ему зажигалку, при этом что-то грубо сказал. На этой почве у него с мужчиной завязалась ссора, в ходе которой мужчина неожиданно ударил его один раз кулаком в лицо, после чего убежал. Догонять мужчину он не стал, а решил спросить за данное поведение с его друга, который остановился. Подойдя ко второму мужчине вместе с Кардаполовым, он начал спрашивать, зачем друг ударил его, но мужчина ничего пояснить не смог. В ходе общения Кардаполов неожиданно нанес мужчине один удар рукой в лицо. От удара мужчина упал, сразу поднялся, немного отошел и достал сотовый телефон, пояснив, что сейчас позвонит друзьям. Он увидел, как Кардаполов ударил по руке мужчины, от чего телефон вылетел и упал. Мужчина развернулся и отбежал, а Кардаполов поднял сотовый телефон и положил его к себе в карман. Мужчина крикнул Кардаполову, чтобы тот отдал сотовый телефон, но Кардаполов проигнорировал. Позже Кардаполов достал и выбросил из похищенного телефона сим-карту, а телефон продал в магазине «...» за 500 рублей (т.1,л.д.138-140). Подсудимый Кардаполов в судебном заседании показал, что Дата обезличена года около 12 часов 30 минут они с ранее знакомыми молодыми людьми и девушками находились в районе кафе «...», распивали спиртное. Увидели проходящих двух мужчин, которых окрикнул ФИО30 и спросил сигарету. Один из мужчин не обращая внимания, продолжил движение, а второй остановился. ФИО31 решил догнать первого мужчину и попросить у него сигарету, и они с ФИО12 пошли за ним. Остановив мужчину, Иванов спросил сигарету, мужчина достал одну сигарету и передал ему. Затем ФИО32 попросил у мужчины спичку или зажигалку, на что мужчина подал ему зажигалку, при этом что-то грубо сказал. На этой почве у ФИО12 с мужчиной завязалась ссора, в ходе которой мужчина ударил ФИО12 кулаком в лицо и убежал. Догонять мужчину они не стали, решили спросить за данное поведение его друга. Подойдя ко второму мужчине, ФИО33 начал спрашивать, зачем его друг ударил его, но мужчина ничего пояснить не смог. Он нанес мужчине один удар рукой в лицо, так как ему не понравилось, как мужчина отвечает. От удара мужчина упал, но сразу поднялся, немного отошел назад и достал сотовый телефон, пояснив, что сейчас позвонит друзьям. Каких-либо требований о передаче имущества он потерпевшему не высказывал. Он ударил по руке потерпевшего, в которой находился сотовый телефон, с целью выбить сотовый телефон из руки потерпевшего и предотвратить звонок. От удара телефон выпал и у него возник умысел похитить сотовый телефон. Мужчина развернулся и отбежал, а он поднял с земли сотовый телефон и положил его к себе в карман. Мужчина потребовал вернуть сотовый телефон, но он не отреагировал. Позже он достал и выбросил из похищенного телефона сим-карту, а телефон продал за 500 рублей, деньги потратил на личные нужды. Исковые требования потерпевшего в сумме 3900 рублей признает полностью. Вину признает частично, так как нанес первый удар ФИО15 не для того чтобы забрать сотовый телефон, а в результате возникшей ссоры по поводу поведения друга потерпевшего, а второй удар – чтобы предотвратить тем самым звонок. По ходатайству сторон были исследованы письменные материалы из уголовного дела: -заявление потерпевшего ФИО15 от Дата обезличена года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые Дата обезличена года около 12 часов 30 минут во дворе за магазином «...» забрали сотовый телефон «Самсунг» с картой (т.1,л.д.110); -копия товарного чека на сотовый телефон от Дата обезличена года (т.1,л.д.130); -товарная карточка от Дата обезличена года на сотовый телефон (т.1,л.д.134); -протокол явки с повинной от Дата обезличена года Кардаполова, согласно которого Кардаполов собственноручно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, сообщил, что в начале октября 2009 года около кафе «...» забрал сотовый телефон у незнакомого мужчины, после чего телефон продал в магазине «...» за 500 рублей, деньги потратил на собственные нужды (т.1,л.д.150). В судебном заседании Кардаполов пояснил, что явку с повинной писал собственноручно, добровольно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников милиции, в настоящее время её полностью подтверждает. -протокол предъявления лица для опознания от Дата обезличена года, в ходе которого потерпевший ФИО15 опознал лицо, находящееся под Номер обезличен, как молодого человека, который Дата обезличена года около кафе «...» нанес в ходе ссоры один удар кулаком в лицо, после чего выбил у него из руки сотовый телефон «Самсунг», и подобрав с земли, ушел. Опознал по лицу. Результат опознания - Кардаполов (т.1,л.д.151); -справка о стоимости похищенного имущества (т.1,л.д.153); -заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого у ФИО15 установлен кровоподтек правого бедра, причиненный твердым тупым предметом Дата обезличена года, и не расценивается как вред здоровью (т.1,л.д.157); -протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года – территории, расположенной за кафе «...» по ..., дом Номер обезличен«а» (т.2,л.д.237-238). Органами предварительного расследования действия подсудимого Кардаполова квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ по признаку применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Подсудимый Кардаполов настаивает, что первый удар нанес ФИО15, так как ему не понравилось, как ФИО15 отвечает. Второй удар нанёс потерпевшему по руке, в которой находился сотовый телефон, после того, как потерпевший сказал, что собирается позвонить своим друзьям, с целью выбить сотовый телефон и предотвратить звонок. Никаких требований о передаче имущества потерпевшему не высказывал. Потерпевший ФИО15 также настаивает на том, что нападавший требований о передаче имущества не высказывал. Полагает, что удар по руке, в которой находился телефон, был нанесен с целью предотвращения звонка. Таким образом, судом установлено, что подсудимый Кардаполов применил насилие к потерпевшему ФИО15 не с целью завладения чужим имуществом, либо его удержанием, а в связи с неприязненными отношениями, возникшими между ними, а также с целью предотвращения звонка по сотовому телефону. Данные обстоятельства подтвердил как подсудимый Кардаполов, так и потерпевший ФИО15. Таким образом, Кардаполов завладел имуществом потерпевшего уже после окончания конфликта. Суд квалифицирует действия Кардаполова по хищению имущества ФИО15 по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья подлежит исключению из обвинения Кардаполова за недоказанностью. По хищению имущества ФИО16. Потерпевший ФИО16 в ходе предварительного расследования показал, что проживает в доме Номер обезличен по .... Дата обезличена года находился дома с дочерью и внучкой ФИО17. Около 12 часов 00 минут в дом зашел малознакомый молодой человек, оказавшийся ФИО7, попросил взаймы денег 100 рублей, но он отказал. Потом они вышли с молодым человеком на улицу покурить, и молодой человек снова попросил денег взаймы, но он опять ответил отказом, зашел в дом, лег на диван отдохнуть. В это время дочь сказала, что пойдут с внучкой к сестре, входную дверь закроют снаружи на навесной замок, ключ возьмут с собой. Когда они ушли, минут через 10 в комнату зашел тот же молодой человек. Он спросил у молодого человека, как он попал в дом, так как знал, что дом закрыт. Молодой человек ничего не ответил, подошел к нему, схватил за рубаху и стал требовать деньги. На требования он ответил отказом. Тогда молодой человек ударил его кулаком в правый глаз, от удара он испытал физическую боль, упал на пол. После чего молодой человек схватил его за ворот рубахи, порвав её, достал из кармана деньги в сумме 450 рублей, после чего ушел. Предполагает, что из дома молодой человек вышел через оконный блок в подсобном помещении, так как впоследствии он обнаружил там разбитое стекло. Ранее он Кардаполову денег в долг не давал (т.1,л.д.189-190, 228-229). Свидетель ФИО17 в ходе предварительного расследования показала, что Дата обезличена года приехала в гости к своему отцу ФИО16. Примерно в 12 часов 10 минут в дом к отцу пришел ранее незнакомый молодой человек. Молодой человек попросил у отца взаймы денег в размере 100 рублей, отец ему отказал. Потом отец с молодым человеком выходили покурить на улицу. Когда отец вернулся домой, лег на кровать отдыхать. Позже она с дочерью ушли в гости к сестре. Молодой человек оставался сидеть во дворе. Уходя из дома, они закрыли входную дверь на навесной замок, ключ взяли с собой. Через некоторое время к сестре приехал брат ФИО16 за ключами от дома, пояснив им, что кто-то залез в дом к отцу, ударил его и похитил денежные средства (т.1,л.д.191-192). Подсудимый Кардаполов в судебном заседании показал, что Дата обезличена года около 12 часов 00 минут пришел домой к малознакомому престарелому ФИО16, с целью занять денег. ФИО16 денег в долг не дал. Потом они покурили с ФИО16, он еще раз попросил денег взаймы, но ФИО16 отказал и зашел в дом, а он остался на улице. Потом из дома вышла дочь ФИО16 и закрыла дом на навесной замок. Поскольку ему были необходимы деньги, он выставил стекло и выбил ногой оконную перегородку в доме и незаконно проник внутрь. В доме прошел в комнату, где находился ФИО16. Он подошел к ФИО16, схватил его за рубашку, стал требовать деньги. На требования ФИО16 ответил отказом, тогда он ударил ФИО16 в лицо, от чего ФИО16 упал. После этого он снова схватил ФИО16 за рубашку, порвал её, достал из кармана рубашки деньги в сумме 450 рублей. Деньги забрал себе и ушел. Деньги потратил на личные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. По ходатайству сторон были исследованы письменные материалы дела: -заявление потерпевшего ФИО16 от Дата обезличена года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 12 часов 10 минут до 13 часов 00 минут проникло в дом Номер обезличен по ... и открыто похитило принадлежащие денежные средства в сумме 450 рублей (т.1,л.д.181); -протокол осмотра места происшествия с фототаблицами от Дата обезличена года – дома Номер обезличен по ..., в ходе которого изъяты два следа, фрагменты подошв обуви, четыре следа рук на дактопленке, зафиксировано место проникновения в дом ФИО16 (т.1,л.д.182-185); -заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого след пальца руки оставлен большим пальцем левой руки ФИО7 (т.1,л.д.219-221); -протокол явки с повинной от Дата обезличена года Кардаполова, согласно которого Кардаполов собственноручно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, сообщил, что в конце октября 2009 года, находясь в ... у знакомого ФИО16 похитил денежные средства в сумме 450 рублей, которые потратил на собственные нужды, в содеянном раскаивается (т.1,л.д.233). В судебном заседании Кардаполов пояснил, что явку с повинной писал собственноручно, добровольно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников милиции, в настоящее время её полностью подтверждает. Об открытом характере хищения имущества ФИО16 свидетельствует тот факт, что в момент завладения имуществом, потерпевший наблюдал преступные действия Кардаполова. Этот факт осознавал Кардаполов, но продолжил свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО16, действуя при этом открыто. Подтверждением этого служат показания ФИО16 о том, что он наблюдал, как Кардаполов порвал на нём рубашку, достал из кармана деньги в сумме 450 рублей и ушел. В судебном заседании нашло свое подтверждение, что при открытом хищении имущества у ФИО16, Кардаполов применил к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья. Данный факт полностью подтверждается показаниями потерпевшего, который пояснил, что Кардаполов нанёс ему удар, от которого он испытал физическую боль, упал на пол. ФИО16 пояснил, что Кардаполов высказывал ему требования о передаче имущества, но, получив отказ, нанёс удар, тем самым сломил его волю. Примененное насилие было направлено на то, чтобы облегчить завладение имуществом престарелого потерпевшего. Суд усматривает в действиях Кардаполова квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья». В судебном заседании нашло свое подтверждение, что Кардаполов незаконно проник в жилище – дом ФИО16, с целью завладения денежными средствами. Именно с этой целью Кардаполов выставил стекло и выбил ногой оконную перегородку в доме и проник туда. Суд усматривает в действиях Кардаполова квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в жилище», так как ФИО16 постоянно проживает в своем доме, учитывая престарелый возраст, не имел возможности сопротивляться действиям нападавшего. Суд квалифицирует действия Кардаполова по преступлению в отношении ФИО16 – по п.п.«в, г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. По хищению имущества ФИО3. Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что у них с супругом в собственности имеется садовый участок Номер обезличен в садоводческом некоммерческом товариществе «...». Участок огорожен забором, на участке имеется домик, который закрывается на замок. Последний раз на участке была Дата обезличена года, все имущество было на месте. Дата обезличена года ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что из домика на дачном участке произошла кража. Она приехала на участок, увидела, что у дачного домика разбито стекло, за калиткой находится принадлежащий ей холодильник «Бирюса», стоимостью 1300 рублей. Какого-либо другого имущества похищено не было. Холодильник возвращен в исправном состоянии. Исковых требований не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда. Свидетель ФИО18 в ходе предварительного расследования показал, что является сотрудником милиции. Дата обезличена года находился на дежурстве совместно с сотрудником Шишковым. Около 09 часов 00 минут от оперативного дежурного поступила информация, о том, что на участке Номер обезличен в СНТ «...» находится посторонний. С целью проверки информации они выехали по данному адресу. Приехав на место, к ним обратилась ФИО8 - хозяйка участка Номер обезличен и пояснила, что около 08 часов 40 минут пришла на дачу и заметила на соседнем участке Номер обезличен постороннего мужчину, который вытаскивал из дачного домика через окно холодильник. Затем перенес его за территорию дачного участка, но, увидев её, убежал. Затем, около 14 часов 00 минут вновь поступило сообщение из этого же СНТ, что находится посторонний и с кем-то скандалит. Приехав в этот же СНТ, увидели мужчину, который, увидев их, стал удаляться. Мужчина был задержан, им оказался Кардаполов. На вопрос, что Кардаполов делал в СНТ, он сообщил, что совершил кражу труб с одного из участков, но унести их не смог, так как увидел их автомобиль. По указанию Кардаполова они проследовали к участку Номер обезличен, где у забора обнаружили восемь металлических труб. После этого Кардаполов был доставлен в отдел милиции для дальнейшего разбирательства (т.2,л.д.59-60). Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования показала, что у нее в собственности имеется дачный участок Номер обезличен в садоводческом некоммерческом товариществе «...». По соседству имеется участок Номер обезличен, собственником которого является ФИО3. Дата обезличена года около 08 часов 40 минут приехала к себе на участок. Проходя мимо участка ФИО3, увидела, как ранее незнакомый мужчина пытается вынести через окно дома холодильник. Она испугалась, зашла на свой участок и вызвала милицию. Через некоторое время вышла за ограду своего участка и увидела, что холодильник уже стоит за калиткой участка Номер обезличен, а мужчина удаляется. Она поняла, что мужчина заметил её, оставил холодильник и ушел (т.1,л.д.269-270). Подсудимый Кардаполов в судебном заседании показал, что Дата обезличена года в утреннее время находился в СНТ, с целью похитить какое-нибудь имущество. Подойдя к одному из участков, он через калитку проник на территорию участка, подошел к домику, разбил стекло и проник внутрь домика. Осмотрев помещение, обнаружил холодильник, решил его похитить, с целью сдать в пункт приема металлов. С этой целью через проем окна вытащил холодильник на улицу, перенес к забору, где остановился отдохнуть. В этот момент увидел, что по улице движется дачница, оставил холодильник и пошел в противоположную сторону. Не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его спугнули. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. По ходатайству сторон были исследованы письменные материалы уголовного дела: -заявление потерпевшей ФИО3 от Дата обезличена года с просьбой разыскать и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с Дата обезличена года до Дата обезличена года незаконно проникло в дом на дачном участке Номер обезличен в садоводческом некоммерческом товариществе «Риск-1», откуда пыталось тайно похитить принадлежащее ей имущество (т.1,л.д.245); -протокол осмотра места происшествия с фототаблицами от Дата обезличена года - дачного участка Номер обезличен, в ходе которого изъят след обуви (т.1,л.д.246-248); -протокол личного досмотра от Дата обезличена года в ходе, которого у Кардаполова изъяты ботинки черного цвета (т.1,л.д.259); -протокол выемки от Дата обезличена года – пары ботинок принадлежащих Кардаполову (т.1,л.д.261); -заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого след обуви оставлен подошвой обуви с рельефным рисунком, аналогичным рельефному рисунку обуви, изъятой у Кардаполова (т.1,л.д.265-266); -протокол явки с повинной от Дата обезличена года Кардаполова, согласно которого Кардаполов собственноручно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, сообщил, что в конце ноября 2009 года с дачного участка похитил холодильник, который хотел сдать в цветмет, но был задержан сотрудниками милиции (т.2,л.д.3). В судебном заседании Кардаполов пояснил, что явку с повинной писал собственноручно, добровольно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников милиции, в настоящее время её полностью подтверждает. -протокол осмотра предметов от Дата обезличена года – холодильника «Бирюса», пары ботинок, где отражены их индивидуальные особенности (т.2,л.д.53-54); -акт товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого стоимость холодильника «Бирюса», с учетом потери товарного вида, потери качества от эксплуатации и морального износа составляет 1300 рублей (т.2,л.д.76); -расписка о получении похищенного имущества (т.1,л.д.87). Об умысле подсудимого на хищение имущества ФИО3 свидетельствует то, что похищенным имуществом подсудимый пытался распорядиться по собственному усмотрению – сдать в пункт приема металлов, а именно взял имущество, пытался с ним скрыться с места преступления, но его действия были обнаружены ФИО8. В суде нашло свое подтверждение наличие в деянии Кардаполова квалифицирующего признака кражи - «с незаконным проникновением в помещение». О том, что Кардаполов незаконно проник в дачный домик на участке ФИО3 помимо воли собственника, свидетельствуют показания потерпевшей и подсудимого, в связи с чем, суд признает дачный домик потерпевшей ФИО3 помещением. Все похищенное имущество возвращено законному владельцу. Суд квалифицирует действия Кардаполова по преступлению в отношении ФИО3 - по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. По хищению имущества ФИО2. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что у них с супругой в собственности имеется садовый участок Номер обезличен в садоводческом некоммерческом товариществе «...». На участке у него имелось восемь металлических труб, общей стоимостью 1528 рублей. Дата обезличена года приезжал к себе на участок, все было в порядке. Дата обезличена года ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что похищены металлические трубы. Приехав на участок, обнаружил хищение восьми металлических труб. В последствии металлические трубы были ему возвращены сотрудниками милиции. Исковых требований не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда. Свидетель ФИО18 в ходе предварительного расследования показал, что является сотрудником милиции. Дата обезличена года находился на дежурстве совместно с сотрудником ФИО34. Около 09 часов 00 минут от оперативного дежурного поступила информация, о том, что на участке Номер обезличен в СНТ «...» находится посторонний. С целью проверки информации они выехали по данному адресу. Приехав на место, к ним обратилась ФИО8 - хозяйка участка Номер обезличен и пояснила, что около 08 часов 40 минут пришла на дачу и заметила на соседнем участке Номер обезличен постороннего мужчину, который вытаскивал из дачного домика через окно холодильник. Затем перенес его за территорию дачного участка, но, увидев её, убежал. Затем, около 14 часов 00 минут вновь поступило сообщение из этого же СНТ, что находится посторонний и с кем-то скандалит. Приехав в этот же СНТ, увидели мужчину, который, увидев их, стал удаляться. Мужчина был задержан, им оказался Кардаполов. На вопрос, что Кардаполов делал в СНТ, он сообщил, что совершил кражу труб с одного из участков, но унести их не смог, так как увидел их автомобиль. По указанию Кардаполова они проследовали к участку Номер обезличен, где у забора обнаружили восемь металлических труб. После этого Кардаполов был доставлен в отдел милиции для дальнейшего разбирательства (т.2,л.д.59-60). Подсудимый Кардаполов в судебном заседании показал, что Дата обезличена года находился в СНТ около «...», с целью похитить какое-нибудь имущество. После того как он не смог похитить холодильник, решил похитить что-нибудь с другого участка. Через калитку проник на территорию дачного участка, увидел на земле несколько металлических труб. Убедился, что за его действиями никто не наблюдает, вытащил трубы на дорогу. Трубы хотел оттащить в сторону, спрятать. Увидел автомобиль сотрудников милиции, решил скрыться, но был задержан. Сотрудникам милиции рассказал о совершении кражи. Свой умысел не смог довести до конца, так как был задержан. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. По ходатайству сторон были исследованы письменные материалы уголовного дела: -протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года с фототаблицами – участка Номер обезличен в СНТ «...», в ходе которого изъяты восемь металлических труб (т.2,л.д.18-22); -заявление потерпевшего ФИО2 от Дата обезличена года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ноябре 2009 года с дачного участка Номер обезличен похитило его имущество, причинив материальный ущерб (т.2,л.д.25); -протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года с фототаблицами – участка Номер обезличен в СНТ «...» (т.2,л.д.27-28); -протокол явки с повинной от Дата обезличена года ... собственноручно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, сообщил, что в конце ноября 2009 года с участка Номер обезличен похитил железные трубы, которые хотел сдать в приемку чермета, но был задержан сотрудниками милиции (т.2,л.д.30). В судебном заседании Кардаполов пояснил, что явку с повинной писал собственноручно, добровольно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников милиции, в настоящее время её полностью подтверждает. -протокол осмотра предметов от Дата обезличена года – восьми металлических труб, пары ботинок, где отражены их индивидуальные особенности (т.2,л.д.63-64); -акт товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого стоимость восьми металлических труб, общей длиной 16,8 метров, с учетом потери товарного вида вследствие эксплуатации, составляет 1528 рублей (т.2,л.д.76); -расписка о получении похищенного имущества (т.2,л.д.94). Об умысле подсудимого на хищение имущества ФИО2 свидетельствует то, что похищенным имуществом подсудимый пытался распорядиться по собственному усмотрению – сдать в пункт приема металлов, а именно взял имущество, пытался с ним скрыться с места преступления, но его действия были обнаружены и пресечены сотрудниками милиции. Все похищенное имущество возвращено законному владельцу. Суд квалифицирует действия Кардаполова по преступлению в отношении ФИО2 - по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Допросив потерпевших, свидетелей, подсудимого, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд не нашел оснований к исключению каких-либо, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора, и считает вину Кардаполова в совершении указанных преступлений доказанной полностью. Свидетели и потерпевшие дают последовательные показания относительно обстоятельств совершенных Кардаполовым преступлений. Их показания достоверны, детально согласуются между собой, а также с показаниями Кардаполова, оснований не доверять им у суда не имеется. Суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Подсудимый Кардаполов участковым уполномоченным отдела милиции Номер обезличен по месту жительства характеризуется как ранее судимый, имеющий отрицательные дружеские связи, привлекавшийся к административной ответственности, состоящий на учете, как лицо склонное к совершению преступлений (т.2,л.д.151). По месту регистрации главой ... сельского совета характеризуется как неработающий, малообщительный, ранее судимый, воспитывался в неблагополучной и неполной семье (т.1,л.д.155). Судом учтено, что Кардаполов до его задержания проживал в гражданском браке и занимался воспитанием малолетнего ребенка сожительницы, за время нахождения в учреждении ИЗ 45/1 у него погибли мама и родной брат. Обстоятельствами, смягчающими наказание Кардаполова, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: фактическое признание вины по всем преступлениям; явки с повинной по хищению имущества ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО2; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание Кардаполова, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ к Кардаполову. Суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ к Кардаполову – назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд приходит к выводу, что исправление Кардаполова не возможно без изоляции от общества. Кардаполов, по мнению суда, склонен к совершению преступлений: ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, вновь совершил ряд умышленных корыстных преступлений в период условного осуждения по предыдущему приговору, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, прежнее наказание не оказало на него должное воздействие. Вид назначаемого наказания – лишение свободы – суд определяет в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Другие, альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает не назначать Кардаполову, учитывая данные о его личности, что свидетельствует о не возможности исполнения данного вида наказания. Поскольку Кардаполов совершил, в том числе, умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Курганского городского суда ... от Дата обезличена года, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров. На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, так как в действиях Кардаполова имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы. Суд полагает необходимым взыскать с Кардаполова процессуальные издержки – сумму, подлежащую выплате защитнику ФИО5, участвовавшему в судебном разбирательстве по назначению. Гражданский иск потерпевшего ФИО15 в сумме 3900 рублей суд признает обоснованным и удовлетворяет его в полном объёме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Кардаполова Сергея Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п.п.«в, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ (покушение на хищение имущества ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ч.1 ст.161 УК РФ (хищение имущества ФИО15) в виде лишения свободы сроком на 2 года; по п.п.«в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (хищение имущества ФИО16) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на хищение имущества ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца; по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (покушение на хищение имущества ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Кардаполову Сергею Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Согласно ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение Кардаполову Сергею Александровичу по приговору Курганского городского суда ... от Дата обезличена года - отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединить Кардаполову Сергею Александровичу неотбытое наказание по приговору Курганского городского суда от Дата обезличена года и окончательно к отбытию Кардаполову Сергею Александровичу назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Кардаполовым исчислять с Дата обезличена года. Зачесть время содержания Кардаполова под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно. Меру пресечения Кардаполову – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск ФИО15 к Кардаполову о взыскании в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением 3900 рублей удовлетворить. Взыскать с Кардаполова Сергея Александровича в пользу ФИО19 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 3900 (три тысячи девятьсот) рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу: -сотовый телефон «Нокиа», ключ с брелком, находящиеся у потерпевшего ФИО4 - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО4, с правом полного распоряжения; -холодильник «Бирюса», находящийся у потерпевшей ФИО3 - считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО3, с правом полного распоряжения; -восемь металлических труб, находящиеся у потерпевшего ФИО2 - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО2, с правом полного распоряжения; -ботинки, принадлежащие Кардаполову – вернуть по принадлежности осужденному Кардаполову, при невостребованности последним в течение одного месяца – уничтожить, как не представляющие материальной ценности. Взыскать с Кардаполова процессуальные издержки - суммы, подлежащие выплате адвокату ФИО5, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению в размере 2058 рублей 78 копеек в доход государства (федерального бюджета). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий Д.Л. Дроздов