открытое хищение чужого имущества



                                                                                                     Дело Номер обезличен

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

                 ...                                                     "3"июня 2010г.

     Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего Артемьевой Г.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Кургана

                                                                        Достовалова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Аристова Е.В.,

представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре ФИО5, ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО6,

Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, учащегося 1 курса Курганского государственного колледжа, не состоящего в браке, проживающего в ..., ... «а»-18, зарегистрированного в ... района ..., ..., несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         Дата обезличена года в период времени с 04 час. 45 мин. до 05 час. 05 мин., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года в период времени с 04 час. 45 мин. до 05 час. 05 мин., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь около дома Номер обезличен по ... в ..., после нанесения ФИО3 побоев на почве возникших личных неприязненных отношений решил похитить его имущество. С этой целью ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, обыскал карманы брюк последнего и из правого переднего кармана брюк ФИО3 из корыстных побуждений, открыто похитил сотовый телефон «Самсунг С 210» стоимостью 1700 рублей с находившейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в сумме 1700 рублей.

         В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью.

         К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе оценки в совокупности признательных показаний самого подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств.

         Так, подсудимый ФИО1 суду пояснил, что ночью Дата обезличена года он пришел в бар, расположенный в ... по ... в .... Во время нахождения в баре он пошел в туалет и столкнулся с ранее незнакомым ФИО3. Вернее, ФИО3 задел его плечом. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то его это «задело», поэтому, выходя из бара после его закрытия, он отвел ФИО3 в сторону, стал говорить ему, что нельзя себя так вести, а затем ударил его два раза кулаком в лицо. Когда ФИО3 упал на землю, то он решил «досадить» ему и, обыскав карманы его брюк, забрал у него сотовый телефон. Услышав, что кто-то крикнул: «Милиция»,- он отдал телефон первому попавшемуся ему навстречу молодому человеку.

         По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в связи с противоречиями.

         Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Дата обезличена Дата обезличена года, ФИО1 пояснял, что с 00 часов Дата обезличена года он находился в баре «Ирония судьбы», распивал спиртные напитки, общался с ранее знакомыми ему членами обслуживающего персонала. После закрытия бара около 5 часов он вышел из бара и пошел домой, так как его дом находится через дорогу от бара. Он видел, что на улице происходит драка, но к дерущимся не подходил, ни у кого телефон не похищал. л.д.135-136, 140-141)

         Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Дата обезличена года, ФИО1 пояснял, что телесные повреждения он причинил потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, в предварительный сговор ни с кем не вступал, а после причинения телесных повреждений у него возник умысел на хищение телефона. л.д.161-162)

         После оглашения показаний подсудимый подтвердил показания, данные в качестве обвиняемого, и не подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого.

         Оценивая показания подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд не находит в них существенных противоречий. Показания подсудимого как в ходе предварительного расследования, данные в качестве обвиняемого, так и в судебном заседании согласуются с показаниями потерпевшего.

         Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что в ночь с Дата обезличена Дата обезличена года он находился в  баре «Ирония судьбы» вместе со своими знакомыми ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10. В баре он впервые увидел подсудимого. Они столкнулись плечами, но разошлись мирно. После закрытия бара подсудимый подошел к нему на улице, они стали выяснять отношения из-за того, что в баре они столкнулись плечами, подсудимый ударил его кулаком в лицо. Потом подбежали еще молодые люди, избивали его. Когда он лежал на земле, то подсудимый вытащил из кармана его брюк сотовый телефон. Кто-то крикнул: «Милиция»,-и они разбежались. Перед нанесением первого удара и во время нанесения ударов подсудимый у него ничего не требовал, угроз не высказывал. Его брата ФИО7 тоже отвели в сторону и причинили телесные повреждения. Парней, избивавших ФИО7, было четверо или пятеро, но он не видел, чтобы эти парни общались в баре с подсудимым. ФИО1 нанес ему два или три удара в лицо, он упал, к нему подбежали несколько человек и наносили удары руками и ногами по голове и телу. В настоящее время телефон ему возвращен, подсудимый загладил моральный вред, поэтому он просит уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением.

         По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, в связи с противоречиями.

         Допрошенный Дата обезличенагода потерпевший ФИО3 пояснял, что, когда они вышли из бара на улицу, к нему подошел молодой человек, которого он видел в баре, между ними произошла ссора, и молодой человек ударил его рукой по лицу. Он стал обороняться. От одного из ударов молодого человека он упал на землю, в это время к нему подбежали еще несколько молодых людей и стали наносить ему удары ногами по лицу и телу вместе с первым молодым человеком. После того, как удары прекратились, он почувствовал, что кто-то обшаривает карманы его брюк. Посмотрев, он увидел, что карманы обшаривает молодой человек, который подходил к нему первым. Этот молодой человек похитил у него сотовый телефон «Самсунг С 210», который он приобретал около 3 лет назад в ТЦ «Тобол» за 1600 рублей. Когда он лежал на земле, то видел, что ФИО7 повалили на землю двое или трое молодых людей и избивали его. л.д.72-75)

         После оглашения показаний потерпевший подтвердил их, пояснив, что не видел, чтобы подсудимый наносил ему удары, когда он уже лежал на земле. В какое время избивали ФИО7, он не знает.

         Оценивая показания потерпевшего в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд не усматривает в них существенных противоречий. Как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования потерпевший пояснил, что между ним и подсудимым произошел конфликт на почве возникших личных неприязненных отношений, после чего подсудимый нанес ему несколько ударов по лицу, а затем похитил сотовый телефон.

         В заявлении в милицию ФИО3 просил привлечь к уголовной ответственности не известных ему лиц, которые около 5 часов утра Дата обезличенаг. причинили ему телесные повреждения возле ... по ... и открыто похитили принадлежащее ему имущество. л.д.3)

         Согласно акту товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, по состоянию на Дата обезличена года стоимость представленного сотового телефона «Самсунг С 210», с учетом эксплуатации и морального износа, составляет 1700 рублей. л.д.66)

         После исследования акта товароведческой экспертизы потерпевший согласился с оценкой телефона экспертами.

         В ходе предъявления лица для опознания потерпевший ФИО3 по внешности и чертам лица опознал ФИО1 как молодого человека, который избил его около бара «Ирония судьбы» по ... в ... Дата обезличенаг. и похитил из кармана его брюк сотовый телефон. л.д.110)

         Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в ночь с 26 на Дата обезличена года они с ФИО3, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 находились в баре «Ирония судьбы», расположенном по ... в .... Находясь в баре, он ни с кем не конфликтовал и не видел, чтобы ФИО3 конфликтовал с кем-нибудь. После закрытия бара они вышли на улицу, где встретили подсудимого с группой лиц. Подсудимый отвел в сторону ФИО3, вначале они разговаривали, а потом началась потасовка. Его тоже отвели в сторону поговорить. Он помнит, что его ударили по голове, и он упал. Как ему кажется, ему наносили удары ногами, но точно он не помнит. В себя он пришел уже в отделе милиции. У него пропал телефон, но с заявлением в милицию по поводу пропажи телефона он не обращался. Не может утверждать, что подсудимый и лица, избивавшие его, были из одной компании.

         По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, в связи с противоречиями.

         Будучи допрошенным в качестве свидетеля Дата обезличена года, ФИО7 пояснил, что, когда они вышли на улицу, к ФИО3 подошел молодой человек, которого он видел ранее в баре. Между ФИО3 и молодым человеком произошла ссора, молодой человек нанес удар ФИО3 рукой по лицу, ФИО3 начал обороняться. От одного из ударов молодого человека ФИО3 упал на землю. В это время к ФИО3 подбежали еще несколько молодых людей. Он заступился за ФИО3 и почувствовал два или три удара рукой по лицу, от которых он упал на землю. Ему наносили удары ногами по лицу и голове, избивали его несколько человек, но ничего не похитили. Он слышал, как кто-то кричал, что подъехала милиция, и молодые люди разбежались. О том, что у ФИО3 похитили телефон, он узнал в милиции. Сам он не видел тот момент, когда у ФИО3 похитили телефон. Не исключает, что, кроме того, что избивали его и ФИО3, рядом происходила драка между ранее незнакомыми молодыми людьми. л.д.90-91, 92-93)

         После оглашения показаний ФИО7 пояснил, что не может утверждать, что все происходило именно так, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и ему тоже наносили удары.

         Оценивая показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд не усматривает в них существенных противоречий, признает достоверными его показания, данные в судебном заседании, так как они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО8 и ФИО9.

         В ходе предъявления лица для опознания ФИО7 по чертам лица и волосам опознал ФИО1 как молодого человека, который Дата обезличенаг. около 5 часов утра, находясь около бара «Ирония судьбы» по ... в ..., первым стал избивать его брата ФИО3 л.д.111)

         Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в ночь с Дата обезличена Дата обезличена года они находились в баре «Ирония судьбы» вместе с ФИО3, ФИО7, ФИО9 и ФИО10. Когда они вышли на улицу после закрытия бара, один ранее незнакомый молодой человек отвел в сторону ФИО7, а дугой ранее незнакомый молодой человек отвел в сторону ФИО3. Она пошла в ту сторону, куда отвели ФИО7, и увидела, что ФИО7 избивают. Она стала вызывать милицию. Лиц молодых людей, избивавших ФИО7, она не запомнила. По ее мнению, подсудимый был из компании нападавших. Но, что он делал, она не видела.

         В ходе предъявления лица для опознания ФИО8 по телосложению опознала ФИО1 как молодого человека, который Дата обезличенаг. около 5 часов утра находился в момент драки около бара «Ирония судьбы» по ... в ..., когда ранее незнакомые молодые люди избивали ФИО3 и ФИО7 Бил ли ФИО1 ФИО3 или ФИО7, она не видела. л.д.112)

         Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в ночь с Дата обезличена Дата обезличена года они находились в баре «Ирония судьбы» вместе с ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО10, распивали спиртное. Когда они вышли на улицу после закрытия бара, сзади к ним подошли шесть или семь человек и повели ФИО3 и ФИО7 на другую сторону улицы, где начали их избивать. Она не может сказать, был ли среди этих молодых людей подсудимый, так как не обращала внимания. Ей известно, что у ФИО7 пропал телефон. Пропало ли что-то у ФИО3, ей не известно.

         Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата обезличена года она, ФИО3, ФИО8, ФИО9 встретились дома у ФИО7 и стали распивать спиртные напитки. Около 3 часов ночи они поехали в бар «Ирония судьбы», расположенный по ..., в помещении бани-сауны. Около 4 час. 45 мин. после закрытия бара они все вместе вышли на улицу, чтобы дождаться такси. В это время ФИО7 и ФИО3 начали избивать ранее незнакомые молодые люди. Из-за чего возник конфликт, ей не известно. ФИО7 и ФИО3 избивали пять или шесть человек, в это время ФИО7 и ФИО3 лежали на земле. Когда подъехали сотрудники милиции, молодые люди перестали избивать ФИО7 и ФИО3 и разбежались. О том, что у ФИО3 похитили телефон, ей стало известно в милиции, момент похищения телефона она не видела. л.д.97-98)

         Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в декабре 2009 года он работал охранником в баре «Ирония судьбы». В ночь с Дата обезличена Дата обезличена года он находился на работе с 21 часа до 5 часов утра. В эту ночь в баре находился ранее знакомый ему ФИО1, он был один и сидел за стойкой бара. Потерпевшего он также видел в баре, он был в компании молодого человека и девушек. Он видел, что возле барной стойки потерпевший задел плечом ФИО1, на что последний ему что-то сказал. Бар закрыли около 4 час. 50 мин. и с сотрудниками бара вышли на улицу, где он встретил ФИО1. Они с ФИО1 пошли в сторону магазина «Белый медведь», где их задержали сотрудники милиции. Позднее от друзей он узнал, что между потерпевшим и ФИО1 произошла драка. Ему сказали, что ФИО1 с кем-то подрался один на один, сам он драки не видел.

         Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с Дата обезличена Дата обезличена года он вместе со своей девушкой находился в баре «Ирония судьбы», никаких конфликтов и ссор в баре не было. Когда и куда ушла его девушка, ему не известно. После закрытия бара около 5 часов он вышел на улицу и увидел дерущихся молодых людей. Он пошел к ним, чтобы разнять их. Кто-то из молодых людей, стоявших в 10 метрах от остальных, ударил его по лицу рукой. Он отмахнулся, и между ними завязалась драка. Он видел, что на расстоянии около 10 метров от него незнакомые ему молодые люди избивали двух молодых людей, лежащих на земле, также ранее ему не знакомых. Сколько человек избивали двух молодых людей, ему не известно. л.д.105-106)

         Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с Дата обезличена Дата обезличена года он находился в баре «Ирония судьбы» до его закрытия. Выйдя на улицу после закрытия бара, он увидел, что происходит драка. Сколько человек участвовало в драке, и, кто кого бил, он не видел. Он услышал, что кто-то закричал, что подъехала милиция. Подъехал милицейский автомобиль, и молодые люди стали разбегаться в разные стороны. Из толпы ранее дерущихся молодых людей к нему подбежал ФИО1 Денис, с которым он познакомился в баре «Ирония судьбы» около недели назад, и передал ему сотовый телефон со словами : «На! Держи!». Он взял у ФИО1 сотовый телефон «Самсунг С 210», так как решил, что он дал ему телефон подержать, и не знал, что сотовый телефон похищен. С телефоном его задержали сотрудники милиции. Сам он никому телесных повреждений не причинял. л.д.108-109)

         После оглашения показаний ФИО13 подсудимый пояснил, что ранее ФИО13 ему знаком не был, он передал телефон первому попавшемуся ему молодому человеку.

         Из показаний сотрудника милиции - свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с Дата обезличена Дата обезличена года они с ФИО14 находились на службе. Дата обезличена ода около 5 час.05мин. получили вызов к бару «Ирония судьбы», расположенному по ..., так как там происходила драка. Подъехав к бару около 5 час. 15 мин., они увидели, что молодые люди из толпы дерущихся стали разбегаться. К ним обратились двое молодых людей ФИО7 и ФИО3 с телесными повреждениями и пояснили, что на них напали несколько неизвестных им лиц, причинили им телесные повреждения, а один из молодых людей похитил из кармана брюк ФИО3 сотовый телефон «Самсунг». ФИО3 описал приметы молодого человека, похитившего у него телефон. Он остался возле бара с ФИО7 и ФИО3, а Крюков поехал по ... и по приметам задержал ФИО1 ФИО1 был задержан первым, так как подходил по приметам, описанным ФИО3, а также на казанках у ФИО1 была видна кровь. Затем к бару подъехали сотрудники ОБППСМ. Позднее были задержаны ФИО13, ФИО12, ФИО11, все они двигались по ... от бара «Ирония судьбы». В ходе личного досмотра ФИО13 был обнаружен и изъят похищенный сотовый телефон. ФИО13 пояснил, что данный телефон ему передал ФИО1. л.д.121-122)

         Показания ФИО13 и  ФИО15 подтверждаются:

Протоколом личного досмотра ФИО13 от Дата обезличенаг., в ходе которого у него обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг С 210». ФИО13 пояснил, что он добровольно выдал сотовый телефон, который ему передал ФИО1 у ... по ....л.д.12)

Протоколом выемки сотового телефона «Самсунг С 210» у ФИО15 л.д.15-17)

         В ходе предварительного расследования сотовый телефон «Самсунг С 210» был осмотрен и возвращен потерпевшему ФИО3 л.д.19, 22)

         Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которому у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения:

-ссадины левой (2) и правой (2) кисти, причиненные действием твердых тупых предметов, так и соударением о таковые, в срок не менее 2 суток к моменту осмотра экспертом;

-ссадина левой голени, причиненная действием твердого тупого предмета, в срок не менее 3-4 суток к моменту осмотра экспертом;

-рубец тыльной поверхности правой кисти, явившийся следствием заживления резаной раны, причиненной действием предмета, имеющего острую грань или режущую кромку, в срок, исчисляемый неделями, десятками недель к моменту осмотра экспертом.

Все указанные телесные повреждения относятся к разряду повреждений, не причинивших вреда здоровью. л.д.44)

В ходе осмотра участка местности около ... по ... в ... зафиксировано место совершения преступления, обнаружено и изъято вещество бурого цвета. л.д.5-9)

Согласно заключению эксперта Номер обезличен  73 от Дата обезличенаг., в смыве с места происшествия обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО1; а на его кроссовках обнаружены малые помарки крови, которая могла произойти от ФИО3 л.д.53-58)

         Таким образом, факт хищения подсудимым сотового телефона у потерпевшего подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО7 и ФИО10. К выводу о том, что подсудимый безвозмездно, из корыстных побуждений завладел имуществом потерпевшего, то есть именно похитил телефон, а не взял его без корыстной цели, суд пришел на основе показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, а также, установив фактические обстоятельства дела, так как подсудимый сразу же распорядился похищенным сотовым телефоном, передав его ФИО13.

         Показания потерпевшего последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании; до совершения преступления подсудимый и потерпевший знакомы не были, поэтому суд считает, что оснований для оговора подсудимого у потерпевшего не имеется.

            Анализируя исследованные доказательства, судом установлено, что подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшему на почве возникших личных неприязненных отношений, а после этого у него уже возник умысел на хищение имущества потерпевшего, и он открыто, против воли потерпевшего ФИО3, из корыстных побуждений, похитил у него телефон «Самсунг С 210», чем причинил потерпевшему материальный ущерб в сумме 1700 рублей. После того, как подсудимый похитил телефон, он передал его ФИО13, то есть таким образом распорядился похищенным телефоном.

         Государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого по п. «а, г» ч.1 ст. 161 УК РФ – открытое хищение чужого имущества (грабеж).

         Виновность подсудимого в хищении имущества потерпевшего суд находит доказанной и квалифицирует его действия по ст. 161 ч 1 УК РФ - открытое хищение чужого имущества (грабеж).

         По факту причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

         Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, так как ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за аналогичное преступление; но выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление.

         При назначении наказания суд учитывает цели и принципы наказания, характер и степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, учится.

         Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

         Учитывая данные о личности и молодой возраст подсудимого, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

         ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

         Применить ст. 73 УК РФ и наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

         Обязать ФИО1 в период испытательного срока регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять место жительства без уведомления УИИ.

         Меру пресечения – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

         Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг С 210» и сим-карту оператора «Билайн» оставить у потерпевшего ФИО3

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Г.А. Артемьева