Дело Номер обезличен

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Курган                                                                             «07» июня 2010 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Квон А.,

с участием государственного обвинителя Сапунова В.В.,

подсудимого ФИО9,

его защитника – адвоката ФИО0, удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, родившегося Дата обезличена года, в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу ... ...2, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, военнообязанного, работающего ЧОП ФИО12 охранником, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:  

ФИО9 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление ФИО9 совершено в ... области при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена г. в период времени с 21-00 часов до 22 час. 30 минут, ФИО9 с ранее знакомой ФИО3 и малознакомым ФИО2 находясь во дворе ... по ... в ..., в ходе распития спиртных напитков, получив у ФИО3 сотовый телефон «Алкател», принадлежащий ФИО2, после ссоры из личных неприязненных отношений с ФИО2, игнорируя требование ФИО2 о возврате принадлежащего ему сотового телефона, действуя открыто, из корыстных побуждений с похищенным телефоном с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 840 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 виновным себя в совершенном преступлении признал и пояснил, что действительно в тот вечер распивал пиво с ранее знакомой ФИО3 и малознакомым ФИО2 ФИО3 брала у ФИО2 сотовый телефон чтобы звонить. Когда он отходил в туалет, к нему подошла ФИО3 и сказала, что ФИО2 пристает к ней и предлагает ей пойти к нему в гости. Он взял у ФИО3 принадлежащий ФИО2 телефон и положил себе в карман. Затем подошел к ФИО2 и у него началась ссора с ФИО2. В ходе ссоры он ударил ФИО2 по лицу, отчего ФИО2 упал на землю. В это время ФИО3 стала убегать в сторону своего дома. Он также побежал за ФИО3. Когда он убегал, телефон находился при нем. Возможно что ФИО2 окликал его и требовал телефон, но он не обращал внимание на ФИО2. Около дома по ..., где проживает ФИО3 их догнали ФИО2 и незнакомые девушки и стали требовать телефон. Затем вызвали сотрудников милиции. Телефон, скорее всего, выпал у него из кармана.

Кроме своего признания, виновность ФИО9 полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что Дата обезличена г., она с ФИО5, ФИО4 находилась возле кафе ФИО13 когда мимо них пробежала молодая девушка, за ней два молодых человека. Молодые люди и девушка побежали в сторону ... «а» по ... в .... Следом за ними бежал мужчина и кричал им в след «Верните телефон!». Данный мужчина остановился около них, а она пошла за убежавшими молодыми людьми и девушкой. Она заметила убегавших около подъезда. Она подошла к ним и попросила вернуть телефон. Однако телефон не вернули. Когда молодые люди попытались уйти, она их задержала. Вслед за ней подошли ФИО5 и ФИО4 и вызвали милицию.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании также показала, что Дата обезличена г. вечером, со своими подругами ФИО6 и ФИО4 находились возле кафе ФИО13 В это время мимо них пробежало несколько человек, в том числе одна девушка. За ними бежал мужчина. Он остановился около них, а ФИО6 побежала за молодыми людьми. Мужчина пояснил им, что у него забрали сотовый телефон и убежали. После этого они подошли к ФИО6.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в тот день с ней созвонилась ее знакомая ФИО3. Они договорились встретиться около дома, где проживает ФИО3. Она приехала на Центральный рынок и пошла к дому, где живет ФИО3. Возле подъезда дома она встретила ФИО3, ФИО9 и незнакомых людей. По обстоятельствам дела ей ничего неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, ФИО7, данные ею на предварительном следствии.

 Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показала, что с ФИО9 она знакома с начала октября 2009 г., их познакомила ее одноклассница ФИО3 ФИО3 Дата обезличена г. около 20.00 часов ей позвонила ФИО3 и предложила встретиться и погулять. Она согласилась и около 22.30 часов Дата обезличена г. приехала на Центральный рынок, т.к. она договорилась с ФИО3 встретиться около ее дома. ФИО3 проживает в ... «а» по ... в ..., справа от Центрального рынка. Когда она приехала на остановку «Центральный рынок», она увидела, что через проезжую часть ..., ФИО3 и ФИО8 ФИО8 который учится в их школе. Они бежали в сторону дома, где живет ФИО3. Она пошла за ними. Когда ФИО3, ФИО9 и ФИО8 пробежали мимо кафе ФИО13 и побежали к подъезду, в котором живет ФИО3, за ними побежали две женщины, которые до этого стояли рядом с  кафе   ФИО13 Около подъезда, в   котором проживает ФИО3, они все остановились и стали о чем-то спорить. Она подошла к ним и спросила у ФИО3 о том, что произошло. В это время во дворе, около подъезда, в котором проживает ФИО3, находилась ФИО3, ФИО9 ФИО8, три ранее неизвестные женщины, которые ранее стояли около кафе ФИО13 и ранее незнакомый ей мужчина. ФИО3 сказала ей, что она, ФИО9 и мужчина, который находился здесь же, до этого пили пиво в соседнем дворе. Она взяла у мужчины позвонить телефон, но ему телефон не вернула, а отдала его ФИО9. После этого ФИО9 ударил мужчину, и побежал в сторону ее дома, она и ФИО8 побежали за ним. По какой причине ФИО9 ударил мужчину, она ей не говорила. Находясь во дворе дома, в котором проживает ФИО3, женщины требовали у  ФИО3, ФИО9 и  ФИО8 вернуть телефон. Но они ответили отказом, пояснив, что телефона у них нет. После этого кто-то из женщин вызвал сотрудников милиции. После приезда сотрудников милиции, ими был обнаружен на земле, недалеко от того места, где стоял ФИО9 сотовый телефон «Алкател». После этого ее, ФИО3, ФИО9 и ФИО8 доставили в ОМ «Октябрьский» л.д. 44, 45, 46-48). По оглашении показаний, ФИО7 подтвердила их частично, указав, что не видела убегающих, о событиях известно со слов ФИО3.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что Дата обезличена г. он встретился с  ФИО3 ФИО3 и ФИО9, а также с ранее не знакомым ФИО2. Во дворе налоговой распивали пиво. Затем подошли другие знакомые по имени ФИО26 которые проходили через двор. Поговорив с ФИО26 он увидел, что ФИО9 ударил ФИО2 по лицу, отчего ФИО2 упал на землю. После этого ФИО3 побежала в сторону Центрального рынка, ФИО9 побежал за ней. Он побежал за ними. Они втроем побежали к дому, в котором проживает ФИО3. Когда они подбежали к   дому, подбежал потерпевший и три незнакомые девушки. Потерпевший стал говорить ФИО9, чтобы ему вернул его сотовый телефон. ФИО9 ответил, что телефона у него нет. Кто-то вызвал милицию, после чего он, ФИО9 ФИО3 и подошедшая позднее ФИО7 были доставлены в ОМ «Октябрьский».

Свидетель ФИО3  в судебном заседании показала, что с ФИО9 она знакома и, поддерживает с ним тесные дружеские отношения. Дата обезличена г. вечером, она и ФИО9 находились на ... в ..., около остановки Центральный рынок. Ждали ФИО7. В это время к ним подошел ранее незнакомый потерпевший, и предложил попить с ним пиво. Она и ФИО9 согласились. Потерпевший и ФИО9 приобрели пива и они втроем пошли во двор дома по ... в .... Во дворе сидели общались. Она неоднократно брала у потерпевшего его сотовый телефон «Алкател», чтобы позвонить. Через некоторое время подошел знакомый ФИО8 ФИО37 Когда она в очередной раз взяла у потерпевшего его телефон и отошла в сторону, чтобы позвонить, к ней подошел потерпевший и предложил ей пойти к нему в гости. Она не соглашалась, но потерпевший продолжал настаивать и предлагать пойти к нему в гости. Она рассказала об этом ФИО9 и между потерпевшим и ФИО9 произошла ссора. Во время ссоры ФИО9 ударил потерпевшего. От чего потерпевший упал на землю. В это время ФИО9 взял у нее телефон потерпевшего. Потерпевший поднялся с земли и стал кричать на ФИО9, оскорблять его. Она испугалась и побежала домой. ФИО9 побежал за ней. Когда она и ФИО9 бежали через ..., ФИО8, побежал за ними. Когда они бежали в сторону дома, она видела, что потерпевший бежит за ними. Когда пробегали мимо кафе ФИО13 которое находится за ТЦ ФИО41 видела, что около кафе стоят незнакомые женщины. Когда она, ФИО9 и ФИО8 подбежали к  подъезду, женщины догнали и остановили их около подъезда. Затем к ним подбежал потерпевший. Они стали требовать вернуть телефон. Затем кто-то вызвал сотрудников милиции. Приехавшие сотрудники милиции обнаружили сотовый телефон. Телефон лежал не далеко от того места где они стояли. В дальнейшем ФИО9 сказал ей, что после того как он взял у нее телефон потерпевшего, он не вернул телефон потерпевшему. С какой целью ФИО9 оставил телефон у себя, он не говорил.

Кроме этого были исследованы следующие письменные материалы дела:

- заявление потерпевшего ФИО2 в   котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое Дата обезличена г. открыто с применением насилия похитило принадлежащее ему имущество л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирован факт изъятия у подъезда Номер обезличен ... ... по ... в ... сотового телефона «Алкател» л.д. 9-11); данный телефон был осмотрен л.д. 12); признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства л.д. 13); возвращен потерпевшему ФИО2 л.д. 14);

-заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому стоимость сотового телефона «Алкател» на Дата обезличена г. составляет 840 рублей л.д. 18);

- кассовый чек л.д. 37);

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО9 доказанной.

Оценивая показания всех без исключения свидетелей, суд не нашел оснований не доверять указанным показаниям, считает их соответствующими действительности, так как они согласуются между собой и  письменными материалами дела, на основании чего суд полагает, что обстоятельства, отраженные в названных источниках доказательств, объективно отражают происшедшие события. Какой либо заинтересованности названных лиц в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом не установлено.

Кроме этого суд так же учитывает и признательные показания подсудимого ФИО9 данные им судебном заседании. Суд считает эти показания подсудимого правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями всех без исключения свидетелей, а так же подтверждены письменными материалами дела, поэтому на ряду с другими доказательствами, так же кладет в основу обвинительного приговора.

Суд считает необходимым уточнить предъявленное подсудимому обвинение в части размера причиненного ущерба, так согласно акта товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., стоимость: сотового телефона «Алкател» с учетом потери товарного вида и морального износа по состоянию на Дата обезличена г. составляет 840 рублей. Указанную оценку имущества суд находит разумной и обоснованной. В связи с изложенным суд определяет размер причиненного ущерба согласно акту товароведческой экспертизы, т.е. в сумме 840 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО9 с ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Суд позицию государственного обвинителя находит верной и обоснованной, поскольку подсудимый ФИО9 нанес потерпевшему ФИО2 побои из личных неприязненных отношении, на почве внезапно возникшей ссоры. К указанному выводу суд пришел на основе анализа представленных доказательств, в том числе показаний самого подсудимого и свидетеля ФИО3

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО9 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

По ч. 1 ст. 116 УК РФ суд прекращает производство по делу в связи с отсутствием заявления потерпевшего, о чем вынесено отдельное постановление.  

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, его семейное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает полное признание виновности.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не находит их исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, как снижающие общественную опасность преступления, или личность подсудимого, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место работы, суд назначает ФИО9 наказание в виде лишения свободы.

С учетом сведений о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, а так же позиции государственного обвинителя, суд считает, что исправление

ФИО9 возможно без изоляции от общества и  на основании ст. 73 УК РФ назначает ему наказание в виде условного лишения свободы.

Суд, также считает необходимым возложить на ФИО9 определенные обязанности, выполнение которых, по мнению суда, послужит более полному исправлению условно осужденного и предупредит совершение им других преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО9 наказание, считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО9 обязанности:  не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться в этот орган на обязательную регистрацию, в установленные этим органом дни.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания ФИО9 время его непрерывного нахождения под стражей период с  Дата обезличена г. по Дата обезличена г. включительно.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Алкател», хранящийся у потерпевшего ФИО2 – считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд, через Курганский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А. Квон