Дело Номер обезличен ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Курган Дата обезличена года Курганский городской суд Курганской области в составе предстательствующего судьи Андреевой С.В., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Струнгарь А.Н., подсудимых ФИО6, ФИО7, защитников–адвоката Шушарина А.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, адвоката Жадан Е.Г., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре ФИО4, а также с участием потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО6, родившегося Дата обезличена года на ст. ... ... ..., гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу ..., ..., не судимого, ФИО7, родившегося Дата обезличена года в ..., гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка сына ФИО12, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу ..., ..., проживающего по адресу ..., ..., не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Дата обезличена г. около 16 часов 30 минут ранее знакомые ФИО6 и ФИО7, находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен «а» по ул. ... в ..., где проживает ФИО7, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО6, осуществляя совместные с соучастником преступные намерения, в 16 часов 58 минут позвонил ранее малознакомому ФИО10 и, не посвящая последнего в совместный с ФИО7 преступный сговор, попросил его отвезти на автомобиле, при этом не пояснив куда именно, на что ФИО10 согласился. После чего Дата обезличена г. в 18 часов 00 минут ФИО10 по договоренности с ФИО6 на автомобиле ... ... подъехал к магазину ..., расположенному по адресу ... ..., где в салон вышеуказанного автомобиля сели ФИО6 и ФИО7, после чего на автомобиле ... ..., под управлением ФИО10, по указанию ФИО6 подъехали к садоводческому некоммерческому товариществу ... Номер обезличен ... расположенному на левом берегу ... возле ... моста в г. Кургане, где ФИО6 и ФИО7 вышли из автомобиля. Увидев дачный участок Номер обезличен, принадлежащий ранее не знакомой им ФИО5, ФИО6 предложил ФИО7 проникнуть в дачный дом, расположенный на данном участке и тайно похитить из него чужое имущество, на что ФИО7 согласился. Продолжая совместные преступные действия, подойдя к дачному дому, расположенному на дачном участке Номер обезличен в садоводческом некоммерческом товариществе ... Номер обезличен ... ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее распределенных ролей, при помощи ломика, заранее приготовленного соучастниками и принесенного с собой, используя физическую силу рук, вскрыл входные двери дачного дома, через которые соучастники незаконно проникли внутрь. Находясь внутри дачного дома, ФИО6 и ФИО7, действуя умышленно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, совместными усилиями обыскали комнату, кухню и чердак дачного дома, и приготовили к тайному хищению имущество, принадлежащее ФИО5: шампура в количестве 10 штук, наволочку, сковородку, кастрюлю, поварешку, которые материальной ценности для потерпевшей ФИО5 не представляют, сложив имущество на наволочку. Затем, продолжая совместные преступные действия, при помощи ломика и физической силы рук, ФИО6 и ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выдернули из печи, находящейся в вышеуказанном дачном доме, плиту очажную двухконфорочную стоимостью 1500 рублей, 2 металлических круга от плиты, вьюшку, решетку металлическую, дверку от печи, которые материальной ценности для потерпевшей ФИО5 не представляют. Однако, ФИО6 и ФИО7 по независящим от них обстоятельствам не смогли довести свои совместные преступные действия до конца, поскольку около 18 часов 30 минут были задержаны свидетелем ФИО9в указанном дачном доме. В случае доведения совместных преступных действий до конца, потерпевшей ФИО8 действиями ФИО6 и ФИО7 был бы причинен материальный ущерб в сумме 1500 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО6 и ФИО7 в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства в связи с согласием с предъявленным обвинением. После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО6 и ФИО7 обвинения, подсудимые заявили, что они согласны с предъявленным им обвинением и поддерживают свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайствами. Защитники Шушарин А.В., Жадан Е.Г. поддержали ходатайство подсудимых. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО5 согласились с ходатайством подсудимых ФИО6, ФИО7 о рассмотрении дела в порядке особого производства, заявив, что препятствий к этому не имеется. Принимая во внимание то, что подсудимые такое заявление сделали добровольно, после консультации с защитником, последствия такого порядка рассмотрения дела им разъяснены и понятны, государственный обвинитель и потерпевшая согласились на рассмотрение дела в порядке особого производства, суд считает, что тем самым не будут нарушены права участников судебного разбирательства и удовлетворяет ходатайство подсудимых. Придя к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует деяние ФИО6 и ФИО7 по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. В судебном заседании потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 в связи с примирением. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение ФИО6 и ФИО7, их защитников, государственного обвинителя и исследовав материалы уголовного дела, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе, но не обязан, на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой, либо средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Установлено, что ФИО6 и ФИО7 совершили корыстное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, при этом подсудимые не работают, доходов не имеют, мер к трудоустройству не принимают, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что освобождение ФИО6 и ФИО7 от уголовной ответственности не будет иметь необходимого воспитательного и предупредительного воздействия, то есть освобождение ФИО6 и ФИО0 от уголовной ответственности, по мнению суда, не достигнет целей обеспечения их правомерного поведения. При назначении наказания суд учитывает общественную опасность деяния, которое относится к преступлениям средней тяжести, личность подсудимых ФИО6 и ФИО7, которые не судимы, характеризуются положительно, не работают, а также учитывает состояние здоровья ФИО7, мнение потерпевшей, то, что ущерб по делу возмещен. Смягчающими вину обстоятельствами в отношении ФИО6 и ФИО7 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явки с повинной, признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, у ФИО7, кроме того, наличие малолетнего ребенка. Данные обстоятельства, по мнению суда, не являются исключительными и суд не усматривает никаких других обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными для особого снисхождения к ФИО6 и ФИО7, как значительно снижающими общественную опасность самого преступления и личность подсудимых и достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Учитывая данные, характеризующие личность подсудимых, смягчающие ответственность обстоятельства, а также наличие у подсудимых постоянного места жительства, суд пришел к выводу о возможности применения наказания в виде обязательных работ. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО6 и ФИО7 подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек за оплату труда адвокатов, осуществляющих защиту по назначению суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ. ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ. Меру пресечения ФИО6 и ФИО7 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: плиту очажную двухконфорочную, 2 металлических круга от плиты, вьюшку, решетку металлическую, дверку от печи, сковородку, кастрюлю, поварешку, наволочку, 10 шампуров считать возвращенными собственнику ФИО5, кожаные перчатки считать возвращенными по принадлежности ФИО7, вязаные перчатки считать возвращенными по принадлежности ФИО6, ломик, находящийся на хранении в камере хранения ... по вступлении приговора в законную силу уничтожить. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО6, ФИО7 от взыскания процессуальных издержек в сумме по 343 рубля 13 копеек с каждого за оплату труда адвоката, осуществляющего защиту по назначению суда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должны уведомить суд в 10-дневный срок. Председательствующий С.В.Андреева