П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Курган 4 июня 2010 года Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кирьянова Д.В., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Курганской области Биткова А.П., подсудимого ФИО12 защитника - адвоката Харитонова И.Г., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, потерпевшего ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО13, родившегося Дата обезличена года в ..., гражданина РФ, со средним (полным) общим образованием, военнообязанного, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., судимого: 1) 29 октября 2001 года Курганским городским судом Курганской области с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 мая 2004 года, по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) к 4 годам лишения свободы, освобожден 2 августа 2005 года по отбытии наказания; 2) 29 марта 2006 года Курганским городским судом Курганской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 6 февраля 2007 года по отбытии наказания; 3) 11 февраля 2010 года Курганским городским судом Курганской области по ч.1 ст.116, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 6 февраля 2010 года в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ФИО11, находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., для осуществления телефонного звонка взял лежащий на столе в кухне указанной квартиры принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 8442 рубля, с находящейся в нем картой памяти, стоимостью 845 рублей. В ходе осуществления телефонного разговора у ФИО11 возник умысел на тайное хищение данного сотового телефона, реализуя который ФИО11, воспользовавшись тем обстоятельством, что находившиеся на кухне ФИО6 и ФИО5 не осознают преступный характер его действий, вышел из квартиры и с места преступления с вышеуказанным имуществом скрылся, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно его похитив и причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 9287 рублей. Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления признал полностью и в судебном заседании пояснил, что 6 февраля 2010 года около 22 часов 00 минут он и потерпевший ФИО3 пришли в квартиру, где проживает ФИО7, расположенную в доме по ... в ..., в которой, кроме ФИО7, также находились ранее незнакомые ему ФИО6 и ФИО5 В указанной квартире на кухне они все вместе стали употреблять пиво, принесенное с собой потерпевшим. В ходе распития спиртного ФИО11 попросил у ФИО3 сотовый телефон для осуществления звонка. Потерпевший согласился выполнить его просьбу и достал свой телефон, но так как аккумулятор телефона разрядился, то ФИО3 поставил его на зарядку, положив при этом телефон в кухне на стол. Через некоторое время ФИО3 и ФИО7 вышли из кухни в комнату, а он, ФИО6 и ФИО9 остались. ФИО11 решил позвонить по телефону ФИО3 и взял его со стола, отсоединив от зарядного устройства. Он набрал необходимый ему номер и стал разговаривать. В ходе телефонного разговора ФИО8 вышел из квартиры на улицу, так как на кухне указанной квартиры было шумно. После окончания разговора, находясь во дворе дома, он не смог вспомнить подъезд, откуда вышел, в связи с чем вместе с телефоном ушел. В эту же ночь на остановке общественного транспорта «...» ФИО11 продал сотовый телефон потерпевшего незнакомому мужчине за 500 рублей. В действительности, похищать телефон ФИО3 он не хотел, однако искать квартиру ФИО7 и вернуть потерпевшему телефон не пытался. В содеянном раскаивается. По ходатайству государственного обвинителя судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого ФИО11, данные им при производстве предварительного расследования по делу. В ходе предварительного следствия ФИО11 допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, пояснил, что 6 февраля 2010 года в вечернее время в квартире своей знакомой, проживающей в доме Номер обезличен по ... в ..., он встретился с ранее ему незнакомым ФИО3, который предложил ему употребить спиртное. ФИО11 на данное предложение согласился, после чего он и ФИО3 пошли к знакомым последнего, проживающим по адресу: ..., ..., ..., .... Когда они пришли в указанную квартиру, то там находились ранее незнакомые ему двое мужчин и одна женщина. Все вместе они стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного ФИО11 попросил у ФИО3 сотовый телефон для осуществления звонка. ФИО3 достал свой сотовый телефон и сказал, что у него разрядился аккумулятор, после чего поставил телефон на зарядку, положив его на стол. Также он сказал, что как только аккумулятор зарядится, то ФИО11 может по телефону позвонить. Через некоторое время ФИО3 и один из мужчин вышли из кухни. ФИО11 решил позвонить по телефону, отсоединил от него зарядное устройство и стал осуществлять звонок. Во время этого звонка у него возник умысел на хищение сотового телефона ФИО3 В процессе разговора он вышел из квартиры и пошел к остановочному комплексу «...», где продал телефон незнакомому мужчине. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается л.д.86-88). После оглашения показаний подсудимого ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования по делу, подсудимый в части пояснений о возникновении у него умысла на хищение сотового телефона ФИО3 в процессе телефонного разговора сначала в судебном заседании их не подтвердил, указав, что при допросе его в качестве подозреваемого говорил следователю об отсутствии у него намерений похищать имущество потерпевшего, однако затем заявил о правильности отражения следователем его показаний в протоколе допроса в качестве подозреваемого и подтвердил совершение им хищения сотового телефона ФИО3 при тех обстоятельствах, которые изложены в указанном протоколе. Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в феврале 2010 года, точную дату не помнит, около 22-23 часов 00 минут он и ФИО11 пришли в гости к ФИО7, проживающему по адресу: ..., ..., ..., ..., где кроме ФИО7 находились мужчина по имени ФИО14 и женщина по имени ФИО15. У ФИО3 с собой имелся сотовый телефон «Самсунг». На кухне в квартире ФИО7 они все вместе употребляли пиво. Через некоторое время ФИО11 попросил у него сотовый телефон для осуществления звонка. ФИО3 достал свой телефон, однако увидев, что его аккумулятор разряжен, поставил телефон на зарядку, положив его на стол в кухне. Затем он и ФИО7 вышли из кухни в комнату, где разговаривали около 10 минут. Вернувшись в кухню, ФИО3 обнаружил отсутствие на столе своего сотового телефона. Подсудимого также не было в кухне. Надежда ему сказала, что его телефон взял ФИО11 и куда-то с ним ушел. ФИО3 вышел на улицу, однако подсудимого там не обнаружил. ФИО11 он больше не видел. Впоследствии телефон ему был возвращен сотрудниками милиции. Похищенный подсудимым сотовый телефон ФИО3 приобретал в октябре 2009 года за 8442 рубля, на момент хищения оценивает его в эту же сумму. В телефоне также находилась карта памяти, объемом 2 Гб, стоимостью 845 рублей. Общая сумма ущерба от хищения составила 9287 рублей. Причиненный ему в результате преступления материальный ущерб не является для него значительным, так как его среднемесячный доход по состоянию на февраль 2010 года составлял не менее 23000 рублей, он проживает один и на момент совершения кражи имел постоянное место работы. Претензий к подсудимому ФИО3 не имеет, просит не назначать ему строгого наказания. По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования по делу. В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО3 показал, что 6 февраля 2010 года около 23 часов 00 минут он и мужчина по имени ФИО16, с которым ФИО3 в этот же день познакомился в квартире своей знакомой, пришли к ФИО7, проживающему по адресу: ..., ..., ..., .... В указанной квартире, кроме ФИО7, также находились незнакомые ему мужчина и женщина. Все вместе на кухне они стали употреблять спиртное. В процессе распития ФИО17 попросил у него сотовый телефон для того, чтобы позвонить. ФИО3 достал свой телефон и увидел, что его аккумуляторная батарея разрядилась. Тогда он поставил телефон на зарядку, положив данный телефон на стол в кухне. Через некоторое время ФИО7 позвал его в комнату для разговора, в связи с чем он и ФИО7 вышли из кухни, но их разговор был коротким, около 4 минут. Когда ФИО3 вернулся на кухню, то обнаружил отсутствие там ФИО18 и принадлежащего ему сотового телефона. Время было около 24 часов 00 минут. Он спросил у находившихся на кухне лиц, где его телефон, на что ему ответили, что с его телефоном куда-то ушел ФИО19 ФИО3 сразу вышел на улицу, но ФИО20 нигде не обнаружил. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «Самсунг», который он приобретал 31 октября 2009 г. за 8442 рубля. В телефоне находилась карта памяти, стоимостью 845 рублей. Причиненный ему в результате преступления материальный ущерб в сумме 9287 рублей для него является значительным, так как он не работает и источника дохода не имеет л.д.16-18). После оглашения показаний потерпевшего ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования по делу, потерпевший в части пояснений о причинении ему в результате хищения его имущества значительного ущерба их не подтвердил, указав, что такие пояснения он дал по совету оперативных сотрудников милиции, а также был огорчен в связи с хищением его телефона и рассержен на подсудимого. Настаивал на том, что ущерб от хищения его имущества на момент преступления не являлся для него значительным. В остальной части свои показания, данные на предварительном следствии, ФИО3 полностью подтвердил, указав, что некоторые подробности не помнит в связи с давностью событий. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в феврале 2010 года, точную дату не помнит, он ехал в маршрутном автобусе в ... и на полу данного автобуса обнаружил сотовый телефон «Самсунг», который он взял себе. Впоследствии этот телефон у него был изъят сотрудниками милиции. Кому принадлежит указанный сотовый телефон ему не известно. По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО6 и ФИО5, данные ими при производстве предварительного расследования по уголовному делу. В ходе предварительного следствия по делу свидетель ФИО6 показал, что 6 февраля 2010 года он находился в квартире ФИО7, у которого в то время он проживал. В гостях у ФИО7 также находилась ФИО5 Около 23 часов 00 минут к ФИО7 пришли два ранее незнакомых ему мужчины, которые представились ФИО21. Все вместе на кухне они стали употреблять спиртное. В процессе распития ФИО22 попросил у ФИО23 сотовый телефон для осуществления звонка. ФИО24 достал свой сотовый телефон и сказал, что у него разрядился аккумулятор, после чего поставил телефон на зарядку, положив его при этом на стол в кухне. При этом ФИО25 сказал, что как только аккумулятор телефона зарядится, то ФИО26 может по нему позвонить. Через некоторое время ФИО7 и ФИО27 ушли в комнату поговорить. Сразу после этого ФИО28 взял сотовый телефон ФИО29 и вышел с ним из кухни. Через минуту зашел ФИО30 и спросил, где его телефон, на что он или ФИО5 ему ответили, что его телефон взял ФИО31 Тогда ФИО32 оделся и ушел вслед за ФИО33 л.д.27-28). Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования по делу дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 л.д.42-43). В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого: - заявление потерпевшего ФИО3 от 17.02.2010 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение принадлежащего ему имущества 6 февраля 2010 года в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут в д.Номер обезличен по ... в ... л.д.3); - справка из ... от 24.02.2010 г., согласно которой стоимость карты памяти, объемом 2 Гб, по состоянию на 6 февраля 2010 года составляет 850 рублей л.д.21); - протокол осмотра места происшествия от 01.03.2010 г., в котором зафиксированы обстановка в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., а также обнаружение и изъятие из указанной квартиры полиэтиленового пакета с шарфом, перчатками и зарядным устройством к сотовому телефону л.д.34-35); - протокол осмотра предметов от 01.03.2010 г., где зафиксировано описание изъятых в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... шарфа, перчаток и зарядного устройства к сотовому телефону л.д.36); - протокол выемки от 09.03.2010 г., согласно которому у ФИО10 изъят сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО3 л.д.49); - протокол осмотра предметов от 09.03.2010 г., где зафиксировано описание изъятого у ФИО10 сотового телефона л.д.50); - акт товароведческой экспертизы Номер обезличен от 06.04.2010 г., согласно которому стоимость сотового телефона «Самсунг», принадлежащего ФИО3, с учетом потери качества в процессе эксплуатации и морального износа на 6 февраля 2010 г. составляет 8535 рублей л.д.55); - протокол предъявления лица для опознания от 25.03.2010 г., согласно которому ФИО5 опознала ФИО11 как лицо, находившееся 6 февраля 2010 года в квартире ФИО7 и взявшее сотовый телефон ФИО3 л.д.64-66); - протокол предъявления лица для опознания от 25.03.2010 г., согласно которому ФИО3 опознал ФИО11 как лицо, с которым 6 февраля 2010 года он пришел в квартиру ФИО7 и которое похитило его сотовый телефон л.д.67-69); - протокол предъявления лица для опознания от 09.04.2010 г., согласно которому ФИО6 опознал ФИО11 как лицо, находившееся 6 февраля 2010 года в квартире ФИО7 и взявшее сотовый телефон ФИО3 л.д.77-79); - протокол предъявления лица для опознания от 09.04.2010 г., согласно которому ФИО7 опознал ФИО11 как лицо, которое 6 февраля 2010 года вместе с ФИО3 находилось в его в квартире л.д.80-82). При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Оценивая показания подсудимого суд признает наиболее достоверными те его показания, которые были даны ФИО11 в ходе предварительного расследования по делу, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО6 и ФИО5 Достоверность данных ФИО11 на предварительном следствии показаний была подтверждена и самим подсудимым в ходе судебного разбирательства по делу. Показания ФИО11 о возникновении у него умысла на хищение принадлежащего потерпевшему сотового телефона во время осуществления по нему телефонного разговора в квартире ФИО7, о чем он прямо пояснил в ходе его допроса в качестве подозреваемого на предварительном следствии, суд считает соответствующими действительности. На наличие такого умысла, по мнению суда, указывают сами действия ФИО11 после завладения им телефоном в квартире ФИО7, когда подсудимый, взяв сотовый телефон ФИО3 вышел с ним из квартиры на улицу, не заходя в другие комнаты и не оставшись в коридоре квартиры при осуществлении телефонного разговора, а затем с указанным телефоном сразу же скрылся, что прямо следует из показаний потерпевшего, который пытался найти ФИО11, выйдя за ним из квартиры ФИО7 через незначительный промежуток времени после завладения его телефоном подсудимым, однако не обнаружил последнего. Кроме того, согласно показаниям ФИО11, данных им в судебном заседании, он не только не пытался возвратить сотовый телефон потерпевшему, но и через некоторое время продал его незнакомому гражданину. Принимая во внимание указанные обстоятельства, пояснения ФИО11 об отсутствии у него намерения похищать сотовый телефон ФИО3, от которых подсудимый впоследствии отказался, полностью признав свою вину в совершении хищения, как и его пояснения о том, что после окончания телефонного разговора он не мог вспомнить подъезд дома, в котором проживает ФИО7, суд считает не соответствующими действительности. По мнению суда, ФИО11 давал такие пояснения с целью уменьшения степени своей вины в совершенном преступлении. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого в хищении имущества потерпевшего ФИО3, поскольку прямо указывает на совершение ФИО11 данного преступления. В ходе предварительного расследования по делу подсудимый ФИО11 дал признательные показания, которые были исследованы судом и подтверждены подсудимым в судебном заседании, где ФИО11 подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им хищения, не отрицая при этом своей вины. Его показания подтверждаются другими доказательствами, полностью согласуются как с показаниями потерпевшего, так и с показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также с письменными материалами дела. Стоимость похищенного подсудимым сотового телефона с находящейся в нем картой памяти суд считает установленными в сумме 9287 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, т.е. собственника данного имущества, которые не противоречит выводам акта товароведческой экспертизы по оценке похищенного телефона. Кроме того, суд принимает во внимание и согласие самого подсудимого, заявленного им в судебном заседании, с оценкой похищенного имущества, указанной потерпевшим. По результатам исследования представленных сторонами доказательств судом также установлено, что преступление ФИО11 совершено в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 6 февраля 2010 года, а не в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут названной даты, как указано в предъявленном подсудимому обвинении, что прямо следует из показаний потерпевшего ФИО3, а также показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 Указание судом при описании события преступления более продолжительного периода времени, в течение которого оно было совершено, чем указано в предъявленном подсудимому обвинения, не ухудшает положения ФИО11 и не нарушает его права на защиту, поскольку никаким образом не увеличивает объема предъявленного ему обвинения и существенно не изменяет изложенных в обвинении фактических обстоятельств инкриминируемого ему преступного деяния. Давая правовую оценку действиям ФИО11, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, находясь в квартире ФИО7, взял со стола в кухне указанной квартиры сотовый телефон ФИО3 для осуществления по нему телефонного звонка, после чего, осознавая принадлежность данного имущества другому лицу, в ходе разговора по указанному телефону ушел с ним с места преступления, обратив впоследствии его в свою пользу. Несмотря на завладение подсудимым сотовым телефоном потерпевшего в кухне квартиры ФИО7 в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО5, суд приходит к выводу о совершении ФИО11 именно тайного хищения данного имущества, поскольку указанные действия подсудимого названными свидетелями, по убеждению суда, не были восприняты как противоправные. Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 следует, что они слышали, как в ходе совместного распития спиртного ФИО11 попросил у ФИО3 сотовый телефон для осуществления телефонного звонка, и ФИО3 ответил согласием на указанную просьбу, поставив телефон на зарядку и положив его на стол, в связи с чем действия ФИО11, который через некоторое время взял телефон и вышел с ним из кухни, носили для свидетелей, по мнению суда, правомерный характер как реализация подсудимым намерения осуществить телефонный звонок с разрешения ФИО3 Суд при этом также учитывает, что ФИО6 и ФИО5не требовали прекратить и не препятствовали подсудимому брать телефон ФИО3 По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшему ФИО3 в результате преступления материальный ущерб не является для него значительным. При этом суд учитывал имущественное положение потерпевшего, среднемесячная заработная плата которого по месту работы согласно его показаниям на момент совершения преступления составляла не менее 23000 рублей, принимал во внимание отсутствие на содержании потерпевшего иждивенцев, а также бытовую значимость похищенного имущества, не относящегося к предметам первой необходимости. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу сам потерпевший категорично пояснил, что указанный ущерб для него значительным не является. В связи с изложенным суд, учитывая и позицию государственного обвинителя, просившего квалифицировать действия ФИО11 по ч.1 ст.158 УК РФ, исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». Из объема предъявленного ФИО11 обвинения суд также исключает совершение им хищения находящейся в телефоне сим-карты, поскольку согласно описанию преступного деяния, изложенного в обвинении, указанная сим-карта какой-либо материальной ценности для потерпевшего не представляет, а потому не может являться предметом хищения как не обладающая для ее собственника потребительской стоимостью. Таким образом, действия ФИО11, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Вопреки доводам подсудимого уголовное дело в отношении ФИО11 не подлежит прекращению в соответствии с положениями ст.75 УК РФ, поскольку необходимых для принятия такого решения предусмотренных законом оснований в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО11 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, руководствуясь положениями ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, полное признание ФИО11 своей вины, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи на предварительном следствии признательных показаний, а также его раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений. При назначении наказания суд также учитывает возмещение потерпевшему ФИО3 причиненного ему в результате преступления материального ущерба путем возвращения похищенного, и мнение потерпевшего, просившего не назначать ФИО11 сурового наказания. Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО11 преступления, его характер и степень тяжести, а также личность подсудимого, который ранее судим, нигде не трудоустроен, по материалам дела, в целом, характеризуется удовлетворительно, суд считает необходимым назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы, а не иной из других видов наказания, также предусмотренных в санкции ч.1 ст.158 УК РФ. Учитывая, что ранее ФИО11 уже неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, что, по мнению суда, не оказало на него должного воздействия, поскольку он вновь совершил хищение чужого имущества, суд считает, что цели уголовного наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания им наказания за совершенное деяние, в связи с чем суд назначает ФИО11 наказание в виде реального лишения свободы. Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО2, участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО11 Оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО11 приговором Курганского городского суда Курганской области от Дата обезличена, назначить ФИО11 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО11 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбывания наказания осужденному ФИО11 исчислять с 4 июня 2010 года. Зачесть ФИО11 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 16 апреля 2010 года по 3 июня 2010 года включительно, а также период отбытого наказания, назначенного ему приговором Курганского городского суда Курганской области от 11 февраля 2010 года, с 11 февраля 2010 года по 15 апреля 2010 года включительно. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: шарф, перчатки мужские, зарядное устройство к сотовому телефону, сотовый телефон «Самсунг», переданные на хранение ФИО3, считать возвращенными по принадлежности. Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Харитонову И.Г., участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи ФИО11, в размере 686 рублей 26 копеек взыскать с осужденного в доход государства (федерального бюджета). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения кассационной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий судья Д.В. Кирьянов