Дело № 1-685/12 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ председательствующего Огрызкова Д.В., с участием: государственного обвинителя старшего прокурора отдела прокуратуры <адрес> Ветровой Ю.В., подсудимого Клосс М.А., защитника – адвоката Воробьёва А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО5, при секретаре Филипенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Клосс Максима Александровича, <данные изъяты> судимого: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Клосс совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено Клосс М.А. в <адрес> при следующих обстоятельствах. Клосс М.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 20 минут до 17 часов 00 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, где проживает малознакомая ему ФИО5, и у Клосс возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Клосс, в указанный период времени, из корыстных побуждений, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, что ФИО5 и ФИО7 находятся в комнате, расположенной напротив входной двери в указанной квартиры, прошел в комнату, расположенную справа от входной двери указанной квартиры, действуя умышленно, обыскал комнату и тайно похитил имущество принадлежащее ФИО5: телевизор стоимостью 4048 рублей С места преступления Клосс М.А. с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями подсудимый причинил потерпевшей ФИО5 ущерб на сумму 4048 рублей, который для потерпевшей является значительным. В судебном заседании подсудимый Клосс М.А. заявил, что вину в совершении преступления признает полностью, согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник, потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами. Ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд квалифицирует действия подсудимого Клосс М.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим за умышленные преступления, по прежнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, возместил причиненный потерпевшей вред, совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока. Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Учитывая, что Клосс М.А. ранее был осужден к лишению свободы за тяжкое преступление и вновь совершил преступление средней тяжести, то на основании ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений. Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: его явку с повинной, признание Клосс М.А. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний, возмещение вреда потерпевшей. Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. На основании ст. 74 ч.4 УК РФ суд считает необходимым условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Клосс М.А., который в период отбывания условного наказания за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, так же с учетом степени и характера общественной опасности, совершенного им преступления и всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Кроме того суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. Вид исправительного учреждения в отношении Клосс, назначается судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. Учитывая, что дело рассмотрено в порядке особого производства, наказание подсудимому суд назначает с учетом положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает не назначать осужденному, ввиду наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Поскольку уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, подсудимый, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: признать Клосс Максима Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. Условное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по последнему приговору суда частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Клосс Максиму Александровичу оставить прежнюю в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Клосс М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Клосс М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Клосс М.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в сумме 686 рублей 26 копеек за оплату труда адвоката Воробьёва А.А. осуществляющего защиту по назначению суда. Вещественное доказательство: телевизор <данные изъяты> – считать возвращенными законному владельцу. Вещественное доказательство: кепка, хранящуюся в камере хранения СУ УМВД России по <адрес> – уничтожить. Приговор может быть обжалован осужденным в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В соответствии с ч.2 ст. 375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или в отдельном заявлении в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Председательствующий Д.В. Огрызков