Дело № 1-859/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 21июня2012 года

Курганский городской суд Курганской области в составе предстательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Попова В.Е.,

подсудимого Ханьжина Э.В.,

защитника–адвокатаЩербаковой Ю.А., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Бандурко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Ханьжина Э.В., <данные изъяты>,судимого:

- 05.08.2005 года по приговору Курганского городского суда Курганской области по ч.1 ст.111, ч.1 ст.139 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ к 5 годам лишения свободы и штрафу в размере 20000 рублей, освобожден 20.05.2010 года по отбытии, наказание в виде штрафа исполнено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 апреля 2012 годаоколо08 часов 30 минутХаньжин Э.В., находясь с ранее малознакомымФИО1 в салоне автомобиля ВАЗ-2109, № припаркованном у дома <адрес> в г.Кургане, в ходе совместного распития спиртного решил тайно похитить имущество ФИО1, после чего, воспользовавшись тем, что ФИО1 за его действиями не наблюдает Ханьжин тайно, с корыстной целью, умышленно похитил с передней панели автомобиля сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий ФИО1, с находящейся в ней сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей для потерпевшего материальной ценности. С похищенным сотовым телефоном Ханьжин вышел из салона автомобиля и попытался скрыться, однако, ФИО1, обнаружив отсутствие принадлежащего ему сотового телефона, догнал Ханьжина у дома <адрес> в г.Кургане, где потребовал вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, на что Ханьжин ответил отказом. Кекулов, достоверно зная, что похищенный сотовый телефон находится у Ханьжина, вновь потребовал вернуть ему сотовый телефон, на что Ханьжин, желая довести свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца, осознавая, что его действия носят открытый характер для потерпевшего, желая удержать похищенный телефон и сломить волю ФИО1 к возможному сопротивлению, умышленно нанес кулаком не менее двух ударов по лицу потерпевшего, причинив ему закрытый перелом костей носа без смещения отломков с ушибом мягких тканей, расценивающийся как повреждение, обусловившее легкий вред здоровью по признаку расстройства свыше 21 дня, кровоподтеки орбит (2), ссадины лобной (1) правой скуловой области (1), правой нижней (1) и левой нижней (1) конечностей, верхней губы (1), травматический краевой скол пластинки шестого зуба слева на нижней челюсти, не причинившие вред здоровью. После чегоХаньжин с целью доведения умысла до конца, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 9440 рублей.

В подготовительной части судебного заседанияподсудимый Ханьжинв присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Ханьжинуобвинения, подсудимый заявил, что он согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

ЗащитникЩербаковаподдержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке особого производства согласен.

Государственный обвинительсогласился с ходатайством подсудимого Ханьжинао рассмотрении дела в порядке особого производства, заявив, что препятствий к этому не имеется.

Принимая во внимание то, что подсудимый заявление о рассмотрение дела в порядке особого производства сделал добровольно, после консультации с защитником, последствия такого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, государственный обвинитель и потерпевшийсогласились на рассмотрение дела в порядке особого производства, суд считает, что тем самым не будут нарушены права участников судебного разбирательства и удовлетворяет ходатайство подсудимого.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует деяние Ханьжина поч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность деяния, которое относится к категориитяжких преступлений, личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.148,149), по месту жительства характеризуются удовлетворительно (л.д.155,156), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, то, что ущерб по делу возмещен.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Ханьжинасуд в соответствии со ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений путем розыска похищенного имущества, возмещение ущерба.

Данные обстоятельства, по мнению суда, не являются исключительными, суд не усматривает никаких других обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными для особого снисхождения кХаньжину, как значительно снижающими общественную опасность самого преступления и личность подсудимого и достаточными для применения положений ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ.

Обстоятельством,отягчающим наказание Ханьжина,является рецидив преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности подсудимого, который через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил тяжкое корыстное преступление, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ к подсудимому Ханьжину суд не усматривает, поскольку наличие смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, не уменьшают степень общественной опасности совершенного Ханьжиным преступления.

Вид исправительного учреждения в отношении Ханьжинаназначается судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его последствий и степени общественной опасности суд не усматривает оснований для применения в отношении Ханьжина Положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ Ханьжинподлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек за оплату труда адвоката, осуществляющего защиту по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ханьжина Э.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,и назначить ему наказаниев виде лишения свободы сроком на 3 (три) годав исправительной колонии строгого режима.

Председательствующий С.В.Андреева