Дело № 1- 841-12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Курган 26 июня 2012 года Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Носковой Т.А. с участием государственного обвинителя Ветровой Ю.В. подсудимой Марковой И.В. защитника Харитонова И.Г., представившего удостоверение № 0571, ордер № 117457 при секретаре Богдановой Е.С. рассмотрев уголовное дело в отношении Марковой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование начальное профессиональное, в браке не состоящей, не работающей, проживающей без регистрации в <адрес>, судимой 1. 29 ноября 2001 года ст. 158 ч.2 п.БГ, с. 213 ч.1, ст. 69 ч.3 УК РФ – 3 года 1 месяц лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2. 28 мая 2002 года ст. 158 ч.3 УК РФ ( ФЗ от 08.12.2003 г.), ст. 70 УК РФ ( в редакции постановления Курганского городского суда от 13 апреля 2004 года) – 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобождена 29 сентября 2006 года по отбытию, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : В период с 23 часов 16 февраля 2012 года до 00 часов 17 февраля 2012 года Маркова И., находясь по адресу <адрес>, тайно из корыстных побуждений похитила шубу из меха норки стоимостью 45000 рублей и сотовый телефон стоимостью 4680 рублей с флеш-картой стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО1. После чего с похищенным имуществом Маркова И. с места преступления скрылась, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб в сумме 49980 рублей. Подсудимая Маркова в судебном заседании виновной себя признала, показала, что в феврале находилась в гостях у своей сестры по отцу ФИО2. В указанный период времени, воспользовавшись тем, что мать ФИО2 – ФИО1 и ее муж уснули, она зашла в их комнату и похитила норковую шубу и сотовый телефон. Норковая шуба впоследствии была сдана в ломбард, сотовый телефон она продала на центральном рынке незнакомому мужчине. Потерпевшая ФИО1. показала, что подсудимая - дочь ее бывшего мужа, в феврале 2012 года приехала к ним с подругой по фамилии ФИО14, обе жили у них дома два дня. В ночь с 16 на 17 февраля 2012 года она ( потерпевшая) обнаружила, что пропал ее сотовый телефон. Марковой И. и ФИО14 в квартире не было. Она ( ФИО1.) вызвала сотрудников полиции и впоследствии обнаружила, что из шкафа также пропала ее норковая шуба. В результате кражи ей причинен материальный ущерб, она согласна с выводами товароведческой экспертизы в том, что общая сумма ущерба составила 49980 рублей. Свидетель ФИО14 на предварительном следствии показала, что 16 февраля 2012 года находилась в указанной квартире с Марковой И., ФИО13, молодым человеком по имени ФИО23. Затем из квартиры вышли она, Маркова И. и ФИО23, в руках у Марковой И. был пакет, которого ранее у нее не было. Через некоторое время ее ( ФИО14) и Маркову И. забрал к себе домой ФИО13. 17 февраля 2012 года Маркова И. сказала, что взяла дома у ФИО1 шубу из меха норки и хочет ее продать. После чего она, Маркова И. и ФИО13 на такси под управлением ФИО10 приехали в ломбард на ул. Красина 67 и заложили шубу за 15000 рублей. Свидетель ФИО13 на предварительном следствии показал, что 16 февраля 2012 года в вечернее время находился на <адрес> в г. Кургане, где проживает его знакомая ФИО2, там совместно с ФИО14, Марковой И., знакомым по имени ФИО23 употреблял спиртное. Мать ФИО2 – ФИО1 и ее сожитель ФИО31 спали в комнате. Через некоторое время он ( ФИО13) ушел из квартиры и забрал к себе домой Маркову И и ФИО14 Утром 17 февраля 2012 года Маркова И. сказала, что взяла из дома ФИО1 шубу из меха норки и хочет ее продать. После этого он, Маркова И., ФИО14 на такси под управлением ФИО10 приехали в ломбард на ул. Красина, 67. Он договорился с ФИО10, что заложат шубу по его паспорту, так как у них с собой паспорта не было, а через несколько дней шубу выкупят. После этого они заложили шубу за 15000 рублей. Свидетель ФИО10 на предварительном следствии показал, что 17 февраля 2012 года в утреннее время ему позвонил ранее знакомый ФИО13, попросил увезти в ломбард на ул. Красина 67. С ФИО13 были ранее незнакомые ФИО3. и ФИО14 Когда приехали к ломбарду они попросили его ( ФИО10) заложить шубу по его паспорту, сказали, что шуба принадлежит одной из девушек, и им нужны деньги. Он согласился и шубу в ломбард сдали по его паспорту за 15000 рублей. Свидетель ФИО39 на предварительном следствии показал, что занимается скупкой и продажей бывших в употреблении сотовых телефонов на центральном рынке г. Кургана. Во второй половине февраля 2012 года в дневное время к нему пришла незнакомая девушка, предложила купить у нее сотовый телефон « сони эрикссон» в корпусе черно – серебристого цвета, телефон был без зарядного устройства и документов. Девушка сказала, что телефон принадлежит ей и ей нужны деньги. Он согласился купить телефон за 1000 рублей и передал девушке эти деньги, после чего она ушла. В этот же день данный телефон у него купила девушка за 3000 рублей. Виновность Марковой И. подтверждается письменными доказательствами : - рапортом дежурного отдела полиции № 2 УМВД России по г. Кургану, согласно которого 17 февраля 2012 года в 3 часа 40 минут в ОП № 2 поступило сообщение с <адрес> о пропаже сотового телефона л.д. 8 - заявлением ФИО1., согласно которого в период с 22 часов 16 февраля 2012 года до 2 часов 17 февраля 2012 года из <адрес> в г. Кургане тайно похищено ее имущество, причинен значительный ущерб л.д. 9 - протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в г. Кургане, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, потерпевшая ФИО1. обнаружила пропажу норковой шубы из плательного шкафа, изъят ремешок от этой шубы л.д. 13-15 - копией залогового билета, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сдал в ломбард по <адрес> в <адрес> шубу женскую из меха норки, сумма займа составила 15000 рублей л.д. 35 - протоколом выемки из указанного ломбарда шубы из меха норки, копии квитанции о получении денежных средств заемщиком ФИО10 л.д. 53-56 - протоколом выемки у ФИО11 сотового телефона « сони эрикссон» л.д. 62-66 - актом товароведческой экспертизы, согласно которого стоимость представленной на экспертизу шубы из меха норки по состоянию на 17 февраля 2012 года составляет 45000 рублей л.д. 77 - актом товароведческой экспертизы, согласно которого стоимость представленного на экспертизу сотового телефона « сони эрикссон» по состоянию на 17 февраля 2012 года составляет 4680 рублей л.д. 83 - протоколом осмотра шубы из меха норки сотового телефона, ремешка из меха норки темного цвета л.д. 86-87 - распиской потерпевшей ФИО1 о получении шубы, сотового телефона, пояса от шубы л.д. 90 - протоколом опознания, согласно которого свидетель ФИО12 опознал Маркову И.В., которая во второй половине февраля 2012 года на центральном рынке г. Кургана продала ему сотовый телефон « сони эрикссон» л.д. 93 - 96 - протоколом явки с повинной ФИО3., согласно которой она в середине февраля 2012 года по адресу <адрес> совершила кражу норковой шубы, сотового телефона « сони эрикссон» л.д. 97. Оценив доказательства, суд приходит к мнению, что виновность Марковой доказана, она тайно из корыстных побуждений похитила имущество ФИО1. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила, что ущерб в сумме 49980 рублей не является для нее значительным. Однако, показания потерпевшей на предварительном следствии и в судебном заседании противоречивы, на предварительном следствии потерпевшая показала, что ущерб для нее является значительным, поскольку в феврале 2012 года она не работала, зарплата ее сожителя составляла около 30000 рублей, они проживают с дочерью инвалидом второй группы, которая получает пенсию 8500 рублей. Суд считает, что потерпевшая изменила свои показания в судебном заседании относительно незначительности ущерба с целью помочь подсудимой, с которой имеет родственные отношения. В судебном заседании потерпевшая подтвердила свои показания на предварительном следствии, показала, что доходом ее семьи в феврале 2012 года являлась зарплата сожителя в размере около 35000 рублей. Таким образом, судом установлено, что на момент совершения преступления причиненный ущерб значительно превысил доход семьи потерпевшей. Поэтому квалифицирующий признак кражи « совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Суд квалифицирует действия подсудимой по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, характеризуется она удовлетворительно. Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества добытого в результате преступления, явку с повинной, затруднительную жизненную ситуацию – ФИО2 фактически не имеет определенного места жительства. Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений. ФИО2 совершила корыстное преступление в период непогашенной судимости за тяжкое корыстное преступление, что свидетельствует о нежелании подсудимой встать на путь исправления. Суд считает, что назначение наказания ФИО2 без реального лишения свободы не достигнет цели наказания по исправлению подсудимой, предупреждению преступлений, восстановлению социальной справедливости. Суд назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, одновременно с этим, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, применяет положения ч.3 ст. 68 УК РФ и не назначает дополнительного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Маркову ФИО3 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 ( одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок исчислять с 26 июня 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 апреля 2012 года по 25 июня 2012 года. Меру пресечения - заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Марковой И.В. процессуальные издержки – сумму подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в судебном заседании в качестве защитника в размере 1029 рублей 39 копеек в доход государства ( федерального бюджета). Приговор может быть обжалован в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дел судом кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст. 375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции должны быть выражены осужденной в кассационной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Судья :
потерпевшей ФИО1,