П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 17 апреля 2012 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего - судьи Лыткина С.П.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Рукавишниковой Т.Н.,

потерпевшей А

ее законного представителя А

представителя потерпевшей В,

подсудимой Поповой Т.Г.,

защитника – адвоката Альмухаметовой С.А.,

при секретаре Постоваловой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-214/12 в отношении

Поповой Т.Г., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Т.Г. при управлении транспортным средством допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

11 ноября 2010 года в 7 часов 35 минут Попова Т.Г., управляя транспортным средством Nissan Cube («Ниссан Куб»), №, при движении по <адрес> в <адрес> со стороны п<адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> 11 микрорайоне, проявила неосторожность и в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения в момент возникновения опасности для движения в виде пешеходов А и несовершеннолетней А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавших проезжую часть слева направо по ходу ее движения, в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, не приняла своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и допустила наезд на вышеуказанных пешеходов. В результате нарушения Поповой Т.Г. Правил дорожного движения потерпевшей несовершеннолетней А по неосторожности причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: линейный перелом пирамиды височной кости слева, ушиб головного мозга, ушибы мягких тканей волосистой части головы; тупой травмы левого коленного сустава с кровоизлиянием в полость сустава, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимая Попова Т.Г. в судебном заседании вину признала частично, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она поехала на работу, управляла автомобилем «Нисан Куб», водительское место расположено с правой стороны. Повернула с проспекта Голикова на <адрес> и двигалась со скоростью 30-35 км/ч в сторону поселка Северный в <адрес>. Подъезжая к пешеходному переходу, нажала на педаль тормоза, сбрасывая скорость, которая снизилась, но до какой величины не знает, то есть двигалась медленнее, чем ранее. Посмотрела направо и налево, на пешеходном переходе пешеходов не было. Во встречном направлении потоком двигался транспорт, который временами останавливался. Когда она выехала на пешеходный переход и двигалась по нему, внезапно увидела в 3-4 метрах впереди от своего автомобиля (с левой стороны) двух пешеходов, которые быстро переходили проезжую часть за пешеходным переходом, затем один из пешеходов выглянул из-за другого, и они побежали. Она нажала на педаль тормоза, но не смогла остановиться и допустила наезд на девочку, которая упала на асфальт. Она стала оказывать девочке помощь. В тот день была плохая видимость из-за раннего времени суток и тумана, плохого освещения. Полагает, что потерпевшая и законный представитель оговаривают ее, что она останавливалась на пешеходном переходе, поскольку хотят получить от нее денег.

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимую виновной в совершении изложенного преступления.

Потерпевшая А, допрошенная в судебном заседании, показала, что 11 ноября 2010 года, около 7 часов 30 минут, она вместе с матерью пошла в школу, подошли к пешеходному переходу через <адрес>, остановились, чтобы посмотреть по сторонам, автобус ПАЗ, который приближался слева, остановился до перехода, пропуская их. Они вышли на проезжую часть и стали двигаться по пешеходному переходу. Автомобиль, который ехал справа от них, остановился, чтобы пропустить их, но остановился он на пешеходном переходе, мешая их движению, тогда она стали обходить его, смещаясь влево. Мать шла немного впереди нее на расстоянии приблизительно 20 сантиметров. Мать вступила на тротуар, а она почувствовала удар, поняла, что ее сбил автомобиль подсудимой, который ранее остановился перед ними.

По ходатайству государственного обвинителя и защитника в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей А, данные ею в ходе допроса на предварительном следствии и при проверке показаний на месте.

Допрошенная в ходе следствия потерпевшая А показала, что 11 ноября 2010 года в 7 часов 30 минут она и ее мать вышли из дома, она пошла в школу, мама - на работу. Пошли в сторону <адрес>, где у <адрес> 11 микрорайоне расположен пешеходный переход. Помнит, что дошли до вышеуказанного дома, после чего промежуток времени не помнит. Далее помнит, только когда находилась в больнице. Как произошло ДТП, не помнит, но знает со слов мамы. Мама ей пояснила, что когда они подошли к проезжей части <адрес>, то слева и справа автомобили остановились, чтобы их пропустить, и они начали переходить проезжую часть в сторону 6 микрорайона. В это время слева от них стоял автобус ПАЗ, справа легковой автомобиль. Когда почти уже перешли проезжую часть, то ее мать услышала хлопок сзади, а после чего почувствовала удар справа и упала на землю. Затем она увидела ее лежащей на асфальте. Более точно мать ей ничего не поясняла. Так же мама ей рассказывала, что автомобиль, который их сбил, остановился на пешеходном переходе, и поэтому они пересекали проезжую часть чуть левее границ пешеходного перехода (т.1 л.д.67-69).

При проверке показаний на месте А пояснила, что 11 ноября 2010 года, около 7 часов 30 минут, она со своей матерью А шла вдоль <адрес> 11 микрорайоне по проезду ведущему к ул.Родькина. Когда подошли к ул.Родькина, то перешли проезд на другую сторону к пешеходному переходу, после чего подошли к краю проезжей части, остановились, осмотрелась по сторонам. В это время по ул. Родькина в обоих направлениях двигались автомобили. Затем увидела, что автобус «ПАЗ», двигавшийся из пос.Северный в направлении пр.Голикова, остановился. На предложение указать место, где автобус остановился, Андросова Н.В. указала место, расположенное на проезжей части ул.Родькина, в районе выезда из 11 микрорайона г.Кургана, после чего с помощью рулетки было измерено расстояние от знака, обозначающего пешеходный переход, расположенного справа по ходу движения автобуса «ПАЗ», до передней оси вышеуказанного автобуса, данное расстояние составило 15,4 метра, также с помощью рулетки было измерено расстояние от передней оси вышеуказанного автобуса, до угла д.27 в 6 микрорайоне, обращенного к ул.Родькина и пр.Голикова в г.Кургане, данное расстояние составило 11 метров. После того как автобус «ПАЗ» остановился, они вышли на проезжую часть ул.Родькина и начали ее переходить в направлении 6 микрорайона. На предложение указать место, где они вышли на проезжую часть, А указала место расположенное чуть левее знака обозначающего пешеходный переход, после чего с помощью рулетки было измерено расстояние от знака, обозначающего пешеходный переход, до места их выхода на проезжую часть, данное расстояние составило 0,8 метра, до дальней точки места выхода, 0,2 метра ближней точки места выхода. Далее А пояснила, что когда они дошли до середины проезжей части, то они замедлились, в это время автомобиль, двигавшийся от пр.Голикова в направлении пос.Северный, остановился, попуская их, и они продолжили движение. Дополнила, что автомобиль остановился на пешеходном переходе. На предложение указать место, где автомобиль остановился, и какое было расстояние от автомобиля до правого края проезжей части, Андросова Н.В. указала место, расположенное на проезжей части ул.Родькина, и показала как автомобиль располагался на проезжей части. После чего с помощью рулетки было измерено расстояние от передней части автомобиля, до знака обозначающего пешеходный переход расположенного на правой стороне дороги, по направлению к пр.Голикова из пос.Северный, данное расстояние составило 0,8 метра, так же с помощью рулетки было измерено расстояние от правого края автомобиля, до края проезжей части, которое составило 0,5 метра. Далее А пояснила, что так как автомобиль остановился на пешеходном переходе, они стали обходить его спереди, когда до края проезжей части ул.Родькина, обращенной к 6 микрорайону осталось совсем немного, неожиданно она почувствовала удар в правую часть туловища, после чего упала на землю. На предложение указать место, где автомобиль совершил на нее наезд, А указала место на проезжей части ул.Родькина, расположенное у края проезжей части, обращенного к 6 микрорайону, после чего с помощью рулетки было измерено расстояние от места наезда до края проезжей части, обращенной к 6 микрорайону, которое составило 0,6 метра, так же было измерено расстояние, от места наезда до знака, обозначающего пешеходный переход, расположенного на правой стороне дороги, по направлению к пр.Голикова от пос.Северный. Далее А показала, что после того как автомобиль совершил на нее наезд, события она помнит плохо (т. 1 л.д. 72-74).

После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила, но пояснила, что постепенно она вспоминала происходящее, помнит, что автомобиль стоял перед ними, они обходили его, автомобиль тронулся и совершил на нее наезд.

Свидетель А показала, что 11 ноября 2010 года утром она пошла на работу, а дочь в школу. Подошли к пешеходному переходу по ул. Родькина в г. Кургане, подождали, когда движущийся слева от них автобус ПАЗ остановился. Автомобиль, который двигался справа от них, также остановился, но только на самом пешеходном переходе, преграждая им дорогу. Они стали обходить указанный автомобиль, поскольку он мешал им перейти дорогу, когда они уже практически перешли проезжую часть, автомобиль тронулся и сбил ее и дочь. Она говорила подсудимой: «Разве можно так быстро трогаться!». Она и Попова вызвали скорую, она находилась рядом с лежащей на проезжей части дочерью, укрывая ее. Затем их увезли в больницу.

По ходатайству защитника в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания А, данные ею в судебном заседании 29 июля 2011года, а по ходатайству государственного обвинителя ее показания в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель А показала, что 11 ноября 2010 года, около 7 часов 30 минут, она вместе с дочерью А пошли из дома на остановку общественного транспорта «6-й
микрорайон». В это время на улице были сумерки, но почти рассветало, осадков не было, был небольшой туман. Они прошли по пешеходной дорожке, расположенной слева от асфальтированного проулка, ведущего от д. 5 в 11 микрорайоне к ул. Родькина и вышли к ул. Родькина в районе д. 1 в 11 микрорайоне, где находится пешеходный переход через ул. Родькина. Данный переход находится на правой стороне от асфальтированного проулка, в связи с чем, подойдя к ул. Родькина, они перешли асфальтированный проулок на правую сторону, где находился пешеходный переход, т.е. на сторону, обращенную к пр. Голикова. Когда они подошли к пешеходному переходу, то остановились, и она осмотрелась по сторонам. Увидела, что со стороны пос. Северный в направлении пр. Голикова и в обратном направлении движутся сплошным потоком транспортные средства. Постояв немного у края проезжей части в районе пешеходного перехода, увидела, что автобус марки ПАЗ, двигавшийся со стороны пос. Северный в направлении пр. Голикова, подъехав к пересечению с асфальтированным проулком, ведущим к д. 5 в 11 мкр-не, остановился. Также она увидела, что легковой автомобиль, марку, модель и государственный регистрационный номер не знает, серого цвета, двигавшийся по направлению от пр. Голикова в пос. Северный, также остановился прямо на пешеходном переходе, между знаками, обозначающими границы пешеходного перехода. После этого она и ее дочь А начали переходить проезжую часть ул. Родькина по пешеходному переходу. При этом она шла немного впереди, а дочь А шла немного сзади ее. В связи с тем, что легковой автомобиль, двигавшийся по направлению от пр. Голикова в пос. Северный, остановился на пешеходном переходе, и им было не пройти из-за этого по самому пешеходному переходу, то они стали обходить данный автомобиль спереди. Когда она практически прошла мимо автомобиля, то услышала сзади хлопок, а также почувствовала удар в правую часть туловища, отчего упала на землю. После этого, она осмотрелась и увидела, что на проезжей части ул. Родькина рядом с местом, где они переходили проезжую часть, лежит ее дочь А, а дальше по ходу движения в направлении пос. Северный находился легковой автомобиль, описанный выше, который стоял в момент их перехода проезжей части на пешеходном переходе. Она поняла, что данный автомобиль в момент, когда они переходили проезжую часть, начал движение и допустил наезд на нее и дочь А После наезда дочь находилась в сознании, жаловалась на боль в области ног, спины, головы. Она увидела, что из легкового автомобиля, допустившего на них наезд, вышла женщина, подошла к ним и сказала, что это она управляла автомобилем, допустила наезд на них, после чего вызвала скорую помощь. Затем через непродолжительное время прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые доставили ее и дочь А в медицинское учреждение (т. 1 л.д. 58-59).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ А показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 30 минут, она вместе с дочерью А пошли на остановку общественного транспорта «6 микрорайон», расположенную в 6 микрорайоне. В то время на улице еще было темно, небольшой туман. Они пошли по пешеходной дорожке в сторону пешеходного перехода в районе дома №1 в 11 микрорайоне. Когда они подошли к пешеходному переходу, то остановились, так как транспортные средства шли сплошным потоком. После того как с левой стороны остановился автобус и стал их пропускать, они продолжили движение. Дойдя до середины дороги, она увидела, что двигающийся с правой стороны легковой автомобиль стал снижать скорость. Подумав, что автомобиль останавливается, она с дочерью пошли дальше, при этом дочь шла чуть позади ее. Когда они почти дошли до края дороги, то она услышала позади себя хлопок, а также почувствовала удар в правую часть туловища, после чего упала на землю. Поднявшись, она увидела, что ее дочь лежит на асфальте. После этого она поняла, что легковой автомобиль, который сначала притормаживал перед пешеходным переходом, продолжил движение и сбил ее с дочерью. После случившегося из данного автомобиля вышла женщина и подойдя к ним вызвала скорую помощь. Затем ее с дочерью увезли в больницу. После ДТП Попова несколько раз звонила и интересовалась состоянием здоровья дочери, предлагала лекарства, но никаких денежных компенсаций с ее стороны не было. Не подтвердила показания, данные в ходе следствия, пояснил, что автомобиль Поповой снижал скорость, но не остановился (т.2 л.д.160-163).

После оглашения показаний А сообщила, что более точные показания она дала на предварительном следствии и в сегодняшнем судебном заседании, утверждает, что автомобиль остановился на пешеходном переходе, а затем тронулся и сбил ее дочь, в предыдущем судебном заседании она волновалась, не точно ответила на вопросы.

Свидетель Н показал, что в то утро он шел за А и ее матерью, видел, как они остановились перед пешеходным переходом, слева от них остановился автобус ПАЗ и еще какой-то легковой автомобиль. Они стали переходить дорогу по знаку, обозначающему пешеходный переход, возможно, отклонялись в сторону от него. Автомобиль, который двигался справа от А, остановился на пешеходном переходе, понял это по знакам, которые ограничивали пешеходный переход. А сначала хотели пропустить эту машину, остановились до нее, но она не трогалась, тогда они стали обходить автомобиль спереди, но он резко тронулся и сбил А. Понял, что он резко тронулся по громкому шуму мотора и резкости движения автомобиля. В тот день был туман, но зрение у него хорошее, поэтому он видел все обстоятельства произошедшего. Считает, что он шел за пешеходами на расстоянии 20 метров.

По ходатайству защитника в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н, данные им при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента.

При проверке показаний на месте свидетель Н показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 03 минут, он шел вдоль д.1 в 11 микрорайоне по проезду ведущему к ул.Родькина, впереди него шла ранее ему знакомая А со своей матерью А Когда А подошли к ул.Родькина, то перешли проезд на другую сторону, к пешеходному переходу, после чего подошли к краю проезжей части и остановились. В это время по ул.Родькина в обоих направлениях двигались автомобили. Затем автобус «ПАЗ», двигавшийся из пос.Северный в направлении пр.Голикова, остановился. На предложение указать место, где автобус остановился, Н указал место, расположенное на проезжей части ул.Родькина, в районе выезда из 11 микрорайона г.Кургана, после чего с помощью рулетки было измерено расстояние от знака, обозначающего пешеходный переход, расположенного справа по ходу движения автобуса «ПАЗ», до передней оси вышеуказанного автобуса, данное расстояние составило 15,4 метра, так же с помощью рулетки было измерено расстояние от передней оси вышеуказанного автобуса, до угла д.27 в 6 микрорайоне, обращенного к ул.Родькина и пр.Голикова в г.Кургане, данное расстояние составило 11 метров. После того как автобус «ПАЗ» остановился, А вышли на проезжую часть ул.Родькина и начали ее переходить в направлении 6 микрорайона. На предложение указать место, где А вышли на проезжую часть, Н указал место, расположенное чуть левее знака обозначающего пешеходный переход, после чего с помощью рулетки было измерено расстояние от знака, обозначающего пешеходный переход, до места выхода пешеходов А на проезжую часть, данное расстояние составило 0,8 метра. Далее Н пояснил, что когда А дошли до середины проезжей части, то они замедлились, а автомобиль, двигавшийся от пр.Голикова в направлении пос.Северный, остановился, попуская их, и А продолжили движение. На предложение указать место, где автомобиль остановился, и какое было расстояние от автомобиля до правого края проезжей части, Н указал место, расположенное на проезжей части ул.Родькина, и показал как автомобиль располагался на проезжей части. После чего с помощью рулетки было измерено расстояние от передней части автомобиля, до знака, обозначающего пешеходный переход, расположенного на правой стороне дороги, по направлению к пр.Голикова из пос.Северный, данное расстояние составило 0,8 метра, так же с помощью рулетки было измерено предполагаемое расстояние от правого края автомобиля до края проезжей части, которое составило 0,5 метра. Далее Н пояснил, что когда А до края проезжей части ул.Родькина, обращенной к 6 микрорайону осталась совсем немного, неожиданно автомобиль, который до этого остановился, начал движение и правой передней частью совершил наезд на А, отчего А упала на проезжую часть, а затем автомобиль остановился. На предложение указать место, где автомобиль совершил наезд на А, Н указал место на проезжей части ул.Родькина, расположенное у края проезжей части, обращенного к 6 микрорайону, после чего с помощью рулетки было измерено расстояние от места наезда до края проезжей части, обращенной к 6 микрорайону, которое составило 0,6 метра, так же было измерено расстояние, от места наезда до знака обозначающего пешеходный переход, расположенного на правой стороне дороги, по направлению к пр.Голикова от пос.Северный. Так же Н показал, что после наезда, из остановившегося автомобиля, с переднего правого места вышла женщина (т. 1 л.д. 87-89).

В ходе следственного эксперимента Н определял на месте происшествия темп движения пешеходов А (т.2 л.д. 30-32).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, пояснил, что допускает, что мог находиться на более дальнем расстоянии от А, утверждает, что они вышли на проезжую часть рядом со знаком, обозначающим пешеходный переход, автомобиль стоял на пешеходном переходе, затем тронулся и сбил А.

Свидетель В, допрошенный в судебном заседании, показал, что в тот день управлял автобусом ПАЗ, работал по маршруты №, осуществлял движение по ул. Родькина, подъезжая к пешеходному переходу, увидел двух женщин, которые собирались перейти дорогу, смотрели по сторонам. Он притормозил, пешеходы стали шагом переходить проезжую часть, когда они миновали его полосу движения, он поехал дальше. Когда проехал пешеходный переход, услышал удар, как будто автомобиль наехал на препятствие. Посмотрел в зеркало и увидел, что легковой автомобиль иностранного производства сбил одну из женщин, которых он пропустил, вторая оттаскивала пострадавшую с проезжей части.

По ходатайству защитника в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

В ходе следствия свидетель В показал, что ДД.ММ.ГГГГ
он управлял автобусом ПАЗ, находился на маршруте №, около 7 часов 35 минут он
двигался на указанном автобусе по ул. Родькина по направлению от пос. Северный к
пр. Голикова. В автобусе в это время находилось много пассажиров. Когда он двигался в районе д. 1 в 11 мкр-не, то со стороны данного дома по тротуару, обращенному к пр. Голикова, к краю проезжей части ул. Родькина подошли два пешехода - девушки. Они подошли к краю проезжей части ул. Родькина в районе пешеходного перехода, обозначенного знаками, намереваясь идти дальше и перейти проезжую часть ул. Родькина. Он остановился у поворота перед пешеходным переходом, пропуская данных пешеходов, примерно на расстоянии 15 метров, при этом автомобили, которые двигались впереди него уехали вперед за пешеходный переход. Пешеходы прошли по пешеходному переходу полосу движения, по которой он двигался и выйдя на середину проезжей части замедлились, видимо убеждаясь в безопасности перехода и в отсутствии транспортных средств, движущихся со стороны пр. Голикова. Уточнил, что пешеходы начали движение от знака, обозначающего пешеходный переход, и когда прошли половина полосы его движения, он потихоньку начал движение. Так как данные пешеходы больше ему опасности не представляли и прошли полосу движения его автобуса, то он продолжил движение в направлении пр. Голикова. В это время во встречном направлении двигались транспортные средства, какие именно, не помнит, но
двигалось несколько автомобилей. Отъехав от пешеходного перехода около 10 метров, услышал удар, характерный для столкновения автомобилей или наезда автомобиля на препятствие. Он остановился, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что на проезжей части ул. Родькина передней частью в направлении пос. Северный находится легковой автомобиль иностранного производства, кузов универсал или минивэн, марку, модель и государственный регистрационный номер не рассмотрел. Также на проезжей части ул. Родькина у края проезжей части по направлению к пр. Голикова от указанного автомобиля находились двое указанных выше пешеходов, которых он пропустил. При этом одна женщина оттаскивала другую женщину, которая лежала на проезжей части, на обочину. Он понял, что указанный выше легковой автомобиль, иностранного производства допустил наезд на пешеходов, которые переходили проезжую часть ул. Родькина по пешеходному переходу. Также он увидел, что из легкового автомобиля иностранного производства, который допустил наезд на пешеходов, вышла с правого переднего места женщина, подошла к пострадавшим. Кроме того, он увидел, что легковой автомобиль, который двигался следом за ним, марку, модель и государственный регистрационный номер не рассмотрел, остановился у места ДТП. Он решил, что в связи с тем, что люди остановились, он решил, что они окажут помощь пострадавшим и продолжил движение, уехал на маршрут (т.1 л.д.76-77).

В ходе проверки показаний на месте В показал, что 11 ноября 2010 года, около 7 час 35 мин, он управлял автобусом «ПАЗ», двигался по ул. Родькина в г.Кургане в направлении пр.Голикова от пос.Северный. Двигаясь в районе д.1 в 11 микрорайоне, увидел, что к правому краю проезжей части ул. Родькина, в районе пешеходного перехода подошли две девушки, намереваясь идти дальше и перейти проезжую часть ул. Родькина. В пояснил, что увидев девушек в районе пешеходного перехода, он остановился у поворота в 11 микрорайон, пропуская данных девушек. На предложение указать место, где он остановился, В указал место, расположенное на проезжей части ул.Родькина, в районе выезда из. 11 микрорайона г.Кургана, после чего с помощью рулетки было измерено расстояние от знака, обозначающего пешеходный переход, расположенного справа по ходу движения автобуса «ПАЗ», до передней оси вышеуказанного автобуса, данное расстояние составило 15,4 метра, так же с помощью рулетки было измерено расстояние от передней оси вышеуказанного автобуса, до угла д.27 в 6 микрорайоне, обращенного к ул.Родькина и пр.Голикова в г.Кургане, данное расстояние составило 11 метров. Далее В пояснил, что после того как он остановился, две девушки вышли на проезжую часть ул.Родькина и начали ее пересекать справа на лево, относительно его движения. На предложение указать место, где девушки вышли на проезжую часть, В указал место расположенное чуть левее знака обозначающего пешеходный переход, после чего с помощью рулетки было измерено расстояние от знака, обозначающего пешеходный переход, до места выхода пешеходов на проезжую часть, данное расстояние составило 0,8 метра. Далее В показал, что когда девушки дошли примерно до середины проезжей части, то они замедлились, видимо убеждаясь в безопасности перехода, так как в направлении пос.Северный от пр.Голикова двигались автомобили. Так как пешеходы ему опасности не представляли, и уже пересекли его полосу движения, то он продолжил движение в направлении пр.Голикова. Так же В показал, что, проехав пешеходный переход, услышал удар, характерный для столкновения автомобиля с препятствием, после чего посмотрел в зеркало заднего вида, и увидел, что на проезжей части ул.Родькина в направлении пос.Северный стоит автомобиль иностранного производства, универсал, Так же на проезжей части ул.Родькина, по направлению в пос.Северный от пр.Голикова, в районе пешеходного перехода находились две девушки, которых до этого он пропустил. На предложение указать место, где находились девушки и автомобиль В пояснил, что затрудняется показать где точно они находились, так как видел их в зеркало заднего вида (т. 1 л.д.78-80).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий. На вопросы защитника пояснил, что допускает, что пешеходы могли переходить проезжую часть, чуть отклоняясь в сторону.

Свидетель Ж показал, что в 2010 году, находясь на дежурстве, в утреннее время выезжал на дорожно-транспортное происшествие. Приехал в 11 микрорайон г. Кургана, там стоял автомобиль иностранного производства, рядом была девушка водитель, потерпевших к этому времени увезли в больницу. На месте находился сотрудник полиции, который пояснил, что проезжал место ДТП после его совершения. Он составил схему, место наезда было рядом с границами пешеходного перехода.

По ходатайству защитника в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ж, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Допрошенный в ходе следствия Ж показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут он заступил на службу в качестве инспектора по выезду на место ДТП ОБДПС ГИБДД. Около 8 часов по радиостанции получил указание от дежурного ОБДПС выехать на место ДТП на ул. Родькина, 11 мкр-н, д.1, где автомобиль допустил наезд на пешехода. Прибыв на место происшествия, обнаружил автомобиль «Нисан Куб» серебристого цвета, который стоял у правого бордюра по направлению от пр. М.Голикова к п.Северный. На месте ДТП находился сотрудник ГИБДД, данных которого, он не знает. Сотрудник ГИБДД передал ему документы водителя, совершившего наезд на пешехода, а так же пояснил, что автомобиль «Нисан Куб» допустил наезд на двоих пешеходов. Далее этот сотрудник ГИБДД уехал, а он приступил к осмотру места ДТП. Так как на месте происшествия находился только водитель автомобиля «Нисан Куб» - Попова Т.Г., место наезда на пешеходов было зафиксировано лишь с её слов. Никаких следов торможения, либо качения автомобиля, указывавших на место наезда на проезжей части он не обнаружил. После оформления материала по ДТП, все собранные документы передал в дежурную часть ГИБДД. Сотрудника ГИБДД не запомнил, так как он в ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Кургану работает непродолжительное время, и весь его личный состав в лицо не знает (т.2 л.д.39-40).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель О показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он ехал на работу, подъезжая к пешеходному переходу по ул. Родькина, он увидел лежащую девушку, рядом с ней сидела мать. Также возле обочины стоял автомобиль иностранного производства. Он сообщил об увиденном в ГАИ, ему сказали находиться на месте происшествия до приезда группы. Девушка лежала в 3-5 метрах от пешеходного перехода, мать потерпевшей сказала, что сбили ее дочь на пешеходном переходе. В тот день было пасмурно, но видимость была хорошая.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля О, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

В ходе следствия свидетель О показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 40 минут, он управляя личным автомобилем ВАЗ-21102 г/н
№ двигался по ул. Родькина со стороны п. Северный в направлении пр.
М.Голикова. На улице было темно, туман, видимость была около 40-50
метров. Он ехал на работу в ГИБДД. Впереди него двигался поток транспортных
средств. Скорость потока была около 20 км/ч. В районе дома № 1 в 11 мкр-не,
не доезжая примерно в 60 метров до пешеходного перехода, он увидел легковой
автомобиль «Ниссан Куб» с включенной аварийной сигнализацией. Данный автомобиль стоял во встречном направлении у правого бордюра, примерно в 20 м за пешеходным переходом, по ходу его движения. Приближаясь ближе к пешеходному переходу, он увидел, что в районе пешеходного перехода, у левого края проезжей части (по ходу его движения) суетятся какие-то люди. Он проехал пешеходный переход, включил аварийную сигнализацию и остановился. Когда подошел к данным людям, он понял, что произошло ДТП - наезд на пешехода. Вместе с данными людьми стоял сотрудник милиции в форменном обмундировании в звании капитана. У бордюрного камня лежала девушка, головой в направлении п. Северный. Рядом с ней сидела женщина. Как дальше выяснилось, эта женщина приходится матерью пострадавшей. Он по сотовому телефону позвонил в дежурную часть ОБДПС и сообщил о ДТП. При опросе граждан, находившихся на месте происшествия, он установил, что пешехода сбил автомобиль «Ниссан Куб», которым управляла женщина. Женщина - водитель находилась рядом со своим автомобилем и разговаривала по сотовому телефону. Он подошел к ней, выяснил её данные, и при каких обстоятельствах произошел наезд на пешехода. Водитель Попова Т.Г. пояснила, что двигалась в направлении п. Северный, а во встречном направлении двигалось какое-то транспортное средство, из-за задней части которого
вышли пешеходы слева направо по ходу её движения и она их сбила. Уточняет, что
Попова Т.Г. сказала, что пешеходы именно вышли, а не выбежали. Сотрудник
милиции, находившийся на месте ДТП, сказал, что является очевидцем, сообщил свои данные и уехал. Он дождался дежурного инспектора по выезду на место ДТП ОБДПС ГИБДД, передал ему документы Поповой Т.Г., объяснил ситуацию, которая стала ему известна со слов находившихся на месте граждан, после чего поехал на работу (т.2 л.д.41-42).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил противоречия объяснил давностью произошедших событий.

По ходатайству подсудимой с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

В ходе следствия свидетель Т сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ
года, в утреннее время, около 7 часов 35 минут, она вместе с дочерью Поповой Т.Г. ехали из пос. Рябково, где они проживают, на работу в СИЗО-1 и ИК-1 г. Кургана. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, конструктивно расположенном в
автомобиле слева. Когда они, свернув с пр. Голикова, двигались по ул. Родькина, в это время на улице были сумерки, дымка, асфальтовое покрытие проезжей части ул. Родькина было мокрым. Впереди них в попутном им направлении двигались легковые автомобили. До ближайшего к ним легкового автомобиля, который двигался в попутном им направлении, марку, модель и гос. номер не запомнила, расстояние было примерно 10 метров, точно назвать не может. Во встречном им направлении по встречной полосе двигались сплошным потоком транспортные средства, в основном легковые автомобили. Данные транспортные средства двигались с медленной скоростью с небольшим интервалом между транспортными средствами. Когда они подъехали к пешеходному переходу, скорость их автомобиля составляла около 20 км/ч, в это время хорошо было видно знаки, обозначающие пешеходный переход, которые расположены слева и справа от проезжей части. Они проехали знак, обозначающий пешеходный переход, который расположен справа, после чего она стала наблюдать за встречным потоком транспорта. Когда они отъехали от знака, обозначающего пешеходный переход около 4 метров, услышала удар о правую переднюю часть кузова их автомобиля. Она сразу посмотрела в направлении, откуда доносился звук, и увидела, что их автомобиль правой передней частью допустил наезд на одного из пешеходов - женщину. От наезда женщина упала у правого края проезжей части. До наезда она данную женщину и других пешеходов на проезжей части не видела. После этого дочь остановила автомобиль, и они вышли. Когда они подошли к пострадавшей, то она увидела, что их автомобиль допустил наезд на девушку, которая сидела на проезжей части у правого края, вторая женщина стояла возле нее на коленях. Дочь Попова Т.Г. сразу же сообщила о случившемся в службу спасения «01» (т. 1 л.д.96-98).

Кроме того, виновность подсудимой в совершении изложенного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 11 ноября 2010 года, согласно которой транспортным средством «Ниссан Куб», №, управляла Попова Т.Г., в качестве потерпевших в ДТП указаны А и А (т.1 л.д.5-6);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11 ноября 2010 года, а именно: г.Курган, 11 микрорайон, дом №1 по ул. Родькина и схемой к нему, в которых зафиксировано место наезда на пешеходов, месторасположение транспортного средства с имеющимися механическими повреждениями, дорожные и метеорологические условия – в виде мокрого асфальта и пасмурной погоды (т.1 л.д.7-10);

- фототаблицей к протоколу осмотру места происшествия от 11.11.2010 года (т.1 л.д.12-13);

- справкой ГУ «Курганская областная детская больница имени Красного Креста» от 12.11.2010 года, согласно которой 11 ноября 2010 года А была госпитализирована в больницу с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа, ушиб головного мозга и левого коленного сустава (т.1 л.д.17);

- заключением эксперта №1254 от 22.02.2011 года, согласно которому у А установлены открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом пирамиды височной кости слева, ушиб головного мозга, ушибы мягких тканей волосистой части головы; тупая травма левого коленного сустава с кровоизлиянием в полость сустава, возникшие от ударного воздействия выступающих частей автомобиля с последующим падением потерпевшей в автодорожном происшествии 11.11.2010 года и причинившие тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни в момент причинения (т.1 л.д.110-111);

- справкой от 12.11.2010 года, согласно которой 11.11.2010 года в травмпункт обращалась А с ушибом мягких тканей локтевой области справа, ушибом левого коленного сустава (т.1 л.д.18);

- заключением эксперта № от 09.03.2011 года, согласно которому у А установлены кровоподтеки правого плечевого сустава, правого бедра, левой голени, ушиб мягких тканей, кровоподтек, ссадина левого коленного сустава, кровоподтек левого голеностопного сустава и левой стопы, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе выступающими частями автотранспорта 11.11.2010 года, повлекшие легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня (т.1 л.д.117-118);

- справкой ГУ «Курганский ЦГМС» от 03.12.2010 года, согласно которой по данным метеостанции Курган 11.11.2010 года в 08.00 часов на улице была дымка, температура воздуха +3,4 градусов, осадков не было, темное время суток (т.1 л.д.34);

- ответом ОАО «Курганские городские энергетические сети» от 30.11.2010 года, из которого следует, что 11.11.2010 года в 7 часов 35 минут наружное освещение на ул.Родькина было включено (т.1 л.д.39).

Оценив выше приведенные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено нарушений норм УПК РФ при их получении.

Вместе с тем, суд отвергает заключения экспертов № (т. 1 л.д. 125-127) и № (т. 2 л.д. 74-75) и не использует их в качестве доказательств по делу, поскольку частично исходные данные при производстве исследований экспертами приняты по справочно-нормативной литературе, но без конкретизации применительно к имевшим место условиям дорожно-транспортной ситуации без указания источника этих данных, при том, что контрольное торможение автомобиля Поповой не проводилось, а условия видимости экспертам заданы как неограниченные. Кроме того перед экспертами поставлены данные о скорости движения автомобиля Поповой, который не соответствуют установленным обстоятельствам произошедшего. Даже сама подсудимая Попова пояснила, что двигалась перед пешеходным переходом со скоростью ниже 30-35 км/ч, поскольку снизила ее ранее. Кроме того, суд не использует в качестве доказательств по делу протоколы следственных экспериментов (т.1 л.д. 93-95, т.2 л.д.30-32), поскольку приходит к выводу, что Попова допустила наезд на потерпевшую А, начав движение после остановки своего автомобиля, то есть, уже заметив А, таким образом, темп движения пешеходов не имеет никакого значения для разрешения уголовного дела.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для признания доказанной виновности подсудимой Поповой в совершении изложенного преступления.

Суд приходит к выводу о доказанности виновности Поповой в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, повлекшего наезд на А, вследствие чего ее здоровью был причинен тяжкий вред.

Наиболее достоверными суд считает показания потерпевшей и свидетеля А, согласно которым автомобиль подсудимой остановился на пешеходном переходе, и когда они проходили мимо него, подсудимая начала движения и допустила наезд на А, в результате чего она получила телесные повреждения. Об указанных обстоятельствах А поясняли и в ходе предварительного следствия. Данные показания потерпевшей и свидетеля согласуются между собой.

Указанная информация соответствуют показаниям свидетеля Н который также пояснил, что видел, как автомобиль подсудимой остановился на пешеходном переходе, А стали обходить его, но подсудимая резко начала движение и совершила наезд на пешеходов.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля А, поскольку они последовательны, логичны, полностью соответствуют сведениям, сообщенным свидетелем Н

Неточность в показаниях, данных при предыдущем рассмотрении уголовного дела, свидетель А логично объяснила состоянием своего волнения, кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании на неоднократные вопросы стороны защиты свидетель пояснила, что автомобиль Поповой остановился на пешеходном переходе, что соответствует ее показаниям на предварительном следствии.

Оснований для оговора А Поповой в судебном заседании не установлено, подаче же ими гражданского иска в отношении Поповой не ставит под сомнения их показания, поскольку указанные действия соответствует нормам закона. Также не установлено оснований для оговора свидетелем Н подсудимой, они между собой не знакомы, Н никоем образом не заинтересован в исходе уголовного дела. Также суд отвергает версию стороны защиты, что Н не мог видеть момент ДТП, поскольку согласно протоколу проверки показаний на месте место дорожно-транспортного происшествия находилось в пределах его видимости, сам свидетель обладает хорошим зрением, о чем сообщил в судебном заседании. Сведения, сообщенные им, в мелких деталях соответствуют показаниям других свидетелей (в том числе, что автобус ПАЗ пропускал пешеходов, об особенностях движения А), что указывает на его осведомленность в обстоятельствах дела и правдивость его показаний.

Показания потерпевшей и свидетелей соответствуют сведениям, сообщенным В, согласно которым свидетели переходили проезжую часть шагом, убеждаясь в безопасности движения, поскольку смотрели по сторонам, что опровергает версию подсудимой, что они побежали перед ее автомобилем.

Сама подсудимая не отрицает, что, управляя транспортным средством, совершила наезд на потерпевшую, об этом же свидетельствуют показания свидетелей и письменные доказательства по делу. Вместе с тем, суд отвергает ее показания, что А выбежали перед ее автомобилем, и она допустила на них наезд, при этом, не имея реальной возможности предотвратить наезд путем экстренного торможения. Указанные показания суд расценивает как способ защиты, вызванный стремлением избежать уголовной ответственности, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей и иных свидетелей по уголовному делу. Так в частности подсудимая говорит, что она резко нажала на педаль тормоза, когда увидела побежавших перед ее автомобилем пешеходов, вместе с тем согласно осмотру места происшествия, показаниям свидетеля Ж никаких следов торможения на месте происшествия обнаружено не было, что опровергает версию подсудимой, что она пыталась предотвратить наезд путем экстренного торможения. Согласно показаниям свидетеля О подсудимая на месте ДТП не пояснила, что пешеходы бежали перед ее автомобилем. Показания свидетеля Т не опровергают показания потерпевшей и иных свидетелей по делу, поскольку не содержат в себе информации, останавливался ли автомобиль ее дочери на пешеходном переходе или нет. Вместе с тем, показаний А и Н суд считает достаточными для установления обстоятельства, что Попова останавливалась на пешеходном переходе.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о нарушении подсудимой правил дорожного движения, поскольку она допустила наезд на пешеходов, которые переходили перед ее автомобилем проезжую часть. При этом движение пешеходов было очевидно для Поповой, поскольку ее автомобиль при переходе А дороги остановился, что свидетельствует о том, что она видела их. Вместе с тем, Попова начала движение, а двигаясь, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в момент возникновения опасности, не убедилась в безопасности движения, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустила наезд на пешехода А Указанные нарушения подсудимой правил дорожного движения при управлении транспортным средством состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью А Вместе с тем, суд исключает указание на скорость движения подсудимой 30-35 км/ч, поскольку она не подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу. Вместе с тем, не установление в судебном заседании точной скорости, с которой двигался автомобиль Поповой, не влияет на вопрос доказанности ее вины, поскольку она осуществляла движение после остановки автомобиля, таким образом, видела опасность и могла предотвратить наезд путем экстренного торможения. При этом скорость движения автомобиля Поповой была достаточной, чтобы причинить А телесные повреждения. Характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений у А определена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, выводы которой не вызывают сомнений у суда.

Таким образом, суд с учетом положений ст.10 УК РФ, квалифицирует действия подсудимой Поповой Т.Г. по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Поповой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей по неосторожности преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, состояние здоровья, семейное положение и личность подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Поповой Т.Г. суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, наличие малолетних детей, оказание помощи потерпевшей непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, принятие мер для заглаживания вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении Поповой Т.Г. вида и срока наказания, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, считает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы, считая его справедливым и соразмерным содеянному. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, исходя из личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначении наказания более мягкого суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Поповой преступления, не установлено.

В ходе предварительного следствия законным представителем потерпевшей А был заявлен гражданский иск о взыскании с Поповой Т.Г. в счет возмещения причиненного ее несовершеннолетней дочери морального вреда денежной компенсации в размере 800000 рублей, а также о возмещении расходов на оказание правовых услуг адвоката в сумме 10000 рублей. В судебном заседании законный представитель потерпевшей на гражданском иске настаивала.

Государственный обвинитель гражданский иск законного представителя потерпевшей поддержал в полном объеме.

Заслушав показания сторон относительно гражданского иска, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, находит исковые требования законного представителя А, действующей в интересах несовершеннолетней А, обоснованными. Вместе с тем, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, длительности прохождения курса лечения, что подтверждается медицинскими документами (т.1 л.д. 165-166, 168, 169, 170, 180), характера причиненных ей телесных повреждений и их локализация, неосторожной формы вины подсудимой, ее материального положения, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить частично, взыскав с подсудимой Поповой Т.Г. в пользу А в счет возмещения морального вреда, причиненного потерпевшей несовершеннолетней А, денежную компенсацию в размере 400000 рублей. При этом учитывая сведения, представленные в суд представителями потерпевшей и их пояснения, о неудовлетворительном состоянии здоровья А до настоящего времени. В силу положений ст. 131, 132 УПК РФ, ст.15 ГК РФ, с учетом принципа разумности, фактического участия и оказания юридической помощи адвоката Х на предварительном следствии, суд находит понесенные законным представителем судебные издержки, которые подтверждаются квитанцией от 31.01.2011 года (т.1 л.д.183) подлежащими возмещению частично в сумме 5000 рублей.

Признать Попову Т.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования города Кургана, а также с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в отношении Поповой Т.Г. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск законного представителя А удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Т.Г. в пользу А, действующей в интересах несовершеннолетней А, в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей, а также судебные издержки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.