Оценивая показания свидетелей М и С, суд признает их все достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных свидетелей суд не усматривает, при этом свидетель С достаточно детально и уверенно пояснила о произошедших в ночь на 18 февраля 2012 г. событиях и действиях подсудимого Медведева, связанных с причинением колото-резаной раны П, очевидцем которых она явилась и которые имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

При оценке показаний свидетеля А на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает более достоверными показания А на предварительном следствии, поскольку они являются более подробными и категоричными, даны им спустя непродолжительное время после исследуемых событий, согласуются с установленными судом обстоятельствами дела и показаниями свидетелей С и М, а также письменными материалами дела. При этом суд принимает во внимание, что после оглашения показаний А на предварительном следствии, он подтвердил их в полном объеме и пояснил, что на предварительном следствии его показания являются более точными, подробными и достоверными, так как в последующем он забыл указанные события из-за их давности. Данные А в суде пояснения, по мнению суда, являются убедительными.

Суд также учитывает, что каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности свидетелей С, А и М в исходе уголовного дела либо неприязненных отношений к подсудимому и оснований для его оговора, не установлено. Как следует из материалов дела С является сродной сестрой подсудимого, а А и М длительное время знакомы с Медведевым и находятся с ним в дружеских отношениях, ранее между ними каких-либо конфликтов не было, неприязненных отношений они друг к другу не испытывают. Кроме того заявлений об оговоре указанными свидетелями от подсудимого и его защитника в судебном заседании также не поступало. При этом свидетель М в судебном заседании, свидетели С и А на предварительном следствии перед допросом следователем были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях названных свидетелей суд не усматривает, а имеющиеся некоторые несоответствия, касающиеся деталей произошедших событий, в частности момента, в который Медведев произнес фразу про мать П, по мнению суда, не являются существенными и обусловлены особенностями личного восприятия исследуемых событий каждым из участников.

Оценивая показания потерпевшего П, суд признает их достоверными лишь в части того, что между ним и Медведевым произошел конфликт, а затем драка, в ходе которой он первым ударил Медведева по лицу, в ответ Медевдев также нанес ему удар, после чего С и А оттащили его от Медведева, однако конфликт между ним и Медведевым продолжился, в ходе которого он почувствовал боль в правом боку, после чего, когда он лежал, Медведев сидел на нем сверху и душил его, так как они согласуются с установленными судом обстоятельствами дела и подтверждаются показаниями свидетелей С и А, а также письменными материалами дела.

Показания П о том, что весь конфликт между ним и Медведевым до того момента, пока он не почувствовал боль в правом боку и не упал на пол, происходил стоя, а также что во время конфликта М заступался за Медведева, в связи с чем он (П) толкнул М, в результате чего последний упал на стекло серванта и разбил его, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей С и А на предварительном следствии, признанных судом достоверными, о том, что удар осколком стекла Медведев нанес П во время борьбы на полу в тот момент, когда оказался на нем сверху, а П – лежа на спине, при этом стекло в серванте разбил Медведев после того, как П толкнул его, а также показаниями свидетеля М, пояснившего, что сам конфликт он не видел, так как в это время спал в комнате и вышел из нее в тот момент, когда П уже было причинено ранение.

При этом суд считает, что наличие указанных противоречий в показаниях потерпевшего не влияет на правильность установления всех фактических обстоятельств дела и оценку показаний вышеназванных свидетелей как достоверных, поскольку, по убеждению суда, объясняется давностью событий и особенностями личного восприятия и запоминания их потерпевшим, находившимся в исследуемый период времени в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая показания подсудимого Медведева в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит более достоверными его показания, данные им на предварительном следствии при явке с повинной, допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и проверке показаний на месте, поскольку они являются полными, подробными, последовательными, логичными и убедительными, согласуются между собой и с установленными судом обстоятельствами дела, показаниями свидетелей С, А и Мемех, а также частично потерпевшего П о том, что он почувствовал боль в правом боку во время конфликта с Медведевым, письменными материалами дела, и подтверждены им в судебном заседании. При этом, по мнению суда, каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимого Медведева в явке с повинной, протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого и проверки показаний на месте, суд не усматривает, поскольку Медведев каждый раз пояснял о том, что нанес осколком стекла удар П Разница в полноте описанных в указанных процессуальных документах событий обусловлена, по мнению суда, особенностями производства каждого из этих следственных действий. Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что согласно протоколам допроса Медведева в качестве подозреваемого и обвиняемого и проверке показаний на месте, данные следственные действия произведены следователем в присутствии защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, правильность отражения его показаний в протоколах допроса и проверки показаний на месте им удостоверена соответствующими подписями, и каких-либо заявлений по окончании каждого следственного действия от него и его защитника не поступило. При этом показания, данные Медведевым при допросе в качестве подозреваемого 27 марта 2012 г. он подтвердил в этот же день при проверке показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемого спустя почти месяц (26 апреля 2012 г.), а также в судебном заседании. При этом подсудимый Медведев после его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверки показаний на месте собственноручно указал в протоколах о том, что они им прочитаны лично и с его слов записано верно. Оснований сомневаться в компетенции защитника – адвоката, присутствовавшего при допросах подсудимого и проверке его показаний на месте на предварительном следствии, у суда не имеется.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого Медведева в умышленном причинении П тяжкого вреда здоровью.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего П о том, что во время конфликта Медведев причинил ему рану в правом боку; свидетелей С и А, показавших, что в ходе борьбы Медведев, находясь сверху на П, придавив правой рукой его шею, ударил П осколком стекла в правый бок; свидетеля М, показавшего, что проснувшись от шума, он вышел в кухню и увидел, что П лежит на полу и с правого бока у него бежит кровь; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят осколок стекла со следами вещества бурого цвета, а также футболка потерпевшего со следами повреждения; заключением эксперта № 2/409, которым на футболке П установлено одно сквозное повреждение в виде прокола; заключением эксперта № 2700, которым у П установлена колото-резаная рана грудной клетки; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены осколок стекла и футболка П со следом от прокола; а также показаниями самого подсудимого Медведева на предварительном следствии, из которых следует, что когда он оказался сверху на П, при этом последний лежал на спине, животом кверху, а он сидел на нем в районе груди, то осколком стекла, держа его в левой руке, нанес один удар П в бок.

Доводы Медведева в судебном заседании о том, что удар П он нанес в ходе самообороны, защищаясь от преступных посягательств П, суд находит необоснованными. Как следует из показаний С и А на предварительном следствии, признанных судом достоверными, причиной произошедшего между П и Медведевым конфликта послужил спор из-за компьютеров, в ходе которого Медведев произнес фразу про мать П, которая последнему не понравилась. Кроме того, после того, как С и А разняли Медведева и П, словесный конфликт между ними продолжался, после чего П направился к Медведеву и между ними вновь началась драка, во время которой Медведев нанес осколком стекла удар П Таким образом действия П не были неожиданностью для подсудимого. Телесные повреждения Медведев нанес П в ходе обоюдной драки, во время которой П какими-либо посторонними предметами не пользовался. Приходя к выводу о том, что Медведев не находился в состоянии необходимой обороны, а также при превышении ее пределов, суд также учитывает установленные в судебном заседании данные о возрасте Медведева (1983 года рождения) и П (1985 года рождения), состоянии их здоровья, телосложении, физических параметрах и навыках, а также сведения об их характере и поведении в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствующих о равных силах и возможностях каждого из них. Кроме того суд отмечает, что удар Медведев нанес П в тот момент, когда находился сверху, сидя на груди П и удерживая его правой рукой за шею, препятствуя тем самым его сопротивлению. Таким образом, в момент нанесения П Медведевым удара осколком стекла, жизни и здоровью последнего ничего не угрожало, а, следовательно, действия Медведева не могут быть расценены как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Что касается доводов подсудимого Медведева о том, что он опасался, что находящиеся в доме братья П – А и М заступятся за него (П), то суд также находит их необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе показаний свидетелей С, А, М и самого подсудимого Медведева, в конфликте между Медведевым и П больше никто не участвовал, М в этот момент спал в комнате, а находившиеся в кухне С и А пытались успокоить П, кроме того отношения между Медведевым и братьями П всегда были хорошие.

Давая правовую оценку действиям Медведева, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый 18 февраля 2012 г., в период с 2 часов до 4 часов 45 минут в <адрес>, умышленно, на почве возникших к П личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему один удар осколком стекла в правый бок, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки справа, проникающей в забрюшинное пространство с ранением сосудистого пучка правой почки, повлекшее дальнейшее удаление почки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом достоверно установлено, что указанное телесное повреждение П подсудимый причинил умышленно, что подтверждается последовательностью и самим характером действий Медведева, который в ходе борьбы, оказавшись сверху на потерпевшем, удерживая последнего правой рукой за шею, препятствуя тем самым его сопротивлению, держа в левой руке осколок стекла, нанес им удар П в область грудной клетки справа.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание нанесение Медведевым удара П в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, нанесение данного удара осколком стекла, принимая во внимание характер и локализацию причиненного потерпевшему в результате этого телесного повреждения, а именно: колото-резаной раны грудной клетки справа, проникающей в забрюшинное пространство с ранением сосудистого пучка правой почки, повлекшее дальнейшее удаление почки, суд считает, что Медведев при нанесении указанного удара П действовал именно с целью причинения ему вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий, в том числе и в виде причинения П тяжкого вреда здоровью, в связи с чем суд не находит оснований для квалификации преступных действий подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Приходя к данному выводу, суд также учитывал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Медведева по нанесению осколком стекла удара П в область грудной клетки и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что прямо следует из заключения эксперта в отношении П

Доводы Медведева в судебном заседании о том, что он хотел лишь напугать П, суд находит несостоятельными, поскольку Медведев взяв осколок стекла, потерпевшему его не демонстрировал, каких-либо угроз, в том числе связанных с возможным применением данного осколка не высказывал, потерпевший данный осколок не видел. При этом Медведев, взяв осколок стекла в руку, нанес им удар потерпевшему, выбрав для этого удобный момент.

Не находит суд оснований и для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 113 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о применении подсудимым насилия в отношении П в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в судебном заседании не установлено, так как согласно показаниям самого подсудимого, а также вышеназванных свидетелей Медведев контролировал свое поведение и свои действия, в том числе и при нанесении удара осколком стекла П в область грудной клетки, и осознавал характер происходивших событий.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Медведева по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенного Медведевым преступления, относящегося к категории тяжких, частичное признание Медведевым своей вины и мнение потерпевшего, простившего подсудимого, данные о личности Медведева, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах у нарколога и психиатра не состоит, его семейном положении, состоянии здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими Медведева наказание обстоятельствами суд признает, руководствуясь положениями чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, явку Медведева с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе производства предварительного следствия по делу признательных показаний, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также принятие иных действий, а именно принесение извинений, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, учитывая, что именно П первым нанес удар Медведеву, и в тот момент, когда подсудимый одевался, чтобы уйти из квартиры, именно П подошел к Медведеву, чтобы ударить его, чем спровоцировал дальнейшую драку, суд также признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие ему наказание обстоятельства, по мнению суда, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому не являются исключительными.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Медведевым преступления, связанного с посягательством на жизнь и здоровье другого человека, учитывая характер и степень тяжести данного преступления, повлекшего за собой потерю потерпевшим органа, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания назначенного ему за совершенное деяние наказания, в связи с чем суд назначает Медведеву наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Медведеву подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения суд изменяет Медведеву меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданские иски прокурора г. Кургана о взыскании с подсудимого средств, затраченных на лечение потерпевшего П в сумме 16999 рублей 93 копейки в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования и 10569 рублей 26 копеек в пользу Департамента финансов Администрации Курганской области, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением. Предъявление же и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. По результатам рассмотрения уголовного дела судом установлено, что непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшего П, а не медицинскому лечебному учреждению, территориальному фонду обязательного медицинского страхования или бюджету в связи с понесенными расходами по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшему в целях устранения последствий вреда его здоровью, в связи с чем вышеуказанные гражданские иски прокурора г. Кургана могут быть заявлены и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Фрейдиной, участвовавшей в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Медведева в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Медведева Александра Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Медведеву А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять Медведева А.Л. под стражу в зале суда и содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок отбывания наказания осужденным Медведевым А.Л. исчислять со 2 июля 2012 г.

Гражданские иски прокурора г. Кургана о взыскании с Медведева А.Л. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 16999 рублей 93 копейки и в пользу Департамента финансов Администрации Курганской области 10569 рублей 26 копеек, затраченных на лечение П, оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: осколок стекла, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Кургану, - уничтожить; брюки и футболку П, а также куртку и кофту Медведева А.Л., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Кургану, - вернуть их законным владельцам, а в случае не востребования по истечении одного месяца после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с Медведева А.Л. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1029 рублей 39 копеек, подлежащие выплате адвокату Фрейдиной М.А., участвовавшей в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения кассационной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.А. Лушников