ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 18 июля 2012 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Кривощекова Д.А.,

потерпевшей Ф,

подсудимого Рейтора А.В.,

его защитника - адвоката Дьячкова В.И.,

при секретаре Павлюченковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рейтора Андрея Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, неработающего, учащегося <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2012 г., в 00 часов 05 минут, Рейтор А.В., управляя автомобилем ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по ул. Б. Петрова в г. Кургане со стороны ул. Промышленной, в направлении ул. Химмашевской, со скоростью около 60 км/ч, перевозил пассажира Ф, не пристегнутую ремнем безопасности. Двигаясь по перекрестку ул. Б. Петрова и ул. Химмашевской, Рейтор А.В. проявил неосторожность, не учел дорожные и метеорологические условия, превысил безопасную скорость, в результате чего потерял контроль над управлением своим автомобилем и допустил наезд на бордюрный камень, расположенный вдоль края проезжей части ул. Химмашевская, после чего выехал на газон, где допустил наезд на канализационный люк и допустил опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ГАЗ-33021 Ф причинены закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины лица; закрытый перелом диафиза правой плечевой кости, ссадина и кровоподтек нижних конечностей, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети.

Данное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны Рейтора А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10 мая 2010 г. № 316, а именно пунктов:

2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый Рейтор в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину в совершении указанного преступления, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Дьячков поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кривощеков, потерпевшая Ф выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, Рейтор полностью согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, указанное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, Рейтор осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Рейтора суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд не находит возможным прекратить уголовное дело в отношении Рейтора А.В. в связи с примирением с потерпевшей, поскольку необходимых для этого и предусмотренных законом условий, а также обстоятельств, позволяющих принять указанное решение в отношении подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что прекращение уголовного дела на основании положений ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и принятие такого решения зависит не только от установления указанных в законе для этого оснований, но и от всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, а также личности виновного.

Учитывая обстоятельства преступления, совершенного Рейтором, его характер и степень общественной опасности, а также личность подсудимого, который согласно материалам уголовного дела ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении Рейтора будет противоречить принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ и не будет способствовать цели его исправления, предусмотренной ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенного Рейтором преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на профилактических учетах не состоит, вместе с тем ранее неоднократно допускал нарушения Правил дорожного движения, его возраст (21 год), семейное положение (холост, детей не имеет), состояние здоровья (удовлетворительное), а также мнение потерпевшей, которая просила прекратить уголовное дело за примирением сторон и влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими Рейтора наказание обстоятельствами суд признает, руководствуясь положениями чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе производства предварительного следствия по делу признательных показаний, а также принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие его наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому не являются исключительными.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного Рейтором преступления, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Курганской области, не работает, учится, а также его отношение к содеянному, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку пришел к выводу о том, что назначение подсудимому указанного вида наказания будет достаточным для достижения его целей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который 5 апреля 2012 г. мировым судьей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанного с указанными событиями, лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, а также его отношение к содеянному, суд не назначает Рейтору дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Рейтор в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату Дьячкову, участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рейтора Андрея Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить Рейтору А.В. в указанный период отбывания наказания ограничения:

- не уходить из квартиры (дома) по месту проживания в период с 22 часов 00 минут текущего дня до 06 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с работой;

- не изменять своего места жительства и места учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства.

Возложить на Рейтора А.В. в период отбывания наказания обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осужденным Рейтором А.В. при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Рейтору А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в силу - отменить.