ПРИГОВОР

город Курган 23 мая 2012 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Насонова Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Ветровой Ю.В.

подсудимого Логиновских Е.И.,

защитника – адвоката Батуриной А.С. представившей ордер №, удостоверение №,

потерпевшей П,

при секретаре Пономаревой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кургане материалы уголовного дела в отношении:

Логиновских Е.И. <данные изъяты>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов, Логиновских Е.И. находясь в туалетной комнате кафе-бара «Джаз», расположенного по адресу <адрес>, обнаружив на полочке около зеркала сотовый телефон «LG Electronics» KP 500 Black Gold, достоверно зная, что данный сотовый телефон принадлежит ранее незнакомой П, решил совершить тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла, Логиновских Е.И., воспользовавшись тем, что в туалетной комнате никого нет и убедившись, что за его преступными деяниями никто не наблюдает, подошел к зеркалу и умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв с полочки около зеркала сотовый телефон «LG», с флеш-картой и сим-картой «Биллайн», в чехле из искусственной кожи, стоимостью 3.195 рублей, принадлежащие П После чего, Логиновских Е.И., спрятав похищенный телефон в носке на левой ноге, с похищенным имуществом с места преступления попытался скрыться, но был задержан сотрудниками полиции, и довести свой преступный умысел до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам. В случае хищения потерпевшей П был бы причинён материальный ущерб в сумме 3 195 рублей.

Подсудимый Логиновских Е.И. в судебном заседании по поводу предъявленного ему обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов находясь в помещении кафе-бара «Джаз» по <адрес> в <адрес> зашел в туалетную комнату, где на полочке, около зеркала увидел сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета и в чехле. На тот момент ему было известно, что данный телефон принадлежит ранее незнакомой девушке, так как именно в это время данный телефон в баре разыскивали сотрудники полиции. Решил взять данный телефон себе, так как его сотрудники полиции уже досмотрели, надеялся, что второй раз его досматривать не будут, и он сможет беспрепятственно выйти из бара и распорядиться телефоном по своему усмотрению. Взял телефон, обнаруженный на полочке, он положил его в носок на левой ноге, после чего вышел в зал. Прошел через зал и вышел из помещения бара. Вместе со своими друзьями он дошел до остановочного комплекса «Детский мир» по ул. К.- Мяготина в <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра телефон сотрудниками полиции у него был изъят. В содеянном раскаивается.

Кроме собственных признательных показаний Логиновских Е.И. виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая П в судебном заседании пояснила, ДД.ММ.ГГГГ около 00-01 часа вместе со своей знакомой приехали в бар «Джаз», расположенный по <адрес> в <адрес>. В баре она выпивала и танцевала. Около 06.00 часов она пошла в туалет бара, побоявшись, что сотовый телефон может выпасть из кармана и разбиться, достала его из кармана и положила на полочку около зеркала. После того как сходила в туалет, вышла из помещения туалетной комнаты. О том, что она оставила телефон на полочке забыла. Примерно через 10 минут решила узнать, сколько времени и обнаружила, что телефона в кармане нет. Забыв о том, что телефон оставила в туалете, подумала, что выронила его в зале, когда танцевала. Осмотрев пол в зале и не обнаружив телефон, решила, что телефон кто-нибудь подобрал с пола. Подошла к администратору заведения, сообщила о произошедшем, вызвали сотрудников полиции. Находясь на улице, около бара, вспомнила, что перед тем как обнаружила пропажу телефона, была в туалете. Вышла из автомобиля вернулась обратно и зашла в туалет, вспомнила, что оставила телефон на полочке около зеркала. Осмотрев кабинку туалета, раковины, полочку, она своего телефона нигде не обнаружила. Вновь обратилась к сотрудникам полиции и сообщила о том, что оставила свой телефон в туалете и вышла на улицу. В отделе полиции сотрудники полиции пояснили, что принадлежащий ей телефон изъяли у одного из посетителей бара. Принадлежащий ей сотовый телефон «LG Electronics» в хорошем состоянии, исправен, имеются небольшие царапины на уголках. В настоящее время оценивает на общую сумму 3.190 рублей, в телефоне находились флеш-карта, сим-карта «Биллайн». Телефон находился в чехле из искусственной кожи. Ее заработная плата в месяц около 7 000 рублей. Проживает она совместно со своим сожителем, который зарабатывает около 8-ми тыс. рублей. На иждивении никого нет, но в 2011 году они взяли ссуду в банке «Русьбанке» на строительные материалы и ежемесячно выплачивают сумму 3 540 рублей, коммунальные платежи составляют в месяц около 700 рублей. Таким образом, считает, что ущерб от хищения телефона ей причинен значительный. Сотовый телефон ей подарил ее сожитель.

Свидетель Б в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он позвонил П, абонент был временно не доступен. В этот же день около 10.00 часов ему позвонили из отдела полиции № и сообщили, что П находится в отделе, так как у нее в баре «Джаз» украли сотовый телефон. Петрова сообщила ему что, свой сотовый телефон оставила в туалетной комнате бара «Джаз», забыла об этом, позднее обнаружив, что телефона при ней нет, обратилась к сотрудникам полиции. Так же И сообщила, что похищенный у нее телефон сотрудники полиции изъяли у одного из посетителей бара. л. д. 22-24.

Свидетель К, в ходе следствия пояснил, что он работает в полиции и прибыл по вызову в бар «Джаз». Там их встретила девушка, которая пояснила, им, что в баре у нее пропал сотовый телефон, и никто в краже ее сотового телефона не сознается. Они попросили всех людей находящихся в баре предъявить свои документы и свои сотовые телефоны. Проверив вещи ребят, они отпустили их. Видел, как один из ребят прошел в туалет. После этого эти ребята вышли на улицу. Они вышли на улицу и увидели, что на остановочном комплексе стоят ребята, которых они досматривали. Логиновских в это время нагнулся и поправил свою брючину. Ему это показалось подозрительным, и он подошел снова к Логиновских, попросил его снова пройти в бар и там он обнаружил у него в носке сотовый телефон, который принадлежал потерпевшей. После чего Логиновских был задержан и доставлен в отдел полиции. л. д. 40-42.

Виновность подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей П о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение ее сотового телефона л.д.13;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение кафе-бар «Джаз» по <адрес> в <адрес> л. д. 7-9;

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого сотрудниками полиции у Логиновского Е.И. изъят сотовый телефон «LG Electronics» KP 500 Black Gold с флеш-картой и сим-картой в чехле л.д. 4;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля К изъят сотовый телефон л.д.35-36;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ л. д. 59-60;

- актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового телефона «LG Electronics» KP 500 Black Gold, с учетом потери качества в процессе эксплуатации и морального износа составляет 2940 рублей, представленной флеш – карты составляет 105 рублей, чехла для сотового телефона составляет 150 рублей л. д. 67-68.

Так же виновность подсудимого Логиновских подтверждается его явкой с повинной, в которой он указывает, что похитил сотовый телефон л. д. 10.

Суд, в судебном заседании допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, считает, что сумма ущерба причиненная потерпевшей П, не является для нее значительной.

Данный ущерб не может быть признан как значительный и трудновосполнимый для потерпевшей П, поскольку сумма ущерба 3.195 рублей значительно меньше суммы ее заработной платы и заработной платы ее сожителя. Совокупный доход семьи П составляет около 15 тыс. рублей. То обстоятельство, что П и ее сожитель выплачивают ссуду на строительство, не может быть признано как основание для признания значительности ущерба. Суд считает, что П и ее сожитель имея хороший заработок, решили построить для себя дом, для чего воспользовались кредитом, свидетельствует о том, что они в состоянии выплачивать кредит. В судебном заседании было установлено, что сотовый телефон П был подарен ее сожителем, сама она никакой материальной затраты не имела. Так же суд учитывает обстоятельства дела, поведение потерпевшей, которая находясь в состоянии алкогольного опьянения, безалаберно отнеслась к своему имуществу, оставив его в туалетной комнате, забыв про свой сотовый телефон. В связи с чем, суд считает, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд, в судебном заседании, исследовав все обстоятельства дела, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Логиновских Е.И. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого Логиновских Е.И., который ранее не судим, полностью признал вину в совершенном преступлении, по месту жительства УУП ОП № характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Явку с повинной, суд не может признать как смягчающее обстоятельство, поскольку как установлено в судебном заседании, по приезду сотрудников полиции все присутствующие в зале в том числе и Логиновских знали, что в баре «Джаз», где они находились, пропал сотовый телефон. Работники полиции досматривали всех посетителей на предмет отыскания пропавшего сотового телефона. Логиновских зная о данных обстоятельствах, похитил сотовый телефон, найдя его в туалетной комнате, и с похищенным имуществом попытался скрыться, но был задержан сотрудниками полиции, которые и изъяли у него похищенный телефон. Таким образом, ни о какой добровольной выдаче похищенного имущества не может идти и речи. Суд считает, что только благодаря действиям сотрудников полиции, похищенный сотовый телефон был обнаружен и изъят. По мнению суда, Логиновских под давлением неопровержимых доказательств, сознался в краже сотового телефона и его признательные показания не могу быть признаны как явка с повинной. Явка с повинной подразумевает добровольность дачи сведений, о которых не знают работники полиции. Судом установлено, что работники милиции изъяли у Логиновских похищенный им сотовый телефон, а до этого момента Логиновских предпринимал все меры к тому, чтобы данная кража осталась нераскрытой, и он не был изобличен в совершении данного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Логиновских суд не усматривает. Суд учитывает то обстоятельство, что Логиновских во время совершения преступления игнорировал действия и слова потерпевшей, а так же сотрудников полиции о необходимости добровольной выдачи похищенного сотового телефона, предпринял со своей стороны все меры к тому, чтобы скрыться с похищенным сотовым телефоном, и не выдать его ни потерпевшей, ни сотрудникам полиции.

При назначении наказания, суд учитывает смягчающие обстоятельства, обстоятельства и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения и личность виновного, состояние его здоровья и семейное положение, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, а так же то обстоятельство, что подсудимый нигде не трудоустроен. В связи с вышеизложенным, суд считает для достижения цели исправления и предупреждения в совершении других возможных правонарушений, для достижения эффективного исправительного воздействия необходимо назначение наказания в отношении Логиновских в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Логиновских Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ – и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения в отношении Логиновских Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – по вступлению отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «LG Electronics с флеш-картой Transcend 2GB MicroSD, сим-картой «Биллайн», чехол, хранящиеся у П – считать переданным по принадлежности.

Судья: Ю.Л.Насонов