кража с причинением значительного ущерба гражданину



Дело № 1-987/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Курган 13 августа 2012 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Волосникова С.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры города Кургана Мешкова А.А.,

подсудимой Шевелевой И.М.,

защитника – адвоката Шамониной К.В., представившей удостоверение
и ордер ,

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШЕВЕЛЕВОЙ Ирины Михайловны, родившейся
ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> <адрес>, гражданина Республики Казахстан, со средним общим образованием, в браке не состоящей, детей не имеющей, не работающей, студентки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,
<адрес>, <адрес> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158
УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевелева И.М. тайно похитила имущество ФИО6, причинив потерпевшей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Шевелева, находясь в комнате «а», расположенной по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что у проживающей совместно с ней в указанной выше комнате ФИО8 имеется банковская карта Сбербанка России, находящаяся в сумке последней, с целью последующего снятия с указанной банковской карты денежных средств, решила тайно ее похитить. Осуществляя свой преступный умысел, Шевелева, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, воспользовавшись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, обыскала содержимое сумки ФИО9, лежащей на кровати в указанной выше комнате и, умышленно, незаконно, руководствуясь корыстным мотивом, тайно, из кошелька, находящегося в сумке, похитила принадлежащую ФИО10 банковскую карту Сбербанка России, не представляющую материальной ценности для последней, а также, найдя в сумке конверт с персональным индивидуальным идентификационным номером банковской карты, необходимым для снятия с нее денежных средств, запомнила его. В продолжение своих преступных действий, направленных на хищение денежных средств со счета банковской карты, Шевелева проследовала к пункту выдачи наличных денежных средств, расположенному по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты посредством банкомата, оснащенного устройством ввода персонального идентификационного номера, предназначенного для проведения операций по карте Сбербанка России, за одну операцию сняла со счета банковской карты, принадлежащей ФИО11, денежные средства в сумме 3000 рублей, которые умышленно, незаконно, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитила. Продолжая свои преступные действия, направленные на дальнейшее хищение денежных средств со счета банковской карты, Шевелева, проследовала к пункту выдачи наличных денежных средств, расположенному по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут посредством банкомата, оснащенного устройством ввода персонального идентификационного номера, предназначенного для проведения операций по карте Сбербанка России, за одну операцию сняла со счета банковской карты, принадлежащей ФИО12, денежные средства в сумме 400 рублей, которые умышленно, незаконно, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитила. После этого Шевелева с тайно похищенным имуществом с места происшествия скрылась, причинив потерпевшей ФИО13 значительный материальный ущерб на общую сумму 3400 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Шевелева заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимая Шевелева в судебном заседании себя виновной по предъявленному обвинению признала полностью, пояснила, что обвинение ей понятно, и подтвердила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, сообщив суду о его добровольности и заявлении после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

От потерпевшей ФИО14 возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Шевелева, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимой и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимой Шевелевой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки мнению защитника, суд не находит возможным прекратить уголовное дело в отношении Шевелевой в связи с деятельным раскаянием, поскольку в соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суд принимает во внимание, что прекращение уголовного дела на основании положений ст. 28 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и принятие такого решения зависит не только от установления указанных в законе для этого оснований, но и от всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, а также личности виновного. Изложенное полностью согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в своем определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 УПК РФ».

При принятии решения суд учитывает обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, связанного с посягательством на чужую собственность, данные о ее личности. Как следует из материалов уголовного дела, Шевелева совершила корыстное преступление, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при этом ущерб потерпевшей возмещен лишь после обращения последней в правоохранительные органы.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Шевелевой в связи с деятельным раскаянием будет противоречить принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ. Кроме того, суд приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела в отношении Шевелевой не будет способствовать цели ее исправления, предусмотренной ст. 43 УК РФ. По убеждению суда, исправление Шевелевой может быть достигнуто только с применением мер уголовного наказания.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, состояние здоровья подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая является иностранным гражданином, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, у психиатра и нарколога не наблюдается, по месту постоянного и временного проживания (л.д. 96, 101), а также по месту учебы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шевелевой, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем суд не находит указанные обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания и его размере, учитывая совершение подсудимой преступления впервые, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, отношение подсудимой к совершенном преступлению, признавшей вину и раскаявшейся в содеянном, имущественное положение Шевелевой и возможность получения подсудимой заработной платы, поскольку она является трудоспособной, а также отсутствие у подсудимой иждивенцев, суд считает необходимым назначить Шевелевой наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельствам его совершения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, подсудимая, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шевелеву Ирину Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения Шевелевой И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- женскую сумку, кошелек, паспорт и обложку для паспорта, хранящиеся у потерпевшей ФИО6 – считать возвращенными по принадлежности;

- конверт и лист «Сбербанка России», видеозапись на CD-R диске – хранить в материалах уголовного дела.

Освободить Шевелеву И.М. от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Курганский городской суд Курганской области в течение
10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции посредством отражения такого ходатайства, в силу ч. 2 ст. 375 УПК РФ, в кассационной жалобе.

Председательствующий С.В. Волосников

КОПИЯ ВЕРНА: