Кроме того, в подтверждение виновности подсудимого в изложенном преступлении были исследованы в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Давая оценку результатам оперативно-розыскных мероприятий, с учетом положений ст. 89 УПК РФ, суд считает, что эти результаты, зафиксированные в оперативно-служебных документах, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами, так как они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Все оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и представлены следствию на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным на то лицом – руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Действия оперативных сотрудников УФСКН РФ по проведению ОРМ «Наблюдение» в местах, где по оперативной информации должна быть произведена Предеиным передача наркотических средств неизвестным ранее лицам, которыми как стало известно позднее оказались ФИО7, ФИО11, ФИО8 и ФИО9, суд не расценивает как провокацию, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что действия оперативных сотрудников были вызваны необходимостью проверки оперативной информации о причастности Предеина и других лиц к сбыту наркотических средств.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной виновности подсудимого Предеина в совершении незаконного сбыта наркотических средств ФИО7, ФИО11, ФИО8 и ФИО9.

Установленные судом обстоятельства совершенного Предеиным преступления подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, которые являются более полными и суд признает достоверными. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что на основании оперативной информации сотрудниками наркоконтроля проводилось ОРМ «Наблюдение», в ходе которых он видел, как происходила встреча Предеина с ФИО7, ФИО11, ФИО8 и ФИО9, и они чем-то обменивались между собой. После этого, ФИО7, ФИО11, ФИО8 и ФИО9 были задержаны, и у них при личном досмотре в присутствии понятых было обнаружено наркотическое средство.

Свидетели ФИО17 и ФИО16 в судебном заседании и на предварительном следствии подтвердили, что участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО7, ФИО11, ФИО8 и ФИО9, и у последних было изъято в пакетиках вещество, которое впоследствии было упаковано. Все задержанные поясняли, что изъятое у них вещество является наркотическим средством, которое они приобрели у молодого человека по имени ФИО1. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО16 суд не усматривает. Доводы стороны защиты о признании недопустимыми показания данных свидетелей, в виду заинтересованности свидетелей в исходе данного дела, суд находит необоснованными, поскольку каких-либо объективных доказательств этому, суду не представлено. Напротив, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ № исследованного в судебном заседании: ФИО16 обратился в УФСКН РФ по Курганской области с вопросом о трудоустройстве только в октябре 2011 года и был принят на службу ДД.ММ.ГГГГ; ФИО17 сотрудником органов наркоконтроля не является.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО7 в судебном заседании и на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-110), которые ФИО7 подтвердил в судебном заседании, суд находит более достоверными его показания на следствии, поскольку они более полные и согласуются между собой и с другими материалами дела. При прослушивании на следствии представленной аудиозаписи телефонных переговоров свидетель ФИО7 опознал свой голос и голос ФИО1, с которым встречался в районе <адрес> и приобрел у него наркотик. Кроме того, в судебном заседании ФИО7 после оглашения его показаний на следствии и исследования протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-101) подтвердил, что подсудимый Предеин это именно тот молодой человек, с которым он созванивался и у которого в дальнейшем приобрел наркотическое средство, которое было у него изъято ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСКН.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил, что созвонившись по телефону с ФИО1 с целью приобретения наркотика, он встретился с ним в районе <адрес> и приобрел у него наркотик «скорость», который у него был изъят сотрудниками наркоконтроля. При прослушивании аудиозаписи телефонных переговоров, при опознании на следствии, а также в судебном заседании ФИО11 подтвердил, что Предеин это именно тот человек, с которым он созванивался, а затем приобрел у него наркотик. Показания свидетеля ФИО11 полностью согласуются с другими материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании также подтвердил, что изъятое у него сотрудниками наркоконтроля наркотическое средство он приобрел у Предеина, с которым предварительно созванивался по телефону и встретился у ТЦ «Пушкинский», где передал Предеину денежные средства, а он ему наркотическое средство в пакетике. Данные показания свидетеля ФИО8 суд признает достоверными. Показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.218-219), которые были оглашены в судебном заседании, в той части, где ФИО8 после прослушивания представленной ему аудиозаписи телефонных разговоров с уверенностью опознал свой голос, когда он договаривается о встрече с Предеиным для приобретения наркотика, также согласуются с показаниями ФИО8 в судебном заседании.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО9, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.179-180) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.184-185), суд находит достоверными его показания на следствии, так как они являются последовательными и согласуются с другими материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО9. Кроме того, показания ФИО9 на предварительном следствии подтверждаются протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.187-188), исследованным в судебном заседании, из которого следует, что ФИО9 опознал Предеина, как лицо, у которого он ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотик, в данном протоколе имеются соответствующие подписи ФИО9 и других участников, при этом каких-либо замечаний на протокол не последовало. К показаниям ФИО9 в судебном заседании, в которых он указывает, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников наркоконтроля и протоколы он подписал, не читая их содержимое, суд относится критически и расценивает их, как способ оказания помощи подсудимому Предеину во избежание уголовной ответственности за содеянное.

Показания указанных выше свидетелей, которые суд признал достоверными, в полной мере согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и приведенными выше.

Вид и размер наркотического средства, которое Предеин сбыл ФИО7, ФИО11, ФИО8 и ФИО9, установлен экспертными заключениями, которые суд признает достоверными и объективными.

Даты и место совершения Предеиным преступления подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей, а также письменными доказательствами, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Органами предварительного следствия действия Предеина по сбыту наркотических средств ФИО7, ФИО11, ФИО8 и ФИО9 были квалифицированы как четыре самостоятельных состава преступления, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, а по эпизоду в отношении ФИО8, в том числе «совершенный в крупном размере». Указанную квалификацию поддержал и государственный обвинитель. Вместе с тем, стороной обвинения в судебном заседании не представлено доказательств того, что умысел у подсудимого возникал на каждый отдельный сбыт наркотических средств. Судом установлено, что способ совершения преступления по всем указанным эпизодам был одинаков, то есть указанные лица сначала звонили Предеину по телефону и заказывали необходимое им количество наркотика, а затем приезжая на указанный Предеиным адрес, передавали денежные средства и получали от Предеина наркотик. Кроме того, изъятое у ФИО7, ФИО11, ФИО8 наркотическое средство по своему составу идентичное друг другу, что нашло свое подтверждение в заключениях эксперта. Несмотря на то, что у ФИО9 было изъято другое наркотическое средство в отличие от наркотического средства, изъятого у ФИО7, ФИО11, ФИО8, однако доказательств того, что данный наркотик Предеин приобрел для сбыта после его задержания ДД.ММ.ГГГГ и у него возник новый умысел на сбыт, суду не представлено. С учетом изложенного все сомнения суд толкует в пользу подсудимого. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о едином умысле подсудимого на сбыт всего наркотического средства, которое он сбыл ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, Предеину ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, поэтому его действия образуют один состав преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Предеина ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Виновность Предеина ФИО1 в незаконном хранении наркотических средств в <адрес>, в <адрес>, подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что у нее есть подруга ФИО6, которая длительное время проживает в <адрес>. ФИО6 попросила ей помочь найти квартиросъемщиков на ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Она согласилась и через квартирное агентство нашла квартиросъемщиков – двух молодых людей. С одним из молодых людей – Сединкиным, она заключила договор, согласно которому Сединкин должен был оплачивать ежемесячно за квартиру 12000 рублей, а также отдельно оплачивать коммунальные расходы. За второй месяц у Сединкина образовалась задолженность по оплате по договору, поэтому она решила расторгнуть с ним договор, сменила замки в двери и закрыла квартиру. С момента сдачи Сединкину и Предеину квартиры она в квартиру не приходила. Всего Сединкин и Предеин прожили в данной квартире около 2-х месяцев.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14 и его оглашенные показания на предварительном следствии (т3 л.д.166-170) по данному эпизоду приведены выше.

Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании по данному эпизоду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе со ФИО16 после проведения сотрудниками наркоконтроля проверочной закупки, в ходе которой у магазина «Мебельный» был задержан Сединкин, как лицо, сбывшее закупщику наркотическое средство, его и ФИО16 пригласили принять участие в качестве понятых в проведении обыска жилого помещения, в котором проживали Предеин и Сединкин. Согласившись, он и ФИО16 проследовали в <адрес>. В квартире находился на тот момент Предеин и еще один молодой человек, а также трое сотрудников. Предеину было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и наркотические средства, на что Предеин пояснил, а также показал места, где лежат наркотические средства (в зале, в мастерке и где-то еще). Затем был проведен обыск, в ходе которого в разных местах, в том числе и в тех, на которые указывал Предеин, были обнаружены полиэтиленовые пакетики и бумажные свертки, а также приспособления для курения. Что именно пояснял на тот момент Предеин, он не помнит. Все обнаруженные свертки и пакетики, приспособления, были изъяты и упакованы. Составлен протокол, с которым все участники были ознакомлены под роспись. В каких конкретно местах и что находилось, он в настоящее время не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО17 в части обнаруженного и изъятого в ходе обыска жилого помещения (т.3 л.д.163-165), согласно которым при обследовании <адрес> было обнаружено и изъято: в кармане кофты, висящей на велотренажере, стоящем в комнате - пакетик типа гриппер с веществом; на полке мебельной стенки, стоящей в комнате - пачка из - под сигарет с находящимися внутри двумя свертками с веществом; в шифоньере мебельной стенки, в кармане висящей в шифоньере куртки - сверток с веществом; на полу рядом с мебельной стенкой - приспособление для курения и сверток с веществом внутри; в коридоре на этажерке - приспособление для курения; в кармане кофты, висящей в шкафу, стоящего в коридоре - сверток с веществом внутри; на полке вышеуказанной этажерки, стоящей в коридоре - сверток с веществом внутри; на балконе - приспособление для курения; на мебельной стенке - паспорта граждан РФ на имя Сединкина ФИО2, Предеина ФИО1; на мебельной стенке - несколько сотовых телефонов, договор найма жилого помещения между Сединкиным ФИО2 и ФИО6

Частично оглашенные показания свидетель ФИО17 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после задержания у магазина «Мебельный» Сединкина при проведении «проверочной закупки» ФИО10, выступающим в роли закупщика, он вместе с ФИО17 были приглашены в качестве понятых для участия в проведении обыска квартиры, где проживал Сединкин, а именно по <адрес>. Когда они пришли в квартиру там уже были сотрудники наркоконтроля, а также Предеин и еще один молодой человек. Предеину было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и наркотические средства, находящиеся в квартире. Предеин сказал, что в квартире есть наркотики «скорость» и «спайс», а также указал на места, где они находятся. Затем начался обыск в квартире, в ходе которого в кармане кофты был обнаружен 1 пакетик с веществом, на полке в стенке в пачке из-под сигарет – 1 пакетик с веществом, в коридоре в куртке и на этажерке – 2 пакетика, на полу в комнате – 1 пакетик, а также были обнаружены приспособления для курения, два паспорта и более 5 сотовых телефонов. Все обнаруженное было изъято и упаковано в упаковочные пакеты. Составлен протокол обыска, с которым были все участники ознакомлены под роспись. При обыске Предеин пояснял, что в пакетиках и свертках находится наркотическое средство, которое принадлежит ему для личного употребления.

Кроме того, в подтверждение виновности подсудимого в изложенном преступлении были исследованы в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Давая оценку результатам оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения», с учетом положений ст. 89 УПК РФ, суд считает, что эти результаты, зафиксированные в оперативно-служебных документах, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами, так как они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, о чем указывала сторона защиты, суд не усматривает.

Все оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и представлены следствию на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным на то лицом – руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной виновности подсудимого Предеина в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств по месту своего жительства: <адрес>, а именно: наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе пара-метилэткатинон, которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон) и альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,531 грамма; наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе (1-пентил-1 Н-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1-ил)метанон (JWH-210), которое является производным наркотического средства (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1 Н-индол-3-ил) (JWH-122), массой 0,220 грамма.

Установленные судом обстоятельства совершенного Предеиным преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО14, ФИО17, ФИО16, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, которые согласуются между собой.

Так свидетель ФИО18 подтвердила, что в сентябре 2011 года она по поручению собственника квартиры ФИО6 сдавала <адрес> <адрес>, двум молодым людям, а именно Предеину и Сединкину. С момента сдачи она в квартиру не приходила.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он на основании судебного постановления, после задержания Сединкина, в присутствии понятых и Предеина производил обыск в указанной квартире, в ходе которого в квартире были обнаружены наркотические средства. Данные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО17 и ФИО16, участвующие при обследовании квартиры в качестве понятых. Показания указанных свидетелей являются последовательными и в полной мере согласуются между собой. Не доверять показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО16, о чем указывала сторона защиты, суд не усматривает, по основаниям указанным в приговоре выше.

Количество пакетиков и свертков с наркотическим средством, а также места их обнаружения в квартире, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО16, протоколом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43-49).

Вид и размер наркотического средства, изъятого в <адрес>, установлен экспертными заключениями, исследованными в судебном заседании, в которых выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности.

Кроме того, суд принимает во внимание признательные показания подсудимого Предеина по данному эпизоду на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а именно в той части, где Предеин пояснял, что все обнаруженные в квартире наркотические средства принадлежат ему. Несмотря на то, что подсудимый Предеин в судебном заседании не подтвердил свои показания на предварительном следствии в данной части, суд находит их достоверными, поскольку они были даны в присутствии адвоката, каких-либо замечаний на протокол не последовало. Кроме того, показания Предеина в данной части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16, который при допросе в судебном заседании подтвердил, что при обследовании помещения Предеин пояснял, что весь наркотик в квартире принадлежит ему и приобретен был им для личного употребления. Учитывая, что Предеин, как он пояснил, сам употребляет наркотическое средство «скорость» «спайс», при этом при обследовании в квартире были также обнаружены и изъяты приспособления для курения, на которых согласно заключению эксперта были обнаружены следовые количества наркотического средства, суд находит доказанным, что изъятые в ходе обследования квартиры, где проживал Предеин, наркотические средства принадлежали именно Предеину для личного употребления.

Доводы подсудимого Предеина о том, что на предварительном следствии он давал показания под давлением со стороны сотрудников УФСКН и в отсутствие адвоката, который появился в конце допроса, когда протокол уже был изготовлен следователем, суд находит несостоятельными и расценивает их, как избранный способ защиты подсудимого, с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, доводы подсудимого о неправомерности действий со стороны сотрудников УФСКН РФ по Курганской области при допросе Предеина в качестве подозреваемого, были предметом служебной проверки, однако своего подтверждения не нашли, что подтверждается приобщенным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты ответом заместителя начальника УФСКН РФ по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Органами предварительного следствия действия Предеина по результатам проведенного обследования жилища по адресу: <адрес>, были квалифицированы по ч.3 ст.30 п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Указанную квалификацию поддержал и государственный обвинитель. Вместе с тем, стороной обвинения в судебном заседании не представлено доказательств того, что изъятые в ходе обследования помещения наркотические средства, Предеин хранил в квартире с целью последующего сбыта. Сам подсудимый Предеин пояснял, что является потребителем наркотических средств.

Не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, что Предеин совершил преступление в составе организованной группы с Сединкиным и неустановленным лицом по имени «ФИО26». Сами подсудимые какие-либо совместные действия, в том числе с неустановленным лицом по имени «ФИО26», направленные на сбыт наркотических средств, отрицают. От показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, подсудимые отказались. Содержание протоколов осмотра и прослушивания телефонных переговоров (т.3 л.д. 137-144, 154-158), которые были исследованы в судебном заседании, и в которых, по мнению стороны обвинения, отражено содержание телефонных переговоров между Предеиным, Сединкиным и неустановленным лицом по имени «ФИО26», о сбыте наркотических средств, суд не принимает во внимание, поскольку сами подсудимые не подтвердили осуществление ими данных телефонных переговоров, которые отражены в указанных протоколах, а каких-либо иных доказательств, подтверждающих причастность подсудимых к данным телефонным переговорам, стороной обвинения не представлено. Выводы эксперта изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованном в судебном заседании, о сходстве материала упаковочных пакетиков и фольгированной бумаги, изъятых у ФИО7, ФИО11, ФИО10, у Сединкина ФИО2. при задержании ДД.ММ.ГГГГ и при обследовании жилища ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.54-58), не позволяют суду прийти к выводу о наличии какой-либо договоренности между Предеиным и Сединкиным на совместные действия по сбыту наркотических средств. Таким образом, стороной обвинения не представлено совокупности доказательств о совместных действиях подсудимых, устойчивости связи указанных лиц, их направленности на совершение нескольких преступлений или планирования совершения сложного в техническом плане преступления, требующего высокой степени взаимодействия между соучастниками.

Таким образом, суд исключает из описания преступного деяния указание на участие Сединкина и неустановленного лица по имени «ФИО26» в совершении данного преступления, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств того, что они принимали какое-либо участие в хранении наркотических средств в <адрес>. Подсудимый Сединкин в судебном заседании отрицал свою причастность к обнаруженным в квартире наркотикам, происхождение которых ему неизвестно. Кроме того, обследование квартиры проводилось в отсутствие Сединкина.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что изъятые при обследовании в <адрес> наркотические средства принадлежали Предеину, которые он незаконно хранил по месту своего жительства для личного употребления.

В силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ»: наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе пара-метилэткатинон, которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон) и альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,531 грамма, образует особо крупный размер; наркотическое средство – смесь, в состав которой входит (1-пентил-1 Н-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1-ил)метанон (JWH-210), которое является производным наркотического средства (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1 Н-индол-3-ил) (JWH-122), массой 0,220 грамма, образует крупный размер.

Оснований для применения примечания к ст.228 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, действия подсудимого Предеина ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Виновность Предеина ФИО1 в незаконном хранении наркотических средств по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что с Предеиным и Сединкиным знаком около 2-х лет, между ними дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Предеиным у здания КГУ, затем поехали на его автомобиле в сторону <адрес>, где забрали ранее знакомого ФИО20. Затем они втроем поехали по просьбе Предеина к дому по <адрес>, где Предеин вышел из автомобиля, куда-то сходил, а когда вернулся в автомобиль, их всех задержали сотрудники УФСКН. Затем был осмотрен автомобиль, в котором на полу на коврике заднего сидения были обнаружены два пакетика, что в них находилось, он не знает. Затем в присутствии понятых провели его личный досмотр, но ничего запрещенного не обнаружили. При личном досмотре Предеина у него обнаружили еще что-то. В настоящее время он не помнит всех обстоятельств произошедших событий.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО19, данные им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.226-227), из которых следует, что он знаком с Предеиным и ранее с ним употреблял наркотик «спайс». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил знакомый Предеин ФИО1 и попросил его свозить по делам, он согласился. Примерно около 13 часов он встретился с Предеиным у здания КГУ. После чего они поехали в <адрес>. По дороге ему позвонил знакомый ФИО20, и попросил забрать его во <адрес>. Сначала он заехал к себе домой, а потом забрал из дома ФИО20. Когда они забрали ФИО20, то ФИО1 сказал, что ему надо поехать к дому № по <адрес>, что он и сделал. Предеин сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО20 на заднем. Подъехав к вышеуказанному адресу, он остановился по просьбе Предеина возле второго подъезда. Предеин вышел из машины, и подошел к данному подъезду дома, и справа от входа в подъезд что-то поднял, что он поднял, ему было не видно. После этого ФИО1 вернулся в автомобиль, и сел на переднее пассажирское сидение, и в этот момент всех задержали сотрудники наркоконтроля. Далее были приглашены понятые, в присутствии которых Предеин был досмотрен, и у него в наружном кармане брюк были обнаружены и изъяты какие-то полиэтиленовые пакетики с веществом белого цвета. Когда Предеину предлагали добровольно выдать запрещенные предметы, в том числе наркотики, он пояснил, что в автомобиле находится коробок и указал его местонахождение. В ходе обследования автомобиля сзади на полу обнаружили и изъяли спичечный коробок с зелеными пакетами. Были составлены все необходимые протокола, в которых все присутствующие лица поставили свои подписи. После чего их всех доставили в УФСКН РФ по Курганской области.

Оглашенные показания свидетель ФИО19 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что с подсудимыми Сединкиным и Предеиным знаком около 1-1,5 лет, состоит с ними в дружеских отношениях. В ноябре 2011 года, точную дату не помнит, он позвонил ФИО19 на сотовый телефон и попросил его заехать за ним, чтобы съездить в город. Через некоторое время к его дому подъехал ФИО19 на своем автомобиле, в котором также находился Предеин. Затем по просьбе Предеина они подъехали к дому по <адрес>, где Предеин вышел из автомобиля, куда-то сходил, а когда он вернулся в автомобиль, их всех троих задержали сотрудники УФСКН. Затем сотрудники произвели их личный досмотр, а также осмотрели автомобиль. При досмотре у Предеина обнаружили один пакетик с чем-то внутри. В автомобиле вроде бы тоже что-то обнаружили. По поводу обнаруженного в автомобиле и у Предеина, последний вроде ничего не пояснял.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля ФИО20, данные им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.228-229), из которых следует, что является потребителем наркотика «спайс». ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, и около 13 часов он позвонил своему знакомому ФИО19 и попросил его свозить в город. Примерно минут через 10 к его дому подъехал ФИО19 на своем автомобиле ВАЗ-2110. Сев в автомобиль, он увидел ранее знакомого Предеина ФИО1. Затем они по указанию Предеина приехали на <адрес> и остановились у <адрес> возле второго подъезда. ФИО1 вышел из машины и подошел к данному подъезду дома, и справа от входа в подъезд поднял спичечный коробок, и вернулся обратно в машину. Когда Предеин сел в машину, их задержали сотрудники наркоконтроля. Далее были приглашены понятые, в присутствии которых Предеин ФИО1 был досмотрен, и у него в наружном кармане джинс были обнаружены и изъяты какие-то полиэтиленовые пакетики с веществом белого цвета. Что пояснял ФИО1, он не слышал. Когда Предеину предлагали добровольно выдать запрещенные предметы, в том числе наркотики, он пояснил, что в автомобиле находится коробок и указал его местонахождение. В ходе обследования автомобиля сзади на полу обнаружили и изъяли спичечный коробок, который ранее поднял ФИО1 возле подъезда. В данном коробке находились запечатанные зеленые пакетики, вроде бы их было два. Как оказался спичечный коробок сзади на полу, сказать не может, так как не видел, как коробок туда попал. Возможно, в момент задержания ФИО1 положил его туда. Их с ФИО19 также досмотрели, но ничего не нашли. Были составлены все необходимые протоколы, в которых все присутствующие лица поставили свои подписи. После чего всех доставили в УФСКН РФ по Курганской области.

Оглашенные показания свидетель ФИО20 подтвердил частично, указав, что он в тот момент не слышал, чтобы Предеин что-то говорил сотрудникам о коробке и указывал, где он лежит. В остальном свои показания ФИО20 подтвердил.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, по приглашению сотрудника наркоконтроля, участвовала в качестве понятой при проведении личного досмотра задержанных молодых людей и осмотре автомобиля, на котором они были. При осмотре автомобиля на коврике заднего сидения был обнаружен спичечный коробок, в котором находился наркотик. При личном досмотре одного из задержанных, который представился Предеиным, были обнаружены в карманах свертки, в которых был белый порошок. Предеин сказал, что это наркотик, который принадлежит ему для личного употребления. После окончания осмотра были составлены протоколы, с которыми все были ознакомлены под роспись, замечаний никаких не было. Сколько было изъято сотрудниками она не помнит. Вместе с Предеиным в автомобиле был еще водитель и Сединкин.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО21, данные ею в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.236-237), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она проходила около <адрес> к ней подошли сотрудники ФСКН и пригласили ее принять участие в качестве понятой при досмотре задержанного молодого человека, а также при обследовании автомобиля. Она согласилась принять участие в качестве понятой. Второй понятой она пригласила ее бывшую сноху ФИО22, которая проживает неподалеку и в этот момент также вышла на улицу. Затем она и ФИО22 подошли ко второму подъезду <адрес>, где находился задержанный молодой человек. Данному молодому человеку сотрудник ФСКН предложил представиться, на что он представился как Предеин ФИО1. Далее сотрудник ФСКН объявил Предеину, что будет проведен его личный досмотр и предложил Предеину добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, если таковые у него имеются, на что Предеин заявил, что у него при себе в кармане штанов имеются пакетики с наркотическим средством «скорость». Далее был проведен личный досмотр Предеина ФИО1, в ходе которого у него было обнаружено и изъято в правом кармане штанов три пакетика с веществом внутри. Предеин пояснил, что в данных пакетиках находится наркотическое средство «скорость», которое он хранит при себе для личного употребления. Изъятые у Предеина свертки с веществом были упакованы в упаковочный пакет, который был опечатан. Сотрудником ФСКН был составлен протокол личного досмотра Предеина, в котором расписались все присутствующие лица. Далее все проследовали к автомобилю ВАЗ-2110 серебристого цвета, стоящему рядом с домом № <адрес>. Рядом с данным автомобилем находились еще двое задержанных молодых людей. Они по указанию сотрудника ФСКН представились как ФИО19 и ФИО20. Далее сотрудник ФСКН объявил Предеину, что будет проведено обследование автомобиля ВАЗ-2110 и предложил ему добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, если таковые имеются в машине, на что Предеин заявил, что в машине в спичечном коробке имеется наркотическое средство «спайс», которое он хранил при себе для личного употребления и выбросил в салон автомобиля в ходе его задержания. Далее было проведено обследование автомобиля ВАЗ-2110, в ходе которого на полу между передним и задним пассажирским сиденьем автомобиля был изъят спичечный коробок, внутри которого находились свертки с веществом. Данный коробок со свертками с веществом был упакован в упаковочный пакет, который был опечатан. Сотрудником ФСКН был составлен протокол обследования автомобиля, в котором все расписались.

Оглашенные показания свидетель ФИО21 подтвердила в полном объеме, пояснив, что в настоящее время не помнит, был ли Сединкин среди задержанных молодых людей, так как один из них тоже был светловолосым.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей знакомой ФИО21 она была приглашена сотрудниками УФСКН для участия в качестве понятой при досмотре задержанных молодых людей и осмотре автомобиля, стоящего возле <адрес>. В ходе досмотра один из задержанных - Предеин достал из кармана один пакетик с белым порошком внутри, что он при этом пояснял, она не помнит. Также Предеин сказал, что в машине на заднем коврике лежит спичечный коробок с пакетиками. С Предеиным был водитель и еще один молодой человек, досматривали их или нет, она не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО22, данные ею в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.238-239), содержание которых в целом соответствует оглашенным показаниям свидетеля ФИО21, приведенным выше.

Оглашенные показания свидетель ФИО22 подтвердила в полном объеме.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14 и его оглашенные показания на предварительном следствии (т3 л.д.166-170) по данному эпизоду приведены выше.

Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердил в полном объеме.

Кроме того, в подтверждение виновности подсудимого в изложенном преступлении были исследованы в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

- протокол осмотра предметов, изъятых у Предеина ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.61-63)

Давая оценку результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», с учетом положений ст. 89 УПК РФ, суд считает, что эти результаты, зафиксированные в оперативно-служебных документах, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами, так как они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Все оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и представлены следствию на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным на то лицом – руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной виновности подсудимого Предеина в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, а именно: наркотического средства - смеси, в состав которой входит 1-пентил-3-(2-метоксифенилацетил)индол (JWH-250), которое является производным наркотического средства фенилацетилиндол [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон]), массой 0,937 грамм; наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе 2-(метиламино)-1-фенилпентан-1-он (пентедрон), которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон) и альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,763 грамма, которые он хранил при себе.

Установленные судом обстоятельства совершенного Предеиным преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО14, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, которые согласуются между собой. Кроме того, вина Предеина в совершении указанного преступления подтверждается его признательными показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д.232-233).

Так, свидетель ФИО14 подтвердил, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в районе <адрес> был задержан Предеин, в ходе личного досмотра которого и осмотра автомобиля ВАЗ-2110, на котором тот приехал, были обнаружены и изъяты пакетики с веществом внутри, одни из которых находились в кармане у Предеина, другие в спичечном коробке на коврике заднего сидения, который он успел сбросить во время задержания.

Свидетели ФИО19 и ФИО20, которые находились вместе с Предеиным в автомобиле, в судебном заседании и на предварительном следствии показали, что после их задержания у Предеина в кармане, а также в автомобиле, были обнаружены пакетики.

Участвующие в качестве понятых при личном досмотре Предеина и обследовании автомобиля ФИО21 и ФИО22, в том числе их показания на предварительном следствии, подтвердили, что у Предеина и в автомобиле сотрудниками наркоконтроля были обнаружены и изъяты пакетики и свертки с веществом внутри, которое, как пояснял Предеин, является наркотическим средством и принадлежит ему для личного употребления.

Вид и размер наркотического средства, изъятого у Предеина ДД.ММ.ГГГГ установлен экспертными заключениями, исследованными в судебном заседании, в которых выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности.

В силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ»: наркотическое средство – смесь, в состав которой входит 1-пентил-3-(2-метоксифенилацетил)индол (JWH-250), которое является производным наркотического средства фенилацетилиндол [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон]), массой 0,937 грамм, образует особо крупный размер; наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе 2-(метиламино)-1-фенилпентан-1-он (пентедрон), которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон) и альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,763 грамма, образует крупный размер.

Таким образом, действия подсудимого Предеина ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Виновность Предеина ФИО1. в незаконном хранении наркотических средств по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что ранее проходил практику в УФСКН и неоднократно привлекался для участия в качестве понятого в различных мероприятиях. В настоящее время помнит только, что принимал участие в качестве понятого при досмотре Предеина в здании УФСКН в декабре 2011 года, у Предеина была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, в которой находились сигареты и фольгированный сверток с веществом внутри. Предеин добровольно выдал данный сверток, сказав что в нем наркотик «скорость». Впоследствии сверток был у Предеина изъят и упакован, составлен протокол личного досмотра, замечаний к протоколу ни от кого не последовало.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО23, данные им в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.91), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по приглашению сотрудника наркоконтроля для участия в качестве понятого он приехал в Управление ФСКН по адресу: <адрес> и прошел в <адрес>. Там находился молодой человек, представившейся Предеиным ФИО1. Кроме него там находились сотрудники и девушка, которая была приглашена в качестве понятой. Перед началом досмотра Предеину было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном обороте, в том числе наркотические. На что Предеин ответил, что у него в правом кармане спортивной мастерки в пачке от сигарет находится наркотик. В ходе личного досмотра в правом кармане спортивной мастерки Предеина была обнаружена пачка от сигарет «Bond», внутри которой находились полимерный сверток со светлым порошкообразным веществом и полимерный пакетик со светлым порошкообразным веществом. Данные пакетики были изъяты и упакованы. По факту изъятого Предеин пояснил, что изъятое вещество - наркотическое средство «скорость», которое он хранил для личного потребления. После чего был составлен протокол личного досмотра, с которым он был ознакомлен. В нем все было зафиксировано верно.

Оглашенные показания свидетель ФИО23 подтвердил в полном объеме, пояснив, что в настоящее время не помнит всех событий из-за давности.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудником УФСКН для участия в качестве понятой при проведении личного досмотра Предеина. Досмотр проводился в кабинете в УФСКН. В ходе досмотра у Предеина в кармане была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой находились два свертка. Предеин пояснил, что в свертках находится наркотическое средство «скорость», которое принадлежит ему для личного употребления. После чего был составлен протокол досмотра, затем она ознакомилась с ним и поставила в нем свою подпись.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14 и его оглашенные показания на предварительном следствии (т3 л.д.166-170) по данному эпизоду приведены выше.

Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердил в полном объеме.

Кроме того, в подтверждение виновности подсудимого в изложенном преступлении были исследованы в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

- протокол осмотра предметов, изъятых у Предеина ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.61-63).

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной виновности подсудимого Предеина в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе метилендиоксипировалерон, массой 0,710 грамм, которое он хранил при себе ДД.ММ.ГГГГ, до момента изъятия наркотическое средства при проведении его личного досмотра в кабинете № в УФСКН РФ по Курганской области.

Установленные судом обстоятельства совершенного Предеиным преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО14, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, которые согласуются между собой.

Так, свидетель ФИО14 подтвердил, что после установления местонахождения Предеина, он был доставлен в УФСКН, где в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у Предеина были обнаружены в пачке из-под сигарет один сверток и один пакетик с веществом внутри. Присутствующие при личном досмотре Предеина понятые ФИО23 и ФИО24, подтвердили факт изъятия у Предеина свертка и пакетика с веществом внутри. При этом как следует из показаний ФИО24 и ФИО23 в судебном заседании, а также ФИО23 на предварительном следствии, перед началом досмотра Предеин сам указал, что при нем имеется наркотическое средство, которое он хранил для личного употребеления. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей суд не усматривает, поскольку они последовательны и в полной мере согласуются между собой.

Доводы подсудимого Предеина о том, что к изъятому у него наркотику он не имеет никакого отношения и полагает, что это сотрудники наркоконтроля подбросили ему наркотик, суд находит необоснованными и расценивает их как избранный способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, с протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.34-36) Предеин был ознакомлен под роспись, каких-либо замечаний не принес.

Вид и размер наркотического средства, изъятого у Предеина ДД.ММ.ГГГГ установлен экспертными заключениями, исследованными в судебном заседании, в которых выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности.

В силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ»: наркотическое средство – содержащей в своем составе метилендиоксипировалерон, массой 0,710 грамм, образует крупный размер.

Оснований для применения примечания к ст.228 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, действия подсудимого Предеина ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Виновность Сединкина ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, подтверждается следующими доказательствами:

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14 и его оглашенные показания на предварительном следствии (т3 л.д.166-170) по данному эпизоду приведены выше.

Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании по данному эпизоду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после того, как участвовал в качестве понятого при задержании ФИО10 и ФИО8, ему также было предложено поучаствовать понятым при проведении «проверочной закупки», где в роли закупщика должен был выступать ФИО10, который согласился участвовать в данной роли. Перед началом мероприятия ФИО10 был еще раз досмотрен, ничего запрещенного при нем обнаружено не было. Затем ФИО10 созвонился с ФИО1, с целью приобретения у него наркотического средства «скорость», и договорился с ним о встрече у магазина «Мебельный». Затем ФИО10 была вручена одна купюра достоинством 1000 рублей, которая предварительно была отксерокопирована, также ему вручили записывающее устройство. После этого он, второй понятой – ФИО16, а также ФИО10 и сотрудники наркоконтроля на двух автомобилях поехали к указанному месту. При этом ФИО10, второй понятой и двое сотрудников ехали впереди на одной машине, а он с другими сотрудниками ехали на другой машине за ними. Не доезжая до Центрального рынка, их автомобиль остановился на парковке у магазина «Оптика», а первый автомобиль проехал дальше. Поскольку было вечернее время, то при свете фонарей от их места видимость была до остановки. Затем он, находясь в автомобиле, увидел как им навстречу со стороны магазина «Мебельный» двигается ФИО10. Затем ФИО10 остановился около остановки и стал ждать. Через некоторое время из-за дома по <адрес>, где распложен магазин «Оптика» вышел молодой человек и пройдя около их автомобиля направился в сторону ФИО10. Подойдя к ФИО10 молодой человек вместе с ФИО10 зашел в остановку. После чего в их автомобиль по рации поступила команда подъезжать к остановке. Когда они подъехали к остановке, то ФИО10 и молодой человек, которым как потом оказалось является Сединкин, уже были задержаны. ФИО10 отвели в автомобиль, а Сединкину предложили выдать запрещенные предметы и наркотические средства, если таковые имеются при нем. Сединкин пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство «скорость». После этого был произведен личный досмотр Сединкина, в ходе которого у него в карманах были обнаружены пакетики с веществом внутри и денежные средства, но сколько именно он в настоящее время не помнит. Впоследствии свертки и денежные средства были изъяты. Затем они подошли к автомобилю, где находился ФИО10, который добровольно выдал сверток с веществом внутри, который как он пояснил, приобрел у Сединкина, а также выдал записывающее устройство. По результатам всех изъятий и досмотров были составлены протоколы, с которыми участники были ознакомлены под роспись. Затем ФИО10 и Сединкина увезли в отдел ФСКН.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО17 в части изъятого при личном досмотре у Сединкина (т.3 л.д.163-165), из которых следует, что в ходе личного досмотра у Сединкина в правом кармане джинс был обнаружен пакетик типа гриппер с веществом, в правом кармане куртки – сверток из денежной купюры достоинством 10 рублей, внутри которой находился сверток из фольгированной бумаги с веществом. В левом кармане куртки у Сединкина была обнаружена купюра номиналом 1000 рублей, номер и серия которой совпадал с номером и серией купюры, переданной ФИО10 для проведения ОРМ. В заднем кармане джинс обнаружены денежные средства в сумме 1800 рублей. Все обнаруженное у Сединкина было изъято и упаковано.

Оглашенные показания свидетель ФИО17 подтвердил в полном объеме, пояснив, что в настоящее время из-за давности событий в точности не помнит всех деталей произошедшего.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после того как он участвовал в качестве понятого при задержании ФИО10 и ФИО8, он вместе с ФИО17 был приглашен сотрудниками наркоконтроля для участия понятыми при проведении «проверочной закупки» с участием ФИО10 в роли закупщика. Перед началом мероприятия ФИО10 досмотрели, при нем ничего запрещенного обнаружено не было. ФИО10 созвонился с ФИО1 с целью приобретения у него наркотика «скорость» и договорился с ним о встрече. Затем ФИО10 были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, номер которой был занесен в протокол. Затем он, второй понятой ФИО17, ФИО10 и сотрудники ФСКН на двух автомобилях выдвинулись в сторону Центрального рынка. Автомобиль, в котором он находился вместе с ФИО10, проехал возле магазина «Мебельный» и заехал во двор <адрес>, где ФИО10 вышел из автомобиля и пошел на встречу. Они на автомобиле поехали следом за ФИО10, который всегда был в поле зрения, ни с кем не контактировал. Затем возле остановки, расположенной рядом с входом в магазин «Мебельный» ФИО10 встретился с молодым человеком, которым как потом стало известно является Сединкин, после этого они чем-то обменялись. Затем ФИО10 пошел в сторону, где его высадили, а Сединкина задержали сотрудники наркоконтроля. На остановке «Центральный рынок» был проведен личный досмотр Сединкина, которому предварительно было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и наркотические средства, на что Сединкин пояснил об имеющихся при нем наркотиках, которые лежали в брюках и мастерке. В ходе личного досмотра у Сединкина было изъято два пакетика, денежные средства, в том числе одну купюру достоинством 1000 рублей, которую ранее вручали ФИО10. Все обнаруженное было изъято у ФИО10 и упаковано. Был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица, замечаний никаких не было. Сединкин пояснял тогда, что изъятые у него наркотические средства принадлежат ему для личного употребления. После этого, был также проведен личный досмотр ФИО10, у которого изъяли записывающее устройство и один пакетик с веществом внутри, который, как он сказал, был приобретен у Сединкина.

Кроме того, в подтверждение виновности подсудимого в изложенном преступлении были исследованы в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Давая оценку результатам оперативно-розыскных мероприятий, с учетом положений ст. 89 УПК РФ, суд считает, что эти результаты, зафиксированные в оперативно-служебных документах, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами, так как они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Суд признает законным проведение ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки с участием ФИО10 в отношении Сединкина, поскольку она была проведена на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Все оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и представлены следствию на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным на то лицом – руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников УФСКН РФ по Курганской области при проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» суд не усматривает, поскольку данная проверочная закупка была первой и единственной по данному уголовному делу и была направлена на проверку ранее полученной в рамках ОРМ «Наблюдение» информации о причастности Предеина к сбыту наркотических средств.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной виновности подсудимого Сединкина в совершении изложенного преступления.

Установленные судом обстоятельства совершенного Сединкиным преступления подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО14, который руководил и принимал участие в проведении проверочной закупки; ФИО17 и ФИО16, участвующих в качестве понятых в данном мероприятии, а также письменными материалами, исследованными в судебном заседании, которые в полной мере согласуются между собой.

Так, из показаний указанных свидетелей следует, что перед началом проведения проверочной закупки ФИО10 был досмотрен, ничего запрещенного при нем обнаружено не было, затем ему были вручены помеченные денежные средства – купюра достоинством 1000 рублей, для приобретения наркотического средства, что также подтверждается соответствующим Актом (т.1 л.д.225). После того, как ФИО10 созвонился по телефону и договорился о встрече у магазина «Мебельный» возле Центрального рынка, а также после проведенного личного досмотра ФИО10 сотрудники наркоконтроля, двое понятых и ФИО10 выдвинулись по указанному адресу. Свидетель ФИО16 подтвердил, что после того, как ФИО10 вышел из автомобиля и пошел на встречу, он из поля зрения не пропадал, затем к ФИО10 подошел молодой человек, которым оказался Сединкин и они чем-то обменялись, после этого произошло задержание Сединкина. Встречу ФИО10 с Сединкиным подтвердил также свидетель ФИО17. В ходе личного досмотра у Сединкина были обнаружены пакетик и сверток с веществом внутри, а также денежная купюра достоинством 1000 рублей, которая ранее была передана ФИО10 для закупки наркотического средства. Показания указанных свидетелей подтверждаются протоколом личного досмотра Сединкина (т.2 л.д.4-5), с которым Сединкин был ознакомлен под роспись, каких-либо замечаний в протоколе не отразил. Наркотическое средство, которое Сединкин сбыл ФИО10, впоследствии было добровольно выдано ФИО10 сотрудникам УФСКН. Свидетели ФИО14, ФИО17 и ФИО16 подтвердили, что в своих пояснениях ФИО10 указал, что выдаваемый им пакетик с наркотическим средством, он только что приобрел у Сединкина.

Кроме того, суд принимает во внимание показания подсудимого Сединкина на предварительном следствии, данные им в качестве подозреваемого, в той части, где он указывал, что он передал молодому человеку один пакетик с наркотическим средством за 1000 рублей. Как следует из протокола допроса, данные показания Сединкин давал в присутствии адвоката, с протоколом допроса участники были ознакомлены под роспись, при этом каких-либо замечаний на содержание протокола от Сединкина и его защитника не последовало. Поскольку показания Сединкина на предварительном следствии в данной части подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО17 и ФИО16, суд находит данные показания Сединкина достоверными.

Доводы подсудимого Сединкина о том, что на предварительном следствии он давал показания под давлением со стороны сотрудников УФСКН и в отсутствие адвоката, который появился в конце допроса, когда протокол уже был изготовлен следователем, суд находит несостоятельными и расценивает их, как избранный способ защиты подсудимого, с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, доводы подсудимого о неправомерности действий со стороны сотрудников УФСКН РФ по Курганской области при допросе Сединкина в качестве подозреваемого, были предметом прокурорской проверки, однако своего подтверждения не нашли, что подтверждается приобщенным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты ответом первого заместителя прокурора г.Кургана от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вид и размер наркотического средства, которое Сединкин сбыл ФИО10 установлен экспертным заключением, в котором выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности.

Суд приходит к выводу об умысле подсудимого Сединкина именно на сбыт наркотического средства, поскольку он передал наркотическое средство ФИО10 за денежное вознаграждение.

Суд усматривает в действиях Сединкина неоконченный состав преступления, поскольку наркотическое средство, реализованное ФИО10, не поступило в гражданский оборот, умысел подсудимого не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Органами предварительного следствия Сединкин обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой в составе с Предеиным и неустановленным лицом по имени «ФИО26». Действия Сединкина были квалифицированы по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Данную квалификацию поддержал государственный обвинитель.

Вместе с тем, суд исключает из описания преступного деяния указание на участие подсудимого Предеина и неустановленного лица по имени «ФИО26» в совершении указанного преступления, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств того, что они принимали какое-либо участие в сбыте наркотических средств ФИО10 при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Сами подсудимые какие-либо совместные действия, в том числе с неустановленным лицом по имени «ФИО26», направленные на сбыт наркотических средств, отрицали. От показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемых, подсудимые отказались. Свидетель ФИО10 в судебном заседании допрошен не был и его показания судом не исследовались, в связи с чем достоверность пояснений указанного свидетеля, изложенных в протоколе предъявления лица для опознания (т.1 л.д.171-172), фактически также являющихся его показаниями на предварительном следствии, в ходе судебного разбирательства по делу данным свидетелем или иными лицами не подтверждены. Содержание протоколов осмотра и прослушивания телефонных переговоров (т.3 л.д. 118-127, 137-144, 154-158), которые были исследованы в судебном заседании, и в которых, по мнению стороны обвинения, отражено содержание телефонных переговоров между ФИО10 и Предеиным, а также между Предеиным, Сединкиным и неустановленным лицом по имени «ФИО26», о сбыте наркотических средств, суд не принимает во внимание, поскольку сами подсудимые не подтвердили осуществление ими данных телефонных переговоров, которые отражены в указанных протоколах, а каких-либо иных доказательств, подтверждающих причастность подсудимых и ФИО10 к данным телефонным переговорам, стороной обвинения не представлено. Выводы эксперта изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованном в судебном заседании, о сходстве материала упаковочных пакетиков и фольгированной бумаги, изъятых у ФИО7, ФИО11, ФИО10, у Сединкина ФИО2 при задержании ДД.ММ.ГГГГ и при обследовании жилища ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.54-58), не позволяют суду прийти к выводу о наличии какой-либо договоренности между Предеиным и Сединкиным на совместные действия по сбыту наркотических средств. Таким образом, стороной обвинения не представлено суду совокупности доказательств о совместных действиях подсудимых, устойчивости связи указанных лиц, их направленности на совершение нескольких преступлений или планирования совершения сложного в техническом плане преступления, требующего высокой степени взаимодействия между соучастниками.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к совершению данного преступления причастен только Сединкин.

В силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе пара-метилэткатинон, которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон) и альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,087 грамма, не является крупным либо особо крупным размером.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Сединкина ФИО2 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Виновность Сединкина ФИО2 в незаконном хранении наркотических средств, изъятых у него при задержании ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании по факту незаконного хранения Сединкиным ФИО2 наркотических средств, которые были изъяты у него в ходе задержания у <адрес> были допрошены свидетели ФИО14, ФИО17, ФИО16, а также исследованы их показания на предварительном следствии, содержание которых приведено в приговоре выше.

Кроме того, в подтверждение виновности подсудимого в изложенном преступлении были исследованы в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрено изъятое у Сединкина ФИО2 наркотическое средство (т.3 л.д.61-63);

Давая оценку результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», с учетом положений ст. 89 УПК РФ, суд считает, что эти результаты, зафиксированные в оперативно-служебных документах, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами, так как они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Все оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и представлены следствию на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным на то лицом – руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной виновности подсудимого Сединкина в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, а именно: наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе пара-метилэткатинон, которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон) и альфа пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,225 грамма; наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе 1-пентил-3-(2-метоксифенилацетил)индол (JWH-250), которое является производным наркотического средства фенилацетилиндол [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон]), массой 0,315 грамма, которые он незаконно хранил при себе, находясь у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период до 23 часов 45 минут.

Установленные судом обстоятельства совершенного Сединкиным преступления подтверждаются последовательными показаниями свидетелей ФИО14, ФИО17 и ФИО16, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которые не противоречат друг другу. Кроме того вина Сединкина в совершении указанного преступления подтверждается его признательными показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии, в которых он подтвердил, что изъятые у него при задержании ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Мебельный» наркотические средства в свертке и в пакетике, принадлежали ему, он их хранил для личного употребления.

Свидетели ФИО14, ФИО17 и ФИО16 в своих показаниях также подтвердили, что в ходе личного досмотра у Сединкина были обнаружены пакетик и сверток с веществом внутри, о принадлежности которых Сединкин пояснял, что это его наркотик для личного употребления.

Вид и размер наркотического средства, изъятого у Сединкина при задержании ДД.ММ.ГГГГ установлен экспертными заключениями, исследованными в судебном заседании, в которых выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности.

Органами предварительного следствия действия Сединкина по факту изъятия у него наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе пара-метилэткатинон, которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон) и альфа пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,225 грамма, квалифицированы по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Данную квалификацию государственный обвинитель поддержал. Вместе с тем, стороной обвинения в судебном заседании не представлено суду доказательств того, что изъятое в ходе личного досмотра Сединкина наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе пара-метилэткатинон, которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон) и альфа пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,225 грамма, Сединкин намеривался сбыть неустановленному лицу. Сам Сединкин при допросе на следствии и в судебном заседании пояснял, что данный наркотик принадлежал ему с целью личного употребления. Учитывая, что Сединкин, как он сам показал, употребляет наркотики, то стороной обвинения не опровергнута версия подсудимого об отсутствии у него умысла на сбыт данного наркотического средства.

Не нашло также своего подтверждения в ходе судебного заседания, что Сединкин совершил данное преступление в составе организованной группы с Предеиным и неустановленным лицом по имени «ФИО26». Сами подсудимые какие-либо совместные действия, в том числе с неустановленным лицом по имени «ФИО26», направленные на сбыт наркотических средств, отрицали. От показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемых, подсудимые отказались. Содержание протоколов осмотра и прослушивания телефонных переговоров (т.3 л.д. 118-127, 137-144, 154-158), которые были исследованы в судебном заседании, и в которых, по мнению стороны обвинения, отражено содержание телефонных переговоров между ФИО10 и Предеиным, а также между Предеиным, Сединкиным и неустановленным лицом по имени «ФИО26», о сбыте наркотических средств, суд не принимает во внимание, поскольку сами подсудимые не подтвердили осуществление ими данных телефонных переговоров, которые отражены в указанных протоколах, а каких-либо иных доказательств, подтверждающих причастность подсудимых и ФИО10 к данным телефонным переговорам, стороной обвинения не представлено. Выводы эксперта изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованном в судебном заседании, о сходстве материала упаковочных пакетиков и фольгированной бумаги, изъятых у ФИО7, ФИО11, ФИО10, у Сединкина ФИО2 при задержании ДД.ММ.ГГГГ и при обследовании жилища ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.54-58), не позволяют суду прийти к выводу о наличии какой-либо договоренности между Предеиным и Сединкиным на совместные действия по сбыту наркотических средств. Таким образом, стороной обвинения не представлено совокупности доказательств о совместных действиях подсудимых, устойчивости связи указанных лиц, их направленности на совершение нескольких преступлений или планирования совершения сложного в техническом плане преступления, требующего высокой степени взаимодействия между соучастниками.

Поэтому суд исключает из описания преступного деяния указание на совершение данного преступления в группе с Предеиным и неустановленным лицом по имени «ФИО26», поскольку в судебном заседании не представлено доказательств того, что данные лица каким-либо образом причастны к наркотическому средству – смеси, содержащей в своем составе пара-метилэткатинон, которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон) и альфа пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,225 грамма, которое было изъято у Сединкина в ходе его задержания. Подсудимый Предеин в судебном заседании отрицал свою причастность к данному наркотическому средству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все наркотические средства, которые были изъяты у Сединкина при его задержании ДД.ММ.ГГГГ, он незаконно хранил, без цели сбыта, что подтвердил Сединкин в судебном заседании. Поэтому действия Сединкина в отношении наркотических средств, которые были у него изъяты при задержании, образуют один состав преступления, связанный с незаконным хранением наркотических средств.

В силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ»: наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе пара-метилэткатинон, которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон) и альфа пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,225 грамма, образует крупный размер; наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе 1-пентил-3-(2-метоксифенилацетил)индол (JWH-250), которое является производным наркотического средства фенилацетилиндол [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон]), массой 0,315 грамма, образует особо крупный размер.

Оснований для применения примечания к ст.228 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, действия подсудимого Сединкина ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Виновность Сединкина ФИО2 в незаконном хранении наркотических средств по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14 и его оглашенные показания на предварительном следствии (т3 л.д.166-170) по данному эпизоду приведены выше.

Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО3 (т.3 л.д.27-28), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей гражданской женой ФИО28 находились возле своего дома по адресу: <адрес>, и были приглашены сотрудниками УФСКН РФ по Курганской области для участия в качестве понятых при проведении обследования участка местности на месте задержания молодого человека, который преставился Сединкиным ФИО2 Перед налом обследования Сединкину было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, если таковые имеются при нем. Сединкин заявил, что на земле около него находится спичечный коробок, в котором наркотическое средство «спайс», он его выронил при задержании. Далее было проведено обследование участка местности у первого подъезда <адрес>, в ходе которого на земле был обнаружен и изъят коробок, в котором в нескольких пакетиках находилось вещество. Данный коробок был упакован, составлен протокол, в котором расписались все присутствующие лица. Сединкин пояснял, что данное наркотическое средство он хранил при себе с целью личного употребления.

Кроме того, в подтверждение виновности подсудимого в изложенном преступлении были исследованы в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

- рапорт старшего оперуполномоченного ФИО14, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут, в ходе обследования участка местности у <адрес>, было обнаружено и изъято принадлежащее Сединкину ФИО2 наркотическое средство (т.1 л.д.42);

- справка наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 40 минут сотрудниками УФСКН РФ по Курганской области было проведено ОРМ «Наблюдение» за территорией около <адрес>. Примерно в 18 часов 30 минут к наблюдаемому участку подошел Сединкин и справа от входной двери первого подъезда под балконом что-то поднял. После этого Сединкин был задержан. (т.3 л.д.3);

- протокол обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было проведено обследования участка местности у первого подъезда <адрес>, в ходе которого на земле, рядом с задержанием Сединкина был обнаружен спичечный коробок, внутри которого находилось четыре фольгированных пакетика с веществом (т.3 л.д.4-6);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое у Сединкина ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования участка местности, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе 1-пентил-3-(2-метоксифенилацетил)индол (JWH-250), которое является производным наркотического средства фенилацетилиндол [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон]), массой 1,828 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,040 грамма вещества. (т.3 л.д.8);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое у Сединкина ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования участка местности, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе 1-пентил-3-(2-метоксифенилацетил)индол (JWH-250), которое является производным наркотического средства фенилацетилиндол [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон]), массой 1,788 грамма (т.3 л.д.14-15);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено изъятое у Сединкина ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство (т.3 л.д.61-63).

Давая оценку результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», с учетом положений ст. 89 УПК РФ, суд считает, что эти результаты, зафиксированные в оперативно-служебных документах, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами, так как они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Все оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и представлены следствию на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным на то лицом – руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной виновности подсудимого Сединкина в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе 1-пентил-3-(2-метоксифенилацетил)индол (JWH-250), которое является производным наркотического средства фенилацетилиндол [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон]), массой 1,828 грамма, которое он ДД.ММ.ГГГГ в период до 18 часов 35 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, незаконно хранил при себе.

Установленные судом обстоятельства совершенного Сединкиным преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО3, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой, а также признательными показаниями подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, который вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

Вид и размер наркотического средства, изъятого у Сединкина ДД.ММ.ГГГГ установлен экспертным заключением, исследованным в судебном заседании, в которых выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности.

В силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе 1-пентил-3-(2-метоксифенилацетил)индол (JWH-250), которое является производным наркотического средства фенилацетилиндол [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон]), массой 1,828 грамма, образует особо крупный размер.

Оснований для применения примечания к ст.228 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, действия подсудимого Сединкина ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Кроме того, Сединкин ФИО2 обвинялся в совершении в составе организованной группы сбыта наркотических средств ФИО7, при следующих обстоятельствах: так ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут Предеин ФИО1 находясь у <адрес>, действуя совместно и согласованно с Сединкиным ФИО2 и неустановленным лицом по имени «ФИО26», реализуя общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, умышленно, незаконно сбыл ФИО7 за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей, ранее полученное для дальнейшего сбыта от неустановленного лица по имени «ФИО26», наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе пара-метилэткатинон, которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон) и альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,095 грамма.

Действия Сединкина ФИО2 органами следствия были квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Данная квалификация подержана государственным обвинителем.

Стороной обвинения представлены следующие доказательства: показания свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО17, ФИО16, рапорт старшего оперуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17), справка наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76), протокол личного досмотра ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-78), справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.80), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.86-87), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.54-58), протокол осмотра предметов (т.3 л.д.61-63), протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-101), протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.118-127), протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.137-144), протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.154-158), показания подсудимых на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании.

Содержание указанных доказательств приведено в приговоре суда выше.

Анализируя доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств причастности Сединкина к совершению указанного преступления. Сам подсудимый пояснил, что данного преступления он не совершал, никакого сговора с Предеиным или другими лицами на совместные действия, направленные на сбыт наркотических средств, у него не было. Подсудимый Предеин также отрицал наличие какого-либо сговора с Сединкиным. Показания подсудимых стороной обвинения не опровергнуты.

Представленные же стороной обвинения доказательства свидетельствуют лишь о совершении Предеиным указанного преступления.

Таким образом, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут Предеин ФИО1., находясь у <адрес>, умышленно, незаконно сбыл ФИО7 за денежные средства в сумме 1000 рублей, находящееся в полиэтиленовом пакетике типа гриппер, наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе пара-метилэткатинон, которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон) и альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,095 грамма, что не является крупным либо особо крупным размером. Сединкин к совершению указанного преступления не причастен.

В связи с чем, суд приходит к выводу об оправдании подсудимого Сединкина по указанному обвинению в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Кроме того, Сединкин ФИО2 обвинялся в совершении в составе организованной группы сбыта наркотических средств ФИО11, при следующих обстоятельствах: так ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Предеин ФИО1., находясь у <адрес>, действуя совместно и согласовано с Сединкиным ФИО2 и неустановленным лицом по имени «ФИО26», реализуя общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, умышленно, незаконно сбыл ФИО11 за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей, ранее полученное для дальнейшего сбыта от неустановленного лица по имени «ФИО26» наркотическое средство –смесь, содержащую в своем составе пара-метилэткатинон, которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон) и альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,106 грамма.

Действия Сединкина ФИО2 органами следствия были квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Данная квалификация подержана государственным обвинителем.

Стороной обвинения представлены следующие доказательства: показания свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО17, ФИО16, рапорт старшего оперуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19), справка наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117), протокол личного досмотра ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-119), справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127-128), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.54-58), протокол осмотра предметов (т.3 л.д.61-63), протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-144), протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.118-127), протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.137-144), протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.154-158), показания подсудимых на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании.

Содержание указанных доказательств приведено в приговоре суда выше.

Анализируя доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств причастности Сединкина к совершению указанного преступления. Сам подсудимый пояснил, что данного преступления он не совершал, никакого сговора с Предеиным или другими лицами на совместные действия, направленные на сбыт наркотических средств, у него не было. Подсудимый Предеин также отрицал наличие какого-либо сговора с Сединкиным. Показания подсудимых стороной обвинения не опровергнуты.

Представленные же стороной обвинения доказательства свидетельствуют лишь о совершении Предеиным указанного преступления. Анализ исследованных доказательств и выводы суда приведены в приговоре выше.

Таким образом, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Предеин ФИО1., находясь у <адрес>, умышленно, незаконно сбыл ФИО11 за денежные средства в сумме 1000 рублей, находящееся в свертке фольгированной бумаги в пачке из-под сигарет, наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе пара-метилэткатинон, которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон) и альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,106 грамма, что не является крупным либо особо крупным размером. Сединкин к совершению указанного преступления не причастен.

В связи с чем, суд приходит к выводу об оправдании подсудимого Сединкина по указанному обвинению в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Кроме того, Сединкин ФИО2 обвинялся в совершении в составе организованной группы сбыта наркотических средств ФИО8, при следующих обстоятельствах: так ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Предеин ФИО1., находясь у торгового центра «Пушкинский», расположенного по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласованно с Сединкиным ФИО2 и неустановленным лицом по имени «ФИО26», реализуя общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, умышленно, незаконно сбыл ФИО8 за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей, часть ранее полученное для дальнейшего сбыта от неустановленного лица по имени «ФИО26», наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе пара-метилэткатинон, которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон) и альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,511 грамма.

Действия Сединкина ФИО2. органами следствия были квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Данная квалификация подержана государственным обвинителем.

Стороной обвинения представлены следующие доказательства: показания свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО17, ФИО16, рапорт старшего оперуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13), справка наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179), протокол личного досмотра ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182-183), справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189-190), протокол осмотра предметов (т.1 л.д.193), протокол опознания (т.1 л.д.214-215), протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.118-119), протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.137-144), протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.154-158), показания подсудимых на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании.

Содержание указанных доказательств приведено в приговоре суда выше.

Анализируя доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств причастности Сединкина к совершению указанного преступления. Сам подсудимый пояснил, что данного преступления он не совершал, никакого сговора с Предеиным или другими лицами на совместные действия, направленные на сбыт наркотических средств, у него не было. Подсудимый Предеин также отрицал наличие какого-либо сговора с Сединкиным. Показания подсудимых стороной обвинения не опровергнуты.

Представленные же стороной обвинения доказательства свидетельствуют лишь о совершении Предеиным указанного преступления. Анализ исследованных доказательств и выводы суда приведены в приговоре выше.

Таким образом, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Предеин ФИО1., находясь у торгового центра «Пушкинский», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно сбыл ФИО8 за денежные средства в сумме 2000 рублей, находящееся в полиэтиленовом пакетике типа гриппер, наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе пара-метилэткатинон, которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон) и альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,511 грамма, что образует крупный размер. Сединкин к совершению указанного преступления не причастен.

В связи с чем, суд приходит к выводу об оправдании подсудимого Сединкина по указанному обвинению в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Кроме того, Сединкин ФИО2 обвинялся в совершении в составе организованной группы сбыта наркотических средств ФИО9, при следующих обстоятельствах: так ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут Предеин ФИО1., действуя совместно и согласованно с Сединкиным ФИО2 и неустановленным лицом по имени «ФИО26», реализуя общий преступный умысел, направленный на распространение наркотических средств, умышленно, незаконно под деревом, расположенным у <адрес> сделал закладку с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, массой 0,215 грамма, находящемся в свертке из фольги, и предназначенным для сбыта ФИО9 Затем Предеин ФИО1 встретился с ФИО9 у магазина «Красномаячный», расположенного по адресу: <адрес>, и за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей, указал ФИО9 место, где находилась закладка с наркотическим средством, которое впоследствии ФИО9 подобрал себе.

Действия Сединкина ФИО2 органами следствия были квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Данная квалификация подержана государственным обвинителем.

Стороной обвинения представлены следующие доказательства: показания свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО12, ФИО13, рапорт старшего оперуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22), справка наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.155), протокол обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.156-157), справка об исследодвании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.159), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.165), протокол осмотра предметов (т.3 л.д.61-63), протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.187-188), протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.118-127), протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.137-144), протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.154-158), показания подсудимых на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании.

Содержание указанных доказательств приведено в приговоре суда выше.

Анализируя доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств причастности Сединкина к совершению указанного преступления. Сам подсудимый пояснил, что данного преступления он не совершал, никакого сговора с Предеиным или другими лицами на совместные действия, направленные на сбыт наркотических средств, у него не было. Подсудимый Предеин также отрицал наличие какого-либо сговора с Сединкиным. Показания подсудимых стороной обвинения не опровергнуты.

Представленные же стороной обвинения доказательства свидетельствуют лишь о совершении Предеиным указанного преступления. Анализ исследованных доказательств и выводы суда приведены в приговоре выше.

Таким образом, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут Предеин ФИО1., находясь у магазина «Красномаячный», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно сбыл ФИО9, за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей находящееся в свертке из фольги наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе метилендиоксипировалерон, массой 0,215 грамма, что не является крупным либо особо крупным размером, которое Предеин ФИО1 предварительно спрятал под деревом у <адрес> и после получения денежных средств от ФИО9 указал последнему место где находилась закладка. После чего ФИО9 подобрал из указанного Предеиным ФИО1 места «под деревом» указанное наркотическое средство. Сединкин к совершению указанного преступления не причастен.

В связи с чем, суд приходит к выводу об оправдании подсудимого Сединкина по указанному обвинению в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Кроме того, Сединкин ФИО2 обвинялся в покушении в составе организованной группы на сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах: так ДД.ММ.ГГГГ Предеин ФИО1 и Сединкин ФИО2., действуя совместно и согласовано с неустановленным лицом по имени «ФИО26», с целью дальнейшего незаконного сбыта умышленно, незаконно хранили в <адрес>, расфасованное для удобства дальнейшего сбыта в полиэтиленовые пакетики типа гриппер и свертки фольгированной бумаги наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе пара-метилэткатинон, которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон) и альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,531 грамма, наркотическое средство – смесь, в состав которой входит (1-пентил-1 Н-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1-ил)метанон (JWH-210), которое является производным наркотического средства (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1 Н-индол-3-ил) (JWH-122), массой 0,220 грамма.

Действия Сединкина ФИО2 органами следствия были квалифицированы по ч.3 ст.30 п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Данная квалификация подержана государственным обвинителем.

Стороной обвинения представлены следующие доказательства: показания свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО16, ФИО18, рапорт страшего оперуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10), протокол обследования жилища от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43-49), судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.42), справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.51), справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.55), справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.59), справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.67), справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.63), заключения экспертов (т.2 л.д. 73-74, 80-81, 87-88, 101-102, 94-95, 108-109, 115-116, 122-123; т.3 л.д.54-58), протокол осмотра предметов (т.3 л.д.61-63), протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.137-144), протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.154-158), показания подсудимых на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании.

Содержание указанных доказательств приведено в приговоре суда выше.

Анализируя доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств причастности Сединкина к совершению указанного преступления. Сам подсудимый пояснил, что данного преступления он не совершал, никакого сговора на совместные действия, направленные на сбыт наркотических средств, у них не было, никакого отношения к обнаруженным в квартире наркотическим средствам он не имеет. Подсудимый Предеин также указал на отсутствие какого-либо сговора с Сединкиным на незаконный сбыт или хранение наркотических средств. Показания подсудимых стороной обвинения не опровергнуты.

Представленные же стороной обвинения доказательства свидетельствуют лишь о совершении Предеиным преступления, связанного с незаконным хранением наркотических средств, без цели сбыта. Выводы суда о виновности Предеина в совершении указанного преступления приведены в приговоре выше.

Таким образом, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период до 00 часов 35 минут Предеин ФИО1., находясь в <адрес>, умышленно, незаконно хранил, без цели сбыта, для личного употребления, находящееся в полиэтиленовых пакетиках типа гриппер и в свертках из фольгированной бумаги наркотические средства, а именно: наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе пара-метилэткатинон, которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон) и альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,531 грамма, что образует особо крупный размер; наркотическое средство – смесь, в состав которой входит (1-пентил-1 Н-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1-ил)метанон (JWH-210), которое является производным наркотического средства (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1 Н-индол-3-ил) (JWH-122), массой 0,220 грамма, что образует крупный размер. Сединкин к совершению указанного преступления не причастен.

В связи с чем, суд приходит к выводу об оправдании подсудимого Сединкина по указанному обвинению в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Кроме того, Предеин ФИО1 обвинялся в покушении в составе организованной группы на сбыт наркотических средств ФИО10, при следующих обстоятельствах: так ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут Сединкин ФИО2., находясь у <адрес>, действуя совместно и согласовано с Предеиным ФИО1 и неустановленным лицом по имени «ФИО26», реализуя общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, умышленно, незаконно сбыл за деньги в сумме 1000 рублей ФИО10 действующему в рамках ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя, часть ранее полученного Предеиным ФИО1 для дальнейшего сбыта от неустановленного лица по имени «ФИО26» наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе пара-метилэткатинон, которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон) и альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,087 грамма. Однако Предеин ФИО1, Сединкин ФИО2 и неустановленное лицо по имени «ФИО26» довести свой общий преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН РФ по Курганской области.

Действия Предеина ФИО1 органами следствия были квалифицированы по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Данная квалификация подержана государственным обвинителем.

Стороной обвинения представлены следующие доказательства: показания свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО16, рапорт старшего опреуполномоченного ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д.223), протокол личного досмотра ФИО10 до ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224), Акт осмотра, пометки и передачи денежных средств (т.1 л.д.225), Акт ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.227), справка нарблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3), справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.235-236), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.54-58), протокол осмотра предметов (т.3 л.д.61-63), протокол личного досмотра Сединкина ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4-5), протокол осмотра предметов (т.2 л.д.28), протокол опознания ФИО10 Сединкина от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173-174), протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.118-127), протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.137-144), протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.154-158), показания подсудимых на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании.

Содержание указанных доказательств приведено в приговоре суда выше.

Анализируя доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств причастности Предеина к совершению указанного преступления. Сам Предеин отрицал какую-либо причастность к совершению данного преступления, а также какой-либо сговор на совместные действия с Сединкиным и неустановленным лицом по имени «ФИО26», направленные на сбыт наркотических средств. Подсудимый Сединкин также указал на отсутствие какого-либо сговора с другими лицами на незаконный сбыт наркотических средств. Показания подсудимых стороной обвинения не опровергнуты.

Представленные же стороной обвинения доказательства свидетельствуют лишь о совершении Сединкиным преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств ФИО10. Выводы суда о виновности Сединкина в совершении указанного преступления приведены в приговоре выше.

Таким образом, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут Сединкин ФИО2., находясь у <адрес>, умышленно, незаконно сбыл за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей ФИО10, действующему в рамках ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика, находящееся в полиэтиленовом пакетике типа гриппер наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе пара-метилэткатинон, которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон) и альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,087 грамма, что не является крупным либо особо крупным размером. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Сединкину ФИО2 не удалось, по независящим от него обстоятельствам, поскольку данное наркотическое средство было изъято из гражданского оборота сотрудниками УФСКН РФ по Курганской области, проводившими ОРМ «Проверочная закупка». Предеин к совершению указанного преступления не причастен.

В связи с чем, суд приходит к выводу об оправдании подсудимого Предеина по указанному обвинению в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Кроме того, Предеин ФИО1 обвинялся в покушении в составе организованной группы на сбыт наркотических средств неустановленному лицу, при следующих обстоятельствах: так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неустановленное лицо, желая приобрести наркотическое средство, для личного употребления, зная о том, что Предеин ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств, посредством телефонной связи обратилось к Предеину ФИО1 с просьбой продать ему наркотическое средство, на что Предеин ФИО1 согласился и назначил неустановленному лицу встречу у <адрес>. После чего, Предеин ФИО1., используя средства сотовой связи, дал указание Сединкину ФИО2 незаконно сбыть наркотическое средство неустановленному лицу и сообщил Сединкину место и время встречи с неустановленным лицом. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут Сединкин ФИО2., находясь у <адрес>, был задержан сотрудниками УФСКН РФ по Курганской области. В ходе личного досмотра в период с 23 часов 45 минут до 23 часов 50 минут того же дня у ФИО4 было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе пара-метилэткатинон, которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон) и альфа-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,225 грамма, которое Предеин ФИО1., Сединкин ФИО2. и неустановленное лицо по имени «ФИО26», намеревались незаконно сбыть неустановленному лицу, однако свой преступный умысел довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было изъято сотрудниками УФСКН РФ по Курганской области из незаконного оборота.

Действия Предеина ФИО1 органами следствия были квалифицированы по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Данная квалификация подержана государственным обвинителем.

Стороной обвинения представлены следующие доказательства: показания свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО16, рапорт старшего оперуполномоченного ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), справка наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3), протокол личного досмотра Сединкина ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4-5), справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.24-25), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (54-58), протокол осмотра предметов (т.3 л.д.61-63), протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.137-144), протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.154-158), показания подсудимых на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании.

Содержание указанных доказательств приведено в приговоре суда выше.

Анализируя доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств причастности Предеина к совершению указанного преступления. Сам Предеин отрицает какую-либо причастность к совершению данного преступления, а также какой-либо сговор на совместные действия с Сединкиным и неустановленным лицом по имени «ФИО26», направленные на сбыт наркотических средств либо их хранение. Подсудимый Сединкин также указал на отсутствие какого-либо сговора с другими лицами на незаконный сбыт. Показания подсудимых стороной обвинения не опровергнуты.

Представленные же стороной обвинения доказательства свидетельствуют лишь о совершении Сединкиным преступления, связанного с незаконным хранением наркотических средств без цели сбыта. Выводы суда о виновности Сединкина в совершении указанного преступления приведены в приговоре выше.

Таким образом, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период до 23 часов 45 минут Сединкин ФИО2., находясь у <адрес>, умышленно, незаконно хранил при себе, без цели сбыта, находящееся в одном полимерном пакетике наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе пара-метилэткатинон, которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон) и альфа пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,225 грамма, что образует крупный размер, которое у него было обнаружено и изъято сотрудниками УФСКН РФ по Курганской области в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия после задержания Сединкина ФИО2 при его личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 45 минут до 23 часов 50 минут. Предеин к совершению указанного преступления не причастен.

В связи с чем, суд приходит к выводу об оправдании подсудимого Предеина по указанному обвинению в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Кроме того, Предеин ФИО1 и Сединкин ФИО2 обвинялись в совершении в составе организованной группы незаконного сбыта наркотических средств ФИО10, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут Предеин ФИО1., находясь у <адрес>, действуя совместно и согласовано с Сединкиным ФИО2 и неустановленным лицом по имени «ФИО26», реализуя общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, умышленно, незаконно сбыл ФИО10 за деньги в сумме 1500 рублей, часть ранее полученного для дальнейшего сбыта от неустановленного лица по имени «ФИО26», наркотического средства – смесь, содержащую в своем составе пара-метилэткатинон, которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон) и альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,133 грамма, что не является крупным либо особо крупным размером. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был задержан сотрудниками УФСКН РФ по Курганской области у <адрес>, где в ходе обследования участка местности было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство, которое ФИО10 сбросил при задержании на землю.

Действия Предеина ФИО1 и Сединкина ФИО2. были квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Данную квалификацию поддержал государственный обвинитель.

В ходе судебного заседания помимо показаний подсудимых, в том числе данных ими на предварительном следствии, которые приведены в приговоре выше, были исследованы следующие доказательства представленные стороной обвинения.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании по данному эпизоду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющейся оперативной информации сотрудники наркоконтроля вели наблюдение в районе входа в магазин «Мебельный», где произошла встреча между ФИО10 и Предеиным. После того, как ФИО10 и Предеин чем-то обменялись и разошлись, ФИО10 был задержан и у него был изъят сверток с веществом. После этого ФИО10 согласился на сотрудничество с сотрудниками УФСКН. Подробностей всех событий он в настоящее время не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО14, данные им по данному эпизоду в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.166-170), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УФСКН поступила информация о том, что Предеин ФИО1 и Сединкин ФИО2 намереваются сбыть наркозависимому лицу наркотическое средство «скорость», ранее полученное для дальнейшей продажи от неустановленного лица по имени «ФИО26». Предеиным ФИО1 наркозависимому лицу было определено место встречи для сбыта наркотического средства – около развлекательного центра «Гудвин», расположенного в <адрес>. Было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». В тот же день в 17 часов 00 минут было начато наблюдение за домом № по <адрес> Около 17 часов 45 минут к указанному дому подошел молодой человек, в дальнейшем оказавшийся ФИО10, который в 17 часов 50 минут встретился с Предеиным ФИО1. ФИО10 и Предеин чем-то обменялись, после чего они расстались. ФИО10 пошел в сторону <адрес> и около <адрес> был задержан. В ходе задержания ФИО10 сбросил на землю сверток фольгированной бумаги. Затем были приглашены понятые, после чего ФИО10 было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, если таковые при нем имеются. ФИО10 заявил, что при нем запрещенных предметов нет, но в момент задержания он выбросил на землю бумажный сверток, внутри которого находится наркотическое средство «скорость». Далее был проведен личный досмотр ФИО10, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. Затем было проведено обследование участка местности у <адрес>, на месте задержания ФИО10, в ходе которого было обнаружен и изъят сверток фольгированной бумаги, с веществом внутри. Данный сверток был упакован. ФИО10 пояснил, что вещество в свертке является наркотиком - «скорость», который он приобрел у молодого человека по имени «ФИО1» за 1500 рублей, у магазина «Мебель» по <адрес> незадолго до его задержания. Был составлен протокол обследования, в котором расписались все присутствующие лица.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили во второй половине дня из УФСКН РФ по Курганской области и попросили поучаствовать понятым при личном досмотре задержанного гражданина. Когда он приехал на <адрес>, то увидел задержанного молодого человека, который представился ФИО10. Также присутствовал второй понятой ФИО17. Перед началом досмотра ФИО10 было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, если таковые имеются при нем. ФИО10 пояснил, что у него ничего такого нет. Затем было проведено обследование участка местности, где был задержан ФИО10, в ходе которого на земле был обнаружен фольгированный сверток с веществом внутри. ФИО10 пояснил, что в свертке находится наркотик «скорость», который он только что приобрел у магазина «Мебельный» у парня по имени ФИО1. После этого, изъятый сверток был упакован, составлен протокол, в котором все присутствующие лица расписались.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со ФИО16 участвовали в качестве понятых при досмотре задержанного ФИО10 по <адрес>. Перед проведением личного досмотра ФИО10 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, которые имеются при нем. ФИО10 ответил, что при нем ничего нет, но в момент задержания он выбросил сверток на землю. Затем был проведен личный досмотр ФИО10, в ходе которого у него ничего запрещенного обнаружено не было. После этого был обследован участок местности, где был задержан ФИО10. В ходе которого обнаружили сверток. ФИО10 пояснил, что в свертке находится наркотик «скорость», который принадлежит ему, и который он незадолго до этого приобрел у молодого человека по имени ФИО1. После этого был составлен протокол, с которым были ознакомлены все присутствующие лица, поставили свои подписи, замечаний ни у кого не было.

Также были исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно:

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено совокупности доказательств, которые бы подтверждали причастность Предеина и Сединкина к совершению указанного преступления. Сами подсудимые пояснили, что данного преступления, связанного со сбытом ФИО10 наркотических средств они не совершали, никакого сговора на совместные действия, в том числе с неизвестным лицом по имени «ФИО26», направленные на сбыт наркотических средств, у них не было. От показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемых, подсудимые отказались.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, он не видел, что именно Предеин передал ФИО10 во время их встречи у магазина «Мебельный», поэтому утверждать, что это было именно наркотическое средство, оснований не имеется. Свидетели ФИО17 и ФИО16 в своих показаниях свидетельствуют лишь о том, что присутствуя в качестве понятых на месте задержания ФИО10 возле <адрес>, видели только как было изъято наркотическое средство, принадлежащее ФИО10, которое как пояснил последний, он приобрел для личного употребления. Встречу между Предеиным и ФИО10 свидетели ФИО17 и ФИО16 не видели.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании допрошен не был и его показания судом не исследовались, в связи с чем достоверность пояснений указанного свидетеля, изложенных в протоколе предъявления лица для опознания (т.1 л.д.171-172), фактически также являющихся его показаниями на предварительном следствии, в ходе судебного разбирательства по делу данным свидетелем или иными лицами не подтверждены. Содержание протоколов осмотра и прослушивания телефонных переговоров (т.3 л.д. 118-127, 137-144, 154-158), в которых, по мнению стороны обвинения, отражено содержание телефонных переговоров между ФИО10 и Предеиным, а также между Предеиным, Сединкиным и неустановленным лицом по имени «ФИО26», о сбыте наркотических средств, суд не принимает во внимание, поскольку сами подсудимые не подтвердили осуществление ими данных телефонных переговоров, которые отражены в указанных протоколах, а каких-либо иных доказательств, подтверждающих причастность подсудимых и ФИО10 к данным телефонным переговорам, стороной обвинения не представлено. Выводы эксперта изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.54-58) о сходстве материала упаковочных пакетиков и фольгированной бумаги, изъятых у ФИО7, ФИО11, ФИО10, у Сединкина ФИО2 при задержании ДД.ММ.ГГГГ и при обследовании жилища ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют суду прийти к выводу о наличии какой-либо договоренности между Предеиным и Сединкиным на совместные действия по сбыту наркотических средств, либо их причастности к совершению указанного преступления.

На основании представленных стороной обвинения доказательств судом установлено, что неустановленное лицо при неустановленных обстоятельствах незаконно сбыло ФИО10 наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе пара-метилэткатинон, которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон) и альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,133 грамма, что не является крупным либо особо крупным размером, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут у <адрес> было изъято у ФИО10 сотрудниками УФСКН РФ по Курганской области при обследовании участка местности на месте задержания ФИО10

Подсудимые Предеин и Сединкин к совершению данного преступления не причастны.

В связи с чем, суд приходит к выводу об оправдании подсудимых Предеина и Сединкина по указанному обвинению в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимым Предеину и Сединкину суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, которые участковыми уполномоченными полиции характеризуются удовлетворительно, в остальном с положительной стороны, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также состояние здоровья у подсудимых, в том числе наличие у Предеина хронического заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: у Предеина – способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования по эпизодам незаконного хранения наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; у Сединкина - способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования по всем трем преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что Предеину и Сединкину по всем составам преступлений (в том числе Предеину по ч.1 ст.228 УК РФ, которое он совершил, будучи находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении) следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не сможет повлиять на их исправление и способствовать достижению целей наказания.

По мнению суда, с учетом обстоятельств характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, исправление подсудимых невозможно без изоляции от общества, поэтому оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимыми преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом материального положения подсудимых и наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначает подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Предеину следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Сединкину следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Предеина ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, за непричастностью к их совершению.

Разъяснить Предеину ФИО1., что в соответствии с гл.18 УПК РФ, он имеет право на реабилитацию, в том числе о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему своего подтверждения в суде.

Признать Предеина ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Предеину ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Предеину ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с 6 августа 2012 года.

Зачесть Предеину ФИО1 в отбытый срок наказания период его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 23 января 2012 года по 5 августа 2012 года, включительно.

Оправдать Сединкина ФИО2 по обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, за непричастностью к их совершению.

Разъяснить Сединкину ФИО2., что в соответствии с гл.18 УПК РФ, он имеет право на реабилитацию, в том числе о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему своего подтверждения в суде.

Признать Сединкина ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Сединкину ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сединкину ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с 6 августа 2012 года.

Зачесть Сединкину ФИО2 в отбытый срок наказания период его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 23 января 2012 года по 5 августа 2012 года, включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- изъятое у ФИО10 наркотическое средство массой 0,057 грамм, массой 0,108 грамма; изъятое у Сединкина ФИО2 наркотическое средство 0,29 грамм, массой 0,21 грамм; изъятое в ходе обследования <адрес>, наркотическое средство массой 1,416 грамм, массой 0,19 грамм; три приспособления для курения; изъятое у ФИО8 наркотическое средство массой 0,496 грамма; изъятое у ФИО11 наркотическое средство массой 0,076 грамм; изъятое у ФИО7 наркотическое средство массой 0,065 грамм; изъятое у ФИО9 наркотическое средство массой 0,185 грамм; изъятые у ФИО9 медицинский шприц однократного применения, два пакетика типа гриппер, стеклянный флакон с жидкостью; изъятое у Предеина ФИО1 наркотическое средство массой 0,703 грамма, массой 0,897 грамма, приспособление для курения; изъятое у Сединкина ФИО2 наркотическое средство массой 1,748 грамма; изъятое у Предеина ФИО1 наркотическое средство массой 0,67 грамм; сотовый телефон NOKIA 5228; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Курганской области, уничтожить;

- CD-R диски, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же;

Выделить из уголовного дела материалы по факту сбыта ФИО10 наркотических средств, которые были у него изъяты ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов у <адрес>, направив материалы в УФСКН РФ по Курганской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае кассационного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий В.Н. Володин