ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Дроздова Д.Л.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры города Кургана Аввакумовой А.В.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого Волкова Д.В.,

защитника – адвоката Белоусовой Ю.А., предъявившей удостоверение №0029 и ордер №122087 от 22 июня 2012 года,

при секретаре Евграфовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волкова Дениса Вячеславовича, <данные изъяты> судимого:

-23 июня 2006 года Курганским городским судом Курганской области (с учетом постановления Курганского городского суда Курганской области от 08 февраля 2007 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

-07 июня 2007 года Курганским городским судом Курганской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 18 июня 2009 года;

-18 января 2010 года Курганским городским судом Курганской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 17 января 2012 года;

задержанного и непрерывно содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 22 июня 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО65, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено Волковым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 16 июня 2012 года, Волков, находясь в <адрес>, в <адрес>, у ранее знакомой ФИО66, воспользовавшись тем, что ФИО68 дома отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел Волков, умышленно, из корыстных побуждений, похитил находящийся в комнате указанной квартиры, комплект домашнего кинотеатра, состоящий из ДВД проигрывателя, сабвуфера и пяти акустических колонок, общей стоимостью 3160 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО52 Похищенное имущество Волков сложил в найденный в квартире полиэтиленовый пакет, принадлежащий ФИО53, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, Волков, в период с 09 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 16 июня 2012 года, вернувшись в <адрес>, в <адрес> воспользовавшись тем, что ФИО54 дома отсутствует, и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, похитил находящийся в комнате указанной квартиры жидкокристаллический телевизор, стоимостью 11426 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО50. После чего Волков с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО51 значительный материальный ущерб на общую сумму 14586 рублей 00 копеек.

Подсудимый Волков вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Волкова в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО55 в судебном заседании показала, что проживала в <адрес>, в <адрес>, совместно с отцом и мамой. Мама приобретала в квартиру жидкокристаллический телевизор и комплект домашнего кинотеатра, примерно за 40000 рублей. Летом 2011 года мама уехала и теперь проживает в городе Челябинске. После отъезда, мама подарила ей указанное имущество. С отцом она практически не общается. В апреле 2012 года познакомилась и начала встречаться с Волковым. Через некоторое время Волков стал проживать у нее дома. Ей известно, что ранее Волков был судим. За время совместного проживания Волков материально ей не помогал, нигде не работал. 16 июня 2011 года около 05 часов 00 минут она поехала в Челябинск в гости к маме, жидкокристаллический телевизор и комплект домашнего кинотеатра находились на месте. Не разрешала Волкову распоряжаться указанным имуществом. Отца дома не было, поэтому она оставила комплект ключей Волкову. 17 июня 2012 года около 22 часов 00 минут вернулась домой, обнаружила пропажу жидкокристаллического телевизора и комплекта домашнего кинотеатра. Поскольку дверь не имела следов взлома, она сразу подумала, что похитить имущество мог только Волков, обратилась с соответствующим заявлением в полицию. Общий ущерб от хищения имущества составил 14586 рублей 00 копеек. На момент хищения имущества она не имела источника дохода, была беременна, сама находилась на иждивении родителей. В последующем все похищенное имущество ей было возвращено. Исковых требований, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО56 показала, что причиненный ущерб является для нее значительным и трудновосполнимым, так как она в настоящее время не работает, предоставить справку о доходах не может, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере около 2000 рублей (л.д.13-16; 73-74).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО57 пояснила, что действительно допрашивалась следователем 19 июня 2012 года и 11 июля 2012 года и давала именно такие показания. В настоящее время эти показания подтверждает.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования показал, что 16 июня 2012 года в дневное время ему позвонил ФИО58 и поинтересовался, кому можно продать жидкокристаллический телевизор. Он выяснил цену телевизора и условия покупки. Телевизор продавал молодой человек, оказавшийся в дальнейшем Волковым. Они с ФИО13 подъехали к 17 дому в <адрес>, после чего Волков сам вынес ему телевизор. Он спросил, не краденый ли этот телевизор, Волков ответил, что телевизор принадлежит ему. После этого он купил у Волкова телевизор за 5000 рублей. 18 июня 2012 года ему позвонил ФИО14 и сказал, что телевизор нужно вернуть, так как он краденый, договорились встретиться на том же адресе. Он погрузил телевизор в автомобиль и подъехал к дому № <адрес>. Вместе с ФИО15 они занесли телевизор в <адрес> отдали девушке по имени ФИО16 (л.д.29-31).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования показал, что 16 июня 2012 года ему позвонил знакомый Волков, предложил к продаже жидкокристаллический телевизор. Он позвонил знакомому ФИО59 и предложил тому купить телевизор, на что ФИО17 согласился. Через некоторое время он вместе с ФИО18 на автомобиле подъехали к дому № в <адрес>, где проживает Волков. Волков сам вынес телевизор и поставил в автомобиль. После того как ФИО19 проверил телевизор, то согласился его купить у Волкова за 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он перезвонил на пропущенный звонок, как оказалось сожительнице Волкова – ФИО20. В ходе разговора ему стало известно, что Обабкова находится в отделе полиции по факту хищения у нее жидкокристаллического телевизора и комплекта домашнего кинотеатра. Он сразу же перезвонил ФИО21, рассказал о случившемся, после чего вместе с ФИО22 привезли и вернули телевизор ФИО69.д.38-40).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования показал, что 15 июня 2012 года в вечернее время ему позвонил знакомый Волков, сказал, что ему нужны деньги, он сказал Волкову приезжать 16 июня 2012 года к нему на работу. Утром 16 июня 2012 года к нему на работу приехал Волков, сказал, что привез комплект домашнего кинотеатра, который нужно срочно продать. Он осмотрел привезенный Волковым комплект домашнего кинотеатра и согласился приобрести его за 2000 рублей, Волков согласился. После этого Волков уехал. 18 июня 2012 года ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что комплект домашнего кинотеатра, который он приобрел у Волкова был краденый, после чего он решил добровольно его выдать (л.д.41-43).

В ходе предварительного расследования, Волков, будучи допрошенным 22 июня 2012 года в качестве подозреваемого (л.д.86-90) и в качестве обвиняемого (л.д.98-102), с участием адвоката Белоусовой, показал, что после освобождения из мест лишения свободы 17 января 2012 года он познакомился в апреле 2012 года с ФИО24. После знакомства стал проживать в квартире ФИО23 по адресу: <адрес>, <адрес>. За время проживания он ФИО25 материально не помогал, жил за счет ФИО26 ФИО27 периодически давала ему деньги на различные нужды. Он видел, что в квартире у ФИО28 имеются жидкокристаллический телевизор и комплект домашнего кинотеатра. Не знает, чье это было имущество. Распоряжаться каким-либо имуществом ФИО29 ему не разрешала. 15 июня 2012 года он созвонился с ранее знакомым ФИО30, попросил у него денег взаймы, ФИО31 сказал приезжать к нему на работу 16 июня 2012 года. 16 июня 2012 года ФИО32 решила поехать в гости к своей матери в <адрес>, оставила ему комплект ключей от квартиры. Так как у него не было денег, у него возник умысел что-нибудь похитить из квартиры ФИО33 продать, деньги потратить по своему усмотрению. Он решил похитить жидкокристаллический телевизор и комплект домашнего кинотеатра. Вызвав такси, он забрал из квартиры ФИО60 комплект домашнего кинотеатра, сложил в пакет и поехал на работу к ФИО34, которому предложил приобрести у него комплект домашнего кинотеатра за 3500 рублей. ФИО36 согласился приобрести комплект домашнего кинотеатра за 2000 рублей, это его устроило. О том, что комплект домашнего кинотеатра краденый, он ФИО35 ничего не говорил. После этого он вернулся в квартиру ФИО37, позвонил знакомому ФИО38, предложил тому узнать, кому можно продать жидкокристаллический телевизор за 5000 рублей. Через некоторое время ФИО40 перезвонил, сказал, что нашел покупателя, и они готовы подъехать к дому ФИО61. Когда ФИО39 с покупателем подъехали, он взял телевизор, спустился с ним к покупателю, которым оказался ФИО41. ФИО42 понравился телевизор, и он купил его за 5000 рублей. Вырученные деньги от продажи жидкокристаллического телевизора и комплекта домашнего кинотеатра он потратил по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимый Волков их полностью подтвердил, что-либо дополнить не пожелал.

По ходатайству сторон исследованы письменные материалы дела:

-заявление потерпевшей ФИО70 от 17 июня 2012 года с просьбой разыскать и привлечь к уголовной ответственности сожителя Волкова, который находясь в <адрес> <адрес>, в период с 05 часов 00 минут 16 июня 2012 года до 22 часов 00 минут 17 июня 2012 года тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб (л.д.3);

-протокол осмотра места происшествия от 18 июня 2012 года с фототаблицами – <адрес> <адрес>, в котором отражена обстановка на месте совершения преступления (л.д.4-7);

-ксерокопии документов на похищенное имущество (л.д.20-21);

-протокол выемки от 19 июня 2012 года – жидкокристаллического телевизора (л.д.25-26);

-протокол выемки от 20 июня 2012 года – комплекта домашнего кинотеатра (л.д.51-52);

-протокол осмотра предметов с фототаблицами от 21 июня 2012 года – жидкокристаллического телевизора и комплекта домашнего кинотеатра (л.д.53-62);

-акт товароведческой экспертизы №302/12 от 04 июля 2012 года, согласно которому остаточная стоимость представленного жидкокристаллического телевизора по состоянию на 16-17 июня 2012 года составляет 11426 рублей 00 копеек; остаточная стоимость комплекта представленного домашнего кинотеатра по состоянию на 16-17 июня 2012 года составляет 7900 рублей 00 копеек (л.д.67-70);

-расписка потерпевшей ФИО43 от 11 июля 2012 года о получении похищенного имущества (л.д.76);

-протокол явки с повинной Волкова от 22 июня 2012 года, согласно которому Волков собственноручно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им в отношении потерпевшей ФИО44 преступления (л.д.77).

В судебном заседании подсудимый Волков пояснил, что явку с повинной писал собственноручно, добровольно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников милиции, в настоящее время её полностью подтверждает.

Допросив потерпевшую, свидетелей, подсудимого, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд не нашел оснований к исключению каких-либо, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора, и считает вину Волкова в хищении имущества ФИО45, с причинением ей значительного материального ущерба, доказанной полностью.

Суд в большей степени доверяет показаниям потерпевшей ФИО46 о том, что причиненный ущерб является для нее значительным и трудновосполнимым, так как она на момент хищения не работала, дохода не имела, предоставить справку о доходах не может, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере около 2000 рублей, чем показаниям в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО47 пояснила, что действительно допрашивалась следователем в ходе предварительного расследования и давала именно такие показания, оглашенные показания подтвердила.

Свидетели и потерпевшая дают последовательные показания относительно обстоятельств совершенного Волковым преступления. Их показания достоверны, детально согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

Имущество ФИО62 похищалось Волковым тайно. Подтверждением этого служат показания потерпевшей о том, что когда она 16 июня 2011 года около 05 часов 00 минут уезжала в Челябинск, жидкокристаллический телевизор и комплект домашнего кинотеатра находились дома, не разрешала Волкову распоряжаться указанным имуществом, оставила Волкову комплект ключей от квартиры. Вернувшись 17 июня 2012 года около 22 часов 00 минут обнаружила пропажу жидкокристаллического телевизора и комплекта домашнего кинотеатра, поскольку дверь не имела следов взлома, сразу подумала, что похитить имущество мог только Волков.

Подсудимый Волков в ходе предварительного расследования показал, что именно он совершил кражу телевизора и комплекта домашнего кинотеатра, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем его продал, вырученные деньги потратил по собственному усмотрению.

Об умысле подсудимого на хищение имущества ФИО63 свидетельствует то, что похищенным имуществом подсудимый распорядился по собственному усмотрению, а именно взял имущество, скрывшись с ним с места совершения преступления, в дальнейшем реализовал его ФИО48.

При юридической оценке содеянного Волковым, суд учитывает материальное положение потерпевшей ФИО49 которая на момент хищения не имела места работы и источника дохода, была беременна, сама находилась на иждивении матери, ежемесячно около 2000 рублей платила за коммунальные услуги, сама в ходе предварительного расследования прямо указала на то, что причиненный ущерб является для нее значительным и трудновосполнимым, также то, что сумма причиненного ей материального ущерба многократно превышает размер, определенный ч.1 примечания к ст.158 УК РФ, с учетом мнения потерпевшей и положений ч.2 примечания к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), усматривает в действиях подсудимого квалифицирующий признак хищения – «с причинением значительного ущерба гражданину».

В дальнейшем (через несколько дней после хищения) все похищенное имущество, в том числе по информации от Волкова сотрудникам полиции (о нахождении комплекта домашнего кинотеатра), было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшей ФИО64

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Волкова по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение, все обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый Волков участковым уполномоченным отдела полиции №2 УМВД РФ по городу Кургану характеризуется как проживающий с матерью, отчимом, сестрой, не злоупотребляющий спиртными напитками, не замеченный в употреблении наркотических веществ, конфликтов с соседями не имеет, жалоб на него не поступало, ранее судимый за имущественные преступления (л.д.140).

Судом учтено неудовлетворительное состояние здоровья Волкова, имеющего тяжелое заболевание, что подтверждено соответствующей справкой.

Судом также учтено, что Волков состоит на учете в КОНД с февраля 2012 года с диагнозом «эпизодическое употребление наркотиков» (л.д.137).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волкова, в соответствии со ст.61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством Волкова, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд считает, что исправление Волкова, ранее неоднократно судимого за аналогичные умышленные корыстные преступления, не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ к Волкову.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ к Волкову – назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому Волкову вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, так как в действиях Волкова имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает не назначать Волкову, с учётом его материального положения, в виду невозможности его фактического исполнения.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волкова Дениса Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет 3 (Трёх) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Волкову исчислять с 15 августа 2012 года.

Зачесть время содержания Волкова под стражей с 22 июня 2012 года по 14 августа 2012 года включительно.

Меру пресечения Волкову – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: жидкокристаллический телевизор, комплект домашнего кинотеатра, хранящиеся у ФИО71 – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО72, с правом полного распоряжения.

Взыскать с Волкова процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату Белоусовой, участвовавшей в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению в размере 977 рублей 50 копеек в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.Л. Дроздов