5-28/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курган 9 февраля 2011 года

ул.Дзержинского 35

Судья Курганского городского суда Курганской области Шаронов П.Н. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иценко А.А.

потерпевшей К,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Иценко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> водитель Иценко А.А. управляя автомобилем ВАЗ 21051 государственный регистрационный номер № в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения двигаясь в зоне действия дорожного знака «ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч» превысил установленную скорость движения на 28 км/ч и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № под управлением К В результате ДТП К получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства до 21 дня.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Иценко вину в инкриминируемом правонарушении не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. он управляя автомобилем ВАЗ 21051 в <адрес> двигался от Курганского государственного колледжа в сторону больницы им.Красного Креста со скоростью около 40 км/ч в крайнем левом ряду. Проезжая в районе магазина «Метрополис» <адрес> увидел, что двигающийся впереди него по средней полосе движения на расстоянии 10 метров автомобиль «Газель» стал притормаживать, пропуская автомобиль ВАЗ 21102, который двигался поперек проезжей части на его полосу движения. Он пытался избежать столкновения путем торможения, но не смог, ударив своим автомобилем автомобиль потерпевшей. С заключением автотехнической экспертизы и схемой ДТП, составленной с его участием не согласен.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья считает, что вина Иценко в совершении административного правонарушения нашла подтверждение.

Так потерпевшая К в судебном заседании пояснила, что в указанный день около 18 час. 30 мин. на автомобиле ВАЗ 21102 стояла у магазина «Метрополис» по <адрес> на крайней правой полосе. После чего убедившись, что идущие сзади машины находятся на большом расстоянии от нее, начала движение по направлению больницы им.Красного креста, смещаясь на крайнюю левую полосу для разворота в обратном направлении, включив сигнал левого поворота. Находясь на левой полосе движения, увидела, как сзади к ее автомобилю быстро приближается ВАЗ 21051, после чего произошло столкновение. Считает, что водитель указанного автомобиля двигался со скоростью превышающей ограничения в виде 40 км/ч на данном участке дороги. На следующий день почувствовала боль в спине и обратилась в больницу.

Вина Иценко подтверждается также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, справками по дорожному транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с указанием участников ДТП и повреждений их автомобилей, а именно у автомобиля Иценко – повреждена правая передняя часть кузова, у автомобиля К – задняя левая часть кузова; фототаблицей и схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на которой отражено место столкновения автомобилей на крайней левой полосе движения <адрес> у <адрес> следы торможения автомобиля Иценко – 35,45 метров, при контрольном торможении автомобиля ВАЗ 21051 на данном участке дороге при скорости 40 км/ч в 14,5 метров. Место столкновения автомобилей находится в зоне действия знака «ограничение максимальной скорости 40 км/ч».

В соответствии с заключением судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К установлен ушиб мягких тканей шеи, причиненный возможно, при чрезмерном переразгибании в шейном отделе позвоночника в условиях автодорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и повлекший легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной дорожно – транспортной ситуации скорость автомобиля Иценко была около 68 км/ч. При движении автомобиля с разрешенной скоростью 40 км/ч водитель располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до места столкновения.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Вместе с тем вменение административным органом Иценко нарушения п.10.2 Правил дорожного движения необоснованно, поскольку он предписывает скорость движения автомобиля в населенном пункте не более 60 км/ч, а на отдельных участках дороги по решению органов исполнительной власти субъекта РФ и более. Однако дорожно - транспортное происшествие произошло в зоне действия запрещающего знака, ограничивающего максимальную скорость движения на указанном участке дороги в 40 км/ч.

Согласно требованиям Правил дорожного движения п.10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Именно в нарушение указанного пункта Правил Иценко управляя автомобилем на <адрес> в <адрес> превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, что не позволило ему предотвратить путем экстренного торможения столкновение с автомобилем потерпевшей, в результате чего К получила телесное повреждение повлекшее легкий вред ее здоровью.

Показания Иценко отрицающего вину в совершенном правонарушении и пояснившему, что он двигался со скоростью около 40 км/ч, суд находит недостоверными данными с целью избежания ответственности за совершенное административное деяние и расценивает их как способ своей защиты, поскольку они опровергаются совокупностью показаний потерпевшей, схемой места происшествия и заключением автотехнической экспертизы. При этом суд учитывает, что будучи опрощенным сотрудниками ГИБДД 23 и ДД.ММ.ГГГГ Иценко про автомобиль «Газель» не упоминал и пояснял, что видел как автомобиль потерпевшей начал движения с крайней правой полосы. Иценко присутствовал при составлении схемы места происшествия и замеров контрольного торможения его автомобиля при скорости 40 км/ч, но каких либо замечаний по данному поводу в представленных материалах не указал.

Показания допрошенного по ходатайству Иценко свидетеля Е о том, что он двигался на своем автомобиле по <адрес> сзади Иценко по средней полосе движения и видел как автомобиль «Газель», идущий впереди Е, параллельно автомобилю Иценко начал торможение, пропуская автомобиль потерпевшей, а также то, что скорость автомобиля Иценко была около 40 км/ч, суд находит не достоверными. Полагая, что свидетель заблуждается, поскольку в противоречие его показаниям Иценко указал, что «Газель» двигалась впереди него на расстоянии 10 метров. Сведения представленные свидетелем о скорости движения автомобиля Иценко носят лишь предположительный характер и опровергаются исследованными выше доказательствами.

Действия Иценко А.А. судья квалифицирует по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении Иценко наказания, судья учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного правонарушения; личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, характеризующегося по месту работы с положительной стороны; отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, обстоятельство смягчающим ответственность судья признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ранее Иценко виновником дорожно – транспортных происшествий не был, суд считает, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении ему наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч.1 ст.12.24, ст.ст.29.1 – 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

п о с т а н о в и л:

Признать Иценко А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки на счет по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по Курганской области в ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области г. Курган

БИК 043735001 КПП 450101001 ОКАТО 37401000000

р/с 40101810000000010002

КБК административных штрафов 18811630000010000140

ИНН получателя 4500000310.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней.

Судья: П.Н. Шаронов