Дело №5-207/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курган, улица Дзержинского, 35 21 сентября 2011 года

Судья Курганского городского суда Курганской области Володин В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Марьина И.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут Марьин И.А., управляя автомобилем ВАЗ-21112 №, при движении в районе <адрес> в <адрес>, не выдержав безопасной дистанции до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля Лада-111940, №, под управлением П, допустил столкновение транспортных средств. В результате ДТП, пассажирам автомобиля Лада несовершеннолетним П и П причинен легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> инспектор С в судебном заседании дал пояснения согласно обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, дополнительно пояснив, что при выезде инспектора Тимофеева на место ДТП было установлено, что виновником является водитель автомобиля ВАЗ-21112 Марьин И.А., в отношении которого впоследствии было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Пострадавших на месте ДТП установлено не было. Однако вечером в тот же день из детского травмпункта поступило сообщение об обращении к ним за медицинской помощью двух несовершеннолетних детей, которые получили телесные повреждения в результате ДТП на перекрестке улиц Дзержинского и Б.Петрова. В результате проведенного административного расследования было установлено, что результате ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21112 №, и Лада-111940, №, имелись двое пострадавших несовершеннолетнего возраста, которые по заключению эксперта получили легкий вред здоровью. На этом основании, ранее вынесенное в отношении Марьина И.А. постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, было аннулировано с составлением протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Марьин И.А. свою вину в нарушении Правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП, не оспаривал. Вместе с тем считает, что несовершеннолетние П и П в момент ДТП в автомобиле не находились, поскольку никто из их родителей, которые были участниками ДТП, о потерпевших детях не заявляли, и сам он девочек не видел.

Защитник Марьина И.А. – Ш просил прекратить в отношении своего подзащитного дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с недоказанностью его вины в причинении потерпевшим телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, так как при вызове сотрудников ГИБДД водитель П не заявлял о наличии потерпевших, что нашло свое отражение в журнале регистрации сообщений о ДТП. Прибывшему на место ДТП наряду ГИБДД также никто не заявлял о потерпевших. Заключения эксперта № и № вызывают у него сомнения в объективности выводов эксперта. Полагает, что при скорости автомобиля Марьина И.А. около 20 км/ч, и характера механических повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, несовершеннолетние П и П если бы находились в салоне автомобиля Лада и были бы пристегнуты ремнями безопасности, таких телесных повреждений не получили бы. Поэтому просил суд назначить комплексную судебную экспертизу.

Потерпевшая несовершеннолетняя П в судебном заседании показала, что в момент ДТП она вместе со своей младшей сестрой Елизаветой и мамой П находились на заднем сидении автомобиля Лада, которым управлял П. После того, как в их автомобиль врезался другой автомобиль она сильно ударилась головой о спинку сидения. После этого у нее стала болеть шея. Ее младшая сестра также жаловалась на боли в шее. После ДТП они с родителями поехали в больницу, где ей с сестрой наложили «воротник» на шею.

Законный представитель потерпевших П обстоятельства, при которых произошло столкновение транспортных средств, не оспаривал, дополнительно показав, что сразу после ДТП он сообщил по телефону в дежурную часть о произошедшем, указав, что возможно у его детей сотрясение головного мозга. По приезду сотрудников ГИБДД на место ДТП он и его супруга, находившаяся в автомобиле, ничего не говорили о пострадавших, так как думали, что никаких телесных повреждений их дети не получили. Однако когда после оформления всех документов по ДТП они поехали домой, дети стали жаловаться на боли в области шеи. Заехав по дороге в детский травмпункт, врач осмотрев детей, установил ушиб мгких тканей шеи у обоих детей, после чего установил им «воротник». В момент ДТП дети находились на заднем сидении, пристегнутые ремнями безопасности, младшая дочь сидела в детском кресле. После ДТП дети из автомобиля не выходили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П показала, что является матерью потерпевших П и П В момент произошедшего ДТП она с детьми находилась на заднем сидении автомобиля Лада, которым управлял ее муж – П После того, как сзади в их автомобиль въехал другой автомобиль, ее дети ударились головами о заднюю спинку сидения. Муж сразу вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД. По прибытию сотрудников она с мужем ничего не говорила им о том, что их дети сильно ударились, поскольку считали, что повреждения незначительные и скоро все пройдет. Однако после ДТП они решили с мужем заехать в детский травмпункт, где после осмотра детей им были установлены на шее «Воротники».

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Т показал, что на основании поступившего в дежурную часть сообщения о произошедшем ДТП на пересечении улиц Дзержинского и Б.Петрова он выехал на место для оформления ДТП. По прибытию на место было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-21112 Марьин И.А. не выдержав безопасной дистанции до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля, допустил с ним столкновение. После чего были составлены необходимые процессуальные документы. Кто-либо из участников ДТП не указывал ему о наличии пострадавших, поэтому ДТП было оформлено без пострадавших. Находились ли в автомобиле Лада несовершеннолетние дети, он утверждать не может, так как в салон данного автомобиля он не заглядывал.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевших Б эксперт <адрес> БЮРО СМЭ Г показала, что ею на основании определения инспектора ГИБДД проводилась экспертиза по установлению имеющихся телесных повреждений у несовершеннолетних девочек П и П, в ходе которой было установлено, что обе девочки имеют ушибы мягких тканей шейного отдела позвоночника, причиненные при переразгибании шейного отдела, и полученные в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. На отдельные вопросы участников судебного заседания пояснила, что получение данных телесных повреждений возможно в том числе при соударении головой о заднюю спинку сидения, даже будучи пристегнутым ремнем безопасности.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в нарушение п.9.10 ПДД Марьин И.А., управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в автомобиля и допустил с ним столкновение.

Вина Марьина И.А. в нарушении правил дорожного движения подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, приведенными выше показаниями потерпевшей П, законного представителя потерпевших П, свидетеля П, эксперта Г Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не усматривает, поскольку они последовательны и не противоречат друг другу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей П установлен ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, причиненный при переразгибании шейного отдела ДД.ММ.ГГГГ, повлекший легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей П установлен ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, причиненный при переразгибании в шейном отделе ДД.ММ.ГГГГ, повлекший легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня.

Давая правовую оценку действиям Марьина И.А., суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы Марьина и его защитника об отсутствии в действиях Марьина состава данного административного правонарушения в связи отсутствием потерпевших на месте ДТП, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями указанных выше лиц, и расценивает их избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности. Оснований для назначения комплексной судебной экспертизы по ходатайству защитника Ш суд не находит, так как допрошенный в судебном заседании эксперт Г дала полные и исчерпывающие ответы, которые не вызывают у суда сомнений в их правильности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Марьина И.А., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Марьина И.А., в соответствие со ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Марьиным И.А. административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и вновь допустил нарушение правил дорожного движения, с причинением легкого вреда здоровью потерпевшим.

Учитывая все обстоятельства дела, мнение потерпевшей стороны, а также не признание Марьиным И.А. своей вины, отсутствие у него личного автомобиля, суд считает необходимым назначить Марьину И.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, считая его справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для достижения целей административного наказания.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Марьина И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней.

Судья В.Н. Володин