Мировой судья СУ № 165 Коробкин С.А. Дело № 10-3/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции город Курганинск 2 февраля 2011 года Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Ищенко А.Ю., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Курганинского района, младшего советника юстиции Крупейченко О.Н., осужденной Бурловой И.В., защитника Беседина С.Н., представившего служебное удостоверение № 2725 и ордер № 153792 Курганинского филиала адвокатской палаты Краснодарского края, при секретаре Фатеевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Бурловой И.В., <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживавшей до ареста по адресу: <...>, <...> гражданки <...>, <...>, не имеющей основного места работы, судимой: 13 сентября 2004 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, приговоренной УК 6 годам лишения свободы, освободившейся из мест лишения свободы 10 июня 2010 года по отбытию наказания, осужденной 13 декабря 2010 года мировым судьёй судебного участка № 165 Курганинского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ, приговоренной к6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по апелляционной Бурловой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района от 13 декабря 20109 года, установил: Бурлова И.В. признана виновной в тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В приговоре мирового судьи указано, что преступление совершено при следующих обстоятельствах. 19 октября 2010 года около 9 часов 30 минут Бурлова И.В., находясь в домовладении <...> по <...>, путем свободного доступа со стола тайно похитила принадлежащий Черновой А.С. мобильный телефон «Motorolla С139» стоимостью 1 290 рублей, с установленной СИМ-картой «МТС» стоимостью 145 рублей, с зачисленными на счёт абонента денежными средствами в размере 70 рублей. Преступными действиями Бурловой И.В. Черновой А.С. причинен имущественный ущерб на общую суму 1 505 рублей. В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи Бурлова И.В., не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины, ставит вопрос об изменении вида исправительного учреждения: с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. В судебном заседании Бурлова И.В. и её защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. В ходе судебного старший помощник прокурора Курганинского района Крупейченко О.Н. возражала против удовлетворения жалобы. Суду пояснила, что Бурлова И.В. на момент совершения нового умышленного преступления имела непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за тяжкое преступление. В действиях Бурловой И.В. имеет место рецидив преступлений. В соответствии со ст. 58 УК РФ при наличии рецидива преступлений женщинам видом исправительного учреждения определяется исправительная колония общего режима. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 360 ГПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. В соответствии со ст. 369 основанием для изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона. Согласно ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ. В апелляционной жалобе Бурлова И.В. полагает возможным изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Как усматривается из материалов дела, рассмотренного в особом порядке, Бурлова И.В. признана виновной в совершении 19 октября 2010 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При назначении наказания и определении вида исправительного учреждения мировым судьёй учтён рецидив преступлений. Суд апелляционной инстанции считает, что нарушения норм материального права мировым судьей не допущено, нормы Общей части УК РФ при определении вида исправительного учреждения нарушены не были. Оснований, для изменения приговора, предусмотренных ст. 369 УПК РФ, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд постановил: Приговор мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района Краснодарского края от 13 декабря 2010 года в отношении Бурловой И.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурловой И.В. - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд в течение 10 суток. Осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии постановления. Судья А.Ю. Ищенко