Дело № 1-279/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Курганинск 14 сентября 2010 года
Судья Курганинского районного суда
Краснодарского края Ищенко А.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Курганинского
района Краснодарского края
юриста 3 класса
Басацкого А.В.,
подсудимого Аветян Д.А.,
защитника Логвиненко В.В.,
представившей служебное удостоверение
№ 1449 и ордер № 219895 адвокатского
кабинета Логвиненко В.В. адвокатской
палаты Краснодарского края,
потерпевшей .,
при секретаре Фатеевой И.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Аветян Д.А., <...> года рождения, уроженца г.н. <...>, не имеющего регистрации в <...>, проживающего по адресу: <...>, <...>, имеющего <...> образование, <...>, <...>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <...>, <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Аветян Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть - преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
30 июля 2010 года около 16 часов 00 минут Аветян Д.А., находясь на берегу реки Лаба, в районе ул. Максима Горького в городе Курганинске, вследствие внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил из оставленной на берегу сумки следующее имущество, принадлежащее потерпевшей: мобильный телефон SONYERICSSONW 380i» стоимостью 2 540 рублей с установленной СИМ-картой МТС стоимостью 190 рублей с зачисленными на счёт денежными средствами в размере 60 рублей.
С похищенным имуществом Аветян Д.А. с места преступления скрылся.
Преступными действиями Аветяна Д.А. потерпевшей причинен имущественный ущерб на общую сумму 2 790 рублей, который для потерпевшей является значительным.
Подсудимый Аветян Д.А. в ходе судебного заседания вину в инкриминированном деянии признал, пояснив при этом, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 и п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Потерпевшая выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказа тельствами, деяние, совершенное Аветяном Д.А., правильно квалифи цировано как преступление, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что подтверждено мате риалами дела.
Квалификацию органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ преступления, совершенного Аветяном Д.А., поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной, так как Аветян Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно справкам МУЗ «Курганинская ЦРБ» Аветян Д.А. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.103, 105).
Поведение Аветяна Д.А. в судебном заседании адекватно проис ходящему, подсудимый осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку. Поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости.
Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Аветян Д.А., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминированного Аветяну Д.А. деяния суд признает его вменяемым.
Назначая наказание подсудимому Аветяну Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, отсутствие вредных либо иных тяжких последствий, как в момент совершения, так и после совершения преступления, не представляющего повышенной общественной опасности.
Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности за последний год не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает совершение преступления впервые, явку с повинной (л.д. 44), раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительную характеристику по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оценив изложенные обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание исключительно в виде штрафа.
Иное наказание, по мнению суда, не будет являться справедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого.
Оснований для назначения наказания с применением стст. 64 или 73 УК РФ судом не установлено.
Таким образом, наказание подсудимому следует назначать в соответствии ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Решая опрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, считает, что: светокопии коробки мобильного телефона, кассового чека, хранящиеся при уголовном деле, должны храниться при уголовном дел весь срок хранения самого дела, после чего подлежат уничтожению. Мобильный телефон «SONYERICSSONW 380i», находящийся на хранении у потерпевшей .., должен храниться у неё до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит возвращению . по принадлежности.
Гражданский иск не заявлен, процессуальные издержки не установ лены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Аветян Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Аветян Д.А., - оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: светокопии коробки мобильного телефона, кассового чека, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном дел весь срок хранения самого дела, после чего - уничтожить. Мобильный телефон «SONYERICSSONW 380i», находящийся на хранении у потерпевшей - хранить у потерпевшей до вступления приговора в законную силу, после чего - возвратить потерпевшей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.Ю. Ищенко