К делу № 1-278/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Курганинск 22 сентября 2010 года
Судья
Курганинского районного суда
Краснодарского края Ищенко А.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Курганинского
района Краснодарского края
юриста 3 класса
Белоконева И.В.,
подсудимого Стоян М.В.,
защитника Беседина С.Н.,
представившего служебное удостоверение
№ 2725 и ордер № 153645 Курганинского
филиала адвокатской палаты
Краснодарского края,
при секретаре Фатеевой И.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Стоян М.В., <...> года рождения, уроженца <...> <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, имеющего <...> образование, <...>, имеющего троих малолетних детей, <...>, <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
установил:
Стоян М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
7 июля 2010 года около 19 часов 25 минут Стоян М.В. находился в торговом зале магазине «Р», расположенного по ул. <...> в городе Курганинске Краснодарского края. В результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Стоян М.В. взял с витрины бутылку виски «JohnnieWalker» объёмом 1 литр, стоимостью 1 618 рублей, принадлежащую ООО «Р», спрятал бутылку под одежду, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества. Когда Стоян М.В. с похищенным имуществом покидал помещение магазина, был остановлен криком продавца К., заметившей кражу, предложившей Стоян М.В. возвратить похищенное имущество. Осознавая, что тайное хищение имущества замечено продавцом магазина К., Стоян М.В. выбежал из магазина с похищенным имуществом. Таким образом, преступление, начатое как кража трансформировалось в грабеж.
Преступными действиями Стоян М.В. ООО «Р» причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 618 рублей.
Стоян М.В. в ходе судебного заседания вину в инкриминированном деянии признал, пояснив при этом, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 и п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Потерпевший <...> в судебное заседание не явился, адресовал суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, деяние, совершенное Стоян М.В., правильно квалифицировано как преступление, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что подтверждено материалами дела.
Квалификацию органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 161 УК РФ преступления, совершенного Стоян М.В., поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной, так как подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Согласно справкам МУЗ «Курганинская ЦРБ» Стоян М.В. на учете у врачей психиатра не состоит .
Поведение Стоян М.В. в судебном заседании адекватно происходящему, он осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку. Поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости.
Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Стоян М.В., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминированного Стоян М.В. деяния суд признает его вменяемым.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, отсутствие вредных либо иных тяжких последствий, как во время совершения преступлений, так и после совершения преступления, приходит к выводу, что преступление не представляет повышенной общественной опасности.
Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который преступление совершил впервые, привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительную характеристику по месту жительства, признание своей вины, отсутствие вредных либо иных тяжких последствий, как во время, так и после совершения преступления, наличие малолетних детей у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание исключительно в виде лишения свободы.
Иное наказание, по мнению суда, не будет являться справедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности Стоян М.В.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление Стоян М.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Таким образом, наказание Стоян М.В. следует назначать в соответствии с ч. 1 ст. 62, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Решая опрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и считает, что бутылочные стекла, хранящиеся в камере хранения ОВД по Курганинскому району, должны храниться в указанном месте до вступления приговора в законную силу, после чего подлежат уничтожению. Ценник от бутылки, хранящийся при уголовном деле, должен храниться в указанном месте до истечения срока хранения самого уголовного дела. после чего должен быть уничтожен.
Гражданский иск не заявлен, процессуальные издержки не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Стоян М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать Стоян М.В. самостоятельно встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления сотрудников инспекции.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Стоян М.В., - оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: бутылочные стекла, хранящиеся в камере хранения ОВД по Курганинскому району, - хранить в указанном месте до вступления приговора в законную силу, после чего - уничтожить. Ценник, хранящийся при уголовном деле, - хранить в указанном месте до истечения срока хранения самого уголовного дела, после чего - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный в течение 10.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Ю. Ищенко