К делу № 1-243/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Курганинск 26 июля 2010 года
Судья Курганинского районного суда
Краснодарского края Ищенко А.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Курганинского района
Краснодарского края юриста 3 класса
Белоконева И.В.,
подсудимых Рябоконьева Д.О.,
Манькова В.И.,
Бабинцева И.В.,
защитников Бабенко Л.Н.,
представившей служебное удостоверение №
2976
и ордера №№ 256321 и 256320 адвокатского
кабинета Бабенко Л.Н. адвокатской палаты
Краснодарского края,
Логвиненко В.В.,
представившей служебное удостоверение №
2976
и ордера № 219826 адвокатского
кабинета Логвиненко В.В. адвокатской палаты
Краснодарского края,
представителя потерпевшего ,
при секретаре Фатеевой И.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Манькова В.И., <...> года рождения, уроженца <...> <...>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <...>, <...> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Рябоконьева Д.О., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <...>, <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Бабинцева И.В., <...> года рождения, уроженца <...> <...>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <...> <...><...> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Рябоконьев Д.О., Маньков В.И. и Бабинцев И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
4 июня 2010 года около 1 часа 00 минут Рябоконьев Д.О., Бабинцев И.В. и Маньков В.И., умышленно, из корыстных побуждений, по предложению Рябоконьева Д.О., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, прибыли на автомашине «ГАЗель», принадлежащей Рябоконьеву Д.О., на поле № 5, расположенное в бригаде № 2 <...> в станице Воздвиженской Курганинского района Краснодарского края.
Действуя совместно, тайно похитили с указанного поля 4 тюка сена люцерны общим весом 1 800 кг, общей стоимостью 3 600 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.
Преступными действиями Рябоконьева Д.О., Бабинцева И.В. и Манькова В.И. <...> причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 600 рублей.
Подсудимый Рябоконьев Д.О. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал.
Показал, что 3 июня 2010 года в дневное время проезжал мимо одного из полей <...> заметил, что на поле собирают в тюки люцерну. В этот же день решил похитить несколько тюков для себя. О чём сообщил ранее знакомому Манькову В.И. Было решено также для оказания помощи взять с собой ранее знакомого Бабинцева И.В. Все трое в ночное время приехали к указанному Рябоконьевым Д.О. полю. По доскам, которые Рябоконьев Д.О. взял с собой, в машину закатили в кузов сначала 2 тюка, которые отвезли домой к Рябоконьеву Д.О. вернулись, забрали еще 2 тюка, которые также домой к Рябоконьеву Д.О. привезли. 5 июня 2010 года сотрудники милиции стали интересоваться, не похищал ли Рябоконьев Д.О. сено. Он всё рассказал сам, о чём написал явку с повинной.
Подсудимый Бабинцев И.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал.
Показал, что 3 июня 2010 года вечером к нему домой приехали ранее знакомые Рябоконьев Д.О. и Маньков В.И. Рябоконьев Д.О. предложил помочь им украсть с поля <...> сено. Бабинцев И.В. согласился. Все трое в ночное время приехали к указанному Рябоконьевым Д.О. полю. По доскам, которые Рябоконьев Д.О. взял с собой, в кузов закатили сначала 2 тюка, которые отвезли домой к Рябоконьеву Д.О. вернулись, забрали еще 2 тюка, которые также домой к Рябоконьеву Д.О. привезли. 11 июня 2010 года сотрудники милиции задержали Бабинцева И.В.
Подсудимый Маньков В.И. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал.
Показал, что 3 июня 2010 года в вечернее время к нему домой прибыл на машине «ГАЗель» ранее знакомый Рябоконьев Д.О., который предложил совместно совершить кражу сена с поля <...> Маньков В.И. согласился, но они решили взять с собой еще и ранее знакомого Бабинцева И.В. Все трое в ночное время приехали к указанному Рябоконьевым Д.О. полю. По доскам, которые Рябоконьев Д.О. взял с собой, в кузов машины закатили сначала 2 тюка, которые отвезли домой к Рябоконьеву Д.О. вернулись, забрали еще 2 тюка, которые также домой к Рябоконьеву Д.О. привезли. 11 июня 2010 года Манькова В.И. задержали сотрудники милиции.
На предварительном следствии подсудимые также признавали себя виновными, давали аналогичные показания.
Проверив и исследовав доказательства, оценив показания подсудимых, дав критическую оценку всем доказательствам, суд считает, что вина Рябоконьева Д.О., Манькова В.И. и Бабинцева И.В. в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего <...> совершенной группой лиц по предварительному сговору, полностью доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями представителя потерпевшего в судебном заседании, о том, что он является представителем потерпевшего на основании доверенности. От руководства ему стало известно, что в ночь с 3 на 4 июня 2010 года с поля № 5 бригады № 2 <...> По поводу пропажи было подано заявление в ОВД по Курганинскому району. Через некоторое время были установлены подозреваемые, сено - возвращено. Каких-либо претензий со стороны <...> к подсудимым не имеется, они всё возвратили.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля , о том, что он работает в должности начальника охраны <...> 4 июня 2010 года подчиненные сотрудники сообщили, что в ночь с 3 на 4 июня 2010 года кто-то похитил с поля № 5 бригады № 3 четыре тюка с сеном. 5 июня 2010 года свидетель присутствовал при осмотре домовладения у гражданина Рябоконьева Д.О., в ходе которого на заднем дворе домовладения были обнаружены 4 тюка сена, похищенного ранее.
Протоколом явки с повинной, в котором Рябоконьев Д.О. добровольно сообщил, что в ночь с 3 на 4 июня 2010 года он совместно с Бабинцевым И.В. и Маньковым В.И. совершили кражу 4 тюков пшеницы с поля <...> (л.д. 12-13).
Протоколом явки с повинной, в котором Бабинцев И.В. добровольно сообщил, что в ночь с 3 на 4 июня 2010 года он совместно с Рябоконьевым Д.О. и Маньковым В.И. совершили кражу 4 тюков пшеницы с поля <...> (л.д. 11-22).
Протоколом явки с повинной, в котором Маньков В.И. добровольно сообщил, что в ночь с 3 на 4 июня 2010 года он совместно с Бабинцевым И.В. и Рябоконьевым Д.О. совершили кражу 4 тюков пшеницы с поля <...> (л.д. 17-28).
Все протоколы явок с повинной признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку при добровольном сообщении о совершенном преступлении норм УПК РФ нарушено не было. Сведения, изложенные в заявлениях, в ходе следствия и суда нашли полное подтверждение.
Протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что 5 июня 2010 года сотрудниками милиции произведен осмотр участка № 3 поля № 10 на территории <...> Обнаружены следы размещения снопов с сеном, следы сухой пшеницы, более ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 7-11).
Протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что 5 июня 2010 года сотрудниками милиции с письменного согласия собственника произведен осмотр территории домовладении по ул. <...> в <...>. На заднем дворе обнаружены и изъяты 4 снопа соломы. Более ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 16-19).
Заключением экспертизы № 181 от 18 июня 2010 года, в котором указано, что рыночная стоимость 1 800 кг сена люцерны нового составляет 3 600 рублей (л.д. 56).
Заключение эксперта является обоснованным и у суда не вызывает сомнений, поскольку оно подтверждено совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, не противоречит показаниям подсудимых, представителя потерпевшего.
На предварительном следствии действия подсудимого Рябоконьева Д.О. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Рябоконьева Д.О. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд считает предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого Рябоконьева Д.О. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильной, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
На предварительном следствии действия подсудимого Манькова В.И. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Манькова В.И. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд считает предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого Манькова В.И. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильной, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
На предварительном следствии действия подсудимого Бабинцева И.В. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Бабинцева И.В.. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд считает предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого Бабинцева И.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильной, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Маньков В.И. согласно справкам <...> на учете у врача нарколога не состоит, <...>
По заключению комиссии экспертов от 22 июня 2010 года № 1141 отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ «Специализированная Клиническая Психиатрическая Больница № 1» Департамента здравоохранения администрации Краснодарского края Маньков В.И. <...> В применение принудительных мер медицинского характера Маньков В.И. не нуждается (л.д. 91-92).
Суд находит, что выводы комиссии экспертов от 22 июня 2010 года № 1141 подтверждаются и другими проверенными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании установлено, что на учете у нарколога по месту жительства Маньков В.И. не состоит, <...>. С учетом приведенных доказательств суд признает заключение комиссии экспертов от 22 июня 2010 года № 1141 обоснованным и достоверным. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Маньков В.И. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. В судебном заседании поведение Манькова В.И. также адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет также активно, мотивированно. Поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности Манькова В.И. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Маньков В.И., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминированного ему деяния суд признает Манькова В.И. вменяемым.
Рябоконьев Д.О. согласно справкам <...> на учете у врача нарколога не состоит, <...>.
По заключению комиссии экспертов от 22 июня 2010 года № 1139 отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ «Специализированная Клиническая Психиатрическая Больница № 1» Департамента здравоохранения администрации Краснодарского края Рябоконьев Д.О. <...> В применение принудительных мер медицинского характера Рябоконьев Д.О. не нуждается (л.д. 96-97).
Суд находит, что выводы комиссии экспертов от 22 июня 2010 года № 1139 подтверждаются и другими проверенными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании установлено, что на учете у нарколога по месту жительства Рябоконьев Д.О. не состоит<...>. С учетом приведенных доказательств суд признает заключение комиссии экспертов от 22 июня 2010 года № 1139 обоснованным и достоверным. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Рябоконьев Д.О. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. В судебном заседании поведение Рябоконьева Д.О. также адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет также активно, мотивированно. Поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности Рябоконьева Д.О. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Рябоконьев Д.О., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминированного ему деяния суд признает Рябоконьева Д.О. вменяемым.
Бабинцев И.В. согласно справкам <...> на учете у врача нарколога не состоит<...>.
По заключению комиссии экспертов от 22 июня 2010 года № 1140 отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ «Специализированная Клиническая Психиатрическая Больница № 1» Департамента здравоохранения администрации Краснодарского края Бабинцев И.В. <...> В применение принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 101-102).
Суд находит, что выводы комиссии экспертов от 22 июня 2010 года № 1140 подтверждаются и другими проверенными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании установлено, что на учете у нарколога по месту жительства Бабинцев И.В. не состоит<...>. С учетом приведенных доказательств суд признает заключение комиссии экспертов от 22 июня 2010 года № 1140 обоснованным и достоверным. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Бабинцев И.В. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. В судебном заседании поведение Бабинцева И.В. также адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет также активно, мотивированно. Поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности Бабинцева И.В. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Бабинцев И.В., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминированного ему деяния суд признает Бабинцева И.В. вменяемым.
Назначая наказание подсудимому Манькову В.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им группового преступления средней тяжести, направленного против собственности коммерческой организации, отсутствие вредных либо иных тяжких последствий для потерпевшего, считает, что преступление не представляет повышенной общественной опасности.
Суд также учитывает данные о личности подсудимого Манькова В.И., который ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, роль подсудимого в совершении группового преступления, значение этой роли для достижения целей преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Манькову В.И., суд признает явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Манькову В.И., судом не установлено.
Оценив изложенные обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого Манькова В.И., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, но не на максимально возможный срок, поскольку это наказание разумно и справедливо, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, оказать достаточное исправительное воздействие на подсудимого.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для назначения наказания подсудимому Манькову В.И. с применением стст. 64 или 73 УК РФ судом не установлено.
Таким образом, наказание подсудимому Манькову В.И. следует назначать в соответствии с ч. 1 ст. 62 и ст. 67 УК РФ.
Назначая наказание подсудимому Бабинцеву И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им группового преступления средней тяжести, направленного против собственности коммерческой организации, отсутствие вредных либо иных тяжких последствий для потерпевшего, считает, что преступление не представляет повышенной общественной опасности.
Суд также учитывает данные о личности подсудимого Бабинцева И.В., который ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, роль подсудимого в совершении группового преступления, значение этой роли для достижения целей преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бабинцеву И.В., суд признает явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бабинцеву И.В., судом не установлено.
Оценив изложенные обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого Бабинцева И.В., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, но не на максимально возможный срок, поскольку это наказание разумно и справедливо, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, оказать достаточное исправительное воздействие на подсудимого.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для назначения наказания подсудимому Бабинцеву И.В. с применением стст. 64 или 73 УК РФ судом не установлено.
Таким образом, наказание подсудимому Бабинцеву И.В. следует назначать в соответствии с ч. 1 ст. 62 и ст. 67 УК РФ.
Назначая наказание подсудимому Рябоконьеву Д.О., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им группового преступления средней тяжести, направленного против собственности коммерческой организации, отсутствие вредных либо иных тяжких последствий для потерпевшего, считает, что преступление не представляет повышенной общественной опасности.
Суд также учитывает данные о личности подсудимого Рябоконьева Д.О., который ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, роль подсудимого в совершении группового преступления, значение этой роли для достижения целей преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Рябоконьеву Д.О., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение преступления впервые.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Рябоконьеву Д.О., суд признает особо активную роль в совершении преступления, поскольку именно он предложил совершить кражу, предоставив для этого транспортное средство, деревянные доски, для облегчения погрузки похищенного имущества в машину, своё жилище для хранения похищенного имущества.
Оценив изложенные обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого Рябоконьева Д.О., суд считает необходимым назначить ему максимально возможное наказание в виде обязательных работ, поскольку это наказание разумно и справедливо, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, оказать достаточное исправительное воздействие на подсудимого.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для назначения наказания подсудимому Рябоконьеву Д.О. с применением стст. 64 и 73 УК РФ, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.
Таким образом, наказание подсудимому Рябоконьеву Д.О. следует назначать в соответствии со ст. 67 УК РФ.
Решая опрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и считает, что: 4 тюка с сеном, хранящиеся в <...> должны храниться в указанном месте до вступления приговора в законную силу, после чего подлежат передаче собственнику - <...> по принадлежности.
Гражданский иск не заявлен, процессуальные издержки не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Рябоконьева Д.О. признать виновным и назначить ему наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Рябоконьева Д.О., - оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу.
Манькова В.И. признать виновным и назначить ему наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Манькова В.И., - оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу.
Бабинцева И.В. признать виновным и назначить ему наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Бабинцева И.В., - оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: 4 тюка с сеном, хранящиеся в <...> - хранить в указанном месте до вступления приговора в законную силу, после чего - передать собственнику - <...> по принадлежности.
.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.Ю. Ищенко