ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<...> года г. Курганинск
Курганинский районный суд Краснодарского края в составе
Председательствующего - судьи Кришталюк Д.В.,
с участием государственного обвинителя -
прокурора Курганинского района Слепичева Н.П.,
секретаря Исиченко О.В.,
подсудимого Гладкий А.В.,
защитника Беседина С.Н., представившего удостоверение № 2725 и ордер № 153537,
потерпевших Ф., Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Гладкий А.В., <...>, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Гладкий А.В. совершил разбои, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенные с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
<...> года в 19.00 в ст. Темиргоевской Курганинского района Краснодарского края, возле здания Темиргоевской администрации, расположенного по <...>, Гладкий А.В. увидев несовершеннолетнего Ф., который шел по улице и слушал музыку на сотовом телефоне, с целью хищения чужого имущества, подобрал с земли палку и используя ее в качестве оружия, подбежал к Ф. и ударил палкой в область головы, тем самым совершил на него нападение с применением насилия, опасного для здоровья, в результате чего причинил Ф. телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, относящееся к легкому вреду здоровья, вызвавшему кратковременное расстройство здоровья, не свыше трех недель, затем потребовал от Ф. положить сотовый телефон на землю. Испугавшись Ф. выполнил требования Гладкого А.В., и положил сотовый телефон «Нокиа 5310», 2008 года выпуска стоимостью 8000 рублей, с симкартой «МТС» 2008 года выпуска, стоимостью 150 рублей, на землю, откуда Гладкий А.В. его открыто похитил, а затем скрылся, причинив Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 8150 рублей.
Он же, <...> года в 19.15 в ст. Темиргоевской Курганинского района Краснодарского края, проходя по <...>, возле домовладения <...> увидел проходившую по улице Г., подбежал к ней и в целях хищения чужого имущества, применив насилие, опасное для здоровья, схватил висевшую у нее на правом плече сумку из кожезаменителя 2009года выпуска, стоимостью 1100 рублей, в которой находились: сотовый телефон «LG 300» 2009 года выпуска, стоимостью 5600 рублей, с симкартой «МТС» 2009 года выпуска, стоимостью 180 рублей, кошелек из кожезаменителя 2008 года выпуска, стоимостью 300 рублей с деньгами в сумме 130 рублей, косметика «Орифлейм» 2009 года выпуска, стоимостью 1020 рублей и женские кожаные перчатки 2010 года выпуска стоимостью 800 рублей и стал ее вырывать из рук Г., от чего Г. упала на землю, но сумку из рук не выпустила, тогда Гладкий А.В. ударил Г. ногой в область головы в височную левую часть, для того, чтобы Г. отпустила сумку, причинив ей телесные повреждения в виде гематомы височной области справа, ссадин обеих коленных суставов и травматической ампутации верхних резцов, относящиеся к легкому вреду здоровья, вызвавшему кратковременное расстройство здоровья, не свыше трех недель, затем вырвал из рук Г. сумку, открыто ее похитив, а затем скрылся, причинив Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 9130 рублей.
В судебном заседании подсудимый Гладкий А.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
В связи с данным обстоятельством, в соответствии с положениями ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания Гладкий А.В., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого л.д.94-97/ и при дополнительных допросах в качестве такового л.д.130-131, 179 - 180/.
Из содержания указанных показаний Гладкий А.В. известно, что <...> года в 19.00 в ст. Темиргоевской Курганинского района Краснодарского края, он шел мимо здания Темиргоевской администрации по <...>, и увидел ранее незнакомого ему парня, который шел по улице и слушал музыку на своем сотовом телефоне, тогда он захотел похитить сотовый телефон, взял с земли палку, догнал парня и ударил его по голове, а затем потребовал от него положить сотовый телефон на землю. Тот, испугавшись, положил телефон на землю, он забрал его и убежал, через некоторое время он продал данный сотовый телефон жителю ст. Темиргоевской У., при этом сказав ему, что телефон принадлежит ему и срочно нужны деньги, поэтому продает. Так же, он <...> года в 19.15 часов когда, после совершения им преступления в отношении парня, убегал по <...>, то не далеко от домовладения <...>, увидел идущую по дороге незнакомую девушку на плече у нее висела сумка, тогда он решил похитить сумку у девушки, подбежал к ней, схватился за сумку и потянул, девушка упала, он ударил ее один раз по голове ногой, чтобы она отпустила сумку, она отпустила сумку, он схватил ее и убежал, по дороге домой он обнаружил в сумке деньги в сумме 130 рублей, сотовый телефон, перчатки и косметику, тогда он взял сотовый телефон, а все остальное, в том числе и деньги, выкинул вместе с сумкой в лесополосу, расположенную с конце огородов по <...>. <...> года он лично пришел в участок милиции и рассказал сотрудникам милиции о совершенных им кражах и написал явки с повинными, так как ему стало стыдно за свои преступления, которые совершил из-за нужды в деньгах, в связи с трудным материальным положением, в содеянном раскаивается.
После оглашения данных показаний подсудимый заявил, что свою вину по эпизоду нападения на Ф. признает полностью, по эпизоду нападения на Г. - частично, так не наносил удар ногой по голове потерпевшей. Признательные показания об этом объясняет тем, что неверно оценил обстоятельства дела при нападении на Г., в действительности Г. он не бил.
Потерпевший Ф. в судебном заседании показал, что <...> года в 19.00 в ст. Темиргоевской Курганинского района Краснодарского края, шел домой по <...> и слушал музыку на сотовом телефоне, держа его в правой руке, когда проходил недалеко от здания Темиргоевской администрации, то увидел, что позади него кто-то идет, он не придал этому значения и продолжил идти, но через несколько секунд он услышал, что сзади кто-то бежит и когда он обернулся на пол оборота, то сразу почувствовал удар по голове с левой стороны, он хватился одной рукой за голову и почувствовал, что у него из раны пошла кровь, второй рукой продолжал держать телефон. Затем он увидел, что около него стоит молодой парень на вид около 18 лет и держит в обеих руках деревянную палку длинной около метра, парень стал на него кричать и требовать от него, чтобы он бросил телефон на землю, при этом сказал, что если он не бросит телефон, то он его ударит еще раз. Он испугался и бросил телефон на землю, парень сказал ему чтобы он уходил. Он развернулся и пошел в сторону своего дома, при этом он не поворачивался больше и не смотрел на парня, так как ему было страшно. Когда пришел домой о случившемся рассказал родителям, они вместе стали его искать по улицам, но не нашли, затем родители отвезли его в больницу, так как болела голова и из раны на голове шла кровь. Впоследствии он опознал подсудимого как напавшего на него и узнал его фамилию, похищенное ему было возвращено.
Потерпевшая Г. в судебном заседании показала, что <...> года в 19.15 в ст. Темиргоевской она шла на дискотеку по <...>, у нее с собой была сумочка, в которой находились: сотовый телефон «LG 300» 2009 года выпуска, стоимостью 5600 рублей, с симкартой «МТС» 2009 года выпуска, стоимостью 180 рублей, кошелек из кожезаменителя 2008 года выпуска, стоимостью 300 рублей с деньгами в сумме 130 рублей, косметика «Орифлейм» 2009 года выпуска, стоимостью 1020 рублей и женские кожаные перчатки 2010 года выпуска стоимостью 800 рублей. На пересечении <...> и <...> она увидела молодого парня, который наблюдал за ней, она прошла мимо него. Когда отошла от него подальше, то услышала, что за ней кто-то бежит и в этот момент к ней подбежал парень, которого она видела, схватил за сумку и дернул ее в сторону, она держала сумку, тогда он еще раз дернул и она упала на землю вместе с сумкой, тогда он ударил ногой ей по голове, она схватилась за голову и отпустила сумку, и стала кричать, парень выхватил сумку и убежал. Сумка и сотовый телефон были ей возвращены, оставшаяся часть суммы - 2430 рублей - не возвращено и просила взыскать данную сумму с подсудимого. Впоследствии она опознала подсудимого, как напавшего на нее и узнала его фамилию.
Свидетель К. в судебном заседании показала, что подсудимый - ее сын, от дачи показаний по факту совершения им преступлений в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказалась. Пояснила, что сына характеризует с положительной стороны, он помогал по хозяйству, оказывал ей помощь в воспитании младших детей, со сверстниками и соседями отношения нормальные, спиртное не употребляет.
Свидетель Ф.Б. в судебном заседании показала, что потерпевший Ф. ее сын. <...>года около 19.00 он возвратился домой из музыкальной школы, у него на голове была рассечена кожа и шла кровь, сын рассказал ей, что когда он шел и слушал музыку по сотовому телефону, на <...> на него напал парень, который подбежал сзади и ударил палкой по голове, а потом потребовал, что бы он бросил телефон на землю, а когда он выполнил его требования, тот схватил телефон и убежал. После этого она вместе с сыном и мужем стали ездить по улицам ст. Темиргоевской и искать этого парня, но его нигде не было. Затем они отвезли сына в Темиргоевскую больницу, где ему наложили пять швов на рану головы. <...> года ей стало известно о том, что данное преступление в отношении ее сына совершил Гладкий А.В., житель ст. Темиргоевской.
Кроме частичного признания своей вины самим подсудимым в судебном заседании, показаний потерпевших, свидетеля Ф.Б., вина подсудимого полностью подтверждается и доказывается другими материалами дела, предложенными государственным обвинителем в обоснование доводов о виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.
В судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей У. и Х.
Из оглашенных показаний У. л.д.177-178/ известно, что в конце февраля 2010 года 12.00 к нему подошел Гладкий А.В. и предложил купить сотовый телефон «Нокиа» за 2000 рублей, при этом Гладкий А.В. сказал, что телефон принадлежит ему и он его продает, так как ему срочно понадобились деньги. Когда он купил телефон у Гладкого А, то вставил в него свою симкарту и подарил его своей сожительнице Х., которая стала пользоваться данным телефоном.
Оглашенные показания свидетеля Х. л.д.182-183/ по своему содержания аналогичны показаниям У..
Из протоколов проверки показаний на месте от <...> года следует, что Гладкий А.В. в присутствии понятых подробно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им <...> года в ст. Темиргоевской на <...> и на <...>, преступлений в отношении Ф., которого он ударил палкой по голове и похитил у него сотовый телефон «Нокиа», и Г., на которую напал сзади, схватил за сумку на плече, повалил на землю, ударил ногой по голове и отобрал сумку, с находящимися в ней сотовым телефоном «LG», деньгами в сумме 130 рублей, косметикой и перчатками л.д. 132-146/.
Согласно протоколов предъявления лица для опознания от <...> года, потерпевший Ф. и потерпевшая Г. в присутствии понятых и двух статистов, опознали Гладкого А.В. как лицо, совершившее нападения на них и завладевшее их имуществом л.д. 35-36, 82-83/
Из протокола выемки от <...> года следует, что Х. добровольно выдала сотрудникам милиции в кабинете <...> Курганинского ОВД, сотовый телефон «Нокиа 5310», 2008 года выпуска, который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по данному делу л.д.185-186,193-194/ и возвращен потерпевшему Ф..
Из протокола выемки л.д.119-120/ известно, что у матери подсудимого - К. был изъят похищенный телефон Г., который был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей л.д.121- 128/.
Согласно справок Темиргоевской участковой больницы л.д.114-115/, осмотренных и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств л.д.110-113/, <...> года в больницу обратились потерпевшие с повреждениями в области головы.
Согласно протоколов явок с повинной подсудимый обратился добровольно с данными явками и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений л.д.14, 58/
Заключениями товароведческих экспертиз установлена стоимость похищенных Гладкий А.В. имущества у потерпевших л.д.163, 190/.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что Ф. были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, относящееся к легкому вреду здоровья, вызвавшему кратковременное расстройство здоровья, не свыше трех недель, при этом данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, могли образоваться в срок и при обстоятельствах изложенных в постановлении следователя о назначении экспертизы. Получение вышеописанных повреждений при падении маловероятны л.д. 41-43/.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что Г. были причинены телесные повреждения в виде ушибленной гематомы височной области справа, ссадин обеих коленных суставов и травматической ампутации верхних резцов, относящиеся к легкому вреду здоровья, вызвавшему кратковременное расстройство здоровья, не свыше трех недель, при этом данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, могли образоваться в срок и при обстоятельствах изложенных в постановлении следователя о назначении экспертизы. Причинение вышеописанных повреждений самой потерпевшей маловероятны л.д.105-107/.
Государственным обвинителем предложено в качестве доказательств вины подсудимого использовать показания подсудимого, данные им при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого.
Согласно протоколов допроса в качестве обвиняемого и дополнительного допроса л.д. 94-97, 130-131, 179 - 180/ они проводились в установленное время, лицом, уполномоченным проводить предварительное следствие, возбудившим уголовное дело и принявшим его к своему производству л.д.1/, Гладкому были разъяснены все его права, в том числе и предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, он был согласен давать показания и не возражал против представления его интересов адвокатом ФИО4, ордер которого и подписи, подтверждающие факт присутствия при производстве данного следственного действия, имеются, данные следствия действия проводились и в присутствии матери подсудимого, о чем имеются ее соответствующие подписи. Данные протокола прочитаны обвиняемым и с его слов показания по существу дела указаны верно, о чем имеется его собственноручная запись, кроме того, обвиняемому было разъяснено, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них.
Кроме того, из содержания данных показаний следует, что обвиняемый и на предварительном следствии пытался утаить местонахождения похищенных сотовых телефонов, утверждая первоначально, что оба телефона продал в г. Курганинске на рынке, при дополнительном допросе пояснил, что сотовый телефон Г. в действительности он не продавал, он остался в его вещах дома, по факту реализации телефона Ф. У. также дал показания позже л.д.179-180/, что подтвердил и в судебном заседании.
Таким образом, суд находит противоречивые и неоднократно менявшиеся в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показания подсудимого, частично признавшего свою вину в судебном заседании, не соответствующими действительности, противоречащими обстоятельствам дела, продиктованными желанием уклониться от совершенных преступлений, избежать наказания за их совершение и в основе обвинительного приговора суд считает необходимым использовать показания подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, когда подсудимый полностью признавал свою вину и не отрицал фактов нанесения ударов в голову обоим потерпевшим и хищения у них имущества, и при дополнительных допросах, когда он пояснил о месте нахождения похищенных сотовых телефонов - они были получены надлежащим образом, уполномоченным лицом, проводившим предварительное следствие, подсудимому разъяснялись все его права, в присутствии защитника и своей матери он давал подробные признательные показания, ему было разъяснено, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае отказа от этих показаний. Таким образом, суд находит данные показания достоверными и допустимыми, препятствий для использования их в обвинительном приговоре не усматривается, данные показания были даны вскоре после происшедшего и в силу данного обстоятельства несомненно являются более достоверными.
Оценивая показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не наносил удара ногой по голове потерпевшей Г., суд оценивает их критически прежде всего в силу того обстоятельства, что данные показания противоречат показаниям потерпевшей, которая непосредственно претерпела воздействие на нее преступных действий со стороны подсудимого и впоследствии опознала его, кроме того данные показания опровергаются медицинскими документами - сведениями из Темиргоевской участковой больницы и заключениями судебно - медицинских экспертиз.
Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не носил удара ногой по голове потерпевшей Г. судом оцениваются критически, продиктованными желанием переквалифицировать свои действия на менее тяжкое преступление.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, то, что локализация и механизм образования телесных повреждений у потерпевших Ф. и Г., установленные заключениями судебно - медицинских экспертиз соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показаниям подсудимого и потерпевших, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства вины Гладкого А.В. в инкриминируемом ему деянии с точки зрения их допустимости и достоверности, относимости к совершенным деяниям, в их совокупности со свидетельскими показаниями, показаниями потерпевших, самого подсудимого, полностью признававшего свою вину на предварительном следствии, частично признавшего свою вину в судебном заседании, суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается и доказывается виновность подсудимого Гладкий А.В. в совершенных преступлениях, данная совокупность признается судом достаточной для постановки обвинительного приговора в отношении подсудимого.
Деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый, действительно имели место, совершены подсудимым, являются преступлениями, подсудимый виновен в их совершении и подлежит уголовному наказанию.
Учитывая, что подсудимый Гладкий А.В. не состоит на учете у врача - нарколога и психиатра, в судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке, давал подробные и последовательные объяснения суду, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы в момент совершения преступления и в настоящее время мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния Гладкий А.В. является вменяемым.
Квалификацию преступлений, совершенных подсудимым - по ч.1 ст.162 УК РФ, поддержанную государственным обвинителем, в судебном заседании, суд признает правильной, так как Гладкий А.В. действительно совершил два эпизода разбоев, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенные с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Гладкий А.В., суд принимает во внимание характер и степень тяжести, общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося <...> по месту жительства, уровень его психического развития, иные особенности личности, а так же влияние на него старших по возрасту лиц, его материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, наличие явок с повинной, частичное возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение государственного обвинителя и потерпевших, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного будет возможным только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку у осужденного отсутствуют средства для уплаты штрафа.
При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому Гладкий А.В. мер воспитательного воздействия, освобождения его от наказания, либо условного осуждения, либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку учитывает факт совершения подсудимым двух тяжких преступлений в течении короткого времени, являющихся общественно опасными, представляющими непосредственную угрозу здоровью потерпевших, дерзкий характер совершенных преступлений, совершение их в вечернее время, при этом наличие одного родителя - матери, которая, как установлено в судебном заседании, не смогла обеспечить надлежащее поведение подсудимого в целях недопущения совершения им преступлений, он не работает и не учится, учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мать подсудимого не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого в целях недопущения им впредь совершения преступлений и суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание личности осуждаемого, достижение целей наказания, будет обеспечено в полной мере только в случае назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшей Г. в сумме 2430 рублей, с учетом согласия подсудимого на возмещение ущерба и признания исковых требований полностью, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 81, ч.3, п. 6 УПК РФ вещественные доказательства по делу - сотовый телефон «LG 300» 2009 года выпуска и женскую сумку, возвращенные потерпевшей Г., суд считает необходимым оставить на хранении у нее. Сотовый телефон «Нокиа 5310», 2008 года выпуска, возвращенный потерпевшему Ф., суд считает необходимым оставить у него на хранении.
В соответствии со ст. 81, ч.3, п. 5 УПК РФ вещественные доказательства по делу - копии документов от сотового телефона «Нокиа 5310», 2008 года выпуска и «LG 300» 2009 года выпуска, хранящиеся в материалах дела л.д.123-126/, суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.
Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гладкий А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ и назначить наказание:
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
- по ч.1 ст.162 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гладкий А.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Меру пресечения в отношении Гладкий А.В. - содержание под стражей - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей на предварительном следствии, срок отбытия наказания исчислять с <...> года.
Взыскать с Гладкий А.В. в качестве возмещения материального ущерба в пользу Г. 2430 /две тысячи четыреста тридцать/ рублей.
Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон «LG 300» 2009 года выпуска и женскую сумку - оставить на хранении у Г. Сотовый телефон «Нокиа 5310», 2008 года выпуска - оставить на хранении у Ф. Копии документов от сотового телефона «Нокиа 5310», 2008 года выпуска и «LG 300» 2009 года выпуска, оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы или принесения представления в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 10 дней, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному его право в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/.
Приговор вступил в за конную силу <...> года.