ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2010 года г. Курганинск
Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего - судьи Кришталюк Д.В.,
с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора Курганинского района Белоконева И.Н.,
секретаря Исиченко О.В.,
подсудимого Суслова С.С.,
потерпевшего Д.Ж.В.
защитника Плазун И.В., представившего удостоверение № 110 и ордер № 5312,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Суслова С.С., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Суслов С.С. совершил угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час в ст. <адрес>, находясь возле домовладения №, расположенного по <адрес>, воспользовался тем, что Д.Ж.В. оставил принадлежащий ему автомобиль « ВАЗ - 21043 », г/н № регион, 1993 года выпуска, в незапертом состоянии, взял ключи от замка зажигания, путем свободного доступа сел в автомобиль, завел его и скрылся, без цели хищения автомобиля, тем самым неправомерно завладел автомобилем и управлял им по территории Курганинского района до 21.30 ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан на автодороге <адрес> - <адрес> Курганинского района.
В судебном заседании подсудимый Суслов С.С. свою вину в совершенном преступлении не признал и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером встретился в доме матери своей сожительницы -К.Ш.Н. с Д.Ж.В. и распивали спиртное, вместе с матерью К.Ш.Н., ездили на такси в г. Курганинск за спиртным и продуктами. Автомобиль Д.Ж.В. стоял возле дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 он с сожительницей - К.Ш.Н. вновь пришел в гости к ее матери по адресу <адрес>, Д.Ж.В. находился там, пил спиртное, они съездили на автомобиле Д.Ж.В. за пивом в <адрес>, автомобилем управлял он, после распития пива, через некоторое время Д.Ж.В. попросил отвезти его домой в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-21043», на что он согласился, сел за руль автомобиля и они поехали в <адрес>, он также был выпивши.. Когда он вместе с К.Ш.Н. привез Д.Ж.В. в <адрес> к нему домой, то Д.Ж.В. предложил им зайти и выпить с ним еще спиртного, на что они согласились, съездили в магазин, Д.Ж.В. купил спиртное и закуску и примерно до 14.00 все вместе распивали спиртное, затем Д.Ж.В. ушел спать, а они продолжили распивать спиртное. Перед отъездом из <адрес>, на их с К.Ш.Н. вопрос, как они попадут обратно, Д.Ж.В. сказал, что вызовет такси или попросит кого - нибудь их отвезти. В 16.00 они решили возвращаться домой, К.Ш.Н. пошла к спящему Д.Ж.В. за деньгами на такси и вернувшись, сказала, что тот разрешил взять машину, а вечером ее вернуть, и он взяв ключи от машины, которые потерпевший занес в дом, с К.Ш.Н. поехал домой. В <адрес> они встретили Ф.П.Д., который попросил свозить их в <адрес> за телефоном и они поехали туда, по дороге встретив В.К.Н., им он сказал, что машину взял у знакомого, при выезде из <адрес> у них закончился бензин, они остановились и останавливали попутный транспорт и там же их и задержали сотрудники милиции, К тому моменту Д.Ж.В. уже звонил и спрашивал, где его машина, он ему говорил, что скоро пригонит ее.
В судебном заседании, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Суслова, данные им в качестве подозреваемого при производстве дознания, в связи с существенными противоречиями с показаниями в судебном заседании.
Из содержания данных показаний /л.д.№ известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 подсудимый совместно с сожительницей К.Ш.Н. находился в гостях у ее матери по адресу <адрес>, где находился и Д.Ж.В., который пил спиртное. Через некоторое время Д.Ж.В. попросил Суслова С.С. отвезти его домой в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-21043», на что Суслов С.С. согласился. Когда Суслов С.С. вместе с К.Ш.Н. привезли Д.Ж.В. в <адрес> к нему домой, то Д.Ж.В. предложил им зайти и выпить с ним еще спиртного, на что они согласились и до 14.00 все вместе распивали спиртное, затем Д.Ж.В. ушел спать, а они продолжили распивать спиртное. В 16.00 он с К.Ш.Н. решили возвратиться домой, К.Ш.Н. вышла на улицу, а он, воспользовавшись тем, что Д.Ж.В. спит, решил угнать его автомобиль, для того, что бы вернуться в <адрес>. К.Ш.Н. он сказал, что разбудил Д.Ж.В. и тот разрешил ему взять автомобиль, после чего они сели в автомобиль, он сел за руль и они поехали в <адрес>. По приезду в <адрес> он согласился отвезти Ф.П.Д. в ст. Михайловскую и пояснил ему, что автомобиль он взял на время у своего знакомого. На выезде из <адрес> взяли в попутчики В.К.Н. На въезде в <адрес> в автомобиле закончился бензин и он был задержан сотрудниками милиции.
После оглашения данных показаний подсудимый заявил, что данные показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела, такие показания посоветовал дать ему дознаватель, расследовавший дело, при этом защитник не присутствовал при его допросе и при ознакомлении с материалами дела.
Защитник подсудимого в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с недоказанностью вины его подзащитного в совершенном преступлении, так как он управлял автомобилем, поверив словам К.Ш.Н. о том, что потерпевший разрешил взять автомобиль.
Потерпевший Д.Ж.В. в судебном заседании показал, что он является собственником автомобиля «ВАЗ - 21043», гос.номер С 823 ХС 93 регион, 1993 года выпуска, вишнёвого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой К.Ш.Н., которая проживает в <адрес>, где распивал спиртное. В гостях он познакомился с сожителем дочери К.Ш.Н.- Сусловым С.С. Они распивали спиртное и ездили в <адрес> за спиртным и продуктами на такси. На следующий день Суслов с дочерью К.Ш.Н. вновь пришел к ним около 10.00, на его машине Суслов свозил их за пивом в <адрес>, во время распития спиртного он попросил Суслова С.С. отвезти его домой в <адрес> на его автомобиле, на что Суслов С.С. согласился. Суслов С.С. вместе с К.Ш.Н. привезли его домой и он им предложил зайти к нему в гости, они согласились и они стали все вместе распивать спиртное, съездив на машине в магазин <адрес>. За рулем все время находился подсудимый. Перед отъездом из <адрес> он сказал, что Суслов и К.Ш.Н. уедут либо на такси обратно - он даст им денег, либо их кто - нибудь отвезет. Около 14.00 он ушел спать, так как был пьян, они выпили водки, а Суслов и К.Ш.Н. продолжили пить спиртное. Около 17.00 ему позвонили знакомые и спросили, кто ездит на его автомобиле, он вышел из дома и обнаружил, что автомобиля нет, предположил, что на автомобиле мог уехать Суслов С.С. Он позвонил Суслову С.С. на сотовый телефон, тот подтвердил, что автомобиль находится у него, тогда он потребовал от Суслова, чтобы он возвратил ему автомобиль, не дождавшись автомобиля, он сообщил об угоне в милицию. Ни К.Ш.Н., ни Суслову он не разрешал брать ключи и уезжать на машине, помнит, что К.Ш.Н. будила его у него дома, но что он ей сказал и о чем она его спрашивала - не помнит. В помещении участка милиции <адрес> К.Ш.Н. говорила, что она будила его и он отвернулся, что - то пробормотав в ответ и она расценила это как согласие забрать автомобиль и уехать на нем. Суслов также говорил ему, что он разрешил К.Ш.Н. уехать на автомобиле.
Свидетель К.Ш.Н. в судебном заседании показала, что она ДД.ММ.ГГГГ вечером с Сусловым пришла к своей матери, где находился потерпевший. Они распивали спиртное, вечером на такси ездили в <адрес> за спиртным и продуктами, все употребили. Д.Ж.В. остался ночевать у ее матери, на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 с подсудимым она пришла вновь в гости к матери, Д.Ж.В. попросил съездить за пивом на его автомобиле, Суслов согласился, и они в <адрес> купили пиво, автомобилем потерпевшего управлял Суслов. После распития пива, потерпевший попросил Суслова С.С. отвезти его домой в <адрес> на его же автомобиле, Суслов С.С. согласился. Она с Сусловым спросили Д.Ж.В., как они возвратятся обратно, тот ответил им, что он отправит их на такси или кто - нибудь их отвезет. Когда она с Сусловым привезли Д.Ж.В. в <адрес> к нему домой, то Д.Ж.В. предложил им зайти и выпить с ним еще спиртного, на что они согласились и до 14.00 все вместе распивали спиртное, приобретя его в магазине, автомобилем потерпевшего все время управлял затем Суслов, Д.Ж.В. ушел спать, а они продолжили распивать спиртное. В 16.00 они с Сусловым решили возвратиться домой, она пошла к Д.Ж.В. и разбудила его, сказав, что им нужно ехать домой, тот что - то пробормотал в ответ, она поняла это, как разрешение уехать на его автомобиле и сказала об этом Суслову. После этого они уехали в <адрес>, где встретили Ф.П.Д. и В.К.Н., вскоре стал звонить Д.Ж.В. ей и Суслову, требовать автомобиль, они говорили ему, что скоро возвратят автомобиль и на трассе у них закончился бензин, там же их и задержали сотрудники милиции. В участке милиции она говорила сотрудниками милиции, что Д.Ж.В. разрешил ей взять свой автомобиль.
В связи с существенными противоречиями в показаниях данного свидетеля по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания К.Ш.Н. в качестве свидетеля при производстве дознания.
Из содержания данных показаний /л.д.53-55/ она ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 совместно со своим сожителем Сусловым С.С. находилась в гостях у матери по адресу <адрес>, где так же находился Д.Ж.В., он распивал спиртное. Через некоторое время Д.Ж.В. попросил Суслова С.С. отвезти его домой в <адрес> на принадлежащем Д.Ж.В. автомобиле «ВАЗ-21043», на что Суслов С.С. согласился. Когда Суслов С.С. вместе с К.Ш.Н. привезли Д.Ж.В. в <адрес> к нему домой, то Д.Ж.В. предложил им зайти и выпить с ним еще спиртного, на что они согласились и до 14.00 все вместе распивали спиртное, затем Д.Ж.В. ушел спать, а они продолжили распивать спиртное. В 16.00 часов этого же она и Суслов решили возвратиться домой, она вышла на улицу, а когда вернулась, Суслов сказал, что он разбудил Д.Ж.В. и тот разрешил ему взять автомобиль, после чего они сели в автомобиль, Суслов С.С. был за рулем и они поехали в <адрес>. По приезду в <адрес> Суслов С.С. согласился на предложение Ф.П.Д. отвезти его в <адрес> Когда они ехали в <адрес>, то на выезде из <адрес> Суслов С.С. подобрал В.К.Н.. На въезде в <адрес> в автомобиле закончился бензин и автомобиль заглох. на автодороге <адрес>- <адрес>. Суслов С.С. был задержан сотрудниками милиции по факту угона автомобиля у Д.Ж.В. и тогда ей стало известно, что Суслов С.С. автомобиль взял без спроса Д.Ж.В.
Свидетель Ф.П.Д. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 он находился дома у Н.А.Р. и к нему приехал Суслов С.С. с К.Ш.Н. на легковом автомобиле «ВАЗ-21043» вишневого цвета. Во время разговора ему стало известно от Суслова, что автомобиль, на котором он приехал, попросил у своего знакомого на время, тогда он попросил Суслова отвезти его в <адрес>, на что Суслов согласился и они поехали, по пути на выезде из <адрес> они подобрали В.К.Н. На въезде в <адрес> в автомобиле закончился бензин. Подъехали работники милиции и задержали Суслова С.С., и ему от сотрудников милиции стало известно о том, что Суслов С.С. угнал автомобиль у Д.Ж.В..
Свидетель В.К.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 он решил поехать в <адрес> и вышел на автодорогу <адрес> -<адрес>, чтобы остановить попутный транспорт. К нему подъехал автомобиль «ВАЗ -21403», красного цвета, которым управлял его знакомый Суслов С.С., он сел в автомобиль, там так же находились К.Ш.Н. и Ф.П.Д. и поехали в сторону <адрес>. Кому принадлежит автомобиль он у Суслова не спрашивал. В 21.00 на въезде в <адрес> в автомобиле закончился бензин и он заглох, затем по прошествии некоторого времени к ним подъехали работники милиции и ему стало известно о том, что Суслов С.С. совершил угон автомобиля, принадлежащего Д.Ж.В. Суслов говорил ему, что машину разрешил взять Д.Ж.В..
Свидетель А.Б.В. суду показал, что является участковым уполномоченным ОВД по Курганинскому району, обслуживает территорию Н-го сельского поселения, ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по РОВД поступило сообщение об обращении с заявлением об угоне транспорта от потерпевшего. Вскоре его автомобиль был обнаружен, вместе с Сусловым и К.Ш.Н., В.К.Н., Ф.П.Д.. Д.Ж.В. в участке милиции говорил о том, что он не давал разрешения ни Суслову ни К.Ш.Н. уезжать на его автомобиле. К.Ш.Н. говорила, что Д.Ж.В. ей разрешил уезжать на машине, о чем она сказала и Суслову. Суслов в участке милиции обратился с явкой с повинной, которая был им у него и принята.
Свидетель У.З.Н. в судебном заседании показал, что проводил дознание по данному уголовному делу, Суслов и К.Ш.Н. добровольно и самостоятельно давали показания о том, каким образом они уехали на автомобиле Д.Ж.В. - именно Суслов решил угнать автомобиль. При допросе Суслова и ознакомлении его с материалами дела присутствовал адвокат Беседин, Суслов признавал свою вину и заявлял ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. К.Ш.Н. устно говорила, что Д.Ж.В. разрешил ей брать автомобиль.
Кроме показаний потерпевшего Д.Ж.В., свидетельских показаний свидетелей А.Б.В. и У.З.Н. в судебном заседании, вина подсудимого полностью доказывается следующими материалами дела, предложенными государственным обвинителем в обоснование доводов о виновности подсудимого в совершении данного преступления.
Государственным обвинителем предложено в качестве доказательств вины подсудимого использовать показания подсудимого, данные им при производстве дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/ и показания свидетеля К.Ш.Н. /л.д.№/.
Согласно протокола допроса подозреваемого он проводился в установленное время - с 15.30 до 16.45 ДД.ММ.ГГГГ, лицом, уполномоченным проводить дознание по уголовному делу, возбудившим уголовное дело и принявшим его к своему производству /л.д.1/, Суслову были разъяснены все его права, в том числе и предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, он был согласен давать показания и не возражал против представления его интересов адвокатом Бесединым, ордер которого и подписи, подтверждающие факт присутствия при производстве данного следственного действия, имеются. Утверждения подозреваемого о том, что в действительности защитник не присутствовал при производстве данного следственного действия таким образом признаются судом несостоятельными. Данный протокол прочитан подозреваемым и с его слов показания по существу дела указаны верно, о чем имеется его собственноручная запись.
Из протокола допроса К.Ш.Н. известно, что она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ей было разъяснено, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в том числе и в случае отказа от них, из содержания данных показаний следует, что именно подсудимый сообщил ей о том, что Д.Ж.В. разрешил взять его автомобиль и она ему поверила, данные показания также были ею прочитаны и ее слов напечатаны верно. Суд принимает во внимание, что содержание данных показаний соответствует показаниям и подозреваемого Суслова, которому она поверила.
Таким образом, суд находит показания подсудимого и свидетеля К.Ш.Н., являющихся сожителями, в судебном заседании не соответствующими действительности, противоречащими обстоятельствам дела, продиктованными желанием освободить подсудимого, признавшего свою вину при производстве дознания, заявлявшего ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке как по окончании дознания при ознакомлении с материалами дела, так и в судебном заседании, при рассмотрении дела уже в общем порядке и не признавшего ее в судебном заседании, с которым К.Ш.Н. находится в фактически супружеских отношениях, от уголовной ответственности и в основе обвинительного приговора суд считает необходимым использовать показания подсудимого в ходе дознания в качестве подозреваемого и свидетеля К.Ш.Н. - они были получены надлежащим образом, уполномоченным лицом, проводившим дознание, подсудимому и свидетелю разъяснялись все права, свидетель предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, им было разъяснено, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае отказа от этих показаний. Таким образом, суд находит данные показания достоверными и допустимыми, препятствий для использования их в обвинительном приговоре не усматривается, данные показания были даны вскоре после происшедшего и в силу данного обстоятельства несомненно являются более достоверными.
То обстоятельство, что свидетель К.Ш.Н. в помещении участка милиции ст. Михайловской говорила о том, что потерпевший разрешил ей взять автомобиль и это слышали потерпевший и сотрудники милиции, не может являться основанием для оправдания подсудимого, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для правовой оценки действий подсудимого, которому сам потерпевший непосредственно не разрешал пользоваться автомобилем.
Оценивая показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не совершал угон автомобиля, принадлежащего Д.Ж.В., а потерпевший разрешил взять автомобиль К.Ш.Н., которая сообщила в свою очередь и ему об этом, суд оценивает их критически прежде всего в силу того обстоятельства, что данные показания противоречат показаниям, данным им в ходе дознания и показаниям потерпевшего и свидетеля К.Ш.Н., кроме того, исходя и из данной позиции подсудимого следует, что лично ему потерпевший не разрешал управлять автомобилем, и распоряжаясь автомобилем со слов К.Ш.Н., он несомненно осознавал, что распоряжается чужим имуществом вопреки воли владельца, не получив лично разрешения на использование транспортного средства.
Показания подсудимого и свидетеля К.Ш.Н. в судебном заседании судом оцениваются критически, продиктованными наличием между ними близких отношений и желанием избежать наказания подсудимым.
Согласно протокола явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Суслов С.С. обратился добровольно с данной явкой и подробно рассказал об обстоятельствах неправомерного завладения транспортным средством потерпевшего /л.д.№/.
Из протокола осмотра места происшествия /л.д.№/, известно, что автомобиль потерпевшего обнаружен на участке дороги - <адрес> - <адрес>.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства дела, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства вины Суслова С.С. в инкриминируемом ему деянии с точки зрения их допустимости и достоверности, относимости к совершенному деянию, в их совокупности со свидетельскими показаниями К.Ш.Н., данными в ходе дознания, показаниями потерпевшего, который как в ходе дознания, так и в судебном заседании подтвердил, что не разрешал подсудимому, а также и К.Ш.Н. брать автомобиль и распоряжаться им, показаниями самого подсудимого, данными при производстве дознания, из которых следует, что подсудимый Суслов С.С. полностью признавал свою вину, о чем так же свидетельствует наличие добровольной явки с повинной, таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается и доказывается виновность подсудимого Суслова С.С. в совершенном преступлении, данная совокупность признается судом достаточной для постановки обвинительного приговора в отношении подсудимого.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с мнением защитника подсудимого о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ.
Кроме того, судом учитывается, что в настоящем судебном заседании, защитником подсудимого заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подразумевающее под собой полное признание своей вины подсудимым, данное ходатайство было поддержано и самим подсудимым, однако в связи с назначенным судебном заседанием в общем порядке, постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Данное обстоятельство учитывается судом при оценке показаний подсудимого, который тем самым неоднократно менял показания, признавая и не признавая свою вину в совершенном преступлении.
Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию.
Учитывая, что подсудимый на учете у врача - психиатра не состоит, состоит у врача-нарколога МУЗ «Курганинская ЦРБ» с диагнозом: «синдром зависимости в результате употребления алкоголя», в судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке, давал подробные и последовательные объяснения суду, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психический и физической полноценности, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния, Суслов С.С. является вменяемым.
Квалификацию преступления, совершенного подсудимым Сусловым С.С., поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной, так как подсудимый действительно совершил угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, - преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Суслову С.С., суд принимает во внимание характер и степень тяжести, общественной опасностисовершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося посредственно по месту жительства, его материальное и семейное положение, условия жизни в быту,обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие явки с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
В силу ст. 70 УК РФ, таким образом, суд считает необходимым отменить условное осуждение Суслова по приговору от 23.06.2006 года в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.
Согласно сведений УИИ /л.д.№/ условное осуждение по данному приговору Сусловым не отбыто, 3.02.2009 года продлен испытательный срок на три месяца.
Учитывая обстоятельства дела, мнение государственного обвинителя, потерпевшего, просившего не лишать свободы подсудимого, в то же время, учитывая наличие не отбытого наказания подсудимым по предыдущему приговору в виде условного осуждения, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного будет возможным только в условиях изоляции от общества и считает целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
В соответствии со ст. 81, ч.3, п.6 УПК РФ вещественное доказательство по делу - автомобиль « ВАЗ - 21043 », гос.номер С 823 ХС 93 регион, 1993 года выпуска и два ключа от автомобиля, суд считает необходимым оставить на хранении у законного владельца Д.Ж.В.. На основании ст. 81, ч.3, п.5 УПК РФ вещественное доказательство по делу - копия водительского удостоверения, копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым оставить в материалах данного уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Руководствуясь ст. ст. 302 -304, 307-309, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Суслова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания к назначенному наказанию, окончательно назначить Суслову С.С. наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Суслова С.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, взять Суслова С.С. под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с 21.07.2010 года.
Вещественные доказательства по делу - автомобиль « ВАЗ - 21043 », гос. номер № регион, 1993 года выпуска и два ключа от автомобиля, оставить у потерпевшего Д.Ж.В. копия водительского удостоверения, копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства транспортного средства, оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы или принесения представления в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному его право в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/.Приговор вступил в законную силу 22.09.2010 года